POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Die ze naast zich neer kunnen leggen.quote:
Hadden we niet tegen de EU gestemd?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Natuurlijk, agenten in de fik steken en overal hamers en sikkels tekenen helpt. Het is crimineel gedracht en het geeft al aan dat extreem-links hand in hand gaat met criminaliteit.quote:Op zaterdag 13 december 2008 21:45 schreef du_ke het volgende:
[..]
Boos doen op een forum en hard roepen dat je niet moet gaat stemmen is de gebruikelijke tactiek van de zogenaamde libertariërs.
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Ik kies gewoon volmondig voor de democratie. Ik zie dan ook niet in waar je opmerking op slaat.quote:Op zondag 14 december 2008 23:29 schreef GasTurbine het volgende:
[..]
Natuurlijk, agenten in de fik steken en overal hamers en sikkels tekenen helpt. Het is crimineel gedracht en het geeft al aan dat extreem-links hand in hand gaat met criminaliteit.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen op de regel.quote:Op zondag 14 december 2008 23:38 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik kies gewoon volmondig voor de democratie. Ik zie dan ook niet in waar je opmerking op slaat.
'houd je bek is joh, als je zulke grote kk praatjes heb moet je is naar Tiel komen.'
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
„Je bent ’n keronje! Je mag zelf ’n zoogdier wezen, jy en je zoon, dat zeg ik je!”
Zoals die gekke Grieken waarbij zo'n beetje iedereen momenteel een hekel heeft aan de regering en zeker niet alleen de zogenaamde extreem linksen. Die vallen vooral op omdat ze wat beter georganiseerd zijn.quote:Op zondag 14 december 2008 23:50 schreef GasTurbine het volgende:
[..]
Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen op de regel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Is een volksopstand niet de ultieme democratie?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Van de samenleving.quote:Op zondag 14 december 2008 21:29 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Is de overheid iemands eigendom?
Als jij naar een restaurant gaat betaal je ook maar niet omdat je niks getekend hebt? Met gedragingen kun je een overeenkomst aangaan. Het eigendomsrecht wat door de libertariers zo wordt gekoesterd is ook gewoon een sociale constructie, oftewel contract. Veel libertariers proberen dat echter te verhullen door het eigendomsrecht als een natuurlijk recht aan te merken.quote:Dat verhaaltje heb je al eens eerder opgehangen, maar het is natuurlijk wel een beetje onzinnig. Zolang er niet zoiets heeft bestaan als een sociaal contract (slechts in de hoofden van mensen) is het dus onzin wat je roept.
Het Nederlandse territorium is dan ook niet van jou maar van de overheid. Jij kan net als ieder ander tot op bepaalde hoogte gebruik maken van de eigendommen van de overheid. Zie het als een contract met de VvE. Als de VvE de huisregels verandert, en jij bent het daar pertinent niet mee eens, en je slaagt er niet in de andere eigenaars te overtuigen van jouw ideeen, waarom zou je dan nog blijven?quote:
De redernatie 'als het je niet bevalt kun je verkassen' is enkel legitiem als ik mij op andermans terrein begeef.
Net zoals de overheid regels kan opleggen aan eenieder die zich op haar grondgebied bevindt.quote:Als mijn baas eisen aan mij stelt als werknemer, oké. Dat mijn ouders regels hadden in hun huis, oké.
Zit je zo onder de plak bij je chick dat je eigen regels niet gelden in je huis?quote:Maar in mijn huis gelden mijn regels en mijn inkomen is van mij en niemand anders.
. Je inkomen is tot stand gekomen in de samenleving en mbh van faciliteiten van de overheid en derhalve kan er een tax geheven worden op jouw inkomen.Tja, da's het gevolg van het libertarische gedachtegoed he.quote:Bovendien kun je met die manier van denken om het even welk regime wel goedpraten zolang je maar het recht behoudt om te emigreren.
Dat heet gewoon samenwerken, en dat is niet hetzelfde als een overheid. Ik zou geen zinnige reden weten waarom ik daar tegen zou zijn.quote:Op zondag 14 december 2008 14:00 schreef du_ke het volgende:
Je gaat dus voor een buurtcomité voor de eigen buurt, er zal ook een stadscomité komen om het centrum en de parken te beheren. Een regionaal comité omdat dat toch wel handig is bij het onderhoud en de aanleg van de wegen en weet je wat doe ook maar een landelijk comité om de zeewering te organiseren...
Hoezo is dat slechter te controleren? Let op dat overheden ook mensen zijn die anderen controleren. Er is geen bovennatuurlijke goddelijke bestuurder. Wie controleert de overheid? De meerderheid van de burgers? Wie controleert de meerderheid van de burgers dan?quote:Op zondag 14 december 2008 14:00 schreef du_ke het volgende:
Je krijgt op die manier dus vanzelf weer overheden alleen heten ze anders en zijn ze nog slechter te controleren...
Oké, dus als tot nu toe altijd slavernij zou zijn geweest, zou je niet hoeven te pogen het te stoppen, omdat het toch altijd zo was geweest?quote:Op zondag 14 december 2008 14:05 schreef ub40_bboy het volgende:
Hetzelfde geld voor het libertarische systeem als niet iedereen in het libertarisme gelooft en vrijwillig meedoet krijg je chaos. De ene groep gaat de andere groep mensen overheersen. Dat is in elk land gebeurt voordat er een overheid was.
Vrijheid zie ik als samenleven met mensen zonder dwang of geweld. Als je zo'n definitie hanteert, tast je niet zo snel iemands vrijheid aan.quote:Op zondag 14 december 2008 14:05 schreef du_ke het volgende:
Jou vrijheid beperkt zich dan tot je eigen zolderkamertje? Elke actie daarbuiten tast al vrijheden van anderen aan...
Daar zullen de klanten blij mee zijn.quote:Op zondag 14 december 2008 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Of de sterkste. En dat kan je bewijzen door de concurrentie af te slachten
En als je daarmee zelf akkoord bent gegaan, is er niet echt een probleem.quote:Op zondag 14 december 2008 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En anders gooien we je de wijk uit. Een echte dictatuur van de meerderheid
Niet echt een antwoord op mijn vraag. Waarom zouden ze dan wel een huis kraken of een huis bouwen op iemands eigendom, en tegenwoordig niet? Zoals ik al geprobeerd heb uit te leggen, zullen mensen dat niet zomaar accepteren en je van hun eigendom weren.quote:Op zondag 14 december 2008 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Precies, jouw systeem lost dus niets op. Het is alleen een paar stappen terug.
Hoe kun je vrijheid eisen, als je al absolute vrijheid hebt? (oké, met uitzondering iemands anders vrijheid aan te tasen door dwang en geweld te gebruiken, dan).quote:Op zondag 14 december 2008 14:17 schreef Terecht het volgende:
Ja, en wat nu als beide partijen meer vrijheid eisen?
Rechten in de letterlijkste zin van het woord bestaan ook niet. Noem het een ideaal, of een gedachte hoe iedereen zou moeten handelen.quote:Op zondag 14 december 2008 14:17 schreef Terecht het volgende:
Elk recht tast immers de vrijheid van een ander aan.
Ik heb het hier ook over anarcho-kapitalisme. Hoewel ik het zelf niet als een stroming van libertarisme zou prefereren, omdat libertariërs naar mijn weten met name minarchisten zijn.quote:Op zondag 14 december 2008 14:17 schreef Terecht het volgende:
De enige consistente vorm van libertarisme is derhalve het anarchokapitalisme, en de markt van landen is een anarchokapitalistische vrije markt.
Bel de bescherming en neem je spullen terug, als hij dwang of geweld heeft gebruikt. Hij zal geen poot hebben om op te staan.quote:Op zondag 14 december 2008 20:30 schreef Kees22 het volgende:
Als je geen goede spullen hebt, ga je die toch halen bij een buurman die minder sterk en brutaal is dan jij bent. Dat wordt een harde samenleving, zonder veel bescherming.
Als jij akkoord ging met de voorwaarden is het inderdaad redelijk dat te vragen wat je gevraagd had. Als ik echter nergens akkoord ben gegaan, lijkt me dat wel onredelijk.quote:Op zondag 14 december 2008 20:30 schreef Kees22 het volgende:
Nou, dat lijkt me niet onredelijk: hij beschermt je, dus doet (gevaarlijk) werk voorje. Daar mag iemand toch een tegenprestatie voor verwachten, al is het maar geld.
De mensen die met die voorzitter samenwerken. En de mensen die dat comité sponsoren door donaties, natuurlijk.quote:Op zondag 14 december 2008 20:30 schreef Kees22 het volgende:
In verenigingen of comités is meestal maar een hele kleine kern echt actief. En wie controleert de voorzitter?
Wat voor niet gematigde gedachten bedoel je precies?quote:Op zondag 14 december 2008 20:30 schreef Kees22 het volgende:
Pedoseksualiteit is inderdaad geen oplossing. Probleem is, dat mensen amper tot gematigde gedachten te brengen zijn, laat staan tot gematigd gedrag. Ik heb daar echt geen vertrouwen in.
Ik bedoelde eigenlijk niet recht in de letterlijkste zin van het woord. Het is gewoon zo dat als je ergens mee akkoord ging, het niet snel door anderen als onredelijk zal worden beschouwd. Tenzij alle mensen corrupt zijn, zich graag actief inzetten om gemeen te zijn, tsja. Dan zit het er inderdaad niet in. Maar, dan vertrouw ik al helemaal niet op de overheid, eerlijk gezegd.quote:Op zondag 14 december 2008 20:30 schreef Kees22 het volgende:
Tja, het volste recht. Wie geeft je dat recht dan? Een nationale wetgeving? Of je eigen wetgeving? Maar die buurman is sterker en heeft een grote familie. En hij heeft geen remmingen, die jij wel hebt. Tokkies, bijvoorbeeld. De Flodders.
Nou, niet echt. Communisten zijn tegen een vrije markt, voor collectief bezit, voor absolute gelijkheid, kortom niet echt hetzelfde. Ik denk dat communisten niet echt dat met je eens zullen zijn, met dat je mijn ideeën ermee vergelijkt.quote:Op zondag 14 december 2008 20:39 schreef Kees22 het volgende:
Nou, precies hier.
In principe is het communisme zo ongeveer zoals jij hier bedacht hebt.
Mensen zijn niet altruïstisch, maar we hebben wel met een democratische meerderheid een verzorgingsstaat ingevoerd? Kijk maar eens op willekeurige fora onder het kopje voedselbanken, en zie de woeste reacties van mensen die vinden dat die mensen te weinig geld krijgen. Ik vertrouw erop dat die mensen op particulier initiatief ook wel bereid zijn geld aan liefdadigheid te geven, zolang ze ook bereid zijn op partijen te stemmen die dit met dwang willen invoeren.quote:Op zondag 14 december 2008 20:39 schreef Kees22 het volgende:Alleen: mensen zijn niet zo maar geneigd tot het goede, maar ook tot het kwade. Je ziet hier op FOK al hoe vaak mensen een ander dood wensen voor diefstal. Wat moet dan de straf zijn voor moord? Al die mensen overdrijven misschien wel, maar als je er de helft van aftrekt (van die wensen, niet van die mensen) blijft er nog een woeste maatschappij over, waar de Griekse rellen bij verbleken.
Dus daar ga je de fout in: mensen zijn zwak en niet altruïstisch. Vandaar systemen om ons te beschermen tegen elkaar en de overheid. Dat die falen en bijstelling behoeven, is waar. Maar daarvoor zijn ook weer mechanismen ingebouwd.
communisme, fascisme, kapitalisme, socialisme, alle -isme's komen op hetzelfde neer: winstbelang boven het belang van de mensheid.
Wat een rare vraag van de TS. De hele democratie is er op gericht dat als je het oneens bent met de overheid, je zelf die falende overheid aan kan pakken door die te gaan besturen. =
Ja, want dit veiligheidsbedrijf adverteert met slogans als 'wil je monopolist worden? Dan heb je aan ons een goede'.quote:Op maandag 15 december 2008 17:08 schreef NRP het volgende:
Daar zullen de klanten blij mee zijn.
En waar heb je andere klanten voor nodig als de monopolist je miljoenen toestopt.
lollig
Dat is dan ook precies hoe overheden zijn ontstaan en zullen blijven ontstaan. Je geeft er alleen een ander naampje aan maar in de praktijk zullen de bevoegdheden overeen komen.quote:Op maandag 15 december 2008 17:08 schreef NRP het volgende:
[..]
Dat heet gewoon samenwerken, en dat is niet hetzelfde als een overheid. Ik zou geen zinnige reden weten waarom ik daar tegen zou zijn.
[..]
Nu kunnen overheden gedwongen worden om openheid te geven over de verschillende processen. Bij een zogenaamde libertarische "samenwerkingsorganisatie" of "veiligheidsdienst" is dit niet af te dwingen. Die kunnen uitvreten wat ze willen zonder dat iemand er iets tegen kan doen.quote:Hoezo is dat slechter te controleren? Let op dat overheden ook mensen zijn die anderen controleren. Er is geen bovennatuurlijke goddelijke bestuurder. Wie controleert de overheid? De meerderheid van de burgers? Wie controleert de meerderheid van de burgers dan?
[..]
Door auto te rijden tast je de gezondheid van je medemensen aan. Is dat geen aantasting van iemands vrijheid? Door water te drinken tast je de boer die z'n bedrijf in de buurt van de winplaats in zijn bedrijfsmogelijkheden aan. Als je vervolgens zijn melk drinkt tast je de natuur aan door verzuring en het oppervlaktewater door vermesting zo kunnen we bijna oneindig doorgaan.quote:Vrijheid zie ik als samenleven met mensen zonder dwang of geweld. Als je zo'n definitie hanteert, tast je niet zo snel iemands vrijheid aan.
[..]
Tja als je het aantasten van iemands gezondheid, economische mogelijkheden of het aantasten van het milieu niet als het aantasten van iemands anders vrijheid dan ben je volgens mij te beperkt bezig in je denkpatroon.
Ach die krijgen daarvoor in ruil wel de beste prijs-kwaliteitverhouding.quote:Daar zullen de klanten blij mee zijn.
[..]
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dwang is een vereiste bij een overheid. Gewoon samenwerken heb je geen dwang bij nodig. Het is een essentieel verschil waar democraten heel gemakkelijk overheenstappen en boos om worden als het ergens anders in de wereld gebeurd.quote:Op maandag 15 december 2008 18:55 schreef du_ke het volgende:
Dat is dan ook precies hoe overheden zijn ontstaan en zullen blijven ontstaan. Je geeft er alleen een ander naampje aan maar in de praktijk zullen de bevoegdheden overeen komen.
Carpe Libertatem
Collectief 'eigendom' waarmee niet is ingestemd dus.quote:
Als ik er niets heb gegeten hoef ik ook niets te betalen. Bovendien ben ik nergens een deal aangegaan met de overheid. En ik zie eigendomsrecht zeker als iets natuurlijks. Het wordt echter lang niet altijd gerespecteerd, maar privé eigendom is een prima basis voor een welvarende samenleving.quote:Als jij naar een restaurant gaat betaal je ook maar niet omdat je niks getekend hebt? Met gedragingen kun je een overeenkomst aangaan. Het eigendomsrecht wat door de libertariers zo wordt gekoesterd is ook gewoon een sociale constructie, oftewel contract. Veel libertariers proberen dat echter te verhullen door het eigendomsrecht als een natuurlijk recht aan te merken.
Net was het nog van de samenleving, nu opeens is de overheid de baas over het land en moet ik me naar haar wil schikken. Wat wil je nou? Bij een VvE sluit je je vrijwilig aan, dus gaat de vergelijking mank. Ja je kunt altijd nog emigreren naar een ander land. Dat gebeurt dan ook sinds mensenheugenis. Maar ik wil hier iets opbouwen, zonder bestolen te worden.quote:Het Nederlandse territorium is dan ook niet van jou maar van de overheid. Jij kan net als ieder ander tot op bepaalde hoogte gebruik maken van de eigendommen van de overheid. Zie het als een contract met de VvE. Als de VvE de huisregels verandert, en jij bent het daar pertinent niet mee eens, en je slaagt er niet in de andere eigenaars te overtuigen van jouw ideeen, waarom zou je dan nog blijven?
Ik ben ook helemaal geen mede-eigenaar van een aandeel van de overheid oid. Ik kan het noch kopen noch verkopen. Geen eigendom dus.
Dus je geeft toe dat de staat niet van ons is, maar andersom.quote:Net zoals de overheid regels kan opleggen aan eenieder die zich op haar grondgebied bevindt.
Tal van wetten gelden tot achter mijn voordeur en worden opgelegd door mensen waar ik in feite niets mee te schaften heb.quote:Zit je zo onder de plak bij je chick dat je eigen regels niet gelden in je huis?
Die faciliteiten kunnen ook door bedrijven geleverd worden. Ook dan gelden er idd regels en dat is juist het punt. Niemand zit te wachten op een wereld zonder regels en orde, maar ik bepleit een andere structuur.
Nee hoor, samenwerking vereist niet per definitie dwang.quote:Op maandag 15 december 2008 18:55 schreef du_ke het volgende:
Dat is dan ook precies hoe overheden zijn ontstaan en zullen blijven ontstaan. Je geeft er alleen een ander naampje aan maar in de praktijk zullen de bevoegdheden overeen komen.
Je stelt trouwens dat overheden ontstaan zijn doordat samenwerking nodig was, maar is dat wel zo? Volgensmij zijn ze meer ontstaan door mensen die maar al te graag aan de macht willen, niet omdat ze zo nobel als ze waren wilden samenwerken.
De overheid kan in die zin ook uitvreten wat hij wil. Maar in de praktijk kan een partij in een democratie die de macht wil grijpen, in ieder geval in Nederland, geen al te idiote ideeën geven, omdat die direct door "betere" partijen wordt afgemaakt.quote:Op maandag 15 december 2008 18:55 schreef du_ke het volgende:
Nu kunnen overheden gedwongen worden om openheid te geven over de verschillende processen. Bij een zogenaamde libertarische "samenwerkingsorganisatie" of "veiligheidsdienst" is dit niet af te dwingen. Die kunnen uitvreten wat ze willen zonder dat iemand er iets tegen kan doen.
Ik zie het verschil niet. Hoe kan zo'n samenwerkingsorganisatie of veiligheidsdienst standhouden die iets slechts wil uitvreten? Die maakt toch om precies dezelfde reden totaal geen kans? Ze hebben de financiën nodig van gebruikers, voordat ze kunnen functioneren.
Ik wil hier toch een bepaalde definitie geven. Ik kan ook zeggen dat ik niet vrij ben door lichaamsklachten, de noodzaak om te eten, emoties, de wind die toevallig ergens naartoe waaide waardoor ik erop reageer, en dergelijke. Als we zo gaan denken ben je dus nooit vrij. Daarom definieer ik vrijheid waarbij ik dat bedoelde als "samenleven zonder dwang en geweld". Hierbij vind ik trouwens wel dat geweld (jah, ook broeikasgassen kunnen dan geweld zijn voor je lichaam) zich in redelijke proporties moet verhouden. Want een klein duwtje tegen iemand kun je ook wel zien als geweld, maar je begrijpt wel dat ik dat niet als geweld zie. Tevens voor vrijheid.quote:Op maandag 15 december 2008 18:55 schreef du_ke het volgende:
Door auto te rijden tast je de gezondheid van je medemensen aan. Is dat geen aantasting van iemands vrijheid? Door water te drinken tast je de boer die z'n bedrijf in de buurt van de winplaats in zijn bedrijfsmogelijkheden aan. Als je vervolgens zijn melk drinkt tast je de natuur aan door verzuring en het oppervlaktewater door vermesting zo kunnen we bijna oneindig doorgaan.
Tja als je het aantasten van iemands gezondheid, economische mogelijkheden of het aantasten van het milieu niet als het aantasten van iemands anders vrijheid dan ben je volgens mij te beperkt bezig in je denkpatroon.
[ Bericht 1% gewijzigd door NRP op 15-12-2008 21:54:15 ]
Als je een vereniging hebt van de straat waar in je woont waarbij je zonder lidmaatschap niet in die straat kan komen wonen dan scheelt dat niet zoveel hoorquote:Op maandag 15 december 2008 20:16 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Dwang is een vereiste bij een overheid. Gewoon samenwerken heb je geen dwang bij nodig. Het is een essentieel verschil waar democraten heel gemakkelijk overheenstappen en boos om worden als het ergens anders in de wereld gebeurd.
.Je vergeet eventjes dat ook in jouw zogenaamde libertarische samenlevingen (als die al kunnen bestaan) ook vormen van dwang toegepast zullen worden.
Vermoedelijk nog minder prettige vormen dan hier vandaag de dag..
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Je ouders stemden er voor jou mee in toen ze aangifte deden van je geboorte. Door in Nederland te verblijven stem je impliciet in met de beslissing van je ouders.quote:
[..]
Collectief 'eigendom' waarmee niet is ingestemd dus.
Bij een restaurant die een minimumheffing kennen daarentegen... Het ging er om dat je niet perse iets hoeft te tekenen om een overeenkomst aan te gaan.quote:[..]
Als ik er niets heb gegeten hoef ik ook niets te betalen.
Je ouders in de rol van voogden anders wel. Hoe anders denk je dat dit gaat, wanneer je geboren wordt in een familie die in Libertopia land pacht bij een grootgrondbezitter die algemene pachtvoorwaarden hanteert?quote:
Bovendien ben ik nergens een deal aangegaan met de overheid.
Er is niks natuurlijks aan het eigendomsrecht, dat is net zoals alle rechten een sociale constructie. Als al het eigendom privaat is krijg je een vorm van monarchie. Dat gebeurde bijv met middeleeuws Ijsland. Is dat jouw idee van een welvarende samenleving?quote:En ik zie eigendomsrecht zeker als iets natuurlijks. Het wordt echter lang niet altijd gerespecteerd, maar privé eigendom is een prima basis voor een welvarende samenleving.
De samenleving wordt vertegenwoordigt door de overheid...quote:[..]
Net was het nog van de samenleving, nu opeens is de overheid de baas over het land en moet ik me naar haar wil schikken. Wat wil je nou?
Lidmaatschap van de VvE is verplicht als je een appartement koopt. En, zoals gemomeerd, is jouw sociale contract met de overheid op vrijwillige basis aangegaan.quote:Bij een VvE sluit je je vrijwilig aan, dus gaat de vergelijking mank.
Je kan hier ook iets opbouwen zonder bestolen te worden. Nederland is een van de meest welvarende landen op aarde, blijkbaar kunnen velen hier wel wat opbouwen zonder zich bestolen te voelen. Als jij het niet eens bent met de regels en instellingen die jouw rechten en plichten bepalen zijn er tal van manieren om daar wat aan te doen, een selectie daarvan is in dit topic voorbij gekomen.quote:Ja je kunt altijd nog emigreren naar een ander land. Dat gebeurt dan ook sinds mensenheugenis. Maar ik wil hier iets opbouwen, zonder bestolen te worden.
Je maakt echter wel onderdeel uit van de samenleving die wordt gepresenteerd door de overheid. Je hebt een stem en tal van opties om invloed uit te oefenen om de samenleving en de overheid te vormen naar jouw wensen. Verwacht alleen niet dat iedereen het met jou eens zal zijn. Je zult dus compromissen moeten sluiten. Ik proef uit je reacties dat je het daar nogal moeilijk mee schijnt te hebben.quote:Ik ben ook helemaal geen mede-eigenaar van een aandeel van de overheid oid. Ik kan het noch kopen noch verkopen. Geen eigendom dus.
Nee, hou je toch niet zo de hele tijd bewust van de domme.quote:[..]
Dus je geeft toe dat de staat niet van ons is, maar andersom.
Da's de consequentie van het leven in deze samenleving. Zoals gezegd er zijn tal van mogelijkheden hier wat aan te doen als je er zoals jij zoveel moeite mee hebt. Je ongenoegen erover uiten op een internetforum is er daar een van, en m.i. een van de minst effectieve en de meest trieste.quote:[..]
Tal van wetten gelden tot achter mijn voordeur en worden opgelegd door mensen waar ik in feite niets mee te schaften heb.
Een structuur die (uitgevoerd in afzonderlijke delen) nog nooit echt gewerkt heeft, integendeel. Ipv overheidsfalen heb je marktfalen.quote:Die faciliteiten kunnen ook door bedrijven geleverd worden. Ook dan gelden er idd regels en dat is juist het punt. Niemand zit te wachten op een wereld zonder regels en orde, maar ik bepleit een andere structuur.
[ Bericht 0% gewijzigd door Terecht op 16-12-2008 01:30:06 (typo's) ]
|
|
