Hoe een falende overheid aanpakken?

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 16:02 schreef sneakypete het volgende:

Hoe een (gigantisch) falende overheid aanpakken?

Eerst maar eens even kijken, wat er nou fout is gegaan, lijkt me.
Naar ik begrijp uit de krant was er een hoge jeugdwerkeloosheid en waren er ook andere problemen. Die doodgeschoten jongen heeft vast niet voor de lol stenen naar de politie gegooid.

Dan is het falen van een overheid om die zaken te voorkomen of aan te pakken belangrijker dan het falen in beschermen van winkels e.d..
Het plunderen en verwoesten van winkels is in geen geval goed te praten, maar daartegen kun je je verzekeren, als het goed is.

Verder denk ik dat je in een democratie toch de regering krijgt die je verdient. Niet als individu, maar wel als collectief. Waarbij een individu natuurlijk slachtoffer kan worden van een collectief, maar dat hou je toch.
Ik denk dat als jij je zin zou krijgen, jijzelf minder slachtoffer zou zijn, maar bijvoorbeeld communistjes en ander gespuis meer. Dat verschuift in feite het probleem alleen maar naar de buren, maar het probleem zelf wordt er niet kleiner van.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 19:10 schreef NRP het volgende:

[..]

Welke potentiële vijanden bedoel je?

Daar benik ook wel benieuwd naar.

quote:

[..]

Mee eens. Zolang overheden bestaan, brengen zij afgedwongen veiligheid. Hoe kan je van de overheid van een verdediger van de veiligheid spreken, als diezelfde overheid erop uit is met dwang geld van jou af te nemen? Als je logisch nadenkt, kom je dan eerder tot de conclusie dat de overheid erop uit is jouw bezit dwangmatig af te nemen, en niemand jou dáártegen beschermt.

Het grappige vind ik altijd, dat de democratie in Griekenland en later in Vlaanderen ontstaan is, om overheersing door koningen en keizers en andere machthebbers te ontkrachten. Ik zou voorlopig nog geen beter systeem weten en al helemaal niet de anarchie. Die loopt binnne de kortste keren uit op het recht van de sterkste.

quote:

[..]

Wapenbezit zou inderdaad gewoon moeten mogen, in het kader van zelfverdediging. Een agent of overheidsdienaar is moreel niet superieur aan de burger, ook niet door bedachte wetten of voorschriften. Hij staat daar als een individu, die een moreel verkeerde handeling uitvoert. De contexten die van belang zijn, zijn of het vrijwillig is of dat er sprake is van dreiging. Het is niet van belang of de persoon een uniform aan heeft of voorschriften uitvoert.

En dat is ook een belangrijke reden waarom ik tegen overheidsmacht ben, en denk dat er noodzakelijkerwijs betere manieren zijn om problemen op te lossen.

Zelfverdediging zonder wapens is veiliger dan zelfverdediging met wapens. Althans minder dodelijk.

Welke betere manieren?

Vuurwerk uit belgië?

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 22:33 schreef Kees22 het volgende:
Het verleden leert, dat de meerderheid niet altijd de beste technologie heeft om kwaadaardige minderheden tegen te houden. Sterker nog: het zijn vaak kwaadaardige minderheden die de beste technologie hebben om meerderheden tegen te houden.

Dat kan alleen als misdaad loont.

Als kwaadaardige minderheden de beste technologie hebben om de meerderheid tegen te houden, dan worden wij toch logischerwijs nu ook door de kwade minderheid geregeerd? Zo niet, waarom niet?

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 22:33 schreef Kees22 het volgende:
De situatie die jij bedoelt kwam bijvoorbeeld in Rusland voor, enkele jaren na het uiteenvallenvan de Sovjet-Unie. Een wetteloosheid, waarin kapitalisten snel veel geld konden verdienen. Maar bejaarden zagen hun pensioen opdrogen. De feodale tijd was ook zo'n voorbeeld. En eigenlijk de huidige internationale handel, al wordt het wat minder.

Het spijt me, maar ik weet hier niet veel vanaf. Weet je een goed artikel o.i.d. die dit hele gebeuren beschrijft?

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 22:33 schreef Kees22 het volgende:
Hoe dan ook: de burger is de klos. En het ging er nou juist om, dat die beschermd zou willen worden.

In ieder geval dan niet van een overheid, die jou niet beschermt, maar je bezit onvrijwillig afneemt.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 22:33 schreef Kees22 het volgende:
Dwangarbeid? Daar zal het op uitlopen, want als de misdadiger geen zin heeft om te werken, moet iemand anders de schade vergoeden. En die heeft daar geen zin in, dus zal hij de misdadiger dwingen om te werken.

Nee, in geval van excessen wordt ieder vorm van handel met zo'n misdadiger gestopt, doordat bemiddelaars daarover informatie kunnen verstrekken. Dit houdt in dat je geen gas, elektriciteit, water of kleren meer verkoopt aan zo iemand. Die kunnen geïnformeerd worden door bemiddelaars.

En je vergeet dat voor dwangarbeid ook negatieve straffen opgelegd kunnen worden.

Als er bedrijven zijn die daar dwang voor willen gebruiken, en er is onder het volk een afwijzing van geweld, dan zal zo'n bedrijf daar niet veel geld mee verdienen.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 22:55 schreef Kees22 het volgende:
Het grappige vind ik altijd, dat de democratie in Griekenland en later in Vlaanderen ontstaan is, om overheersing door koningen en keizers en andere machthebbers te ontkrachten. Ik zou voorlopig nog geen beter systeem weten en al helemaal niet de anarchie. Die loopt binnne de kortste keren uit op het recht van de sterkste.

Recht van de sterkste? Leg eens uit.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 22:55 schreef Kees22 het volgende:
Zelfverdediging zonder wapens is veiliger dan zelfverdediging met wapens. Althans minder dodelijk.

Zeg dat ook maar tegen de politie.

Simpele voorwerpen als messen, knuppels en pennen zijn net zo goed dodelijk. Toch vreemd dat zo weinig mensen om je heen in het dagelijkse leven die middelen grijpen en anderen daarmee aanvallen. Ik ben ook in andere landen geweest met een legaal wapenbezit (in Costa Rica hebben ze een vrij wapenbezit) en daar voelde ik me eigenlijk erg veilig.

Wat problemen die zich voor kunnen doen, zijn een agressieve omgeving. Dat lijken mij de echte problemen.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 22:55 schreef Kees22 het volgende:
Welke betere manieren?

Vrijwillige samenwerkingsverbanden. Wat ik nu al een beetje probeer uit te leggen.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 23:00 schreef NRP het volgende:

[..]

Dat kan alleen als misdaad loont.

In anarchie loont misdaad ook meer dan waar dan ook.

quote:

Als kwaadaardige minderheden de beste technologie hebben om de meerderheid tegen te houden, dan worden wij toch logischerwijs nu ook door de kwade minderheid geregeerd? Zo niet, waarom niet?

Daar heb je een punt. Het EPD, de bewaartermijn van telefoongegevens etc.. Het lijkt er inderdaad op. Maar als het tijd is voor een wisseling van systeem, wat voor systeem had je dan in gedachten?

quote:

[..]

Het spijt me, maar ik weet hier niet veel vanaf. Weet je een goed artikel o.i.d. die dit hele gebeuren beschrijft?

Nee, een goed artikel of boek over deze periode zou ik niet weten.

quote:

[..]

In ieder geval dan niet van een overheid, die jou niet beschermt, maar je bezit onvrijwillig afneemt.

Als de overheid je tegen alle ongerief zou kunnen beschermen, had je geen verzekeringen meer nodig.
Het is gewoon technisch onmogelijk om iedereen te beschermen tegen elke schade of kwetsing. Als je dat van een overheid verwacht, ben je onredelijk.

quote:

[..]

Nee, in geval van excessen wordt ieder vorm van handel met zo'n misdadiger gestopt, doordat bemiddelaars daarover informatie kunnen verstrekken. Dit houdt in dat je geen gas, elektriciteit, water of kleren meer verkoopt aan zo iemand. Die kunnen geïnformeerd worden door bemiddelaars.

En je vergeet dat voor dwangarbeid ook negatieve straffen opgelegd kunnen worden.

Als er bedrijven zijn die daar dwang voor willen gebruiken, en er is onder het volk een afwijzing van geweld, dan zal zo'n bedrijf daar niet veel geld mee verdienen.

Tja. Hoe gaat zo'n misdadiger dan warm zitten en eten en drinken en slapen?
En wie gaat dat regelen? Die bemiddelaars en die negatieve straffen? Een buurtcomité? En wie worden in dat comité gekozen en hoe worden ze gekozen?

En verder: er is onder het volk geen afwijzing van geweld. Zeker niet van geweld tegen anderen. Er is een afkeer van geweld tegen zichzelf, maar dat is ook alles.
Kijk eens rond op FOK! en turf eens door hoeveel gebruikers er opgeroepen wordt tot geweld tegen onwelgevallige personen en door hoeveel gebruikers er juist matigend gereageerd wordt. Gewoon tellen.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 23:16 schreef NRP het volgende:

[..]

Recht van de sterkste? Leg eens uit.

OK.
Ik woon in een kleine buurt van pakweg 25 huizen. Nou zijn we allemaal erg op onszelf gericht, maar stel dat hier iemand komt wonen die veel overlast veroorzaakt. Toeteren op straat, harde muziek, tuinfeesten tot 2:00 uur, auto's overal parkeren. Allemaal jongens met van die grote messen en hier en daar een vuurwapen. Wat doen we dan?
Niks! We slikken en krijgen een hartaanval van de stress. Want je denkt toch niet dat ik het ga opnemen tegen drie stevige jongens met een groot mes?
Althans, als er geen hogere overheid is.
Als dat hier zou gebeuren, bellen we de politie en de woningbouwvereniging en dienen we klachten in. En dan wordt er wat aan gedaan.

quote:

[..]

Zeg dat ook maar tegen de politie.

Simpele voorwerpen als messen, knuppels en pennen zijn net zo goed dodelijk. Toch vreemd dat zo weinig mensen om je heen in het dagelijkse leven die middelen grijpen en anderen daarmee aanvallen. Ik ben ook in andere landen geweest met een legaal wapenbezit (in Costa Rica hebben ze een vrij wapenbezit) en daar voelde ik me eigenlijk erg veilig.

Wat problemen die zich voor kunnen doen, zijn een agressieve omgeving. Dat lijken mij de echte problemen.

Ja, je kunt alles gebruiken als wapen, zelfs je handen kunnen dodelijk zijn.
In het algemeen gaan mensen redelijk beschaafd met elkaar om.

Je hebt in zoverre gelijk, dat in de VSvA er een ongekend aantal doden valt door vuurwapens, terwijl er in andere landen met vrij vuurwapenbezit veel minder doden vallen. Maar ik zou de kat niet op het spek willen binden.

quote:

[..]

Vrijwillige samenwerkingsverbanden. Wat ik nu al een beetje probeer uit te leggen.

Tja. Dat dacht ik al. Mijn vertrouwen daarin, vooral op grote schaal, is erg beperkt.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 23:16 schreef NRP het volgende:

[..]
Vrijwillige samenwerkingsverbanden. Wat ik nu al een beetje probeer uit te leggen.

De maffia functioneert uitstekend

Die kogel ketste af en was niet direct gericht. In de lucht schieten is normaal politiewerk. Die Grieken geven geen fuck om die jongen, ze gebruiken zijn dood om de regering af te zeiken. Van mij mogen ze, maar het is waar, extreem links is back.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 23:18 schreef Kees22 het volgende:
In anarchie loont misdaad ook meer dan waar dan ook.

Hoe bouw je een goed bestaan op, als je maar heel erg moeizaam aan de benodigde materialen kunt komen? Als ik iets wil stelen, loop ik het risico verwond te raken uit bescherming. En als ik geen goede spullen heb, dan wordt het ook lastig om misdaad te organiseren.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 23:18 schreef Kees22 het volgende:
Daar heb je een punt. Het EPD, de bewaartermijn van telefoongegevens etc.. Het lijkt er inderdaad op. Maar als het tijd is voor een wisseling van systeem, wat voor systeem had je dan in gedachten?

Strikt genomen, geen systeem. Maar meer de organisatie van mensen uit particulier initiatief.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 23:18 schreef Kees22 het volgende:
Als de overheid je tegen alle ongerief zou kunnen beschermen, had je geen verzekeringen meer nodig.
Het is gewoon technisch onmogelijk om iedereen te beschermen tegen elke schade of kwetsing. Als je dat van een overheid verwacht, ben je onredelijk.

Wat ik wel verwacht van een beschermer, is dat hij mij enkel en alleen beschermt, en dat niet mijn beschermer tegelijkertijd het één en ander van mij eist. Dat lijkt mij ook vrij onredelijk.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 23:18 schreef Kees22 het volgende:
Tja. Hoe gaat zo'n misdadiger dan warm zitten en eten en drinken en slapen?
En wie gaat dat regelen? Die bemiddelaars en die negatieve straffen? Een buurtcomité? En wie worden in dat comité gekozen en hoe worden ze gekozen?

Zo'n misdadiger kan er alleen zo bijzitten, als hij akkoord gaat om schulden goed te maken. Als de betreffende persoon bereid is mee te werken, wat redelijk waarschijnlijk is, kan hij op een andere plek werk verrichten. Dat kan geregeld worden door mensen op dezelfde manier te laten samenwerken als in onze maatschappij grotendeels al gebeurt. Verenigingen en comités werken al op die manier.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 23:18 schreef Kees22 het volgende:
En verder: er is onder het volk geen afwijzing van geweld. Zeker niet van geweld tegen anderen. Er is een afkeer van geweld tegen zichzelf, maar dat is ook alles.
Kijk eens rond op FOK! en turf eens door hoeveel gebruikers er opgeroepen wordt tot geweld tegen onwelgevallige personen en door hoeveel gebruikers er juist matigend gereageerd wordt. Gewoon tellen.

Het is zeker een barrière, dat ben ik met je eens. Ik denk dat zo'n probleem als dit net zo goed te overwinnen is, als dat er wordt ingezien dat pedoseksualiteit of lijfstraffen geen oplossingen zijn. De geschiedenis wijst uit dat ideeën van mensen kunnen over langere periodes best kunnen omslaan.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 23:29 schreef Kees22 het volgende:
OK.
Ik woon in een kleine buurt van pakweg 25 huizen. Nou zijn we allemaal erg op onszelf gericht, maar stel dat hier iemand komt wonen die veel overlast veroorzaakt. Toeteren op straat, harde muziek, tuinfeesten tot 2:00 uur, auto's overal parkeren. Allemaal jongens met van die grote messen en hier en daar een vuurwapen. Wat doen we dan?
Niks! We slikken en krijgen een hartaanval van de stress. Want je denkt toch niet dat ik het ga opnemen tegen drie stevige jongens met een groot mes?
Althans, als er geen hogere overheid is.
Als dat hier zou gebeuren, bellen we de politie en de woningbouwvereniging en dienen we klachten in. En dan wordt er wat aan gedaan.

Ik denk dat er net zoals jij meer mensen zijn die behoefte hebben aan veiligheid en een rustige omgeving. Je kunt er dan bijvoorbeeld voor kiezen om in een wijk te wonen die jou belangen behartigt, door een contract met jou en de anderen in die wijk te sluiten dat ze in deze wijk geen wapens dragen of tot geluidsoverlast bijdragen. Als mensen daarvoor hebben getekend, en anderen houden zich niet aan die regels, dan sta je uiteraard in je volste recht daar iets tegen te doen. (gezien een contract dan onvrijwillig is geworden, en degenen die dit allemaal doen dus geweld gebruiken)

[ Bericht 0% gewijzigd door NRP op 14-12-2008 12:08:19 ]

quote:

Op zondag 14 december 2008 11:59 schreef NRP het volgende:


Ik denk dat er net zoals jij meer mensen zijn die behoefte hebben aan veiligheid en een rustige omgeving. Je kunt er dan bijvoorbeeld voor kiezen om in een wijk te wonen die jou belangen behartigt, door een contract met jou en de anderen in die wijk te sluiten dat ze in deze wijk geen wapens dragen of tot geluidsoverlast bijdragen. Als mensen daarvoor hebben getekend, en anderen houden zich niet aan die regels, dan sta je uiteraard in je volste recht daar iets tegen te doen. (gezien een contract dan onvrijwillig is geworden, en degenen die dit allemaal doen dus geweld gebruiken)

Dus als ik met 70% (of 20%?) van mijn buren een contract teken mag ik de andere buren terroriseren. En in een wereld zonder overheid vind jij dat ik dan een recht heb.

quote:

Op zondag 14 december 2008 12:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dus als ik met 70% (of 20%?) van mijn buren een contract teken mag ik de andere buren terroriseren.

Nee, je richt een wijk op, en je laat er alleen mensen wonen die akkoord gaan met de voorwaarden. 100% heeft dat contract in die wijk dan ondertekend, dus.

quote:

Op zondag 14 december 2008 12:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En in een wereld zonder overheid vind jij dat ik dan een recht heb.

Nouja, ik bedoel vooral dat je iemand dan mag tegenhouden, omdat hij het zelf ondertekend had. Ik weet ook wel dat recht een ideaal is hoe mensen zich moeten gedragen, dat in de meest letterlijke zin van het woord dus niet bestaat. Maar ik wil hier geen woordspelletje spelen.

[ Bericht 0% gewijzigd door NRP op 14-12-2008 13:16:20 ]

-De politiek
-Activisme
-Het rechtssysteem
-Eigen organisatie

Genoeg instrumenten wanneer burgers er iets mee zouden doen

quote:

Op zondag 14 december 2008 13:20 schreef Hexagon het volgende:
-De politiek
-Activisme
-Het rechtssysteem
-Eigen organisatie

Genoeg instrumenten wanneer burgers er iets mee zouden doen

-media

quote:

Op zondag 14 december 2008 13:08 schreef NRP het volgende:

[..]

Nee, je richt een wijk op, en je laat er alleen mensen wonen die akkoord gaan met de voorwaarden. 100% heeft dat contract in die wijk dan ondertekend, dus.

Maar mensen die vinden dat ze het recht hebben om daar toch te wonen zullen dat recht met geweld halen. Dat word burgeroorlog in de wijk.

quote:

Nouja, ik bedoel vooral dat je iemand dan mag tegenhouden, omdat hij het zelf ondertekend had.

Maar de mensen die je er niet in wilt hebben zullen niet ondertekenen. Die kan je dan ook aan geen enkele afspraak houden, dat probleem heb je altijd met criminelen.

Juist daarom hebben mensen een overheid bedacht, om dat soort problemen op te lossen.

quote:

Op zondag 14 december 2008 13:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar mensen die vinden dat ze het recht hebben om daar toch te wonen zullen dat recht met geweld halen. Dat word burgeroorlog in de wijk.

Nee, want er zijn ook mensen en ondernemers die dat soort gewelddadige mensen tegenhouden, in dit geval de grote meerderheid dus.

quote:

Op zondag 14 december 2008 13:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar de mensen die je er niet in wilt hebben zullen niet ondertekenen.

Is dat nou even jammer voor ze. Dan staat het buurtcomité ook niet toe dat dat huis aan hem verkocht wordt.

quote:

Op zondag 14 december 2008 13:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Die kan je dan ook aan geen enkele afspraak houden, dat probleem heb je altijd met criminelen.

Juist daarom hebben mensen een overheid bedacht, om dat soort problemen op te lossen.

In eerste instantie is een overheid ontstaan doordat machthebbers die kans kregen, niet om criminelen op te sluiten. Het is dan eerder zaak om over te discussiëren hoe we kunnen voorkomen dat machthebbers die kans krijgen.

quote:

Op zondag 14 december 2008 13:42 schreef NRP het volgende:
Is dat nou even jammer voor ze. Dan staat het buurtcomité ook niet toe dat dat huis aan hem verkocht wordt.

Jij ziet wel een heel mooi sprookje voor je.

In theorie zijn communisme en libertarisme ook prachtig.

quote:

Op zondag 14 december 2008 13:42 schreef NRP het volgende:

[..]

Nee, want er zijn ook mensen en ondernemers die dat soort gewelddadige mensen tegenhouden, in dit geval de grote meerderheid dus.

Iedere wijk zijn eigen veiligheidsdienst. Dat word oorlog tussen wijken. Het begint met het weren van ongewenste personen, maar daar houd het nooit op. De veiligheidsdienst zal zijn bestaansrecht willen bewijzen door te wijzen op andere gevaren en meer belasting eisen. Het is alleen maar een andere vorm van overheid, maar met dezelfde problemen als we nu hebben.

quote:

Is dat nou even jammer voor ze. Dan staat het buurtcomité ook niet toe dat dat huis aan hem verkocht wordt.

Dan kraken ze het, bouwen zelf een huis of jagen bewoners met geweld uit een bestaand huis.

quote:

In eerste instantie is een overheid ontstaan doordat machthebbers die kans kregen, niet om criminelen op te sluiten. Het is dan eerder zaak om over te discussiëren hoe we kunnen voorkomen dat machthebbers die kans krijgen.

Niet door de overheid af te schaffen, dan krijgen de mensen die het beste macht kunnen genereren alle macht. Individuen hebben dan nog minder controlemogelijkheden dan nu.

Communisme lijkt me niet echt mooi, omdat daar een behoorlijke hoeveelheid onderdrukking en dwang voor nodig is. Het is zelfs in tegenstrijdigheid met zichzelf.

Verder zou ik niet weten waarom ik hier een sprookje bedenk. Wijs me er even op waar ik de fout in ga, ik zou het prettig vinden als ik zelf ook inzie wat ik over het hoofd zie.

quote:

Op zondag 14 december 2008 13:53 schreef NRP het volgende:
Communisme lijkt me niet echt mooi, omdat daar een behoorlijke hoeveelheid onderdrukking en dwang voor nodig is. Het is zelfs in tegenstrijdigheid met zichzelf.

Libertarisme ook.

quote:

Verder zou ik niet weten waarom ik hier een sprookje bedenk. Wijs me er even op waar ik de fout in ga, ik zou het prettig vinden als ik zelf ook inzie wat ik over het hoofd zie.

De vrijheden en rechten die libertariers propageren vormen een belemmering voor andermans vrijheden en rechten.

quote:

Op zondag 14 december 2008 13:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Iedere wijk zijn eigen veiligheidsdienst. Dat word oorlog tussen wijken. Het begint met het weren van ongewenste personen, maar daar houd het nooit op. De veiligheidsdienst zal zijn bestaansrecht willen bewijzen door te wijzen op andere gevaren en meer belasting eisen.

Er is niet één veiligheidsdienst. Op een vrije markt kunnen veiligheidsdiensten concurreren. Je kiest dan voor de goedkoopste.

quote:

Op zondag 14 december 2008 13:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het is alleen maar een andere vorm van overheid, maar met dezelfde problemen als we nu hebben.

Met als verschil dat je vrijwillig ondertekent hebt dat je mee wilt doen.

quote:

Op zondag 14 december 2008 13:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dan kraken ze het, bouwen zelf een huis of jagen bewoners met geweld uit een bestaand huis.

En het verschil met dat ze dan dan wel doen, en nu niet, is dat... ?

quote:

Op zondag 14 december 2008 13:42 schreef NRP het volgende:


In eerste instantie is een overheid ontstaan doordat machthebbers die kans kregen, niet om criminelen op te sluiten. Het is dan eerder zaak om over te discussiëren hoe we kunnen voorkomen dat machthebbers die kans krijgen.

Je geeft het zelf al aan:

quote:

Is dat nou even jammer voor ze. Dan staat het buurtcomité ook niet toe dat dat huis aan hem verkocht wordt.
[..]

Je gaat dus voor een buurtcomité voor de eigen buurt, er zal ook een stadscomité komen om het centrum en de parken te beheren. Een regionaal comité omdat dat toch wel handig is bij het onderhoud en de aanleg van de wegen en weet je wat doe ook maar een landelijk comité om de zeewering te organiseren...

Je krijgt op die manier dus vanzelf weer overheden alleen heten ze anders en zijn ze nog slechter te controleren...

quote:

Op zondag 14 december 2008 13:58 schreef Terecht het volgende:
De vrijheden en rechten die libertariers propageren vormen een belemmering voor andermans vrijheden en rechten.

Iemands vrijheid stopt, waar die van de ander begint.

quote:

Op zondag 14 december 2008 13:53 schreef NRP het volgende:
Communisme lijkt me niet echt mooi, omdat daar een behoorlijke hoeveelheid onderdrukking en dwang voor nodig is. Het is zelfs in tegenstrijdigheid met zichzelf.

Bij de invoering van de theorie in de praktijk blijkt inderdaad dat het niet werkt. Zal ook en sterker opgaan voor het zogenaamde libertarisme... In dat geval krijgt niet het grootkapitaal de schuld maar de statisten ofzo.

quote:

Op zondag 14 december 2008 13:53 schreef NRP het volgende:
Communisme lijkt me niet echt mooi, omdat daar een behoorlijke hoeveelheid onderdrukking en dwang voor nodig is. Het is zelfs in tegenstrijdigheid met zichzelf.

Verder zou ik niet weten waarom ik hier een sprookje bedenk. Wijs me er even op waar ik de fout in ga, ik zou het prettig vinden als ik zelf ook inzie wat ik over het hoofd zie.

Als iedereen gelooft in het communisme en vrijwillig meedoet is het prachtig.

Hetzelfde geld voor het libertarische systeem als niet iedereen in het libertarisme gelooft en vrijwillig meedoet krijg je chaos. De ene groep gaat de andere groep mensen overheersen. Dat is in elk land gebeurt voordat er een overheid was.