Hoe een falende overheid aanpakken?

Het zal niemand ontgaan zijn, dat in Griekenland onlangs een vijftienjarige jongen is doodgeschoten door de politie. Nu is het zo dat het wel ging om iemand die zelf de politie provoceerde en zelfs stenen gooide, dus is er geen sprake van lukraak mensen doodschieten oid. Wel kun je je afvragen of de politie niet gewoon deze jongen had kunnen neerknuppelen en oppakken oid.

Als gevolg van dit foute optreden braken rellen uit met natuurlijk vooraanstaand de communistjes ea gespuis. Een perfecte gelegenheid voor het rode tuig om gelijk maar te demonstreren tegen het kapitalisme (ik heb de spandoeken gezien) en om in al je woede gelijk maar wat willekeurige burgers de dupe te maken van jouw eigen frustraties. Winkels gesloopt, auto's in brand, tal van particuliere, hardwerkende mensen geruïneerd.

Vrijwel niemand zal de overheidstaak van handhaving v/d rechtsorde in twijfel trekken. Maar als de overheid nu juist op twee manieren faalt, wat dan? Enerzijds is een opstandige puber doodgeschoten terwijl het ook anders had moeten kunnen, anderzijds faalt de overheid gigantisch als er rellen uitbreken waarvan eerlijke burgers het slachtoffer worden. Ik heb dus noch sympathie voor de politie van Griekenland, noch voor de demonstrantjes in kwesie.

Na klopkoeks onderwerp over particulieren die gedupeerd zijn door bedrijven, nu graag de vraag:
Wat gaan we hieraan doen? Hoe ga je dit aanpakken? De overheid faalt in het handhaven van de rechtsorde. De burger mag zich niet of nauwelijks bewapenen en verdedigen. Wat dan?
Moet de overheid de schade aan particulieren (Winkels, auto's) vergoeden? Dat is dan op kosten van de belastingbetaler. Een walgelijk dillema waar je niet uit lijkt te komen. En daarom dus de vraag aan jullie

Hoe een (gigantisch) falende overheid aanpakken?

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 17:03 schreef NRP het volgende:
Veel mensen zien wel in dat de overheid niet efficiënt is, het benoemen van het probleem is alleen lastig. Een oplossing die redelijk is, efficiënt, en vooral moreel acceptabel, is een samenleving zonder geweldsinitiatie. Dit leidt automatisch tot een anarcho-kapitalistische staat.

In een samenleving worden tegenwoordig positieve straffen opgelegd. Het punt is echter, dat zulke straffen moreel onaanvaardbaar zijn (de beul mag gedetineerden opsluiten, daarom zou de beul bij morele consistentie ook moeten worden opgesloten). Daarom stel ik voor, dat mensen negatief gestraft worden.

Dit houdt in, dat bij een geweldsdelict, bemiddelaars dit kunnen bekendmaken aan bedrijven, en zo kunnen weigeren met deze mensen vrijwillige coöperaties aan te gaan. Dit houdt in dat je, bij een misdaad, niet meer op gas wordt aangesloten, geen water, elektriciteit en dergelijke basisvoorzieningen krijgt, geweigerd wordt in winkels (tenzij je een aanbod accepteert om je schulden goed te maken, natuurlijk). Dit maakt misdaad onrendabel, en maak je misdaadsbestrijding moreel aanvaardbaar en nog goed te bestrijden ook.

Al met al zou zo'n samenleving een goede uitkomst kunnen bieden. Maar we zijn op dit moment vrij ver vandaan van een vrije samenleving.

Boycotts ipv repressie, dat klinkt interessant. Maar wat te doen op een moment supreme?
Het lijkt me logisch dat in een (vrije) samenleving mensen de hufters als vanzelf uitsluiten en daarmee hun middelen afnemen. Maar is dit afdoende? Wat te doen tegen de gekken die het er toch op wagen?
Aansprakelijkheid lijkt me idd een vooruitgang. Wat ik vooral hekel in het huidige systeem is dat mensen wel opgepakt en berecht worden, maar dat de gedupeerden zelden een schadevergoeding krijgen. Vaak is het aan de staat en rechtbank wat de straf is en ziet de staat daarmee als het ware zichzelf als gedupeerde.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 17:16 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Dezelfde belastingbetaler die de niet presterende overheid heeft aangesteld en weer naar huis kan sturen indien het hen nodig acht.

Dus de burger is eindverantwoordelijk en dus mogen ze ook opdraaien voor de kosten.

Daarmee denk je vanuit een collectief. Dat betekent dat 'wij' ingestemd hebben met het falende beleid en 'wij' er derhalve voor opdraaien. Maar als ík niet heb ingestemd, waarom ben ík dan de dupe?

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 17:19 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Wat heb jij gedaan om het beleid te veranderen? Die communistjes waar je van walgt maken hun ongenoegen wel kenbaar, wat doe jij?

Itt die figuren doe ik het liever met argumenten. Ik kan niet eigenhandig iets doen aan de wereld zoals die is. Ik kan enkel wat rondlezen en proberen mensen van mijn gelijk te overtuigen.
Daarnaast kan ik natuurlijk eens in de zoveel tijd mijn stem uitbrengen, maar persoonlijk vind ik dat er in Nederland niet zoveel te kiezen valt. Geen één partij sluit aan bij mijn eigen opvattingen. Het blijft steggelen over hier en daar een verschuiving in de begroting, maar een werkelijke verkleining van de staat komt er niet, niet onder de VVD, niet onder SP, PVDA, CDA, PVV, enz enz enz.

Een partij die het klassieke liberalisme aanhangt, zou ik mijn stem misschien willen geven, maar die is er niet.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 17:24 schreef NRP het volgende:

[..]

Privé-beschermingsorganisaties kunnen daarvoor uitkomst bieden. Als je iets van iemand wilt stelen, heb je namelijk altijd het recht op zelfverdediging en bescherming van eigendom.

De meerderheid heeft altijd de beste technologie en middelen om kwaadaardige minderheden tegen te houden, op de voorwaarde dat die minderheden maar niet gefinancieerd worden of spullen worden gegeven.
[..]

Dat zou daarom beter werken op een markt. Je sluit de betere verzekeringen af op een concurrerende markt, en daarmee kun je een schadevergoeding krijgen. Als misdadigers verder in een systeem, inplaats van een kostenpost zijn, eerder een opbrengst zijn (dat kan als de misdadiger dus akkoord gaat schulden goed te maken en daarvoor werken) kan dat onder andere daarvan vergoed worden.

Daar ben ik niet per se op tegen. Wel moeten we niet vergeten dat als het nú zou gebeuren, we omringd zouden zijn door potentiele vijanden. Sowieso is het onhaalbaar zolang er nog zoveel geloof is in het socialisme. De relletjes bewijzen maar weer eens hoeveel mensen de problematiek van onze tijd wijten aan juist een gebrek aan overheidsmacht en interventie, terwijl in feite juist diezelfde overheid de grootste prutser is (en zal blijven).

Een goed idee zou ik vinden het toestaan van wapenbezit op eigen terrein, alsmede het recht op vereniging om bijv. een buurtwacht oid op te richten. Waarom zou een agentje meer zijn dan een burger? In mijn ogen onzin. Laat mensen binnen het kader van de (een) wet zelf de rotzooi aanpakken.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 18:04 schreef ub40_bboy het volgende:
Wat ik heb begrepen zijn het niet alleen communisten in Griekenland die de straat op gaan. Zo'n beetje iedereen in Griekenland is boos op de regering. De huren zijn ongeveer even hoog als in Nederland terwijl er veel minder verdiend wordt, de regering springt niet adequaat om met al het belasting geld, er zijn heel weinig banen voor afgestudeerde mensen etc etc.

Dat is mijn punt eigenlijk ook. Vrijwel elke Griek is van mening dat de politie verkeerd heeft gehandeld, het is echter een specifiekere groep die dat als excuus ziet om andermans eigendom te vernielen.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 18:06 schreef ub40_bboy het volgende:

[..]

Dan krijgen we dezelfde moordcijfers als Amerika. Lekker bij de C1000 een pistool kopen tijdens het boodschappen doen.

Meer wapenbezit is niet inherent aan meer misdaad. Er zijn ook correlaties die het tegendeel aantonen.
Ik denk dat het meer een probleem is van sociaal-economische aard; de misdaad in Amerika is tergend hoog in de zwarte ghetto's, maar juist erg laag in homogene en welvarende buurten.
Daarnaast zie je in Nederland ook een toename van jeugdbende's. Ik verwacht dat over enkele decennia het probleem hier even groot is, doch net als in de VS geconcentreerd rond bepaalde probleemwijken.