POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Deze moordplannen die we in het dagelijks spraakgebruik "fascistisch' noemen is natuurlijk geen werkbaar simpele oplossing voor een democratisch land, bijv Nederlandquote:Op vrijdag 12 december 2008 00:30 schreef Lemmeb het volgende:
Oppakken gaat vanzelf, dat gebeurt nu al de hele dag door. Maar in plaats van dat je hen weer de straat opschopt, zet je hen met tien tegelijk in een lekke roeiboot. Simpel toch?
Het wordt niet geaccepteerd door de Kamer... en de regering zal vallen... Hoezo werkbaar ?
Er is mijns inziens inhoudelijk nauwelijks verschil tussen het gedachtengoed van Rita Verdonk en Geert Wilders. Het verschil zit gewoon in de stijl: Wilders is een onbehouwen, lompe hufter, Verdonk heeft een typisch VVD-vernisje dat beschaving moet suggereren. Dat betekent echter niet dat Wilders daadwerkelijk radicaler dan Verdonk zou zijn, de strak geregiseerde heksenjacht van Verdonk destijds op Hirsi Ali en Taida Pasic ging bijvoorbeeld toch heel wat verder dan de theatrale proefballonnetjes die Geert Wilders wekelijks oplaat. In neem tenminste aan dat hij daar zelf toch ook niet in gelooft.quote:Op zaterdag 13 december 2008 12:09 schreef IHVK het volgende:
En als de overgrote meerderheid van de stemmers het enorme verschil tussen Rita en Wilders niet ziet, dan zegt dat ook wat over de stemmers vind ik.
Zowel Verdonk als Wilders zijn intolerant-nationalistisch, xenofoob en economisch uiterst rechts-liberaal en dat is een cocktail die in het verleden in Europa al vaak tot etnische zuiveringen, oorlogen en ander onheil heeft geleid. De vraag voor mij blijft alleen wie van de twee het gevaarlijkste is.
"De PVV heeft net zo veel met vrijheid te maken als de DDR destijds met democratie"
Nee, met diezelfde methodiek zou je ook extreem-links kunnen vinden. Met als indicatoren de mate en herkomst van ideologie, sociale genealogie en magneetfunctie.quote:Op zaterdag 13 december 2008 01:49 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Er wordt een methodiek gekozen dat altijd extreem-rechts als uitkomst heeft. Er wordt niet waargenomen en een neutraal begrip gedefinieerd. Er is vooraf bepaald wat de uitkomst moet zijn.
[..]
Het overmatig gebruik van smileys en dat praten in de derde persoon, vind ik melkmuil-achtig.
En er wordt wel degelijk waargenomen. Onder andere gaf je zelf een citaat waarin stond, dat sociale genealogie niet gevonden was. Dan is er dus waargenomen.
Er is voor mij geen reden om aan te nemen dat de uitkomst vooraf bepaald is. En je hebt me daar nog geen reden voor gegeven. Je bent alleen achterdochtig, maar dat is geen reden om dat rapport vooringenomen te vinden.
Oh, dat mag.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat de link een brug te ver is, kun je vinden. Maar dat ze bewust gemaakt is om te stigmatiseren kun je niet weten en dus ook niet als feit stellen. Je bent begonnen met het te stellen als mening en nu zou het opeens een feit zijn? Dat kan niet.quote:Op zaterdag 13 december 2008 11:34 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Ik hoop dat je begrijp dat ik nu heel hard "bron!" ga roepen? En zelfs al zijn een aantal methoden vergelijkbaar met Hitler zijn ingrepen, dan nog is de link 1) een brug te ver en 2) bewust gemaakt om te stigmatiseren. Waarom? Diezelfde link kun je nl ook maken tussen beleidsvoorstellen van de SP en die van Hitler, of die van de PvdA en Hitler. Het zit 'em in dat socialisme denk ik..
En dat je eventueel dezelfde link zou kunnen maken tussen PvdA of SP en Hitler, betwijfel ik, maar is niet relevant in dit kader. Dat kan de stigmatisering hoogstens een beetje aannemelijker maken (tot de SP als extreem-rechts wordt aangeduid), maar is nog steeds geen wetenschap, maar slechts veronderstelling of zwartmakerij.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Pardon?quote:Op zaterdag 13 december 2008 12:46 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nu ja, het verwerpelijke van deporteren zit 'm vooral in het waarom, niet in dat het gebeurt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik heb reeds argumenten gegeven waarom het niet waarschijnlijk is dat het herleiden en kwalificeren van extreem-links ooit tot het onderzoeksterrein van van Donselaar gaat behoren.quote:Op zaterdag 13 december 2008 21:14 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nee, met diezelfde methodiek zou je ook extreem-links kunnen vinden.
Er wordt niet neutraal-objectief waargenomen, maar aan de hand van een mal waar anderen volgens deze methodiek al extreem-rechts zijn verklaard door dezelfde onderzoekers. Bovendien gaf ik zojuist nog een indicator die negatief is; dus geen aanleiding vormt om in deze methodiek tot de conclusie te komen, dat er sprake is van een legitimatie van de kwalificatie extreem-rechts.quote:Met als indicatoren de mate en herkomst van ideologie, sociale genealogie en magneetfunctie.
En er wordt wel degelijk waargenomen. Onder andere gaf je zelf een citaat waarin stond, dat sociale genealogie niet gevonden was. Dan is er dus waargenomen.
Voor mij is er genoeg reden. En daarnaast is het geenszins zo, dat dit hét argument vormt voor mij om aan te nemen dat het onderzoek niet deugt. Ik heb meerdere argumeneten aangedragen. Jij valt vervolgens over een gedeelte van het totaal aan argumenten.quote:Er is voor mij geen reden om aan te nemen dat de uitkomst vooraf bepaald is. En je hebt me daar nog geen reden voor gegeven. Je bent alleen achterdochtig, maar dat is geen reden om dat rapport vooringenomen te vinden.
Dat is prima, maar jij hebt mij in het geheel niet weten te overtuigen. Laat staan dat jij mij op de onbesproken argumenten mij op andere gedachte heb gebracht.
Natuurlijk mag dat, melkmuil.quote:Oh, dat mag.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Wa zedde gij daar?quote:Op zaterdag 13 december 2008 20:59 schreef FeestNummer het volgende:
Zowel Verdonk als Wilders zijn intolerant-nationalistisch, xenofoob en economisch uiterst rechts-liberaal en dat is een cocktail die in het verleden in Europa al vaak tot etnische zuiveringen, oorlogen en ander onheil heeft geleid. De vraag voor mij blijft alleen wie van de twee het gevaarlijkste is.
Etnische zuiveringen onder economisch liberalisme?
Misschien jezelf eens wat beter laten informeren dude.
Etnische spanningen waren en zijn juist een gevolg van het collectivisme.
Cocktail? Combinatie?quote:Op zondag 14 december 2008 21:21 schreef sneakypete het volgende:
Etnische zuiveringen onder economisch liberalisme?
Misschien jezelf eens wat beter laten informeren dude.
Toch?
"intolerant-nationalistisch, xenofoob en economisch uiterst rechts-liberaal en dat is een cocktail"
Noem eens zo'n cocktail. Ik neem min of meer aan dat Feestnummer doelde op de verschrikkingen van bijv Duitsland en Italie in de 20e eeuw (die immers worden gezien als de belichaming van 'extreem-rechts').quote:Op zondag 14 december 2008 21:29 schreef Monidique het volgende:
[..]
Cocktail? Combinatie?
Toch?
"intolerant-nationalistisch, xenofoob en economisch uiterst rechts-liberaal en dat is een cocktail"
En dat waren dus absoluut geen voorbeelden van liberalisme. Liberalisme geldt altijd voor zowel het economische als het privédomein van de mens. Het één kan niet zonder het ander. Sluit één van de twee uit, en de andere zal er vroeg of laat aan moeten geloven.
Racistische heilstaten met veel ruimte voor vrijheid in de economie kunnen niet bestaan en hebben ook niet bestaan.
"intolerant-nationalistisch, xenofoob en economisch uiterst rechts-liberaal"quote:Op zondag 14 december 2008 21:36 schreef sneakypete het volgende:
Noem eens zo'n cocktail.
Vind ik ook, maar dat is niet wat gesteld werd, hoewel wat gesteld werd niet waar is.quote:En dat waren dus absoluut geen voorbeelden van liberalisme.
Wel, dat zeg jij.quote:Liberalisme geldt altijd voor zowel het economische als het privédomein van de mens.
Wat in feite een contradicio in terminis is. Economisch liberalisme kan natuurlijk niet als je bevolkingsgroepen van de nationale economie wilt uitsluiten.quote:Op zondag 14 december 2008 21:47 schreef Monidique het volgende:
[..]
"intolerant-nationalistisch, xenofoob en economisch uiterst rechts-liberaal"
Eigenlijk ben je het gewoon met me eens maar je debatteert zeker ook graag?quote:Vind ik ook, maar dat is niet wat gesteld werd, hoewel wat gesteld werd niet waar is.
én de grote denkers uit het liberalisme.quote:Wel, dat zeg jij.
Ik ben het met je eens, maar ik heb geen leven en ben een azijnpisser, slechte combinatie.quote:Op zondag 14 december 2008 21:50 schreef sneakypete het volgende:
Eigenlijk ben je het gewoon met me eens maar je debatteert zeker ook graag?
Een dodelijke cocktail welhaast, ben je soms ook extreem-rechts?quote:Op zondag 14 december 2008 21:54 schreef Monidique het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens, maar ik heb geen leven en ben een azijnpisser, slechte combinatie.
ach ja... denkers denken zoveel... denk vooral zelf in het hier en nu en laat die denkgoeroe's maar mauwen..quote:Op zondag 14 december 2008 21:50 schreef sneakypete het volgende:
én de grote denkers uit het liberalisme.
Aanhangers van een kapitalistische economie zijn ook maar gewone mensen - al dan niet hun eigen rijkdom verdedigend- en kunnen kiezen voor een dictatuur zoals vaak ook wél werd gedaan.
Die pretentie van liberalen en kapitalisten dat zij de uitvinders van democratie en de enige ware verdedigers van democratische vrijheiden zijn, is allang bespottelijk.
Maar dan ben ik het vooral met je eens dat de totalitaire regimes van de afgelopen eeuw absoluut geen liberaal economisch beleid voerden.quote:Op zondag 14 december 2008 22:00 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Een dodelijke cocktail welhaast, ben je soms ook extreem-rechts?
Klassiek-liberalisme en collectivisme gaan op zich ook gewoon samen, dat is het, op het eerste gezicht, gekke.quote:
I´m back.
Wablief?quote:Op zondag 14 december 2008 22:06 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Klassiek-liberalisme en collectivisme gaan op zich ook gewoon samen, dat is het op het eerste gezicht gekke.
Denk je.... veel kapitalistische economie nog onder de fascistische regimes van de vorige eeuw... net zoals die combinatie mogelijk is in China en Singapore van nu..quote:Op zondag 14 december 2008 22:04 schreef Monidique het volgende:
[..]
Maar dan ben ik het vooral met je eens dat de totalitaire regimes van de afgelopen eeuw absoluut geen liberaal economisch beleid voerden.
China is de grootste kapitalistische dictatuur ..ooit..
China is idd een voorbeeld.quote:Op zondag 14 december 2008 22:18 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Denk je.... veel kapitalistische economie nog onder de fascistische regimes van de vorige eeuw... net zoals die combinatie mogelijk is in China en Singapore van nu..
China is de grootste kapitalistische dictatuur ..ooit..
.
I´m back.
China is een product van jarenlang communistisch geweld. Dat het nu (net als in bijv Rusland) nog absoluut geen feest van jewelste is, is een erfenis daarvan. Maar het is juist de toegenomen ruimte voor vrije markten die China in rap tempo laat opbloeien tot een economie van wereldniveau, wil je ontkennen dat deze landen daar welvarender van zijn geworden? Hallelujah.
Een onderdrukker houdt gewoon minder macht als hij slechts de politieke macht (de trias politica) beheerst en niet daarnaast ook nog eens het totale bedrijfsleven (al kan één uit het ander volgen, helaas). Daarom is collectivisering ook zo gevaarlijk. Als de verkeerde aan het roer komt zijn de gevolgen rampzalig.
Een onderdrukker houdt gewoon minder macht als hij slechts de politieke macht (de trias politica) beheerst en niet daarnaast ook nog eens het totale bedrijfsleven (al kan één uit het ander volgen, helaas). Daarom is collectivisering ook zo gevaarlijk. Als de verkeerde aan het roer komt zijn de gevolgen rampzalig.
okee dus je erkent... dat een kapitalistische economie en dictatuur kunnen samengaan...quote:Op zondag 14 december 2008 22:33 schreef sneakypete het volgende:
. Maar het is juist de toegenomen ruimte voor vrije markten die China in rap tempo laat opbloeien tot een economie van wereldniveau,
dan zijn we het eens..
Ooit wat?quote:Op zondag 14 december 2008 22:18 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
China is de grootste kapitalistische dictatuur ..ooit..
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Maar de meeste reacties zijn dan weer om te huilen.quote:Op woensdag 17 december 2008 21:48 schreef capricia het volgende:
"De NSB was democratisch vergeleken met de PVV"
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja. Ik vind het ook wel wat triest. De reacties van de mensen hier.quote:Op donderdag 18 december 2008 21:48 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Maar de meeste reacties zijn dan weer om te huilen.
"People that use Fiat currency as a store of value.
There is a name for it:
We call them Poor"
There is a name for it:
We call them Poor"
