Monitor: PVV is extreemrechts II

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 11:46 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Neehoor, ik wil bepaalde Marokkanen naar Marokko verbannen. Waar jij vandaan haalt dat Marokko op de bodem van de zee zou liggen is me werkelijk een raadsel.

Ik sprak in het algemeen. Waar jij vandaan haalt dat dit over jou gaat is mij werkelijk een raadsel. Wel een gevalletje van 'Wie de schoen past...'

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 11:47 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ik sprak in het algemeen.

Ooohhh, dan is het goed. Ik dacht even dat je refereerde aan de discussie van vannacht in dit topic. Maar blijkbaar is je suggestie dat er mensen zouden zijn die "een gehele bevolkingsgroep op basis van hun afkomst / religie naar de bodem van de zee willen verbannen" geheel uit de lucht gegrepen.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 11:52 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ooohhh, dan is het goed. Ik dacht even dat je refereerde aan de discussie van vannacht in dit topic. Maar blijkbaar is je suggestie dat er mensen zouden zijn die "een gehele bevolkingsgroep op basis van hun afkomst / religie naar de bodem van de zee willen verbannen" geheel uit de lucht gegrepen.

Als dat jouw niveau van 'begrijpend lezen van een topic' is, dan snap ik wel dat je hersendood achter Wilders c.s. aanholt, ja.

Nou er is misschien een lichtpuntje in dit topic.

Ik heb veel bingo.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 11:56 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Als dat jouw niveau van 'begrijpend lezen van een topic' is, dan snap ik wel dat je hersendood achter Wilders c.s. aanholt, ja.

Ach gut. Meneertje kan het weer niet winnen en begint andere users "hersendood" te noemen vanwege hun politieke voorkeur voor Wilders.

En dan vinden mensen het nog gek dat het topic ontspoort.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 11:44 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Die opmerkingen interesseren me geen ruk. Het gaat erom dat je je ervan moet onthouden (al dan niet grappig bedoelde) ad hominems te plaatsen, omdat dat de discussie verstoort en daardoor het topic kan ontsporen. Of was dat soms precies wat je wilde?

Welke discussie? De discussie over hoe de deportaties moesten plaatsvinden?

Nee ik vond dat geen normale discussie, maar goed daar kunnen de meningen over verschillen natuurlijk.
Maar als iemand zoiets normaal vindt, begrijp ik niet waarom de opmerking over stormfront als 'ad hominem' geďnterpreteerd wordt.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 12:00 schreef Lemmeb het volgende:

[..]

Ach gut. Meneertje kan het weer niet winnen en begint andere users "hersendood" te noemen vanwege hun politieke voorkeur voor Wilders.

En dan vinden mensen het nog gek dat het topic ontspoort.

Nee, je bewijs voor 'hersendood' ligt in het feit, dat je nu probeert te ontkennen dat je mensen wilt verzuipen vanwege hun afkomst of religie. Het GEVOLG daarvan is, dat je achter Wilders c.s. aanholt. Wel de goede volgorde in de gaten houden, natuurlijk.

Is goed hoor jochie, wat jij wil. Denk maar wat je wilt aangaande mijn persoontje.

Ik ga me weer even met zinniger topics bezighouden. De PVV blijft toch wel groeien.

Dat ligt meer aan Rita dan aan Wilders heb ik het zo het idee. Jammer dat ze het heeft verprutst.

En als de overgrote meerderheid van de stemmers het enorme verschil tussen Rita en Wilders niet ziet, dan zegt dat ook wat over de stemmers vind ik.

Maar het wordt hoogstens LPF 2.0 met Wilders, dus niet echt iets waar men zich druk om hoeft te maken.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 12:09 schreef IHVK het volgende:
Dat ligt meer aan Rita dan aan Wilders heb ik het zo het idee.

Ja, dat denk ik ook. Erg goede actie van Rita om zichzelf politiek op te blazen.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 23:17 schreef IHVK het volgende:

[..]

Ja want het ging over illegalen.

Doe eens niet zo triest.

Ik wilde alleen maar wat extra olie op het vuur gooien

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 12:29 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Ik wilde alleen maar wat extra olie op het vuur gooien

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Foei!

En volgens mij ging het meer om het extreme. Niet om links of rechts.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 12:40 schreef IHVK het volgende:

[..]

Foei!

En volgens mij ging het meer om het extreme. Niet om links of rechts.

Nu ja, het verwerpelijke van deporteren zit 'm vooral in het waarom, niet in dat het gebeurt.

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 23:22 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Gematigd rechts is niet een beetje racistisch, en ook pro-verzorgingsstaat.
Dat die links-rechts tegenstelling er volgens jou niet toe doet, wil nog niet zeggen dat die er voor anderen niet toe doet of dat die er zo objectief mogelijk gezien er niet toe doet. Hier op Fok! zie je toch dat linksjes en rechtsjes elkaar al sinds het bestaan van dit subforum, ongeveer 6 jaar geleden, in de haren vliegen, en dat is niet gespeeld. Hoewel het ergens ook wel een spelletje is, is de tegenstelling dus springlevend. Misschien gaat die tegenstelling wrs boven rationele categorieën uit?
Ontkennen dat de tegenstelling bestaat is echter een utopie.

Die tegenstelling houdt juist een aantal waanbeelden en de onmogelijkheid tot een goede discussie in stand.
Zoals je zelf al eens aangaf, is het klassieke rechts het conservatisme dat toendertijd de macht bij de koning en adel wilde laten, terwijl het klassieke links werd aangehangen door liberalen die de macht bij het volk wilden brengen. Wat is er nog over van déze tegenstelling in het huidige links/rechts denken?

Met de opkomst van het Marxisme is het politieke denken op zijn minst een triangel geworden (conservatisme, liberalisme en socialisme).

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 23:15 schreef IHVK het volgende:

[..]

Natuurlijk weet jij het beter dan deze wetenschappelijke onderzoekers.

Je hebt minstens een

Neu, maar is dat nodig?
Het gaat mij erom dat het dogma 'extreem-rechts' überhaupt niet klopt. Je had natuurlijk ook inhoudelijk op mijn post kunnen ingaan

quote:

Op vrijdag 12 december 2008 00:30 schreef Lemmeb het volgende:


Oppakken gaat vanzelf, dat gebeurt nu al de hele dag door. Maar in plaats van dat je hen weer de straat opschopt, zet je hen met tien tegelijk in een lekke roeiboot. Simpel toch?

Deze moordplannen die we in het dagelijks spraakgebruik "fascistisch' noemen is natuurlijk geen werkbaar simpele oplossing voor een democratisch land, bijv Nederland
Het wordt niet geaccepteerd door de Kamer... en de regering zal vallen... Hoezo werkbaar ?

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 12:09 schreef IHVK het volgende:
En als de overgrote meerderheid van de stemmers het enorme verschil tussen Rita en Wilders niet ziet, dan zegt dat ook wat over de stemmers vind ik.

Er is mijns inziens inhoudelijk nauwelijks verschil tussen het gedachtengoed van Rita Verdonk en Geert Wilders. Het verschil zit gewoon in de stijl: Wilders is een onbehouwen, lompe hufter, Verdonk heeft een typisch VVD-vernisje dat beschaving moet suggereren. Dat betekent echter niet dat Wilders daadwerkelijk radicaler dan Verdonk zou zijn, de strak geregiseerde heksenjacht van Verdonk destijds op Hirsi Ali en Taida Pasic ging bijvoorbeeld toch heel wat verder dan de theatrale proefballonnetjes die Geert Wilders wekelijks oplaat. In neem tenminste aan dat hij daar zelf toch ook niet in gelooft.

Zowel Verdonk als Wilders zijn intolerant-nationalistisch, xenofoob en economisch uiterst rechts-liberaal en dat is een cocktail die in het verleden in Europa al vaak tot etnische zuiveringen, oorlogen en ander onheil heeft geleid. De vraag voor mij blijft alleen wie van de twee het gevaarlijkste is.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 01:49 schreef damian5700 het volgende:

[..]

Er wordt een methodiek gekozen dat altijd extreem-rechts als uitkomst heeft. Er wordt niet waargenomen en een neutraal begrip gedefinieerd. Er is vooraf bepaald wat de uitkomst moet zijn.
[..]

Het overmatig gebruik van smileys en dat praten in de derde persoon, vind ik melkmuil-achtig.

Nee, met diezelfde methodiek zou je ook extreem-links kunnen vinden. Met als indicatoren de mate en herkomst van ideologie, sociale genealogie en magneetfunctie.
En er wordt wel degelijk waargenomen. Onder andere gaf je zelf een citaat waarin stond, dat sociale genealogie niet gevonden was. Dan is er dus waargenomen.
Er is voor mij geen reden om aan te nemen dat de uitkomst vooraf bepaald is. En je hebt me daar nog geen reden voor gegeven. Je bent alleen achterdochtig, maar dat is geen reden om dat rapport vooringenomen te vinden.

Oh, dat mag.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 11:34 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Ik hoop dat je begrijp dat ik nu heel hard "bron!" ga roepen? En zelfs al zijn een aantal methoden vergelijkbaar met Hitler zijn ingrepen, dan nog is de link 1) een brug te ver en 2) bewust gemaakt om te stigmatiseren. Waarom? Diezelfde link kun je nl ook maken tussen beleidsvoorstellen van de SP en die van Hitler, of die van de PvdA en Hitler. Het zit 'em in dat socialisme denk ik..

Dat de link een brug te ver is, kun je vinden. Maar dat ze bewust gemaakt is om te stigmatiseren kun je niet weten en dus ook niet als feit stellen. Je bent begonnen met het te stellen als mening en nu zou het opeens een feit zijn? Dat kan niet.
En dat je eventueel dezelfde link zou kunnen maken tussen PvdA of SP en Hitler, betwijfel ik, maar is niet relevant in dit kader. Dat kan de stigmatisering hoogstens een beetje aannemelijker maken (tot de SP als extreem-rechts wordt aangeduid), maar is nog steeds geen wetenschap, maar slechts veronderstelling of zwartmakerij.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 12:46 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nu ja, het verwerpelijke van deporteren zit 'm vooral in het waarom, niet in dat het gebeurt.

Pardon?

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 21:32 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Pardon?

Met het deporteren van illegalen is niets mis, met het deporteren van labdgenoten wel.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 21:14 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee, met diezelfde methodiek zou je ook extreem-links kunnen vinden.

Ik heb reeds argumenten gegeven waarom het niet waarschijnlijk is dat het herleiden en kwalificeren van extreem-links ooit tot het onderzoeksterrein van van Donselaar gaat behoren.

quote:

Met als indicatoren de mate en herkomst van ideologie, sociale genealogie en magneetfunctie.
En er wordt wel degelijk waargenomen. Onder andere gaf je zelf een citaat waarin stond, dat sociale genealogie niet gevonden was. Dan is er dus waargenomen.

Er wordt niet neutraal-objectief waargenomen, maar aan de hand van een mal waar anderen volgens deze methodiek al extreem-rechts zijn verklaard door dezelfde onderzoekers. Bovendien gaf ik zojuist nog een indicator die negatief is; dus geen aanleiding vormt om in deze methodiek tot de conclusie te komen, dat er sprake is van een legitimatie van de kwalificatie extreem-rechts.

quote:

Er is voor mij geen reden om aan te nemen dat de uitkomst vooraf bepaald is. En je hebt me daar nog geen reden voor gegeven. Je bent alleen achterdochtig, maar dat is geen reden om dat rapport vooringenomen te vinden.

Voor mij is er genoeg reden. En daarnaast is het geenszins zo, dat dit hét argument vormt voor mij om aan te nemen dat het onderzoek niet deugt. Ik heb meerdere argumeneten aangedragen. Jij valt vervolgens over een gedeelte van het totaal aan argumenten.
Dat is prima, maar jij hebt mij in het geheel niet weten te overtuigen. Laat staan dat jij mij op de onbesproken argumenten mij op andere gedachte heb gebracht.

quote:

Oh, dat mag.

Natuurlijk mag dat, melkmuil.

quote:

Op zaterdag 13 december 2008 20:59 schreef FeestNummer het volgende:

Zowel Verdonk als Wilders zijn intolerant-nationalistisch, xenofoob en economisch uiterst rechts-liberaal en dat is een cocktail die in het verleden in Europa al vaak tot etnische zuiveringen, oorlogen en ander onheil heeft geleid. De vraag voor mij blijft alleen wie van de twee het gevaarlijkste is.

Wa zedde gij daar?

Etnische zuiveringen onder economisch liberalisme?
Misschien jezelf eens wat beter laten informeren dude.

Etnische spanningen waren en zijn juist een gevolg van het collectivisme.

quote:

Op zondag 14 december 2008 21:21 schreef sneakypete het volgende:
Etnische zuiveringen onder economisch liberalisme?
Misschien jezelf eens wat beter laten informeren dude.

Cocktail? Combinatie?

Toch?

"intolerant-nationalistisch, xenofoob en economisch uiterst rechts-liberaal en dat is een cocktail"

quote:

Op zondag 14 december 2008 21:29 schreef Monidique het volgende:

[..]

Cocktail? Combinatie?

Toch?

"intolerant-nationalistisch, xenofoob en economisch uiterst rechts-liberaal en dat is een cocktail"

Noem eens zo'n cocktail. Ik neem min of meer aan dat Feestnummer doelde op de verschrikkingen van bijv Duitsland en Italie in de 20e eeuw (die immers worden gezien als de belichaming van 'extreem-rechts').

En dat waren dus absoluut geen voorbeelden van liberalisme. Liberalisme geldt altijd voor zowel het economische als het privédomein van de mens. Het één kan niet zonder het ander. Sluit één van de twee uit, en de andere zal er vroeg of laat aan moeten geloven.

Racistische heilstaten met veel ruimte voor vrijheid in de economie kunnen niet bestaan en hebben ook niet bestaan.