Rookverbod #22 - Waar de boetes en gemoederen hoog oplopen

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 13:30 schreef Elfletterig het volgende:
Zuipketen kun je onder controle houden op twee manieren: bepaalde regelgeving op het gebied van veiligheid en - belangrijker - prijsverlagingen in de reguliere horeca. Dat die zuipketen er zijn gekomen, heeft alles te maken met de forse prijsstijgingen in de horeca.

Wat een bullshit, 'de prijzen zijn de afgelopen jaren 40% gestegen'. Weer een voorbeeld van de autistische politiek die een loopje neemt met de werkelijkheid om die aan te passen aan hun droombeeld. De horecaprijzen hebben een piekje gehad ten tijde van de euro, maar houden verder gewoon gelijke tred met de rest van de prijsontwikkeling. De horeca kon het na een dipje in 2002 prima bolwerken. Alleen nu politiek Den Haag zijn fantasiewereld probeert te verplaatsen naar werkelijkheid van alle dag komen de kleine kroegen in de problemen.

Klink ziet ook 'geen duidelijke knik' in de omzet sinds het rookverbod. Hij was dan ook zo laf om het in juli in te voeren, midden in het terrasseizoen en met lekker weer om buiten te staan. Natuurlijk krijg je dan geen duidelijke knik, zeker als het massaal overtreden wordt.

Wie denkt hij eigenlijk in de maling te nemen? Die mensen die zelden of nooit in de kroeg komen misschien, want iedereen die daar wel regelmatig kwam weet heel goed wat er aan de hand is. Het is gewoon volkverlakkerij, van het rapport van de gezondheidsraad/farmaceutische industriewerknemers tot aan de afspraken met "de" horeca tot en met het gelul achteraf om zijn eigen prestigeprojectje te redden.

De mensen die er zelf mee te maken hebben weten echt wel dat Klink en zijn domineevriendjes in hun fantasiewereldje ronddraaien. En dan kun je handhaven tot je een ons weegt, het enige wat er gebeurt is dat het natuurlijk gezag van de overheid een lachertje wordt omdat diens motieven niet oprecht zijn en diens beeldvorming leugenachtig is.

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 14:27 schreef MikeyMo het volgende:
enerzijds zeg je dat er enorme omzetverliezen zijn, anderzijds zeg je dat die er niet zijn omdat het in het terrasseizoen werd ingevoerd en het verbod overtreden wordt.

Wat is het nou?

Ik zeg dat veel kleine kroegen een heel groot probleem hebben, veroorzaakt door het rookverbod. Dat is de realiteit en daar helpt de geleidelijkheid door invoering in juli niks aan, daar helpt niks aan dat de McDonalds wel goed draait met het vetmesten van mensen, daar helpt ook niks aan dat de hotels en grand cafés het wel goed doen. En daar helpen die leugenachtige propagandapraatjes van Klink al helemaal niks aan, integendeel.

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 14:24 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat een bullshit, 'de prijzen zijn de afgelopen jaren 40% gestegen'.

Toch is het zo:

quote:

Webmagazine, maandag 24 november 2008 9:30

Prijsstijging horeca al tien jaar hoger dan inflatie
Sinds eind 1998 zijn de prijzen van de horeca met meer dan 40 procent gestegen. De inflatie (prijsstijging totale bestedingen) was in die periode ongeveer 25 procent. De prijsstijging in de horeca was in de afgelopen tien jaar bijna altijd hoger dan de inflatie.

Inflatie en prijsstijging horeca



Prijzen kantines het meest gestegen
In oktober 2008 waren binnen de horeca de prijzen van kantines het meest gestegen ten opzichte van een jaar eerder. De prijsstijging van accommodaties zoals hotels, vakantiehuisjes en campings was beperkt.

Prijsstijging onderdelen horeca, oktober 2008



Dalende horecabestedingen
Sinds het derde kwartaal van 2007 was het volume van de horecabestedingen door huishoudens niet meer groter dan een jaar eerder, na twee jaar van duidelijk toename. In het tweede en derde kwartaal van 2008 namen de uitgaven aan de horeca zelfs fors af. Horecabestedingen zijn gevoelig voor schommelingen in de conjunctuur. De consument bezuinigt hier snel op als het economisch minder gaat. De dalingen van de horecabestedingen in vooral 2002 en 2008 hingen niet alleen samen met conjuncturele tegenwind, maar ook met forse prijsstijgingen.

Horecabestedingen huishoudens (volume)



Horecaprijzen stijgen in hele EU hard
Niet alleen in ons land stegen de horecaprijzen de afgelopen jaren relatief hard. Dit is in bijna de gehele Europese Unie het geval. De stijging van de prijsindex van de horecabestedingen lag de afgelopen tien jaar vrijwel continu boven de stijging van de Europees geharmoniseerde consumentenprijsindex (HICP). Duitsland is de uitzondering. Daar stegen de horecaprijzen vrijwel net zo hard als de gemiddelde consumentenprijs.

Prijsstijgingen (Europese Unie)



Karlijn Bakker

Bron: Statline, Historie inflatie

Statline, Indexcijfer, jaarmutatie en weging horeca

Statline, Consumptieve bestedingen horeca; volumemutatie

bron: http://www.cbs.nl/nl-NL/m(...)008/2008-2616-wm.htm

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 14:54 schreef MikeyMo het volgende:
Heb je daar eigenlijk een bron van? Het enige wat ik tot nu toe heb gezien zijn schreeuwende kroegeigenaren die zeggen dat ze 30-60% omzetverlies draaien, niet gestaafd door officiele cijfers... Sterker nog, officiele cijfers die er zijn spreken deze uitlatingen tegen...

Zijn er officiele cijfers van die kroegen dan? Zo nee, dan kunnen ze dat ook niet tegenspreken. Als een McDonalds drive-in 1% beter draait en buurtkroeg 40% omzet verliest dan zie je daar nauwelijks wat van terug in de statistieken, afhankelijk van hoe je ze opmaakt. Als je dat wilt weten zul je het CBS opdracht moeten geven om daar onderzoek naar te doen want de statistieken die zou normaal aanleveren zijn er niet om dat soort conclusies uit te trekken.

Klink wil het niet weten, omdat het zijn prestigeprojectje zou kunnen verstoren, dus kijkt hij niet daar waar die informatie ligt, maar kijkt hij naar informatie die hem wel steunt in zijn zelfbedrog.

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 15:21 schreef Montagui het volgende:
Toch is het zo:

Wat is nou je punt dan? In de periode 06/07 nam het horecabezoek sterk toe terwijl de prijzen sterk stegen tov de inflatie, dus wordt de daling van het bezoek veroorzaakt door de stijgende prijzen? Of zijn er toen veel rookvrije kroegen geopend of zo?

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 15:26 schreef MikeyMo het volgende:
ok, maar je hebt geen cijfers... duidelijk.

Jij hebt ook geen cijfers die inzicht geven het probleem, want je wilt dat inzicht niet. Dus ga je maar conclusies verbinden aan cijfers over kantines en campings.

Ik heb het over de kleine kroegen. Heb jij daar cijfers van?

Leuk zo'n artikel over de prijsstijgingen, en dat kantines dan het ergst zouden zijn bewijst maar weer eens hoe creatief je met percentages kunt zijn.
Tot eind 2000 betaalde ik een 1,25 gulden bij ons in de voetbal kantine. Met de komst van de euro werd het eerst 80 cent en begin 2008 was de prijs reeds gestegen tot 1,25 per biertje. In 8 jaar dus een stijging van meer dan 100%. Maar toch voel ik me nog steeds niet genaaid als ik daar kom. Rara.

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 15:40 schreef Boris_Karloff het volgende:
Leuk zo'n artikel over de prijsstijgingen, en dat kantines dan het ergst zouden zijn bewijst maar weer eens hoe creatief je met percentages kunt zijn.
Tot eind 2000 betaalde ik een 1,25 gulden bij ons in de voetbal kantine. Met de komst van de euro werd het eerst 80 cent en begin 2008 was de prijs reeds gestegen tot 1,25 per biertje. In 8 jaar dus een stijging van meer dan 100%. Maar toch voel ik me nog steeds niet genaaid als ik daar kom. Rara.

Ach, binnenkort verhoogt de regering weer de accijns op bier met 30% .. en dat is zeker niet de eerste keer in de afgelopen jaren dat ze het verhogen, maar nee, allemaal de schuld van de horeca!

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 16:02 schreef MikeyMo het volgende:

Is er een probleem dan? Het enige wat ik zie zijn kroegbazen bleren dat ze enorme verliezen draaien

De enige cijfers die ik heb langs zien komen zijn die van het CBS en die geven aan dat er 6-7% minder omzet is gedraaid in cafe's en ik meen restaurants. Geen 26-31% waarmee KHN mee kwam, geen 60% die sommige kroegbazen opwerpen...

Wil jij dan zeggen dat die cijfers uitsluiten dat er kroegbazen zijn die 30 of 40 0f 60% minder omzet hebben?

quote:

Maar goed, als jij kennelijk er zo zeker van bent dat dit inderdaad het geval is mag je dat onderbouwen met onafhankelijke bronnen...

Ik kom niet alleen wel eens in een kroeg, zij het minder, ik loop er ook nog regelmatig langs een aantal. En dan zie ik die droefenis binnen. Ik heb geen cijfers nodig om te zien wat ik zie. Wat ik zie is consistent met wat veel klagende uitbaters zeggen, ik heb sowieso geen reden om die niet te geloven, want die mensen willen ook gewoon geld verdienen en als dat goed gaat dan hebben ze ook geen reden om te klagen. Het lijkt me sterk dat die gaan klagen over hun omzet als vals voorwendsel terwijl ze het zuiver uit goedertierendheid of uit principe voor de rokers opnemen terwijl de zaak vol zit. Voor de valse voorwendselen moet je bij Klink c.s. zijn.

Als jij zegt dat dat niet waar is, dan moet jij aankomen met cijfers die dat aantonen, en dus niet met cijfers over kantines en campings want die zijn ongeschikt om dat aan te tonen.

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 15:33 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat is nou je punt dan? In de periode 06/07 nam het horecabezoek sterk toe terwijl de prijzen sterk stegen tov de inflatie, dus wordt de daling van het bezoek veroorzaakt door de stijgende prijzen? Of zijn er toen veel rookvrije kroegen geopend of zo?

Tja, 'bullshit' is het dus niet. De prijzen zijn 40% gestegen. Ook blijkt uit de cijfers dat het horeca bezoek daalt wanneer het economisch minder gaat. Wanneer kroegen nu klagen dat ze minder omzet draaien dan wordt m.i. te makkelijk gewezen naar het rookverbod, terwijl de cijfers laten zien waarom er daadwerkelijk minder omzet is.

En hoe reageert de horeca hier op? Door de prijzen nog maar te verhogen zodat de gestelde omzet alsnog behaald kan worden. Zolang het economisch minder gaat kom je dan in een vicieuze cirkel terecht. Maak de prijzen schappelijker dan zal het bezoek aantrekken. Het rookverbod heeft er een minimale invloed op en zal alleen incidenteel mogelijk leiden tot een faillisement. Maar er gingen al en er zullen regelmatig kroegen over de kop gaan, om diverse redenen. Een enkeling zal mogelijk het rookverbod de schuld kunnen geven. De cijfers zullen het t.z.t. uitwijzen.

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 16:27 schreef Montagui het volgende:
Tja, 'bullshit' is het dus niet. De prijzen zijn 40% gestegen.

Het is bullshit als argument. OK dan zijn de prijzen iets harder gestegen dan de inflatie wat ik anders had ingeschat, maar dat zegt niets over de reden waarom mensen wegblijven uit kroegen waar ze vaak al jaren komen, prijsstijging of niet.

Zijn de prijzen in café's meer gestegen dan de inflatie? En de prijzen waarvoor? Van bier, of is de wijn ook beter geworden in het economisch hoogtij? En vooral, hoeveel zijn de prijzen gestegen in de kroegen die nu hun omzet dramatisch zien teruglopen?

Als jij cijfers hebt waaruit blijkt dat de omzet van die kroegen is teruggelopen na een prijsstijging en niet na het rookverbod heb je een verhaal. Anders is het nog steeds bullshit.

quote:

Ook blijkt uit de cijfers dat het horeca bezoek daalt wanneer het economisch minder gaat.

Cafebezoek ook?

En als deze cijfers iets aantonen is het wel dat de prijsstijging geen invloed heeft op het horecabezoek. Hoe verklaar je dat dan met het argument van de algemene prijsstijgingen?

quote:

Wanneer kroegen nu klagen dat ze minder omzet draaien dan wordt m.i. te makkelijk gewezen naar het rookverbod, terwijl de cijfers laten zien waarom er daadwerkelijk minder omzet is.

Als jouw kroeg leeg blijft na het rookverbod terwijl het daarvoor goed gevuld is, dan laten die cijfers wel iets duidelijk zien, terwijl die algmene cijfers hooguit iets heel algemeens kunnen laten zien.

quote:

Het rookverbod heeft er een minimale invloed op en zal alleen incidenteel mogelijk leiden tot een faillisement.

En dat pluk je dan zomaar uit de lucht. Verbind het dan aan die cijfers als je dat kunt.

quote:

Maar er gingen al en er zullen regelmatig kroegen over de kop gaan, om diverse redenen.

Klopt, maar als jij een buurtkroeg hebt met een publiek waarvan de helft rookt, en je houdt je aan het verbod en die mensen blijven weg en komen minder omdat ze niet de kroeg in gaan om buiten in de kou te moeten staan waardoor het voor de rest ook minder leuk wordt, dan is die reden niet divers maar is het gewoon geheel de schuld van het rookverbod.

quote:

Een enkeling zal mogelijk het rookverbod de schuld kunnen geven. De cijfers zullen het t.z.t. uitwijzen.

Ach ja, je werk en je pensioen kwijt, het is belangrijker dat de minister geen gezichtsverlies lijdt.

quote:

Kroegeigenaren eisen legitimatie controleurs

TILBURG (ANP) – Kroegeigenaren gaan van controleurs van de Voedsel en Waren Autoriteit eisen dat ze zich bij binnenkomst legitimeren. Actiecomité Buigen of Barsten laat vrijdag stickers drukken die zaterdag bij de landelijke protestmanifestatie tegen het rookverbod op het Malieveld in Den Haag worden uitgedeeld, kondigde woordvoerder Wichard Taks vrijdag aan.

„We zijn die anonieme controles zat", zei hij. Het idee komt uit Den Bosch waar ondernemers posters wilden gaan maken.

Op de sticker staat dat elke toezichthouder, bijzondere opsporingsambtenaar of overheidsfunctionaris zich direct bij binnenkomst aan de bar dient te legitimeren. De cafébazen baseren zich daarbij op een artikel uit de algemene wet Bestuursrecht dat bepaalt dat een toezichthouder bij uitoefening van zijn taak een legitimatiebewijs met naam en foto bij zich moet dragen en desgevraagd moet laten zien.

http://www.refdag.nl/arti(...)atie+controleur.html

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 16:27 schreef Montagui het volgende:

De cijfers zullen het t.z.t. uitwijzen.

Daar hebben de kroegeigenaren die failliet gaan, er achteraf achterkomen dat het rookverbod veel slachtoffers heeft gemaakt en dat de stad stijf staat van de illegale horeca, helemaal niets aan.

[ Bericht 2% gewijzigd door Papierversnipperaar op 28-11-2008 17:12:31 ]

Even over die cijfers. Zoals ik al eerder heb gemeld, ik ben belastingadviseur en heb in mijn clientele twee kleine cafe's en een grotere. Alle drie laten ze een daling van de omzet zien vanaf 1 juli (met uitzondering van de kermisperioden) van bijna 50 %. De kroeg die roken nu weer toelaat zit sinds een paar weken weer op het oude niveau. Het grotere cafe heeft eveneens eetgelegenheid en laat een iets kleinere omzetdaling zien (20 %), maar heeft ook een kleine rookruimte en heeft vanaf begin af aan nadat de eters wegwaren roken toegestaan gewoon aan de bar.
Ik zie de cijfers omdat ik voor hen de boekhouding doe. Deze cijfers worden vervolgens alleen doorgegeven aan de belastingdienst en deze heeft geheimhoudingsplicht. Dus mijn vraag is: WAAR KOMEN DIE ZOGENAAMDE OFFICIELE CIJFERS DAN VANDAAN????

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 17:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Daar hebben de kroegeigenaren die failliet gaan, er achteraf achterkomen dat het rookverbod veel slachtoffers heeft gemaakt en dat de stad stijf staat van de illegale horeca.

Ja, of die mensen die net 8 euro hebben gespaard om eens een avond lekker uit de band te springen komen erachter dat al die leuke kroegjes er niet meer zijn en er te weinig plek op de terrassen is.

Hoe kan dat nou toch? Vroeger bestonden ze ook ergens van, niet van de incidentele bezoeker natuurlijk, maar van anderen. Wat zou er toch veranderd zijn?

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 17:00 schreef Weltschmerz het volgende:

de minister

www.youtube.com/watch?v=fxrd_jZJxkg&

_{Youtubes plakken lukt niet als je mobiel bent. Google maar op Henri Rollins.}

[ Bericht 8% gewijzigd door Papierversnipperaar op 28-11-2008 17:27:34 ]

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 17:05 schreef bloodymary het volgende:
WAAR KOMEN DIE ZOGENAAMDE OFFICIELE CIJFERS DAN VANDAAN????

STIVORO

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 16:02 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Is er een probleem dan? Het enige wat ik zie zijn kroegbazen bleren dat ze enorme verliezen draaien

De enige cijfers die ik heb langs zien komen zijn die van het CBS en die geven aan dat er 6-7% minder omzet is gedraaid in cafe's en ik meen restaurants. Geen 26-31% waarmee KHN mee kwam, geen 60% die sommige kroegbazen opwerpen...

Maar goed, als jij kennelijk er zo zeker van bent dat dit inderdaad het geval is mag je dat onderbouwen met onafhankelijke bronnen...

Ach, dan hebben ze het over kroegen waar altijd maar een man of 10 aan de bar zat. Daar blijft nu de helft van weg.

Maar goed, van 10 man kun je niet rondkomen en van 5 ook niet.

Ik heb soms het idee dat er kroeg'bazen' zijn die slechts uitbater zijn van een kroeg in eigendom van een brouwerij, terwijl ze zelf (de kroegbaas) een WAO uitkering hebben of zo. Meer op therapeutische basis.
Als je ziet hoe weinig volk, er al jarenlang, in sommige kroegen komt, dan kan het gewoon niet anders of die kroegen draaien verlies. Altijd al.

Hoe kun je in godsnaam rondkomen van een klandizie van gemiddeld 10 personen?
Stel, je hebt 6 uur lang, gemiddeld 10 klanten, die ongeveer 3 consumpties per uur drinken.
Dan verkoop je die dag dus 180 consumpties. Laat dat 400 euro opleveren.
Daar moet dan nog af, de inkoop, de huur, gas/water/licht, verzekeringen, investeringen en belasting.
Dan blijft er niet bijster veel over.
En dan doe je het nog redelijk goed.

Er zijn ook cafés waar gemiddeld niet meer dan 5 man zit. Daar houd je echt geen maandsalaris aan over.

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 18:25 schreef Gia het volgende:

[..]

Ach, dan hebben ze het over kroegen waar altijd maar een man of 10 aan de bar zat. Daar blijft nu de helft van weg.

Maar goed, van 10 man kun je niet rondkomen en van 5 ook niet.

Ik heb soms het idee dat er kroeg'bazen' zijn die slechts uitbater zijn van een kroeg in eigendom van een brouwerij, terwijl ze zelf (de kroegbaas) een WAO uitkering hebben of zo. Meer op therapeutische basis.
Als je ziet hoe weinig volk, er al jarenlang, in sommige kroegen komt, dan kan het gewoon niet anders of die kroegen draaien verlies. Altijd al.

Hoe kun je in godsnaam rondkomen van een klandizie van gemiddeld 10 personen?
Stel, je hebt 6 uur lang, gemiddeld 10 klanten, die ongeveer 3 consumpties per uur drinken.
Dan verkoop je die dag dus 180 consumpties. Laat dat 400 euro opleveren.
Daar moet dan nog af, de inkoop, de huur, gas/water/licht, verzekeringen, investeringen en belasting.
Dan blijft er niet bijster veel over.
En dan doe je het nog redelijk goed.

Er zijn ook cafés waar gemiddeld niet meer dan 5 man zit. Daar houd je echt geen maandsalaris aan over.

En zo gaat het dus echt in die kroegjes, maar die zitten meestal ook op locaties waar de huren niet zo hoog zijn en door het lage inkomen betalen de eigenaren geen of weinig belasting. Waarom doen ze het dan, vraag je je af? Niet om rijk van te worden, maar omdat ze er mee rond kunnen komen en een vrij bestaan hebben. Dat is heel wat mensen meer waard dan ploeteren voor een baas voor een vast salaris.

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 18:25 schreef Gia het volgende:

[..]

Ach, dan hebben ze het over kroegen waar altijd maar een man of 10 aan de bar zat. Daar blijft nu de helft van weg.

Maar goed, van 10 man kun je niet rondkomen en van 5 ook niet.

Ik heb soms het idee dat er kroeg'bazen' zijn die slechts uitbater zijn van een kroeg in eigendom van een brouwerij, terwijl ze zelf (de kroegbaas) een WAO uitkering hebben of zo. Meer op therapeutische basis.
Als je ziet hoe weinig volk, er al jarenlang, in sommige kroegen komt, dan kan het gewoon niet anders of die kroegen draaien verlies. Altijd al.

Hoe kun je in godsnaam rondkomen van een klandizie van gemiddeld 10 personen?
Stel, je hebt 6 uur lang, gemiddeld 10 klanten, die ongeveer 3 consumpties per uur drinken.
Dan verkoop je die dag dus 180 consumpties. Laat dat 400 euro opleveren.
Daar moet dan nog af, de inkoop, de huur, gas/water/licht, verzekeringen, investeringen en belasting.
Dan blijft er niet bijster veel over.
En dan doe je het nog redelijk goed.

Van mensen die één keer per jaar acht opgespaarde guldens aan een speciaalbiertje willen uitgeven lukt dat inderdaad niet.

Van 400 euro per dag kun je natuurlijk best leven. Maar als een paar vaste klanten geen zin hebben om de deur uit te gaan om dan vervolgens in de kroeg weer buiten te staan, dan wordt het al minder. En als de rest dan ook geen zin heeft in dat heen en weer geloop, dan blijven die ook weg of komen minder. En als er niks te doen is, komen er ook minder mensen op af. En dan is het heel snel de helft van de omzet, terwijl de vaste lasten gelijk blijven (hoger zelfs vanwege die deur de hele tijd open en dicht), dan maakt dat natuurlijk wel het verschil tussen faillissement en een rendabele kroeg.

Dat jij ziet hoe weinig volk al jarenlang in die kroegen zit betekent dat dat genoeg was om van te bestaan. Een kroeg kan namelijk niet lang verlies maken. Maar een paar klanten kunnen het verschil maken. Dus wat wil je nou eigenlijk zeggen?

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 19:41 schreef MikeyMo het volgende:
huh, ga je nu de bewijslast omdraaien?

Nee, als jij beweert dat de kroegeigenaren die zeggen dat ze omzetverliezen van tientallen procenten hebben onzin praten, dan moet jij dat aantonen.

Vervolgens kom je met cijfers aan kantine tot camping, die cijfers zijn dan dus gewoon te algemeen en daarom ongeschikt om iets te zeggen over de omzetverliezen van kleine kroegen. Dan moet je dus iets anders vinden om je beweringen mee te staven.

Je kunt me geloven of niet MM, het is echt zo. En verder is het net wat W. zegt, waarom zouden 1.000-en kroegeigenaren gaan klagen als ze geen omzetverlies hebben?

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 20:28 schreef bloodymary het volgende:
Je kunt me geloven of niet MM, het is echt zo. En verder is het net wat W. zegt, waarom zouden 1.000-en kroegeigenaren gaan klagen als ze geen omzetverlies hebben?

Toon dan eerst maar eens de correlatie aan tussen het rookverbod en dat zogenaamde omzetverlies....

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 17:00 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Het is bullshit als argument. OK dan zijn de prijzen iets harder gestegen dan de inflatie wat ik anders had ingeschat, maar dat zegt niets over de reden waarom mensen wegblijven uit kroegen waar ze vaak al jaren komen, prijsstijging of niet.

Waarom ze wegblijven? Hmm...dan heb je het over de rokers? De rokers blijven weg omdat ze het niet eens zijn met het democratisch beleid en hun eigen verslaving. De kroegeigenaren zijn de dupe van de egoistische houding van de rokers, niets meer, niets minder.

quote:

Zijn de prijzen in café's meer gestegen dan de inflatie? En de prijzen waarvoor? Van bier, of is de wijn ook beter geworden in het economisch hoogtij? En vooral, hoeveel zijn de prijzen gestegen in de kroegen die nu hun omzet dramatisch zien teruglopen?

Als jij cijfers hebt waaruit blijkt dat de omzet van die kroegen is teruggelopen na een prijsstijging en niet na het rookverbod heb je een verhaal. Anders is het nog steeds bullshit.

Huh? Er is nog steeds geen enkel onderzoek dat de teruggelopen omzet relateerd aan het rookverbod.

quote:

En als deze cijfers iets aantonen is het wel dat de prijsstijging geen invloed heeft op het horecabezoek. Hoe verklaar je dat dan met het argument van de algemene prijsstijgingen?

Volgens mij staat het er letterlijk.

quote:

Als jouw kroeg leeg blijft na het rookverbod terwijl het daarvoor goed gevuld is, dan laten die cijfers wel iets duidelijk zien, terwijl die algmene cijfers hooguit iets heel algemeens kunnen laten zien.

Uiteraard. Maar wiens schuld is dat dan?

quote:

Klopt, maar als jij een buurtkroeg hebt met een publiek waarvan de helft rookt, en je houdt je aan het verbod en die mensen blijven weg en komen minder omdat ze niet de kroeg in gaan om buiten in de kou te moeten staan waardoor het voor de rest ook minder leuk wordt, dan is die reden niet divers maar is het gewoon geheel de schuld van het rookverbod.

Nee, puur subjectief. Het is allemaal een 'vinden'. Ik vind dit, jij vind dat....niks concreets.

quote:

Ach ja, je werk en je pensioen kwijt, het is belangrijker dat de minister geen gezichtsverlies lijdt.

Cheap shot. Een zwakte redenatie.

Het frappantst vond ik dat ik Fleur Agema competent vond overkomen. Ik ben het niet met haar eens, maar ze deed het goed. De wonderen zijn de wereld nog niet uit.

quote:

Op zaterdag 29 november 2008 11:02 schreef Schanulleke het volgende:
Het frappantst vond ik dat ik Fleur Agema competent vond overkomen. Ik ben het niet met haar eens, maar ze deed het goed. De wonderen zijn de wereld nog niet uit.

Het is dan ook een erg makkelijke discussie om te winnen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zaterdag 29 november 2008 11:28 schreef MikeyMo het volgende:
Ik verwacht trouwens da dit topic vandaag erg rustig is. PV, Weltz, Chewie, Boze_Appel en consorten staan natuurlijk vandaag met spandoeken op het malieveld...

Ik heb mensen gestuurd. Ik heb zelf belangrijker dingen te doen dan worstelen met de dictatuur van de meerderheid.

Ik vraag me eigenlijk af of de rokers zich erbij neer zouden leggen als met een volksreferendum de uitslag in hun nadeel zou uitvallen.

quote:

Op zaterdag 29 november 2008 11:41 schreef Gia het volgende:
Ik vraag me eigenlijk af of de rokers zich erbij neer zouden leggen als met een volksreferendum de uitslag in hun nadeel zou uitvallen.

Referendum bestaat niet in Nederland.

Roken kan tegenwoordig op heel veel plaatsen. Wel of geen wet.

quote:

Op zaterdag 29 november 2008 11:41 schreef Gia het volgende:
Ik vraag me eigenlijk af of de rokers zich erbij neer zouden leggen als met een volksreferendum de uitslag in hun nadeel zou uitvallen.

We hebben tegen de EU gestemd, weet je nog?

quote:

Op zaterdag 29 november 2008 12:00 schreef Sybesma het volgende:

Referendum bestaat niet in Nederland.

Er is toch ooit een referendum geweest waar we moesten kiezen voor wel/niet bij de EU.....

quote:

Roken kan tegenwoordig op heel veel plaatsen. Wel of geen wet.

Door rood rijden kun je ook overal en je gordel weigeren te dragen is ook je eigen keuze. Kun je nog wel een boete verwachten bij het overtreden van die wet.

Stond hier vandaag weer een flink artikel in de krant met cafés die bekeurd zijn.

Eén achterlijke gast, die 2 cafés naast elkaar bezit, heeft voor ieder café een boete gekregen. Waarom doet die gast dan niet één van de twee rookvrij houden!

quote:

Op zaterdag 29 november 2008 12:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

We hebben tegen de EU gestemd, weet je nog?

Klopt. Ik heb toen ook tegen gestemd.
Zoals ik nu ook TEGEN het roken in de horeca zou stemmen.

quote:

Op zaterdag 29 november 2008 12:08 schreef Gia het volgende:

[..]

Klopt. Ik heb toen ook tegen gestemd.
Zoals ik nu ook TEGEN het roken in de horeca zou stemmen.

En nu word er weer niet naar je geluisterd

quote:

Op zaterdag 29 november 2008 12:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En nu word er weer niet naar je geluisterd

Op dit ogenblik is de wet helemaal naar mijn zin. Nu de naleving nog.

Veel boetes, liefst heel hoog.

quote:

Op zaterdag 29 november 2008 12:38 schreef Gia het volgende:

[..]

Op dit ogenblik is de wet helemaal naar mijn zin. Nu de naleving nog.

Je kan het gebruik van drugs niet verbieden.

quote:

Op zaterdag 29 november 2008 00:54 schreef Gia het volgende:
Waarom ze wegblijven? Hmm...dan heb je het over de rokers? De rokers blijven weg omdat ze het niet eens zijn met het democratisch beleid en hun eigen verslaving.

De rokers kwamen omdat het een plek was waar ze het naar hun zin hadden, nu Klink het de uitbater verbiedt om het zijn klanten naar de zin te maken, hebben ze het niet meer zo naar hun zin en blijven weg.

quote:

Huh? Er is nog steeds geen enkel onderzoek dat de teruggelopen omzet relateerd aan het rookverbod.

Nee, maar dat is nog geen reden om dan maar met cijfers van kantines en campings aan te komen zetten en die in je straatje proberen te passen.

quote:

Volgens mij staat het er letterlijk.

Ik zie een forse prijsstijging begin 2006. Die is mij volledig ontgaan, dus of die prijsstijging nou komt van de tomatensoep in bedrijfskantines, de broodjes zalm, dat het de kroegen weer is gelukt om het hippe uitgaansvolk aan duurdere drankjes te krijgen of dat een biertje gewoon duurder is geworden, in 2006 ging het volgens mij uitstekend met de horeca.

En dan komt dat effect van die prijsstijging 2,5 jaar later er wel wanneer het rookverbod wordt ingevoerd?

quote:

Uiteraard. Maar wiens schuld is dat dan?

Van degenen die het veroorzaken ondanks dat het gevolg voorzienbaar is.

quote:

Cheap shot. Een zwakte redenatie.

Er wordt wel erg makkelijk over gedaan. Kroegen gaan failliet, maar als jij 10 of 20 of 30 jaar met succes een onderneming drijft en dan gaat de overheid zich bemoeien met de gastvrijheid en je kunt ineens geen winst meer maken, dan is dat knap lullig. Zeker omdat het lastig zal zijn een klein kroegje te verkopen, terwijl dat voor velen het pensioen is.

En dat allemaal omdat politici zo graag volksgezondheidsbeleid willen maken, lekker scoren met hoge leeftijden ook al kwijnen die mensen grotendeels weg in een verpleeghuis. Op gezelligheid kun je geen beleid maken en daar kun je dus ook niet mee scoren, failliete kroegen vallen onder niemands verantwoordelijkheid, een bruisend uitgaansleven is niet zo meetbaar en dus politiek irrelevant. Net als individuele vrijheid. Bovendien, als een politicus later nog binnen wil lopen bij een zorgverzekeraar, de ene of andere gezondheidszorggerelateerde adviesclub, big pharma of een EU-apparatsjik wil worden dan kan ie maar beter in de pas lopen met de kant die "we" allemaal opgaan.

quote:

Op zaterdag 29 november 2008 11:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Het is dan ook een erg makkelijke discussie om te winnen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Jammer alleen dat ze de discussie niet won. Rinnooy Kan van de S.E.R. en Willem van den Oetelaar van CAN kwamen duidelijk als winnaars naar voren. Agema toonde groei door niet af te zakken naar Tokkieniveau, iets dat zo'n Marina Bosman niet lukt, die komt niet verder dan wat quasi populair emo-geblaat.
Inderdaad wel een beetje vergelijkbaar met hoe het hier op het forum vergaat.
Hier beperken de meeste argumenten van de rokers zich ook tot het niveau van fascist roepen of men zoekt zijn heil in een complottheorie tegen de zielige arme rokertjes waar vrijwel alle westerse regeringen en het merendeel van de bevolking in die landen aan meedoen.

quote:

Op zaterdag 29 november 2008 13:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Je kan het gebruik van drugs niet verbieden.

Doen ze dat dan?