Rookverbod #22 - Waar de boetes en gemoederen hoog oplopen

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 15:40 schreef Boris_Karloff het volgende:
Leuk zo'n artikel over de prijsstijgingen, en dat kantines dan het ergst zouden zijn bewijst maar weer eens hoe creatief je met percentages kunt zijn.
Tot eind 2000 betaalde ik een 1,25 gulden bij ons in de voetbal kantine. Met de komst van de euro werd het eerst 80 cent en begin 2008 was de prijs reeds gestegen tot 1,25 per biertje. In 8 jaar dus een stijging van meer dan 100%. Maar toch voel ik me nog steeds niet genaaid als ik daar kom. Rara.

Ach, binnenkort verhoogt de regering weer de accijns op bier met 30% .. en dat is zeker niet de eerste keer in de afgelopen jaren dat ze het verhogen, maar nee, allemaal de schuld van de horeca!

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 16:02 schreef MikeyMo het volgende:

Is er een probleem dan? Het enige wat ik zie zijn kroegbazen bleren dat ze enorme verliezen draaien

De enige cijfers die ik heb langs zien komen zijn die van het CBS en die geven aan dat er 6-7% minder omzet is gedraaid in cafe's en ik meen restaurants. Geen 26-31% waarmee KHN mee kwam, geen 60% die sommige kroegbazen opwerpen...

Wil jij dan zeggen dat die cijfers uitsluiten dat er kroegbazen zijn die 30 of 40 0f 60% minder omzet hebben?

quote:

Maar goed, als jij kennelijk er zo zeker van bent dat dit inderdaad het geval is mag je dat onderbouwen met onafhankelijke bronnen...

Ik kom niet alleen wel eens in een kroeg, zij het minder, ik loop er ook nog regelmatig langs een aantal. En dan zie ik die droefenis binnen. Ik heb geen cijfers nodig om te zien wat ik zie. Wat ik zie is consistent met wat veel klagende uitbaters zeggen, ik heb sowieso geen reden om die niet te geloven, want die mensen willen ook gewoon geld verdienen en als dat goed gaat dan hebben ze ook geen reden om te klagen. Het lijkt me sterk dat die gaan klagen over hun omzet als vals voorwendsel terwijl ze het zuiver uit goedertierendheid of uit principe voor de rokers opnemen terwijl de zaak vol zit. Voor de valse voorwendselen moet je bij Klink c.s. zijn.

Als jij zegt dat dat niet waar is, dan moet jij aankomen met cijfers die dat aantonen, en dus niet met cijfers over kantines en campings want die zijn ongeschikt om dat aan te tonen.

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 15:33 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Wat is nou je punt dan? In de periode 06/07 nam het horecabezoek sterk toe terwijl de prijzen sterk stegen tov de inflatie, dus wordt de daling van het bezoek veroorzaakt door de stijgende prijzen? Of zijn er toen veel rookvrije kroegen geopend of zo?

Tja, 'bullshit' is het dus niet. De prijzen zijn 40% gestegen. Ook blijkt uit de cijfers dat het horeca bezoek daalt wanneer het economisch minder gaat. Wanneer kroegen nu klagen dat ze minder omzet draaien dan wordt m.i. te makkelijk gewezen naar het rookverbod, terwijl de cijfers laten zien waarom er daadwerkelijk minder omzet is.

En hoe reageert de horeca hier op? Door de prijzen nog maar te verhogen zodat de gestelde omzet alsnog behaald kan worden. Zolang het economisch minder gaat kom je dan in een vicieuze cirkel terecht. Maak de prijzen schappelijker dan zal het bezoek aantrekken. Het rookverbod heeft er een minimale invloed op en zal alleen incidenteel mogelijk leiden tot een faillisement. Maar er gingen al en er zullen regelmatig kroegen over de kop gaan, om diverse redenen. Een enkeling zal mogelijk het rookverbod de schuld kunnen geven. De cijfers zullen het t.z.t. uitwijzen.

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 16:27 schreef Montagui het volgende:
Tja, 'bullshit' is het dus niet. De prijzen zijn 40% gestegen.

Het is bullshit als argument. OK dan zijn de prijzen iets harder gestegen dan de inflatie wat ik anders had ingeschat, maar dat zegt niets over de reden waarom mensen wegblijven uit kroegen waar ze vaak al jaren komen, prijsstijging of niet.

Zijn de prijzen in café's meer gestegen dan de inflatie? En de prijzen waarvoor? Van bier, of is de wijn ook beter geworden in het economisch hoogtij? En vooral, hoeveel zijn de prijzen gestegen in de kroegen die nu hun omzet dramatisch zien teruglopen?

Als jij cijfers hebt waaruit blijkt dat de omzet van die kroegen is teruggelopen na een prijsstijging en niet na het rookverbod heb je een verhaal. Anders is het nog steeds bullshit.

quote:

Ook blijkt uit de cijfers dat het horeca bezoek daalt wanneer het economisch minder gaat.

Cafebezoek ook?

En als deze cijfers iets aantonen is het wel dat de prijsstijging geen invloed heeft op het horecabezoek. Hoe verklaar je dat dan met het argument van de algemene prijsstijgingen?

quote:

Wanneer kroegen nu klagen dat ze minder omzet draaien dan wordt m.i. te makkelijk gewezen naar het rookverbod, terwijl de cijfers laten zien waarom er daadwerkelijk minder omzet is.

Als jouw kroeg leeg blijft na het rookverbod terwijl het daarvoor goed gevuld is, dan laten die cijfers wel iets duidelijk zien, terwijl die algmene cijfers hooguit iets heel algemeens kunnen laten zien.

quote:

Het rookverbod heeft er een minimale invloed op en zal alleen incidenteel mogelijk leiden tot een faillisement.

En dat pluk je dan zomaar uit de lucht. Verbind het dan aan die cijfers als je dat kunt.

quote:

Maar er gingen al en er zullen regelmatig kroegen over de kop gaan, om diverse redenen.

Klopt, maar als jij een buurtkroeg hebt met een publiek waarvan de helft rookt, en je houdt je aan het verbod en die mensen blijven weg en komen minder omdat ze niet de kroeg in gaan om buiten in de kou te moeten staan waardoor het voor de rest ook minder leuk wordt, dan is die reden niet divers maar is het gewoon geheel de schuld van het rookverbod.

quote:

Een enkeling zal mogelijk het rookverbod de schuld kunnen geven. De cijfers zullen het t.z.t. uitwijzen.

Ach ja, je werk en je pensioen kwijt, het is belangrijker dat de minister geen gezichtsverlies lijdt.

quote:

Kroegeigenaren eisen legitimatie controleurs

TILBURG (ANP) – Kroegeigenaren gaan van controleurs van de Voedsel en Waren Autoriteit eisen dat ze zich bij binnenkomst legitimeren. Actiecomité Buigen of Barsten laat vrijdag stickers drukken die zaterdag bij de landelijke protestmanifestatie tegen het rookverbod op het Malieveld in Den Haag worden uitgedeeld, kondigde woordvoerder Wichard Taks vrijdag aan.

„We zijn die anonieme controles zat", zei hij. Het idee komt uit Den Bosch waar ondernemers posters wilden gaan maken.

Op de sticker staat dat elke toezichthouder, bijzondere opsporingsambtenaar of overheidsfunctionaris zich direct bij binnenkomst aan de bar dient te legitimeren. De cafébazen baseren zich daarbij op een artikel uit de algemene wet Bestuursrecht dat bepaalt dat een toezichthouder bij uitoefening van zijn taak een legitimatiebewijs met naam en foto bij zich moet dragen en desgevraagd moet laten zien.

http://www.refdag.nl/arti(...)atie+controleur.html

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 16:27 schreef Montagui het volgende:

De cijfers zullen het t.z.t. uitwijzen.

Daar hebben de kroegeigenaren die failliet gaan, er achteraf achterkomen dat het rookverbod veel slachtoffers heeft gemaakt en dat de stad stijf staat van de illegale horeca, helemaal niets aan.

[ Bericht 2% gewijzigd door Papierversnipperaar op 28-11-2008 17:12:31 ]

Even over die cijfers. Zoals ik al eerder heb gemeld, ik ben belastingadviseur en heb in mijn clientele twee kleine cafe's en een grotere. Alle drie laten ze een daling van de omzet zien vanaf 1 juli (met uitzondering van de kermisperioden) van bijna 50 %. De kroeg die roken nu weer toelaat zit sinds een paar weken weer op het oude niveau. Het grotere cafe heeft eveneens eetgelegenheid en laat een iets kleinere omzetdaling zien (20 %), maar heeft ook een kleine rookruimte en heeft vanaf begin af aan nadat de eters wegwaren roken toegestaan gewoon aan de bar.
Ik zie de cijfers omdat ik voor hen de boekhouding doe. Deze cijfers worden vervolgens alleen doorgegeven aan de belastingdienst en deze heeft geheimhoudingsplicht. Dus mijn vraag is: WAAR KOMEN DIE ZOGENAAMDE OFFICIELE CIJFERS DAN VANDAAN????

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 17:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Daar hebben de kroegeigenaren die failliet gaan, er achteraf achterkomen dat het rookverbod veel slachtoffers heeft gemaakt en dat de stad stijf staat van de illegale horeca.

Ja, of die mensen die net 8 euro hebben gespaard om eens een avond lekker uit de band te springen komen erachter dat al die leuke kroegjes er niet meer zijn en er te weinig plek op de terrassen is.

Hoe kan dat nou toch? Vroeger bestonden ze ook ergens van, niet van de incidentele bezoeker natuurlijk, maar van anderen. Wat zou er toch veranderd zijn?

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 17:00 schreef Weltschmerz het volgende:

de minister

www.youtube.com/watch?v=fxrd_jZJxkg&

_{Youtubes plakken lukt niet als je mobiel bent. Google maar op Henri Rollins.}

[ Bericht 8% gewijzigd door Papierversnipperaar op 28-11-2008 17:27:34 ]

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 17:05 schreef bloodymary het volgende:
WAAR KOMEN DIE ZOGENAAMDE OFFICIELE CIJFERS DAN VANDAAN????

STIVORO

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 16:02 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Is er een probleem dan? Het enige wat ik zie zijn kroegbazen bleren dat ze enorme verliezen draaien

De enige cijfers die ik heb langs zien komen zijn die van het CBS en die geven aan dat er 6-7% minder omzet is gedraaid in cafe's en ik meen restaurants. Geen 26-31% waarmee KHN mee kwam, geen 60% die sommige kroegbazen opwerpen...

Maar goed, als jij kennelijk er zo zeker van bent dat dit inderdaad het geval is mag je dat onderbouwen met onafhankelijke bronnen...

Ach, dan hebben ze het over kroegen waar altijd maar een man of 10 aan de bar zat. Daar blijft nu de helft van weg.

Maar goed, van 10 man kun je niet rondkomen en van 5 ook niet.

Ik heb soms het idee dat er kroeg'bazen' zijn die slechts uitbater zijn van een kroeg in eigendom van een brouwerij, terwijl ze zelf (de kroegbaas) een WAO uitkering hebben of zo. Meer op therapeutische basis.
Als je ziet hoe weinig volk, er al jarenlang, in sommige kroegen komt, dan kan het gewoon niet anders of die kroegen draaien verlies. Altijd al.

Hoe kun je in godsnaam rondkomen van een klandizie van gemiddeld 10 personen?
Stel, je hebt 6 uur lang, gemiddeld 10 klanten, die ongeveer 3 consumpties per uur drinken.
Dan verkoop je die dag dus 180 consumpties. Laat dat 400 euro opleveren.
Daar moet dan nog af, de inkoop, de huur, gas/water/licht, verzekeringen, investeringen en belasting.
Dan blijft er niet bijster veel over.
En dan doe je het nog redelijk goed.

Er zijn ook cafés waar gemiddeld niet meer dan 5 man zit. Daar houd je echt geen maandsalaris aan over.

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 18:25 schreef Gia het volgende:

[..]

Ach, dan hebben ze het over kroegen waar altijd maar een man of 10 aan de bar zat. Daar blijft nu de helft van weg.

Maar goed, van 10 man kun je niet rondkomen en van 5 ook niet.

Ik heb soms het idee dat er kroeg'bazen' zijn die slechts uitbater zijn van een kroeg in eigendom van een brouwerij, terwijl ze zelf (de kroegbaas) een WAO uitkering hebben of zo. Meer op therapeutische basis.
Als je ziet hoe weinig volk, er al jarenlang, in sommige kroegen komt, dan kan het gewoon niet anders of die kroegen draaien verlies. Altijd al.

Hoe kun je in godsnaam rondkomen van een klandizie van gemiddeld 10 personen?
Stel, je hebt 6 uur lang, gemiddeld 10 klanten, die ongeveer 3 consumpties per uur drinken.
Dan verkoop je die dag dus 180 consumpties. Laat dat 400 euro opleveren.
Daar moet dan nog af, de inkoop, de huur, gas/water/licht, verzekeringen, investeringen en belasting.
Dan blijft er niet bijster veel over.
En dan doe je het nog redelijk goed.

Er zijn ook cafés waar gemiddeld niet meer dan 5 man zit. Daar houd je echt geen maandsalaris aan over.

En zo gaat het dus echt in die kroegjes, maar die zitten meestal ook op locaties waar de huren niet zo hoog zijn en door het lage inkomen betalen de eigenaren geen of weinig belasting. Waarom doen ze het dan, vraag je je af? Niet om rijk van te worden, maar omdat ze er mee rond kunnen komen en een vrij bestaan hebben. Dat is heel wat mensen meer waard dan ploeteren voor een baas voor een vast salaris.

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 18:25 schreef Gia het volgende:

[..]

Ach, dan hebben ze het over kroegen waar altijd maar een man of 10 aan de bar zat. Daar blijft nu de helft van weg.

Maar goed, van 10 man kun je niet rondkomen en van 5 ook niet.

Ik heb soms het idee dat er kroeg'bazen' zijn die slechts uitbater zijn van een kroeg in eigendom van een brouwerij, terwijl ze zelf (de kroegbaas) een WAO uitkering hebben of zo. Meer op therapeutische basis.
Als je ziet hoe weinig volk, er al jarenlang, in sommige kroegen komt, dan kan het gewoon niet anders of die kroegen draaien verlies. Altijd al.

Hoe kun je in godsnaam rondkomen van een klandizie van gemiddeld 10 personen?
Stel, je hebt 6 uur lang, gemiddeld 10 klanten, die ongeveer 3 consumpties per uur drinken.
Dan verkoop je die dag dus 180 consumpties. Laat dat 400 euro opleveren.
Daar moet dan nog af, de inkoop, de huur, gas/water/licht, verzekeringen, investeringen en belasting.
Dan blijft er niet bijster veel over.
En dan doe je het nog redelijk goed.

Van mensen die één keer per jaar acht opgespaarde guldens aan een speciaalbiertje willen uitgeven lukt dat inderdaad niet.

Van 400 euro per dag kun je natuurlijk best leven. Maar als een paar vaste klanten geen zin hebben om de deur uit te gaan om dan vervolgens in de kroeg weer buiten te staan, dan wordt het al minder. En als de rest dan ook geen zin heeft in dat heen en weer geloop, dan blijven die ook weg of komen minder. En als er niks te doen is, komen er ook minder mensen op af. En dan is het heel snel de helft van de omzet, terwijl de vaste lasten gelijk blijven (hoger zelfs vanwege die deur de hele tijd open en dicht), dan maakt dat natuurlijk wel het verschil tussen faillissement en een rendabele kroeg.

Dat jij ziet hoe weinig volk al jarenlang in die kroegen zit betekent dat dat genoeg was om van te bestaan. Een kroeg kan namelijk niet lang verlies maken. Maar een paar klanten kunnen het verschil maken. Dus wat wil je nou eigenlijk zeggen?

quote:

Op vrijdag 28 november 2008 19:41 schreef MikeyMo het volgende:
huh, ga je nu de bewijslast omdraaien?

Nee, als jij beweert dat de kroegeigenaren die zeggen dat ze omzetverliezen van tientallen procenten hebben onzin praten, dan moet jij dat aantonen.

Vervolgens kom je met cijfers aan kantine tot camping, die cijfers zijn dan dus gewoon te algemeen en daarom ongeschikt om iets te zeggen over de omzetverliezen van kleine kroegen. Dan moet je dus iets anders vinden om je beweringen mee te staven.

Je kunt me geloven of niet MM, het is echt zo. En verder is het net wat W. zegt, waarom zouden 1.000-en kroegeigenaren gaan klagen als ze geen omzetverlies hebben?