Een wetenschapper is geen junk, maar wil gewoon ervaring op doen.quote:Op woensdag 26 november 2008 14:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
Vergeet niet dat hallucinogenen politiek heel gevoelig liggen. Als het iemand is die zelf ook zulke zaken gebruikt, dan wordt er al snel gesuggereerd dat het voor eigen gewin gedaan wordt en dat er geen sprake kan zijn van objectiviteit.
Tuurlijk heeft dat wel meerwaarde, want de wetenschapper weet hoe die g-krachten voelen en daardoor komt hij dichter bij de testpersonen te staan; de kloof tussen testpersoon en wetenschapper wordt dus kleiner en dat is beter voor de onderzoeksresultaten.quote:Op woensdag 26 november 2008 14:48 schreef pfaf het volgende:
[..]
Prima, maar het zou totaal geen meerwaarde hebben voor z'n onderzoek of ontwerp.
Eh, bij de homeopathie zou je daar misschien mee scoren.quote:Op woensdag 26 november 2008 14:48 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Tuurlijk heeft dat wel meerwaarde, want de wetenschapper weet hoe die g-krachten voelen en daardoor komt hij dichter bij de testpersonen te staan; de kloof tussen testpersoon en wetenschapper wordt dus kleiner en dat is beter voor de onderzoeksresultaten.
Het aantal onderzoekers naar zelfmoord schijnt ook flink af te nemen de laatste tijd.quote:Op woensdag 26 november 2008 13:41 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Dat wil je natuurlijk ook, maar je wilt als onderzoekerzijnde het natuurlijk ook zelf zo realistisch mogelijk ervaren en dat doe je dus door een aantal keer paddestoelen te eten.
Als een onderzoeker dan gewoon de dagen dat die paddestoelen gebruikt zijn intellectuele dosis wijn laat staan, dan kan het allemaal niet zo veel kwaad.
Euhm, nee. Naja trouwens, in jouw belevingswereld misschien wel, maar in die van de rest van de mensheid niet.quote:Op woensdag 26 november 2008 14:48 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Tuurlijk heeft dat wel meerwaarde, want de wetenschapper weet hoe die g-krachten voelen en daardoor komt hij dichter bij de testpersonen te staan; de kloof tussen testpersoon en wetenschapper wordt dus kleiner en dat is beter voor de onderzoeksresultaten.
Bij de Nasa werkt het ook zo.quote:Op woensdag 26 november 2008 14:56 schreef Iblis het volgende:
[..]
Eh, bij de homeopathie zou je daar misschien mee scoren.
Niet in mijn belevingswereld, maar in de wereld van de ivorentoren onderzoeker.quote:Op woensdag 26 november 2008 15:23 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Euhm, nee. Naja trouwens, in jouw belevingswereld misschien wel, maar in die van de rest van de mensheid niet.
Ik weet wel zeker dat het overgrote deel van de wetenschappers bij NASA nooit in een centrifuge of in een opstijgende Space Shuttle heeft gezeten nee. Ook niet de wetenschappers die eraan werken.quote:Op woensdag 26 november 2008 14:25 schreef JohnDope het volgende:
Yildiz wat denk je dan bij bijvoorbeeld van wetenschappers bij de Nasa die astronauten onderzoeken in van die grote centrifuges waarin die lui aan grote G-krachten worden onderworpen, denk je dat die wetenschappers niet zelf een keer in dat apparaat geklommen zijn om die krachten te kunnen ervaren?
De wereld is één grote ivoren toren, jij bent de enige die er niet in zit.quote:Op woensdag 26 november 2008 16:51 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Bij de Nasa werkt het ook zo.
[..]
Niet in mijn belevingswereld, maar in de wereld van de ivorentoren onderzoeker.
Die wetenschappers hebben daar echt wel ingezeten.quote:Op woensdag 26 november 2008 17:17 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Ik weet wel zeker dat het overgrote deel van de wetenschappers bij NASA nooit in een centrifuge of in een opstijgende Space Shuttle heeft gezeten nee. Ook niet de wetenschappers die eraan werken.
Onzin. Alleen de astronauten. Geef het maar toe, persoonlijke ervaring heeft niets maar dan ook echt helemaal niets te maken met wetenschappelijk, verantwoordelijk en niet te vergeten reproduceerbaar onderzoek te maken.quote:Op woensdag 26 november 2008 17:26 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Die wetenschappers hebben daar echt wel ingezeten.
Tuurlijk heeft persoonlijke ervaring er veel mee te maken.quote:Op woensdag 26 november 2008 17:28 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Onzin. Alleen de astronauten. Geef het maar toe, persoonlijke ervaring heeft niets maar dan ook echt helemaal niets te maken met wetenschappelijk, verantwoordelijk en niet te vergeten reproduceerbaar onderzoek te maken.
Logica.quote:Op woensdag 26 november 2008 17:33 schreef Iblis het volgende:
Mensen die aan F1-autos werken rijden er ook dagelijks in. En mensen die vliegtuigen ontwerpen vliegen ermee. En mensen die bruggen bouwen rijden er zelf elke dag overheen. En mensen die flats bouwen gaan er zelf in wonen. En een chirurg die een een transseksueel ombouwt is zelf ook van het andere geslacht geweest vroeger. En Bruno Ganz heeft zichzelf door het hoofd geschoten om in zijn rol te komen. Ook acteurs schieten altijd echt iemand dood als ze een moordenaar moeten spelen.
Je moet zoiets zelf ervaren. Anders kan het niet deugen.
F1 autootje rijden, flats bezoeken, vliegtuigen, bruggen spreekt voor zich. Mensen die een moord moeten onderzoeken en bijvoorbeeld een schiethoek moeten onderzoeken, doen gewoon een schietproef.quote:Op woensdag 26 november 2008 17:33 schreef Iblis het volgende:
Mensen die aan F1-autos werken rijden er ook dagelijks in. En mensen die vliegtuigen ontwerpen vliegen ermee. En mensen die bruggen bouwen rijden er zelf elke dag overheen. En mensen die flats bouwen gaan er zelf in wonen. En een chirurg die een een transseksueel ombouwt is zelf ook van het andere geslacht geweest vroeger. En Bruno Ganz heeft zichzelf door het hoofd geschoten om in zijn rol te komen. Ook acteurs schieten altijd echt iemand dood als ze een moordenaar moeten spelen.
Je moet zoiets zelf ervaren. Anders kan het niet deugen.
Een wetenschappelijke manier is zegmaar de meest verantwoorde manier.quote:Op woensdag 26 november 2008 17:55 schreef ethiraseth het volgende:
Een paddo eten op een wetenschappelijke manier? Hoe is dat anders dan er gewoon een nemen? Als het goed is ben je niet echt in staat om objectieve waarnemingen te doen tijdens je trip.Sowieso zijn persoonlijke bevindingen nou niet echt heel relevant binnen de wetenschap. Behalve in JohnDope's wereld natuurlijk.
Er zijn best leuke enquêtes gehouden over de ervaringen van mensen, en daaruit blijkt dat ze heel goed corresponderen met mystieke openbaringen, en dat het moeilijk is om aan de beschrijving van de ervaring zelf het onderscheid te zien (natuurlijk, de ene persoon weet dat-ie een paddo heeft gehad, en de ander niet). Dat is wel wetenschappelijk relevant. Het blijkt dus dat je ook een religieuze openbaring kunt krijgen ‘op commando’.quote:Op woensdag 26 november 2008 17:55 schreef ethiraseth het volgende:
Een paddo eten op een wetenschappelijke manier? Hoe is dat anders dan er gewoon een nemen? Als het goed is ben je niet echt in staat om objectieve waarnemingen te doen tijdens je trip.Sowieso zijn persoonlijke bevindingen nou niet echt heel relevant binnen de wetenschap. Behalve in JohnDope's wereld natuurlijk.
quote:Zelfs Paulus de Boskabouter moet oppassen
Door Barbara Rijlaarsdam en Sander Zurhake
Paddoverbod Tweede Kamerleden vinden verbod minister Klink van 186 soorten paddestoelen nutteloos
Bijna 200 soorten paddestoelen worden vanaf volgende week beschouwd als verboden harddrugs.
Ook paddestoelen in natuurparken. „Dit kan niet de bedoeling zijn.”
Rotterdam, 25 nov.
De overbekende rood met wit gestipte vliegenzwam is volop te vinden in Nederland.
Zo ook in het Nationale Park De Hoge Veluwe. Maar met de invoering van het paddoverbod, op 1 december aanstaande, moeten ook deze paddestoelen eraan geloven. Minister Klink (Volksgezondheid, CDA) heeft namelijk 186 soorten paddestoelen op lijst 2 van de Opiumwet geplaatst, en daarmee verboden verklaard, terwijl ze op allerlei plaatsen in Nederland in het wild groeien.
Onder de verboden soorten zit ook de vliegenzwam.
Boswachter Henk Ruseler van de Hoge Veluwe reageert verbaasd. „Wij gaan géén paddestoelen verw ij d e r e n ”, zegt hij stellig. „Sommige zijn beschermd. Wij moeten er juist op letten dat bezoekers ze niet beschadigen of meenemen.
Daarnaast is het onbegonnen werk in een park van 5.500 hectare.”
Gedroogde paddo’s zijn in Nederland al jarenlang verboden, omdat ze worden beschouwd als harddrugs. Verse paddestoelen zijn tot 1 december legaal te koop bij zogeheten smartshops. De werkzame stoffen in paddo’s – psilocine en psilocybine – zorgen ervoor dat de gebruiker gaat hallucineren.
Sinds in 2007 een 17-jarig Frans meisje in Amsterdam van een brug sprong nadat zij vermoedelijk paddo’s had gegeten, is het gebruik van paddo’s omstreden.
Maar vanaf aanstaande maandag lopen zelfs huis-, land- en tuineigenaren en natuurorganisaties het risico vervolgd te worden wanneer de verboden paddestoelen op hun grond groeien. Dat zegt advocate Adèle van der Plas die op verzoek van smartshophouder Ananda Schouten onderzoek verr ichtte.
Stel, op een verlaten weiland groeit zonder dat de eigenaar dat weet een verboden paddestoel.
Hiervoor kan hem maximaal één maand gevangenisstraf worden opgelegd. Is de eigenaar zich wél bewust van het groeien van de paddestoelen – hij weet het, maar hij doet er niets aan – dan wordt dat bestraft als een misdrijf en geldt een maximum celstraf van twee jaar. Bij grote hoeveelheden paddestoelen riskeert de eigenaar zes jaar gevangenis of een geldboete van maximaal 740.000 euro.
Janine Pijl van Geldersch Landschap en Kasteelen, noemt het belachelijk. „De regering kan ons net zo goed verbieden insecten te laten vliegen. Van besmette teken kan je ook gaan hallucineren.”
Volgens een woordvoerder van Staatsbosbeheer vallen de paddestoelen in het wild echter buiten de Opiumwet omdat deze niet bedoeld zijn om in smartshops te worden verkocht. „Dat werd ons duidelijk na overleg met juristen van de ministeries van Landbouw en Volksgezondheid.”
Een woordvoerder van minister Klink sluit zich bij de reactie van Staatsbosbeheer aan. Maar wat nu als een exploitant van een natuurgebied verboden paddestoelen wil kweken ten behoeve van het landschap? „We wachten de uitkomst vrijdag van het kort geding af”, aldus de woordvoerder. Dat kort geding, aangespannen door de Vereniging Landelijk Overleg Smartshops, vond vanochtend plaats (zie kader).
Kamerleden reageren eveneens kritisch op het algehele verbod.
Krista van Velzen (SP) stelde schriftelijke vragen aan minister Klink. „Zoals de wet nu geformuleerd is, kan zelfs Paulus de Boskabouter met een paddestoel in zijn achtertuin vervolgd worden. Dat kán niet de bedoeling zijn.”
Kamerlid Fred Teeven (VVD), groot voorstander van het paddoverbod, reageert laconiek op wat hij noemt „uitwerkingsproblemen”. „Als er paddestoelen op de lijst staan die niet bestaan of die geen werking hebben, nou, dan moeten die er vanaf. Het gaat ons er om dat die rotzooi niet verkocht wordt. Paddestoelen zijn onberekenbaar.
Toeristen nemen ze en denken dat ze kunnen vliegen.”
De SP is tegen het paddoverbod, omdat dat de situatie alleen maar verslechtert. Ook Lea Bouwmeester (PvdA) en Boris van der Ham (D66) zijn het daarmee eens. De Kamerleden wijzen erop dat de omvang van het probleem beperkt is: het gaat met name om de toeristen in Amsterdam. „En die nemen niet alleen een paddo, maar ook een paar biertjes en een joint”, zegt Bouwmeester. Van Velzen vreest dat een verbod ertoe leidt dat toeristen uitkomen bij paddo’s van slechtere kwaliteit of bij LSD.
Ook smartshophouder Ananda Schouten waarschuwt voor de neveneffecten van het paddoverbod. „Bij mijn smartshops krijgt iemand onder de achttien nooit verdovende middelen mee. Een dealer die illegaal in paddo’s handelt heeft daar geen problemen mee.”
Ananda denkt ook dat de volksgezondheid júíst in gevaar komt wanneer paddo’s verboden worden. „Mensen die zelf in het bos gaan zoeken lopen het gevaar giftige paddestoelen te plukken, met alle gevolgen van dien.”
Uit een onderzoek van het Coördinatiepunt Assessment Monitoring bleek vorig jaar dat het risico voor de gezondheid van paddogebruikers beperkt is. Gebruikers raken niet lichamelijk of geestelijk verslaafd aan paddestoelen en gebruik leidt niet tot hersenschade.
Omdat zowel de omvang van het gebruik als het aantal en de ernst van incidenten meevalt, concludeerden de onderzoekers dat er geen noodzaak is voor een wettelijk verbod op paddo’s.
Schouten begrijpt niet dat Klink het advies van deskundigen negeert. „Kennelijk schat hij zijn eigen opinie hoger in dan die van specialisten.”
quote:Kort geding
De Vereniging Landelijk Overleg Smartshops (VLOS) is fel tegenstander van het paddoverbod.
Vanochtend diende voor de rechtbank in Den Haag het kort geding dat de vereniging heeft aangespannen om het verbod, dat per 1 december ingaat, tegen te houden. Vrijdag volgt de uitspraak.
Volgens de advocaat van de koepelorganisatie, Wouter Koelewijn, heeft minister Klink (Volksgezondheid, CDA) niet aangetoond dat het gebruik van paddo’s leidt tot gezondheidsschade van de mens en aan de samenleving.
Hij vindt een verbod „een veel te zwaar middel” en er is te weinig rekening gehouden met de te verwachten negatieve gevolgen van een verbod.
Smartshophouders verwachten de helft van hun omzet te verliezen. De lijst met aangewezen paddestoelen is volgens de vereniging niet zorgvuldig tot stand gekomen.
Euh, jij bent verbaast dat bekrompen rechtse partijen voor het verbod, en 2 benen op de grond-linkse en links-liberale partijen tegen het verbod zijn?quote:Op donderdag 27 november 2008 09:45 schreef LoggedIn het volgende:
Ben echt beniewd wat er vrijdag voor uitspraak komt.. Wordt de reet van Ab Klink gelikt, of staat er een rechter op die eens in de geest van onze samenleving gaat handelen.
Wel weerzinwekkend hoe de partijen die normaal gesproken nog enigzins vaag ergens met de werkelijkheid verbonden zijn, achter het voorstel van dit ademhalende kankergezwel staan, terwijl de bout-partijen als SP wel gewoon tegen zijn. Zo zie je maar weer dat stemmen in NL écht compleet zinloos is
Mwoah.quote:Op donderdag 27 november 2008 10:07 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Euh, jij bent verbaast dat bekrompen rechtse partijen voor het verbod, en 2 benen op de grond-linkse en links-liberale partijen tegen het verbod zijn?![]()
Stemmen is niet zinloos, maar je een beetje in de politiek verdiepen kan geen kwaad
Verdiepen in de politiek zei ik tochquote:Op donderdag 27 november 2008 10:10 schreef pfaf het volgende:
[..]
Mwoah.
Partij voor de VRIJHEID
Volkspartij voor VRIJHEID en democratie.
Dus als ik zelf paddos zou kweken en geen intentie heb om ze te verkopen aan de smartshop mag het wel?quote:Volgens een woordvoerder van Staatsbosbeheer vallen de paddestoelen in het wild echter buiten de Opiumwet omdat deze niet bedoeld zijn om in smartshops te worden verkocht. „Dat werd ons duidelijk na overleg met juristen van de ministeries van Landbouw en Volksgezondheid.”
Precies, ze noemen zich Liberaal ( vooral VVD ). Dat ze het niet zijn, neemt niet weg dat ik me dagelijks mag verbazen over het feit hoe onliberaal de VVD is.quote:Op donderdag 27 november 2008 10:12 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Verdiepen in de politiek zei ik toch![]()
Geen partij die voor zoveel beperkingen is als de PVV. Tegen moslims maar een halve sharia in willen voerenDe VVD noemt zichzelf liberaal, maar het enige waar ze voor zijn is meer vrijheid voor wie meer dan een ton per jaar verdient.
Ach, ze zijn daar ook goed in door henzelf veroorzaakte problemen op andere partijen (liefst PvdA) af te schuiven. Kwartje van Kok, welke partij was daar ook al weer verantwoordelijk voor?quote:Op donderdag 27 november 2008 10:15 schreef pfaf het volgende:
[..]
Precies, ze noemen zich Liberaal ( vooral VVD ). Dat ze het niet zijn, neemt niet weg dat ik me dagelijks mag verbazen over het feit hoe onliberaal de VVD is.
Je weet toch niet of je moet huilen of lachen om zoveel domheid? Ik snap niet dat die man niet gewipt wordt, want het is echt een schande dat zo iemand zoveel onzin kan uitslaan over een onderwerp waarvan hij nota bene woordvoerder is.quote:Kamerlid Fred Teeven (VVD), groot voorstander van het paddoverbod, reageert laconiek op wat hij noemt „uitwerkingsproblemen”. „Als er paddestoelen op de lijst staan die niet bestaan of die geen werking hebben, nou, dan moeten die er vanaf. Het gaat ons er om dat die rotzooi niet verkocht wordt. Paddestoelen zijn onberekenbaar. Toeristen nemen ze en denken dat ze kunnen vliegen.”
quote:Cola van het merk T. Eeven laat mensen tegen muren oplopen
Slachtoffers dachten door muren te kunnen lopen
Gepubliceerd: 28 november 2008
Door F. Ierenfluiter en L. Apschwanz
Nadat vorige week iemand met een fles Cola van het merk T. Eeven tegen een muur aan is gelopen, zijn gisterenavond 3 jongens van allochtone afkomst, onder invloed van T. Eeven cola tegen de buitenmuur van de Ridderzaal aan het Binnenhof aan gelopen.
PVV'er Geert Wilders zegt er geen problemen mee te hebben, en pleit voor het gratis uitdelen van T. Eeven in probleemwijken. "Zo lost het probleem zichzelf op" zei hij gisteren op zijn weblog. CDA'er van Haersma Buma reageert echter furieus, en vind dat het de hoogste tijd word om alle aankopen van personen in supermarkten te registreren "terroristen staan letterlijk aan de poort van onze democratie!" schreeuwde hij gisteren in de interruptiemicrofoon.
VVD'er Henk Kamp vind de aanpak niet ver genoeg gaan, en pleit voor óf het afschaffen van alle soorten Cola, óf het desnoods maar vergiftigen ervan, omdat alleen maar terroristen het zouden gebruiken. "Cola is een waardeloos product, je hebt het als normaal mens niet nodig om te functioneren, zelf drink ik altijd Punica, zo uit de fles" reageerde hij gisteren bij NOVA.
Belangenverenigingen van de producenten van Cola vinden de politieke en maatschappelijke onrust onzin, omdat nooit bewezen is of de zogenaamde slachtoffers onder invloed van cola waren. Tevens vinden ze het te ver gaan dat allerlei soorten cola verboden worden, zelfs soorten die niet eens bestaan.
VVD'er Fred Teeven, groot voorstander van het colaverbod, reageert laconiek op wat hij noemt „uitwerkingsproblemen”. „Als er soorten cola op de lijst staan die niet bestaan of die geen werking hebben, nou, dan moeten die er vanaf. Het gaat ons er om dat die rotzooi niet verkocht wordt. Vele soorten cola zijn onberekenbaar. Jongeren drinken het en denken dat ze door muren kunnen lopen.”
---
Intern: Note aan redactie: het bloed is niet onderzocht, maar het leek ons als journalisten wel grappig om dit te beweren. De reacties van Tweede Kamerleden die zonder enig bewijs over elkaar heen vallen om zo hard mogelijk verboden door te voeren zijn altijd om te huilen.
quote:Kamerlid Fred Teeven (VVD), groot voorstander van het politiciverbod, reageert laconiek op wat hij noemt „uitwerkingsproblemen”. „Als er politici op de lijst staan die niet bestaan of die niet werken, nou, dan moeten die er vanaf. Het gaat ons er om dat die rotzooi niet verkocht wordt. Politici zijn onberekenbaar.
Die foto op dat weblog, alleen de matrozenpakjes ontbreken nog.quote:
Wat een irritante animatie.quote:Op donderdag 27 november 2008 13:39 schreef Iblis het volgende:
De VVD heeft ook het paddoverbod heel wijs niet op hun betuttelingsbarometer gezet, terwijl het echt een ultiem voorbeeld ervan is.
Dit is werkelijk de grootste B-shit die ik ooit gelezen heb.quote:
quote:Op donderdag 27 november 2008 13:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Dit is werkelijk de grootste B-shit die ik ooit gelezen heb.
Onder invloed van cola denken dat je door muren kunt lopen!! Wij dronken vroeger, als kinderen, niets anders, maar ik heb toch nog nooit de aandrang gevoeld om dat te proberen.
Waar gaat dit over?
quote:Op donderdag 27 november 2008 13:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Dit is werkelijk de grootste B-shit die ik ooit gelezen heb.
Onder invloed van cola denken dat je door muren kunt lopen!! Wij dronken vroeger, als kinderen, niets anders, maar ik heb toch nog nooit de aandrang gevoeld om dat te proberen.
Waar gaat dit over?
Van paddo's of LSD is er ook nog nooit iemand geweest die ervan wilde gaan vliegen. Toch wordt dat geloofd, verteld, en zelfs door politici rondgebazuind. Het is baarlijke nonsens.quote:Op donderdag 27 november 2008 13:51 schreef Gia het volgende:
Dit is werkelijk de grootste B-shit die ik ooit gelezen heb.
Onder invloed van cola denken dat je door muren kunt lopen!! Wij dronken vroeger, als kinderen, niets anders, maar ik heb toch nog nooit de aandrang gevoeld om dat te proberen.
Waar gaat dit over?
Van alle mensen die probeerde door muren te lopen, bleek 80% cola te hebben gebruikt in de afgelopen 24 uur, en 99% zelfs in het voorgaande jaarquote:Op donderdag 27 november 2008 13:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Dit is werkelijk de grootste B-shit die ik ooit gelezen heb.
Onder invloed van cola denken dat je door muren kunt lopen!! Wij dronken vroeger, als kinderen, niets anders, maar ik heb toch nog nooit de aandrang gevoeld om dat te proberen.
Waar gaat dit over?
Le-zen.quote:Op donderdag 27 november 2008 13:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Dit is werkelijk de grootste B-shit die ik ooit gelezen heb.
Onder invloed van cola denken dat je door muren kunt lopen!! Wij dronken vroeger, als kinderen, niets anders, maar ik heb toch nog nooit de aandrang gevoeld om dat te proberen.
Waar gaat dit over?
Gia bewijst dat je mensen alles wijs kunt maken. Vooral mensen die niet kritisch denken en vergeten het onderwerp te bestuderen.quote:Op donderdag 27 november 2008 14:06 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Heb je cola gebruikt ofzo
Al met al een heel naar verhaal… maar het lijkt een bron voor het sprookje te zijn. Een bron die niet zo sterk is. (Sowieso was de sprong pas negen dagen na de trip.)quote:[…]
After decades of dogged inquiry, Eric Olson now has a new verb for what happened to his father, Frank Olson, who worked for the Army's top-secret Special Operations Division at Fort Detrick, where he developed bioweapons and experimented with mind-control drugs.
Eric Olson found the verb in a 1950s CIA manual that was declassified in 1997 -- one more clue in a quest that has consumed his adult life.
The verb is "dropped." And the manual is a how-to guide for assassins.
"The most efficient accident, in simple assassination, is a fall of 75 feet or more onto a hard surface," the manual says, adding helpfully: "It will usually be necessary to stun or drug the subject before dropping him."
Eric Olson believes his father -- who developed misgivings about his work and tried to resign -- was murdered by government agents to protect dark government secrets.
To find out what happened in the Statler Hotel on the night of Nov. 28, 1953, Eric once spent a sleepless night in the room from which his father fell. He confronted his father's close-mouthed colleagues. He had his father's mummified body exhumed. And he built a circumstantial case that Frank Olson was the victim of what he calls a "national security homicide."
The government has long denied the charge of murder. But it has admitted what might be called negligent manslaughter. Its version: that Frank Olson crashed through the window in a suicidal depression nine days after he was given LSD without his knowledge in a CIA mind-control experiment.
[...]
William P. Walter, 78, who supervised anthrax production at Detrick, says Olson's colleagues were divided about his death. "Some say he jumped. Some say he had help," Walter says. "I'm one of the 'had-help' people."
So is James Starrs, a George Washington University forensic pathologist who examined Olson's exhumed corpse in 1994 and called the evidence "rankly and starkly suggestive of homicide."
[...]
And there was Frank Olson's mummified body, exhumed in 1994, the year after Alice Olson died. Starrs, the pathologist, found none of the facial cuts the original autopsy described, but he did find a contusion to the head that he thought was caused by a blow struck before the fall.
Maar waarom is dat prima? Het is een prima drug. Het is bijvoorbeeld niet verslavend. Waarom zou je die lol die sommigen beleven aan het consumeren van paddo's willen ontnemen?quote:Op donderdag 27 november 2008 14:31 schreef Gia het volgende:
Ik had inderdaad geen zin om alles te lezen.
Vond het gewoon zo'n rare post van Yildiz dat ik dacht: WTF?
Vind overigens dat hele gezeur om die paddo's grote onzin. Dat je de teelt, voor de verkoop verbiedt, prima.
quote:Maar zelfs de groei in parken en bossen wilt verbieden, tja, da's natuurlijk raar.
Wij leerden vroeger dat paddestoelen beschermd waren. Daar moest je niet optrappen en die moest je ook niet plukken. Dat hebben wij onze kids ook geleerd. En nu wil men ze gaan vernietigen???
De handel aanpakken, okay, daar ben ik het wel mee eens. Maar het gebruik verbieden niet.
Dan kun je inderdaad ook alcohol gaan verbieden, want er zijn mensen die daar aan verslaafd raken. Je kunt een delirium krijgen en rare dingen gaan doen.
Volgende keer lees ik wel eerst het hele topic.![]()
Doe maar. Dan zul je lezen dat uit herhaald wetenschappelijk onderzoek blijkt dat paddo's niet verslavend zijn, lichamelijk noch geestelijk, geen lichamelijke schade achterlaten, geen gevaar voor de volksgezondheid zijn, en dat het verbieden meer nadelen dan voordelen heeft. Dát is wat telkens weer blijkt. Verder blijkt dat elk van de gevallen waarop het verbod gebaseerd is, onbewezen is. Geen sectie verricht, geen urine- en bloedonderzoek gedaan. En dat ze op de schaal van gevaarlijke drugs ver, ver, ver achter alcohol en nicotine staan.quote:Op donderdag 27 november 2008 14:31 schreef Gia het volgende:
Volgende keer lees ik wel eerst het hele topic.![]()
Ik schaar dat onder de noemer wiet. Dat mag je ook niet ongestraft telen. Is ook niet verslavend.quote:Op donderdag 27 november 2008 14:44 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Maar waarom is dat prima? Het is een prima drug. Het is bijvoorbeeld niet verslavend. Waarom zou je die lol die sommigen beleven aan het consumeren van paddo's willen ontnemen?
[..]
Ik denk dat het probleem is dat ze dan ook wiet moeten legaliseren en ze daar absoluut niet over willen denken. Wiet heeft dezelfde kenmerken als jij hierboven noemt.quote:Op donderdag 27 november 2008 14:49 schreef Iblis het volgende:
[..]
Doe maar. Dan zul je lezen dat uit herhaald wetenschappelijk onderzoek blijkt dat paddo's niet verslavend zijn, lichamelijk noch geestelijk, geen lichamelijke schade achterlaten, geen gevaar voor de volksgezondheid zijn, en dat het verbieden meer nadelen dan voordelen heeft. Dát is wat telkens weer blijkt. Verder blijkt dat elk van de gevallen waarop het verbod gebaseerd is, onbewezen is. Geen sectie verricht, geen urine- en bloedonderzoek gedaan. En dat ze op de schaal van gevaarlijke drugs ver, ver, ver achter alcohol en nicotine staan.
En je zult zien dat Ab Klink en Fred Teeven alles bij elkaar liegen en alles negeren om toch een verbod erdoorheen te drukken.
De gevaren van wiet zijn wel groter dan die van paddo's. Niet zo groot als alcohol natuurlijk, maar wel groter. Ik zie ook niet helemaal waarom het een per se uit het ander zou moeten volgen. Zeker niet als je als kabinet paddo's kunt verbieden maar alcohol kunt toestaan. Dan heb je sowieso al een inconsequentie van epische proporties in je beleid.quote:Op donderdag 27 november 2008 15:05 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik denk dat het probleem is dat ze dan ook wiet moeten legaliseren en ze daar absoluut niet over willen denken. Wiet heeft dezelfde kenmerken als jij hierboven noemt.
Wel vind ik dat er geen wildgroei mag ontstaan. Dus liever goed gereguleerd en uit het criminele circuit.
Maar dan ook voor wiet.
Vooralsnog mogen de plannen van Eindhoven om wiet te telen, niet doorgaan. Dus, dan lijkt het me wel zo eerlijk dat dit ook voor paddo's geldt. Niet het ene wel en het andere niet.
Maar goed. Waar blijft de controle?
Zo ja, dan is mijn vertrouwen in het Nederlandse bestuur in een klap herstelt tot voorzichtig positief.quote:Op donderdag 27 november 2008 22:37 schreef fluitbekzeenaald het volgende:
Zou de uitspraak van de rechter morgen nog iets uit kunnen richten?
uiteraard, daar is juist alle hoop op gevestigdquote:Op donderdag 27 november 2008 22:37 schreef fluitbekzeenaald het volgende:
Zou de uitspraak van de rechter morgen nog iets uit kunnen richten?
Ik denk het niet. De rechter oordeelt ws alleen over de vraag of de wet op een ordentelijke manier tot stand gekomen is. De inhoud van de wet is een politieke overweging waar de rechter geen mening over zal hebben. (Als de meerderheid van Nederland vind dat de lucht groen is, dan is dan is dat zo)quote:Op donderdag 27 november 2008 22:37 schreef fluitbekzeenaald het volgende:
Zou de uitspraak van de rechter morgen nog iets uit kunnen richten?
Waaróm?!quote:Op donderdag 27 november 2008 15:01 schreef Gia het volgende:
Of beide verbieden of beide toestaan.
Ja!quote:Op donderdag 27 november 2008 23:39 schreef Monidique het volgende:
Is het hoogste doel Uniformiteit?
...hoewel je natuurlijk dan in de sfeer van gelijke behandeling en blinde macht komt, etcetera, etcetera, allemaal goed, ik zou kunnen beargumenteren dat uniformiteit in zulke gevallen op een bepaalde manier uiteraard een groot goed is, dus ik fluister het maar een beetje. Punt is, in dit geval: hé?quote:
Wat gebeurt er als de rechter de smartshops gelijk geeft, maar de overheid in hoger beroep gaat ertegen. Gaat de wet dan alsnog in of wordt de uitvoering uitgesteld tot het hoger beroep heeft plaatsgevonden?quote:Op donderdag 27 november 2008 23:37 schreef Iblis het volgende:
Als die hoogleraar strafrecht gelijk had, dat de wet niet verbindend is, omdat deze nationale en internationale wetten schendt, dan zou het nog wat worden, maar ik vraag me af of de rechter dat bij een kort geding bepaalt. Ik geef de korte termijn waarop smartshops moeten reageren meer kans eigenlijk.
Ik heb geen idee… zulke narigheid kun je ook nog hebben natuurlijk. Ik hoop er gewoon het beste van, maar vrees het ergste.quote:Op vrijdag 28 november 2008 00:14 schreef ethiraseth het volgende:
Wat gebeurt er als de rechter de smartshops gelijk geeft, maar de overheid in hoger beroep gaat ertegen. Gaat de wet dan alsnog in of wordt de uitvoering uitgesteld tot het hoger beroep heeft plaatsgevonden?
Ja, helaas. Teeven kwam weer buurten.quote:Op vrijdag 28 november 2008 00:26 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik heb geen idee… zulke narigheid kun je ook nog hebben natuurlijk. Ik hoop er gewoon het beste van, maar vrees het ergste.
quote:Fred Teeven furieus op rechter en wetenschappers
Het SBS9-programma 'zie mij een mening hebben' was gisteravond volledig besteed aan Tweede Kamerlid Fred Teeven (VVD). Teeven draagt bijnamen als pitbull en crimefighter, en heeft binnen de VVD de portefeuille Justitie.
Volgens Fred Teeven proberen nu enkele lastige linkse shops de democratie dwars te zitten. Daarmee bedoelt hij: Fred Teeven is de democratie. Het gaat er volgens Teeven niet in dat een aantal linkse wetenschappers beweren dat alle incidenten omtrent paddo's, eigenlijk helemaal niets met paddo's te maken hoeven te hebben, omdat er in geen van de gevallen onderzoek is gepleegd.
Teeven "Dat geloof je zeker zelf niet!? Het stond in de Telegraaf en op teletext! Daar baseren we inderdaad beleid op. Het kan niet zo zijn dat teletext wel eens onjuist zou kunnen zijn, dat zou impliceren dat wij al het nieuws zouden moeten controleren. Dat kun je niet verwachten van 's lands hoogste bestuurders."
Teeven kan zich boos maken over de wetenschap. "Het is altijd hetzelfde met die wetenschappers, als wij nu van mening zijn dat paddo's schadelijk zijn omdat er incidenten zijn, kunnen wetenschappers toch niet meer zeggen dat het onschadelijk is! Er zijn toch die incidenten!"
De journalist antwoordde daarop met 'maar het is helemaal niet onderzocht of er paddo's in het spel waren'. Teeven antwoordde hierop dat zulke kwalijke beweringen de geloofwaardigheid van de democratie aantasten.
Volgende week meer, dan komt Tweede Kamerlid van Haersma Buma (CDA) aan het woord, betreffende de cola T. Eeven wat mensen tegen muren aan laat lopen en het aanstaande algehele colaverbod.
De uitspraak van de rechter wordt binnenkort verwacht.
Hij geeft het toe, er was alleen maar een propaganda campagne.quote:Teeven "Dat geloof je zeker zelf niet!? Het stond in de Telegraaf en op teletext!
Je bent je ervan bewust dat ik ook dit uit m'n duim zoog he?quote:Op vrijdag 28 november 2008 09:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Hij geeft het toe, er was alleen maar een propaganda campagne.
Helaas ja, maar toen had ik al gepostquote:Op vrijdag 28 november 2008 09:48 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Je bent je ervan bewust dat ik ook dit uit m'n duim zoog he?
quote:112 Teletekst vr 28 nov
***************************************
Rechter:paddoverbod mag doorgaan
***************************************
` Het paddoverbod wordt gewoon maandag
van kracht.De rechter heeft de bezwaren
daartegen van de smartshops afgewezen.
Een motivatie is nog niet gegeven.
De smartshops vinden het paddoverbod
niet gerechtvaardigd omdat het volgens
hen wordt opgelegd naar aanleiding van
incidenten.De Tweede Kamer drong op het
verbod aan nadat een meisje van 17 na
het eten van paddo's was overleden.De
shops stellen dat niet bewezen is dat
de paddo's de doodsoorzaak waren.
Ook vinden de shops dat het verbod te
snel ingaat.Daardoor zouden ze te
weinig tijd hebben om hun voorraden op
te maken.
***************************************
volgende nieuws weer&verkeer sport
Ik woon op de Veluwequote:Op vrijdag 28 november 2008 10:53 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Mja dat wordt dus massaal 112 bellen om illegale kwekers aan te geven.
Ik zou toch even tot maandag wachtenquote:Op vrijdag 28 november 2008 11:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik woon op de Veluwe![]()
* Papierversnipperaar belt 112
Ga maar naar Amerika, land of the free.quote:Op vrijdag 28 november 2008 11:13 schreef ethiraseth het volgende:
tot zover mijn resterende vertrouwen in de Nederlandse politiek. Emigreren na afstuderen wordt steeds aantrekkelijker.
nog meer draconische wetgeving ,leuk ja.quote:Op vrijdag 28 november 2008 11:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ga maar naar Amerika, land of the free.
Noem 1 betere optiequote:Op vrijdag 28 november 2008 11:13 schreef ethiraseth het volgende:
tot zover mijn resterende vertrouwen in de Nederlandse politiek. Emigreren na afstuderen wordt steeds aantrekkelijker.
dat realiseerde ik me ook na het posten ervan.quote:
Revolutie!quote:
quote:Volgens een woordvoerder van Staatsbosbeheer vallen de paddestoelen in het wild echter buiten de Opiumwet omdat deze niet bedoeld zijn om in smartshops te worden verkocht. „Dat werd ons duidelijk na overleg met juristen van de ministeries van Landbouw en Volksgezondheid.”
kan dus wel.quote:Op vrijdag 28 november 2008 12:24 schreef Yildiz het volgende:
Hmm, wacht even. Als de Opiumwet bezit van hard-drugs en soft-drugs in principe strafbaar stelt -met wat uitzonderingen gesteld door het OM-, waarom zou Staatsbosbeheer dan eigenlijk het alsnog wel in bezit mogen hebben, en een burger niet?
De opiumwet is er namelijk redelijk helder over. Die stelt bezit strafbaar, met enkele uitzonderingen voor apotheken voor medicinaal gebruik en de huidige softdrugssector. En ik neem aan dat niet in de wet geschreven kan worden 'iedereen, behalve de Staat'.
Ja, ik zie dat ze dat beweren, maar 'verkoop' of 'smartshops' slaat nergens op. De opiumwet is vrij helder.quote:
Hoe kan dat? Waarom zou Staatsbosbeheer ineens ontheffing hebben en hard-drugs in het openbaar in het bezit mogen hebben, maar burgers in een persoonlijke omgeving niet?quote:De Opiumwet (Opw) is een Nederlandse wet van 12 mei 1928, die sindsdien vele malen is gewijzigd. In deze wet wordt onderscheid gemaakt in harddrugs (lijst I) en softdrugs (lijst II).
In beide gevallen is het in beginsel verboden om middelen die op de lijst staan:
* A. binnen of buiten het grondgebied van Nederland te brengen (smokkelen);
* B. te telen, te bereiden, te verwerken, te verkopen, af te leveren, te verstrekken of te vervoeren;
* C. aanwezig te hebben (het bezit);
* D. te vervaardigen.
In bepaalde gevallen is er ontheffing mogelijk, bijvoorbeeld voor medicinaal gebruik. [..] wiki
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |