NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op donderdag 27 november 2008 13:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Dit is werkelijk de grootste B-shit die ik ooit gelezen heb.
Onder invloed van cola denken dat je door muren kunt lopen!! Wij dronken vroeger, als kinderen, niets anders, maar ik heb toch nog nooit de aandrang gevoeld om dat te proberen.
Waar gaat dit over?
Van paddo's of LSD is er ook nog nooit iemand geweest die ervan wilde gaan vliegen. Toch wordt dat geloofd, verteld, en zelfs door politici rondgebazuind. Het is baarlijke nonsens.quote:Op donderdag 27 november 2008 13:51 schreef Gia het volgende:
Dit is werkelijk de grootste B-shit die ik ooit gelezen heb.
Onder invloed van cola denken dat je door muren kunt lopen!! Wij dronken vroeger, als kinderen, niets anders, maar ik heb toch nog nooit de aandrang gevoeld om dat te proberen.
Waar gaat dit over?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Van alle mensen die probeerde door muren te lopen, bleek 80% cola te hebben gebruikt in de afgelopen 24 uur, en 99% zelfs in het voorgaande jaarquote:Op donderdag 27 november 2008 13:51 schreef Gia het volgende:
[..]
Dit is werkelijk de grootste B-shit die ik ooit gelezen heb.
Onder invloed van cola denken dat je door muren kunt lopen!! Wij dronken vroeger, als kinderen, niets anders, maar ik heb toch nog nooit de aandrang gevoeld om dat te proberen.
Waar gaat dit over?
Daarnaast zet cola aan tot haat: Drie keer raden wat Volkert van der Graaf wel eens dronk. Precies! Cola
Levensgevaarlijk.
La derecha oprime, la izquierda libera
Wat wat er geserveerd in de vliegtuigen gekaapt in de VS op elf september? Precies! Cola.
Precies! Cola.
La derecha oprime, la izquierda libera
Le-zen.quote:
[..]
Dit is werkelijk de grootste B-shit die ik ooit gelezen heb.
Onder invloed van cola denken dat je door muren kunt lopen!! Wij dronken vroeger, als kinderen, niets anders, maar ik heb toch nog nooit de aandrang gevoeld om dat te proberen.
Waar gaat dit over?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Gia bewijst dat je mensen alles wijs kunt maken. Vooral mensen die niet kritisch denken en vergeten het onderwerp te bestuderen.quote:
[..]
Heb je cola gebruikt ofzo
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik had inderdaad geen zin om alles te lezen.
Vond het gewoon zo'n rare post van Yildiz dat ik dacht: WTF?
Vind overigens dat hele gezeur om die paddo's grote onzin. Dat je de teelt, voor de verkoop verbiedt, prima. Maar zelfs de groei in parken en bossen wilt verbieden, tja, da's natuurlijk raar.
Wij leerden vroeger dat paddestoelen beschermd waren. Daar moest je niet optrappen en die moest je ook niet plukken. Dat hebben wij onze kids ook geleerd. En nu wil men ze gaan vernietigen???
De handel aanpakken, okay, daar ben ik het wel mee eens. Maar het gebruik verbieden niet.
Dan kun je inderdaad ook alcohol gaan verbieden, want er zijn mensen die daar aan verslaafd raken. Je kunt een delirium krijgen en rare dingen gaan doen.
Volgende keer lees ik wel eerst het hele topic.
Vond het gewoon zo'n rare post van Yildiz dat ik dacht: WTF?
Vind overigens dat hele gezeur om die paddo's grote onzin. Dat je de teelt, voor de verkoop verbiedt, prima. Maar zelfs de groei in parken en bossen wilt verbieden, tja, da's natuurlijk raar.
Wij leerden vroeger dat paddestoelen beschermd waren. Daar moest je niet optrappen en die moest je ook niet plukken. Dat hebben wij onze kids ook geleerd. En nu wil men ze gaan vernietigen???
De handel aanpakken, okay, daar ben ik het wel mee eens. Maar het gebruik verbieden niet.
Dan kun je inderdaad ook alcohol gaan verbieden, want er zijn mensen die daar aan verslaafd raken. Je kunt een delirium krijgen en rare dingen gaan doen.
Volgende keer lees ik wel eerst het hele topic.
Overigens is er misschien wel een bron dat LSD je uit het raam doet springen. Volgens de officiële lezing zou een Frank Olsen, die voor het Amerikaanse leger werkte, namelijk naar aanleiding van LSD uit het raam gesprongen zijn. Het is allemaal wel een beetje een aluminium-hoedjes verhaal, en het geheel staat hier. Zijn zoon Eric gelooft namelijk niet dat het vanwege LSD was.
Al met al een heel naar verhaal… maar het lijkt een bron voor het sprookje te zijn. Een bron die niet zo sterk is. (Sowieso was de sprong pas negen dagen na de trip.)quote:[…]
After decades of dogged inquiry, Eric Olson now has a new verb for what happened to his father, Frank Olson, who worked for the Army's top-secret Special Operations Division at Fort Detrick, where he developed bioweapons and experimented with mind-control drugs.
Eric Olson found the verb in a 1950s CIA manual that was declassified in 1997 -- one more clue in a quest that has consumed his adult life.
The verb is "dropped." And the manual is a how-to guide for assassins.
"The most efficient accident, in simple assassination, is a fall of 75 feet or more onto a hard surface," the manual says, adding helpfully: "It will usually be necessary to stun or drug the subject before dropping him."
Eric Olson believes his father -- who developed misgivings about his work and tried to resign -- was murdered by government agents to protect dark government secrets.
To find out what happened in the Statler Hotel on the night of Nov. 28, 1953, Eric once spent a sleepless night in the room from which his father fell. He confronted his father's close-mouthed colleagues. He had his father's mummified body exhumed. And he built a circumstantial case that Frank Olson was the victim of what he calls a "national security homicide."
The government has long denied the charge of murder. But it has admitted what might be called negligent manslaughter. Its version: that Frank Olson crashed through the window in a suicidal depression nine days after he was given LSD without his knowledge in a CIA mind-control experiment.
[...]
William P. Walter, 78, who supervised anthrax production at Detrick, says Olson's colleagues were divided about his death. "Some say he jumped. Some say he had help," Walter says. "I'm one of the 'had-help' people."
So is James Starrs, a George Washington University forensic pathologist who examined Olson's exhumed corpse in 1994 and called the evidence "rankly and starkly suggestive of homicide."
[...]
And there was Frank Olson's mummified body, exhumed in 1994, the year after Alice Olson died. Starrs, the pathologist, found none of the facial cuts the original autopsy described, but he did find a contusion to the head that he thought was caused by a blow struck before the fall.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Maar waarom is dat prima? Het is een prima drug. Het is bijvoorbeeld niet verslavend. Waarom zou je die lol die sommigen beleven aan het consumeren van paddo's willen ontnemen?quote:Op donderdag 27 november 2008 14:31 schreef Gia het volgende:
Ik had inderdaad geen zin om alles te lezen.
Vond het gewoon zo'n rare post van Yildiz dat ik dacht: WTF?
Vind overigens dat hele gezeur om die paddo's grote onzin. Dat je de teelt, voor de verkoop verbiedt, prima.
quote:Maar zelfs de groei in parken en bossen wilt verbieden, tja, da's natuurlijk raar.
Wij leerden vroeger dat paddestoelen beschermd waren. Daar moest je niet optrappen en die moest je ook niet plukken. Dat hebben wij onze kids ook geleerd. En nu wil men ze gaan vernietigen???
De handel aanpakken, okay, daar ben ik het wel mee eens. Maar het gebruik verbieden niet.
Dan kun je inderdaad ook alcohol gaan verbieden, want er zijn mensen die daar aan verslaafd raken. Je kunt een delirium krijgen en rare dingen gaan doen.
Volgende keer lees ik wel eerst het hele topic.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Doe maar. Dan zul je lezen dat uit herhaald wetenschappelijk onderzoek blijkt dat paddo's niet verslavend zijn, lichamelijk noch geestelijk, geen lichamelijke schade achterlaten, geen gevaar voor de volksgezondheid zijn, en dat het verbieden meer nadelen dan voordelen heeft. Dát is wat telkens weer blijkt. Verder blijkt dat elk van de gevallen waarop het verbod gebaseerd is, onbewezen is. Geen sectie verricht, geen urine- en bloedonderzoek gedaan. En dat ze op de schaal van gevaarlijke drugs ver, ver, ver achter alcohol en nicotine staan.quote:Op donderdag 27 november 2008 14:31 schreef Gia het volgende:
Volgende keer lees ik wel eerst het hele topic.
En je zult zien dat Ab Klink en Fred Teeven alles bij elkaar liegen en alles negeren om toch een verbod erdoorheen te drukken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik schaar dat onder de noemer wiet. Dat mag je ook niet ongestraft telen. Is ook niet verslavend.quote:Op donderdag 27 november 2008 14:44 schreef Yildiz het volgende:
[..]
Maar waarom is dat prima? Het is een prima drug. Het is bijvoorbeeld niet verslavend. Waarom zou je die lol die sommigen beleven aan het consumeren van paddo's willen ontnemen?
[..]
Vandaar dat ik vind dat de teelt hiervan (paddo's dus) ook verboden mag worden.
Hoewel ik eigenlijk wel ben voor een legalisatie van wiet. Dus, ergens wel een dubbel gevoel.
Of beide verbieden of beide toestaan.
Ik denk dat het probleem is dat ze dan ook wiet moeten legaliseren en ze daar absoluut niet over willen denken. Wiet heeft dezelfde kenmerken als jij hierboven noemt.quote:Op donderdag 27 november 2008 14:49 schreef Iblis het volgende:
[..]
Doe maar. Dan zul je lezen dat uit herhaald wetenschappelijk onderzoek blijkt dat paddo's niet verslavend zijn, lichamelijk noch geestelijk, geen lichamelijke schade achterlaten, geen gevaar voor de volksgezondheid zijn, en dat het verbieden meer nadelen dan voordelen heeft. Dát is wat telkens weer blijkt. Verder blijkt dat elk van de gevallen waarop het verbod gebaseerd is, onbewezen is. Geen sectie verricht, geen urine- en bloedonderzoek gedaan. En dat ze op de schaal van gevaarlijke drugs ver, ver, ver achter alcohol en nicotine staan.
En je zult zien dat Ab Klink en Fred Teeven alles bij elkaar liegen en alles negeren om toch een verbod erdoorheen te drukken.
Wel vind ik dat er geen wildgroei mag ontstaan. Dus liever goed gereguleerd en uit het criminele circuit.
Maar dan ook voor wiet.
Vooralsnog mogen de plannen van Eindhoven om wiet te telen, niet doorgaan. Dus, dan lijkt het me wel zo eerlijk dat dit ook voor paddo's geldt. Niet het ene wel en het andere niet.
Maar goed. Waar blijft de controle?
De gevaren van wiet zijn wel groter dan die van paddo's. Niet zo groot als alcohol natuurlijk, maar wel groter. Ik zie ook niet helemaal waarom het een per se uit het ander zou moeten volgen. Zeker niet als je als kabinet paddo's kunt verbieden maar alcohol kunt toestaan. Dan heb je sowieso al een inconsequentie van epische proporties in je beleid.quote:
[..]
Ik denk dat het probleem is dat ze dan ook wiet moeten legaliseren en ze daar absoluut niet over willen denken. Wiet heeft dezelfde kenmerken als jij hierboven noemt.
Wel vind ik dat er geen wildgroei mag ontstaan. Dus liever goed gereguleerd en uit het criminele circuit.
Maar dan ook voor wiet.
Vooralsnog mogen de plannen van Eindhoven om wiet te telen, niet doorgaan. Dus, dan lijkt het me wel zo eerlijk dat dit ook voor paddo's geldt. Niet het ene wel en het andere niet.
Maar goed. Waar blijft de controle?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ben het wel eens met bovenstaande, wiet en paddos hoeven zeker niet dezelfde status te hebben, verdienen ze tevens niet. Ik vind dat meer iets om als minster te zeggen dat als wiet verboden is paddos dat ook moeten zijn, terwijl hier geen enkel verband tussen zit.
Compleet belachelijk waarom paddo's verboden zijn per 1 december.
Dankje wel, gristenhonden.
Dankje wel, gristenhonden.
Drugs are good mkay?
Zou de uitspraak van de rechter morgen nog iets uit kunnen richten?
Fluitbekzeenaalden zijn tropische & subtropische zoutwatervissen die hun naam te danken hebben aan hun buisvormige snuit, die aan een fluit doet denken.
Zo ja, dan is mijn vertrouwen in het Nederlandse bestuur in een klap herstelt tot voorzichtig positief.quote:Op donderdag 27 november 2008 22:37 schreef fluitbekzeenaald het volgende:
Zou de uitspraak van de rechter morgen nog iets uit kunnen richten?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
uiteraard, daar is juist alle hoop op gevestigdquote:Op donderdag 27 november 2008 22:37 schreef fluitbekzeenaald het volgende:
Zou de uitspraak van de rechter morgen nog iets uit kunnen richten?
