quote:Op donderdag 20 november 2008 12:36 schreef L.Denninger het volgende:
stofdeeltje vlak voor de lens, daardoor out-of-focus.
Je was me voorquote:Op donderdag 20 november 2008 12:39 schreef ehqo het volgende:
Dat enorme zwarte rechthoek ding vind ik veel vager. Wat is dat??
Spannend.quote:Op donderdag 20 november 2008 12:41 schreef Summers het volgende:
misschien wel een lichtbol , mijn zusje heeft precies zo'n foto alleen zag ze eerst de blauwe bol die anderen niet zagen en toen zei ze "geef snel de camera " en toen maakte ze de foto en de bol stond er op .
quote:Op donderdag 20 november 2008 12:39 schreef ehqo het volgende:
Dat enorme zwarte rechthoek ding vind ik veel vager. Wat is dat??
Dat ie perfect rond is is een gevolg van het out-of-focus zijn en het microscopisch formaat van het stofje.quote:Op donderdag 20 november 2008 12:40 schreef Moondreamer het volgende:
Tjonge, wat zitten hier gasten op het forum die altijd erg kort door de bocht gaan.![]()
Dat stofje van jullie is wel erg perfect rond !![]()
....................maar ja, dat is nu eenmaal het karakter van dit forum
quote:Op donderdag 20 november 2008 12:39 schreef ehqo het volgende:
Dat enorme zwarte rechthoek ding vind ik veel vager. Wat is dat??
edit: want ik vergiste me inderdaadquote:Op donderdag 20 november 2008 12:54 schreef Roquefort het volgende:
Een orb. Een doodnormaal fotografisch verschijnsel waar TRU-volk graag een bovennatuurlijke verklaring achter zoekt.
Hier heb je er weer zo een, letters en cijfers en wetenschap.quote:Op donderdag 20 november 2008 12:45 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat ie perfect rond is is een gevolg van het out-of-focus zijn en het microscopisch formaat van het stofje.
Gewoon prima volgens de wetten van de natuurkunde en de optica.
whehe, heb je der weer een die het logische omruilt voor het onlogischequote:Op donderdag 20 november 2008 12:59 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Hier heb je er weer zo een, letters en cijfers en wetenschap.
Sja, dat jij niet verder bent gekomen dan de basisschool, betekent niet dat alles wat jij niet begrijpt bovennatuurlijk isquote:Op donderdag 20 november 2008 @ 12:59 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Hier heb je er weer zo een, letters en cijfers en wetenschap.
Als je iets logisch vindt moet je het onlogische nooit uitsluiten !quote:Op donderdag 20 november 2008 13:01 schreef bonke het volgende:
[..]
whehe, heb je der weer een die het logische omruilt voor het onlogische
http://www.orbhunter.nl/W(...)20zonder%20flits.htmquote:Op donderdag 20 november 2008 12:59 schreef Prst_ het volgende:
Oh, wacht...dan krijg ik natuurlijk van die met nachtkijkers gemaakte video's waarop een vliegje/stofje/pluisje volgens dezelfde optische principes ook als een bolletje in beeld komt.
Laat me het specificeren: toon mij een orb die niet op een flitsfoto of met nightvision gefilmde video staat.
dat doe ik dan juist welquote:Op donderdag 20 november 2008 13:03 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Als je iets logisch vindt moet je het onlogische nooit uitsluiten !
zon + dauw.quote:Op donderdag 20 november 2008 @ 13:03 schreef babipangang het volgende:
[..]
http://www.orbhunter.nl/W(...)20zonder%20flits.htm
via google.
Ik ben dan zelf wel niet paranormaal ingesteld ook al open ik het topic, maar vreemd vind ik het wel
Dat zal het wezen!quote:Op donderdag 20 november 2008 @ 13:05 schreef DrDarwin het volgende:
Staat dat Cern ding nou weer aan of niet?
Tja, het kan natuurlijk ook een olifant in vermomming zijnquote:Op donderdag 20 november 2008 13:03 schreef Moondreamer het volgende:
[..]
Als je iets logisch vindt moet je het onlogische nooit uitsluiten !
vergeet niet dat mensen ze ook waarnemen zonder camera of flits , het kan dus nooit altijd een fotografisch verschijnsel zijnquote:Op donderdag 20 november 2008 13:11 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Tja, het kan natuurlijk ook een olifant in vermomming zijn
Maar als we hetzelfde effect precies zo kunnen nabootsen met stof, flits en een camera,
welke van de 2 mogelijkheden acht jij dan het meest waarschijnlijk ?
Doh! De lens flare vergeten.quote:Op donderdag 20 november 2008 13:03 schreef babipangang het volgende:
[..]
http://www.orbhunter.nl/W(...)20zonder%20flits.htm
via google.
Ik ben dan zelf wel niet paranormaal ingesteld ook al open ik het topic, maar vreemd vind ik het wel
Dat dacht ik dus eigenlijk ook.quote:Op donderdag 20 november 2008 13:20 schreef Summers het volgende:
[..]
vergeet niet dat mensen ze ook waarnemen zonder camera of flits , het kan dus nooit altijd een fotografisch verschijnsel zijn
Welke mensen zijn dat dan?quote:Op donderdag 20 november 2008 @ 13:20 schreef Summers het volgende:
[..]
vergeet niet dat mensen ze ook waarnemen zonder camera of flits , het kan dus nooit altijd een fotografisch verschijnsel zijn
Je bedoelt cel deeltjes die door je oog drijven?quote:Op donderdag 20 november 2008 13:20 schreef Summers het volgende:
[..]
vergeet niet dat mensen ze ook waarnemen zonder camera of flits , het kan dus nooit altijd een fotografisch verschijnsel zijn
Als ik het vlekje op de foto uitvergroot zie precies zoiets als de website waar je naar verwijst.quote:Op donderdag 20 november 2008 13:03 schreef babipangang het volgende:
[..]
http://www.orbhunter.nl/W(...)20zonder%20flits.htm
via google.
Ik ben dan zelf wel niet paranormaal ingesteld ook al open ik het topic, maar vreemd vind ik het wel
Wat een sadnessquote:Onderstaande foto's werden ingezonden door Yennah van B.
Zij stuurde mij een aantal prachtige foto's die gemaakt zijn in het bos bij de Lage Vuursche.
Het gaat om twee prachtige Orbs die verschenen op haar digitale camera ZONDER FLITS!!!
Dit is heel bijzonder want Orbs worden normaal gesproken bijna altijd met flits gefotografeerd en alle theorieën van mensen die denken dat Orbs niet bestaan zijn gebaseerd op foto's waarbij een flits gebruikt wordt!!!
Ook heel interessant was dat het geheugen van de camera na deze foto's ineens vol was terwijl ze nog maar een paar foto's had gemaakt en het dus nooit vol zou moeten kunnen zijn!
Dit wijst er des te meer op dat hier toch bepaalde energieën aan het werk zijn geweest en het bevestigt in mijn ogen wederom het bijzondere karakter van deze foto's!
Nee die bedoel ik niet .quote:Op donderdag 20 november 2008 13:46 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Je bedoelt cel deeltjes die door je oog drijven?
De professor heeft gesproken !quote:Op donderdag 20 november 2008 13:58 schreef L.Denninger het volgende:
[ afbeelding ]
Foto van een flits op opwaaiend kalkstof (gebruikt om de handen droog/ruwer te maken voor het klimmen)
Doet het je ergens aan denken ?
quote:Op donderdag 20 november 2008 14:05 schreef Moondreamer het volgende:
Het stofje van jullie, gaat er bij mij niet in !
Je hebt iig zelfkennisquote:Op donderdag 20 november 2008 14:09 schreef Moondreamer het volgende:
Het doel van dit forum : DOM zijn en DOM blijven !
I'm outha her !
Had je niet zo lang in de zon moeten kijken.quote:Op donderdag 20 november 2008 @ 14:06 schreef Summers het volgende:
[..]
Nee die bedoel ik niet .
Ik heb zelf een keer bollen gezien , gekleurde in mijn woonkamer en ze waren elk ongeveer zo groot als een kleine galiameloen .
Daagquote:Op donderdag 20 november 2008 14:09 schreef Moondreamer het volgende:
Het doel van dit forum : DOM zijn en DOM blijven !
I'm outha her !
Dat ronde is hetzelfde effect dat je krijgt bij straatverlichting in het donker bij mist, zo'n halo van licht er omheen. Of als je je ogen toeknijpt en kijkt naar lichtpuntjes veraf.quote:Op donderdag 20 november 2008 13:51 schreef Moondreamer het volgende:
Ik heb effe een vergrooting gemaakt van "het vlekje". Effe op de foto klikken a.u.b.
[ afbeelding ]
Ja, nu zie ik het ook, het is een vlekje. (NOT)
Je bedoelt magnesiumquote:Op donderdag 20 november 2008 13:58 schreef L.Denninger het volgende:
[ afbeelding ]
Foto van een flits op opwaaiend kalkstof (gebruikt om de handen droog/ruwer te maken voor het klimmen)
Doet het je ergens aan denken ?
Dat dacht ik ook maar degene die 'm gemaakt heeft had in de beschrijving "chalk" staan, dus heb ik het maar overgenomenquote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chalkquote:Op donderdag 20 november 2008 @ 15:09 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Dat dacht ik ook maar degene die 'm gemaakt heeft had in de beschrijving "chalk" staan, dus heb ik het maar overgenomen
http://en.wikipedia.org/wiki/Chalkquote:Op donderdag 20 november 2008 15:13 schreef mcDavid het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Chalk
Oplossingquote:Op donderdag 20 november 2008 18:57 schreef DjinN het volgende:
ik heb geen eens zin om heel inhoudelijk aan deze discussie mee te doen...Orbs bestaan...ik heb ze al zovaak gezien hier in huis..s'nachts, overdag, daar had ik geen camera voor nodig. Ik heb er zelfs eentje op film staan (stond er toevallig op toen ik wat vrienden had gefilmd hier).
Wat er op andere foto's van andere mensen staat zal me een biet zijn, maar ik weet dat die dingen er zijn en daarmee basta
Tuurlijk , het was avond en zag ze in mijn woonkamer ,quote:Op donderdag 20 november 2008 14:15 schreef mcDavid het volgende:
[..]
Had je niet zo lang in de zon moeten kijken.
quote:Op donderdag 20 november 2008 19:14 schreef DrDarwin het volgende:
[..]
Oplossing
[ afbeelding ]
The Orb Eater.
whehehe,oblieoblei whaaha bliepquote:Op donderdag 20 november 2008 14:09 schreef Moondreamer het volgende:
Het doel van dit forum : DOM zijn en DOM blijven !
I'm outha her !
Zou je die film eens online willen gooien zodat wij 'm ook kunnen bekijken ? Interessant !quote:Op donderdag 20 november 2008 18:57 schreef DjinN het volgende:
ik heb geen eens zin om heel inhoudelijk aan deze discussie mee te doen...Orbs bestaan...ik heb ze al zovaak gezien hier in huis..s'nachts, overdag, daar had ik geen camera voor nodig. Ik heb er zelfs eentje op film staan (stond er toevallig op toen ik wat vrienden had gefilmd hier).
Wat er op andere foto's van andere mensen staat zal me een biet zijn, maar ik weet dat die dingen er zijn en daarmee basta
quote:Op vrijdag 21 november 2008 10:59 schreef Prst_ het volgende:
Dat filmpje krijg je natuurlijk niet te zien. Dan ga je toch alleen maar zeggen dat het geen orb is maar een stofje of een vliegje of zo.
zeg zeverdoos...je hoeft niet te praten alsof ik toch niet meer in dit topic meelees/post hoor...quote:Op vrijdag 21 november 2008 10:00 schreef Flammie het volgende:
Je weet toch dat er nooit geen filmpje word geupload omdat dat natuurlijk veel te eng is en deze uiteraard al een lange tijd van de PC ge-erased zijn omdat deze mensen geen last willen ondervinden van wraakzuchtige kwelgeesten die het niet zo leuk vinden dat ze voor eeuwig vastgelegd zijn als videomateriaal
Ik snap nooit waarom mensen zeggen dat ze iets opgenomen of gefilmd hebben en wanneer er om deze "last" gevraagd word ze dit materiaal ge-erased hebben omdat het veeeeeels te eng is
Dus je geeft toe dat het bewijs niet zo geloofwaardig is?quote:Op vrijdag 21 november 2008 10:59 schreef Prst_ het volgende:
Dat filmpje krijg je natuurlijk niet te zien. Dan ga je toch alleen maar zeggen dat het geen orb is maar een stofje of een vliegje of zo.
Laat zien en doe de skeptische "zevers" versteld staan!quote:Op donderdag 20 november 2008 18:57 schreef DjinN het volgende:
Ik heb er zelfs eentje op film staan (stond er toevallig op toen ik wat vrienden had gefilmd hier).
Bewijs je punt en post dat filmpje zou ik zeggenquote:Op vrijdag 21 november 2008 17:30 schreef DjinN het volgende:
[..]
zeg zeverdoos...je hoeft niet te praten alsof ik toch niet meer in dit topic meelees/post hoor...![]()
bovendien is je reactie complete onzin en klinkt het alsof het uit het toetsenbord van een 12jarige komt...
uit het toetsenbord van een 12jarige?quote:Op vrijdag 21 november 2008 17:30 schreef DjinN het volgende:en klinkt het alsof het uit het toetsenbord van een 12jarige komt...
Beter een skeptische 'zever'quote:Op vrijdag 21 november 2008 23:54 schreef A_Soul1980 het volgende:
[..]
Laat zien en doe de skeptische "zevers" versteld staan!
quote:Op maandag 24 november 2008 11:50 schreef Prst_ het volgende:
Standaardreactie op dit soort verzoeken:
'Ja doeg! Dan maken jullie het alleen maar belachelijk! Parels voor de zwijnen. Daarnaast hoef ik helemaal niks te bewijzen. Ik weet wat ik gezien heb en dat is genoeg.'
'Ik heb helemaal geen filmpje!'
ik wist et welquote:Op maandag 24 november 2008 18:54 schreef DjinN het volgende:
nee, ik zet het filmpje niet online, maar dat is meer om de reden dat ik het privé vind. Ik vind dat ik het recht heb om het voor mij zelf te houden. Dat ik jullie überhaupt zoiets vertel is tot daar aan toe. Ik vind namelijk niet dat ik tegenover jullie verantwoording voor zoiets af moet leggen.
Wat iedereen vind/zegt moet ie zelf weten...('nep, blablabla, je hebt geen filmpje, blablabla') dat interesseert me eigenlijk weinigIk weet wat ik zie (ik ben niet voor niets helderziend).
quote:Op donderdag 20 november 2008 12:36 schreef L.Denninger het volgende:
stofdeeltje vlak voor de lens, daardoor out-of-focus.
Ho ho, je vergeet wat he. Hij weet wat hij ziet, want hij is wel ff helderziend ja! Ik bedoel, don`t fuck with the helderzienden, jeweetz! Als hij zegt dat het een fuckin` orb is omdat hij fuckin` helderziend is, dan is het zo, mattie van me!quote:Op maandag 24 november 2008 23:14 schreef L.Denninger het volgende:
Ah, het is echt want ik heb een filmpje maar ik laat het lekker niemand zien.
Fair point !
Nou nou, even rustig hequote:Op maandag 24 november 2008 23:16 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ho ho, je vergeet wat he. Hij weet wat hij ziet, want hij is wel ff helderziend ja! Ik bedoel, don`t fuck with the helderzienden, jeweetz! Als hij zegt dat het een fuckin` orb is omdat hij fuckin` helderziend is, dan is het zo, mattie van me!
Jeweetz!
Dat is natuurlijk een catch-22: als ze zou zeggen dat ze inderdaad dit had zien aankomen, waarom zou je dan zo reageren!? En als ze zegt dat ze dit niet zag aankomen, dan kan ze blijkbaar niet alles zien aankomen !quote:Op maandag 24 november 2008 23:25 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Zeker als helderziende had ze dat toch moeten zien aankomen ?
Zolang de persoon die beweert over een paranormale gave te beschikken het mysterieus houdt en niet met concrete dingen aankomt, zijn er altijd 2 mogelijkheden:quote:Op maandag 24 november 2008 23:25 schreef L.Denninger het volgende:
Het enige wat ik me afvraag is wat mensen nou denken als ze posten "het is echt en ik heb het zelf op film staan !".
Denken ze dan echt dat mensen zullen zeggen : "Oh, nou, verhip, dan is het dus zo !" ?
Verwachten ze de vraag "Really ? Mag ik 'm eens zien dan ?" dan echt niet ?![]()
Camera, lights, ... action!!!.quote:Op dinsdag 25 november 2008 04:56 schreef Flammie het volgende:
Ik ben ook helderziend en ik kan dmv telekinese voorwerpen bewegen.
Ik heb dit zelfs exclusief op film staan.
En HelderHeinekenDrinkers..quote:Op dinsdag 25 november 2008 10:27 schreef SicSicSics het volgende:_!
Je hebt inderdaad twee groepen mensen;
Helderzienden en Helderdenkenden.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |