F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Zeker. Want dan verstoor je de balans waardoor beide naast elkaar kunnen bestaan. Als dat weer eens gebeurt komt het op mij over als weer een poging om de evolutieleer belachelijk te maken en daarbij niet schromen elk middel te gebruiken.quote:Op woensdag 19 november 2008 15:24 schreef Monolith het volgende:
[..]
Op zich prima houdbaar, behalve wanneer men het in een wetenschappelijke context wil gaan hanteren door te bepalen 'waar God heeft ingegrepen'.
De wetenschap heeft steeds meer antwoord op vragen die religie eerst beantwoorde. En er komen steeds meer antwoorden. Wat niet wil zeggen dat de wetenschap ooit alles zal verklaren. Maar het andersom stellen van de situatie wat soms gebeurt is nogal naief en dom.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Mensen die niet in evolutie geloven of denken dat een of andere godheid er iets mee te maken heeft, zijn DOM. Mensen die individuele woordjes benadrukken alsof het hier een "My First Webpage" is daarentegen helemaal niet.
Er staat nergens Christendom in de post, er staat Creationisme oftewel pseudowetenschappelijke bagger.quote:Op woensdag 19 november 2008 15:25 schreef QM84 het volgende:
[..]
Ik weet er genoeg van om mijn mening erover te kunnen vormen.
Maar het ging mij meer om jouw reactie.. Er wordt een uitspraak door iemand gedaan, waarin het Christendom belachelijk wordt gemaakt en die krijgt alleen maar lof. Maak ik diezelfde opmerking, waarbij ik het Christendom verander door evolutie, dan wordt ik gelijk afgezeken. Daar gaat het om.
Om nog maar een keer een uitspraak te recycelen:
[..]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De evolutietheorie van Darwin is een theorie. Een model. Het scheppingsverhaal is ook een theorie. Je kunt er in geloven of niet, net als de evolutietheorie.
Maar:
Als je gaat zoeken naar bewijs voor beide theorieën valt het op dat er geen enekel bewijs is voor het scheppingsverhaal, terwijl onderzoeken aantonen dat de evolutietheorie (voor zover wij kunnen waarnemen) wel klopt.
De scheppingstheorie is niet te bewijzen. Onderzoeken tonen aan dat het verzonnen is. Met een klein beetje verstand is dat direct te snappen als je Genesis leest. Zo zou er al licht (op de aarde) zijn vóórdat de zon geschapen is. Ook is er al een dag voorbij zonder dat de zon bestaat.
Ergo:
Evolutietheorie = wetenschap.
Scheppingsverhaaltheorie = pseudowetenschap.
Maar:
Als je gaat zoeken naar bewijs voor beide theorieën valt het op dat er geen enekel bewijs is voor het scheppingsverhaal, terwijl onderzoeken aantonen dat de evolutietheorie (voor zover wij kunnen waarnemen) wel klopt.
De scheppingstheorie is niet te bewijzen. Onderzoeken tonen aan dat het verzonnen is. Met een klein beetje verstand is dat direct te snappen als je Genesis leest. Zo zou er al licht (op de aarde) zijn vóórdat de zon geschapen is. Ook is er al een dag voorbij zonder dat de zon bestaat.
Ergo:
Evolutietheorie = wetenschap.
Scheppingsverhaaltheorie = pseudowetenschap.
Onjuist wat je stelt:quote:Op woensdag 19 november 2008 15:25 schreef QM84 het volgende:
Maar het ging mij meer om jouw reactie.. Er wordt een uitspraak door iemand gedaan, waarin het Christendom belachelijk wordt gemaakt en die krijgt alleen maar lof. Maak ik diezelfde opmerking, waarbij ik het Christendom verander door evolutie, dan wordt ik gelijk afgezeken. Daar gaat het om.
Creationisme wordt hier belachelijk gemaakt. Niet het Christendom. Jij maakt hiervan:quote:
Creationisme valt in dezelfde categorie als geloven in Sinterklaas. Leuk als je een kind bent maar als je volwassen bent twijfel ik oprecht aan je verstandelijke capaciteiten.
Dat je afgezeken wordt als je een wetenschappelijke theorie met het geloven in Sinterklaas vergelijkt, en blijkbaar denkt dat wetenschappelijk gezien Creationisme net zo sterk staat als de evolutietheorie, verbaast me niet heel erg. Het creationisme is een pseudo-wetenschap die opzettelijk obfuscatietechnieken combineert met pure leugens om eigen denkbeelden te verspreiden. Zuiver obscurantisme.quote:
Creationisme De evolutieleer valt in dezelfde categorie als geloven in Sinterklaas. Leuk als je een kind bent maar als je volwassen bent twijfel ik oprecht aan je verstandelijke capaciteiten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dan moet je toch eens lezen. ik maak nergens het christendom in zijn algeheelheid belachelijk.quote:Op woensdag 19 november 2008 15:25 schreef QM84 het volgende:
[..]
Ik weet er genoeg van om mijn mening erover te kunnen vormen.
Maar het ging mij meer om jouw reactie.. Er wordt een uitspraak door iemand gedaan, waarin het Christendom belachelijk wordt gemaakt en die krijgt alleen maar lof. Maak ik diezelfde opmerking, waarbij ik het Christendom verander door evolutie, dan wordt ik gelijk afgezeken. Daar gaat het om.
Als je genoeg van evolutie afweet had je de uitspraak niet veranderd. Hiermee zeg ik niet dat je het er mee eens moet zijn. Maar een cees dekker zal je zo uitspraak niet zien doen.
quote:Om nog maar een keer een uitspraak te recycelen:
[..]
Ik ben christelijke opgevoed
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
An sich kun je een "letterlijke interpretatie" van Genesis prima een wetenschappelijk model noemen dat empirisch verifieerbare voorspellingen doet. Dat zijn dan bijvoorbeeld zaken als het gegeven de aarde 6.000 jaar oud zou zijn. Ga je daar naar kijken dan blijkt al snel dat op basis van uniforme processen uit zaken als boomringen, sedimentafzettingen, ijskernen en radioisotopen kan worden afgeleid dat dit niet klopt.quote:Op woensdag 19 november 2008 15:28 schreef hoatzin het volgende:
De evolutietheorie van Darwin is een theorie. Een model. Het scheppingsverhaal is ook een theorie. Je kunt er in geloven of niet, net als de evolutietheorie.
Maar:
Als je gaat zoeken naar bewijs voor beide theorieën valt het op dat er geen enekel bewijs is voor het scheppingsverhaal, terwijl onderzoeken aantonen dat de evolutietheorie (voor zover wij kunnen waarnemen) wel klopt.
De scheppingstheorie is niet te bewijzen. Onderzoeken tonen aan dat het verzonnen is. Met een klein beetje verstand is dat direct te snappen als je Genesis leest. Zo zou er al licht (op de aarde) zijn vóórdat de zon geschapen is. Ook is er al een dag voorbij zonder dat de zon bestaat.
Ergo:
Evolutietheorie = wetenschap.
Scheppingsverhaaltheorie = pseudowetenschap.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Eens.quote:Op woensdag 19 november 2008 15:20 schreef koningdavid het volgende:
Slechte zaak dit. Ik merk juist een positieve omslag, zeker in Nederland, als het gaat om hoe gelovigen zaken als evolutie en schepping benaderen. Het is alleen jammer dat er nu weer zo'n vooroordeelbevestigende actie tussendoor komt.
Die fouten ook in die folder... denken dat God het nodig heeft dat je feiten gaat verdraaien om mensen te misleiden. 'Liegen voor God' noem ik dat. Belachelijk.
Idd, ik zie toch ook wel de trend in Nederland van 'geloven mag weer'. Het zit niet meer zo in het verdomhoekje, zoals het decennialang wel was heb ik het gevoel, en het wordt niet meer direct als belachelijk gezien (hoewel sommige reacties me hier wel tegenvallen). Christenen durven ergens voor te staan, zich uit te spreken. In die zin zijn christenen meer uitgesproken geworden, zoals Cees Dekker ook aangeeft. Maar aan de andere kant zie ik ook meer dat het extreme randje eraf gaat bij christenen en de nuance gezocht wordt, waarbij geloof en evolutie gecombineerd wordt. Dus niet meer het creationisme en anders niets. Dat heb ik zelf als christen ook gedaan. Geloof en een vorm van evolutie hoeven elkaar niet uit te sluiten voor mij.
Dan is het jammer dat er weer zo'n extreme zwart-witte folder tussendoor komt. Het is ten eerste inderdaad 'liegen voor God'. Maar het geeft ook weer een verkeerd beeld van christenen. Het verstoord het beeld van de trend dat er steeds meer christenen zijn die én voor hun geloof staan én niet onvoorwaardelijk in het creationisme geloven en de nuance zoeken tussen evolutie aan de ene kant en creationisme aan de andere kant. Ik denk zelfs dat die groep ver in de meerderheid is en dat deze folder dus weer een verkeed beeld geeft van hoe het overgrote deel van de christenen hier over denkt.
Aan de andere kant, atheisten die de evolutieleer als de allesomvattende waarheid en levensbeschouwing zien en die zonder kritiek aannemen (zonder zich erin te verdiepen) is net zo fout als gelovigen die het creationisme als enig geldige theorie zien. Ikzelf ben als christen ook naar het midden toegeschoven...
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
Nee.quote:Aan de andere kant, atheisten die de evolutieleer als de allesomvattende waarheid en levensbeschouwing zien en die zonder kritiek aannemen (zonder zich erin te verdiepen) is net zo fout als gelovigen die het creationisme als enig geldige theorie zien
Hoewel, inderdaad, je hebt gelijk,
... als ik voor elke atheïst die de evolutieleer kritiekloos als allesomvattende waarheid en levensbeschouwing ziet zonder zich erin te verdiepen, een euro kreeg, dan... o nee, dan stond ik rood.
Waarschijnlijk een beetje offtopic maar ik lees in die link: "Tot nu toe is echter nooit aangetoond dat stapsgewijze evolutie van leven uit niet-leven onmogelijk is. ".quote:Op woensdag 19 november 2008 14:47 schreef sv3n het volgende:
quote uit die folder:
[..]
De evolutie theorie zegt helemaal niet over de Abiogenese
Dat lijkt me een rare uitspraak. Er is nog niet bewezen dat het niet kan? Is dat niet net zoiets als zeggen dat het nog niet bewezen is dat er geen god bestaat?
There is no love sincerer than the love of food.
Die 6.000 jaar staat nergens genoemd in de bijbel, maar dat is een interpretatie aan de hand van bepaalde stambomen. Die interpretatie is ook zeer twijfelachtig aangezien de gebruiken rondom Hebreeuwse stambomen niet zo makkelijk te doorgronden zijnquote:Op woensdag 19 november 2008 15:36 schreef Monolith het volgende:
[..]
An sich kun je een "letterlijke interpretatie" van Genesis prima een wetenschappelijk model noemen dat empirisch verifieerbare voorspellingen doet. Dat zijn dan bijvoorbeeld zaken als het gegeven de aarde 6.000 jaar oud zou zijn.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
zolang ze die FOLDER maar niet in de bus gooien bij mensen met een NEE-JA of NEE-NEE sticker vind ik 't prima..
maar heb nog steeds geen antwoord van de gemeente die mij blijft spammen met folders ondanks die sticker
(NEE-JA), want ook hun propaganda valt gewoon onder het kopje 'RECLAME'
maar heb nog steeds geen antwoord van de gemeente die mij blijft spammen met folders ondanks die sticker
(NEE-JA), want ook hun propaganda valt gewoon onder het kopje 'RECLAME'
Doei.
Klopt, daarom gebruikt Monolith denk ik ook aanhalingstekens, maar die 6000 jaar heeft welhaast een magische waarde gekregen: zowel voor sommige Christenen als voor de tegenstanders als duidelijke hint dat ze weten waar het naartoe gaat als ze dat getal horen.quote:
Die 6.000 jaar staat nergens genoemd in de bijbel, maar dat is een interpretatie aan de hand van bepaalde stambomen. Die interpretatie is ook zeer twijfelachtig aangezien de gebruiken rondom Hebreeuwse stambomen niet zo makkelijk te doorgronden zijn
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Stap er een keer binnen op zondagmorgen om ze dat te vertellen. Weten zij ook hoe het is om ongewenst lastiggevallen te worden.quote:
zolang ze die FOLDER maar niet in de bus gooien bij mensen met een NEE-JA of NEE-NEE sticker vind ik 't prima..
maar heb nog steeds geen antwoord van de gemeente die mij blijft spammen met folders ondanks die sticker
There is no love sincerer than the love of food.
Daar heb je wel een beetje gelijk in, het is een wat ongelukkige uitspraak. Doch, zonder meer beweren dat iets onmogelijk is, in plaats van stellen dat er geen bewijs voor is dat het gebeurd is, is nog wel een verschil (en een verschil dat m.i. wel wat meer motivatie mag dan alleen zeggen dat de afwezigheid van het bewijs voor een bewijs van de onmogelijkheid is). Iemand die stelt dat het onmogelijk is dat God bestaat claimt iets sterkers dan dat ‘er geen bewijs is dat God bestaat’.quote:Op woensdag 19 november 2008 15:47 schreef MinderMutsig het volgende:
Waarschijnlijk een beetje offtopic maar ik lees in die link: "Tot nu toe is echter nooit aangetoond dat stapsgewijze evolutie van leven uit niet-leven onmogelijk is. ".
Dat lijkt me een rare uitspraak. Er is nog niet bewezen dat het niet kan? Is dat niet net zoiets als zeggen dat het nog niet bewezen is dat er geen god bestaat?
Een bewijs van de onmogelijkheid van God zou impliceren dat er geen Gods-bewijs bestaat. Dat er geen Gods-bewijs is impliceert niet het omgekeerde.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Vandaar ook de aanhalingstekens. Iets als een wereldwijde vloed is daarentegen wel vrij ondubbelzinnig terug te vinden.quote:Op woensdag 19 november 2008 15:48 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Die 6.000 jaar staat nergens genoemd in de bijbel, maar dat is een interpretatie aan de hand van bepaalde stambomen. Die interpretatie is ook zeer twijfelachtig aangezien de gebruiken rondom Hebreeuwse stambomen niet zo makkelijk te doorgronden zijn
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
dan moet ik vroeg mn bed uit op zondagquote:Op woensdag 19 november 2008 15:58 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Stap er een keer binnen op zondagmorgen om ze dat te vertellen. Weten zij ook hoe het is om ongewenst lastiggevallen te worden.
Doei.
Elke christen moet wel geloven in een schepping. Die is namelijk wezenlijk onderdeel van het geloof in Christus (de naamgever van hun geloof). Als geloven in een schepping wordt aangeduid als creationisme, dan zijn ze allemaal creationist.quote:Op woensdag 19 november 2008 14:45 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik weet niet in hoeverre creationisme als waarheid wordt gezien door christenen in Nederland. Je mag hopen dat het alleen binnen de fundamentalisten aanhang geniet. Creationisme als waarheid is natuurlijk absurd hoewel in je OP staat dat ze beweren dat het een geloof is net zoals de evolutietheorie.
Maar creationisme an sich is net zo min een geloof als evolutionisme, Darwinisme of hoe je dat ook wilt noemen.
Een paar dingen die de discussie menig maal vertroebelen.
Menig 'creationist' onderschrijft volledig de aanpassing der soorten aan de omstandigheden, de evolutie zoals die nu plaatsvindt dus. Ze onderschrijven alleen de ontstaanstheorieën m.b.t. het heelal, de aarde en de soorten niet. Wellicht dat dat eens helder kan worden gemaakt. Nu lijkt het net alsof religieuzen te stom zijn om het feit van de constante verandering van soorten te kunnen waarnemen.
Vraag aan een gelovige niet om het wetenschappelijk bewijzen van zijn standpunt. Een wetenschapper kan ook niet gevraagd worden om de uitkomst van zijn onderzoek te 'geloven'. Hij heeft het al bewezen en in een feit geloven is gewoon technisch niet mogelijk. Een geloofsfeit bewijzen is evenzeer volledig onmogelijk. Religie is geen wetenschap en vice versa. Ook iets dat vaak vergeten wordt en waardoor discussie volledig stuklopen.
Wat ook aan het irritante grenst: het constante geclaim dat de eigen theorie de enige juiste is en dat aanhangers van de andere theorie volslagen randdebielen zijn om vervolgens diezelfde ander er van te beschuldigen dat hij zijn theorie als de enige juiste ziet dat die ander de club van eerstgenoemde als volkomen randdebielen ziet. Et voilà, de vicieuze cirkel is compleet!
Beetje respect kan geen kwaad, toch?
En dan niet meteen gaan brullen "Maar hullie doen het oohook!"
Sic transit gloria mundi
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
Ja, maar dat wordt het doorgaans niet.quote:
Elke christen moet wel geloven in een schepping. Die is namelijk wezenlijk onderdeel van het geloof in Christus (de naamgever van hun geloof). Als geloven in een schepping wordt aangeduid als creationisme, dan zijn ze allemaal creationist.
Dat noemen we doorgaans geen creationist maar bijvoorbeeld een theïstisch evolutionist.quote:Menig 'creationist' onderschrijft volledig de aanpassing der soorten aan de omstandigheden, de evolutie zoals die nu plaatsvindt dus. Ze onderschrijven alleen de ontstaanstheorieën m.b.t. het heelal, de aarde en de soorten niet. Wellicht dat dat eens helder kan worden gemaakt. Nu lijkt het net alsof religieuzen te stom zijn om het feit van de constante verandering van soorten te kunnen waarnemen.
Daarom kan iemand op religieuze basis nog wel wetenschappelijke claims maken (en vice versa). Er zijn genoeg gevallen waarin religie een wetenschappelijk verifieerbare claim doet. Het is niet alsof er een magische kracht in het universum is die de beide zaken precies gescheiden houdt.quote:Religie is geen wetenschap en vice versa. Ook iets dat vaak vergeten wordt en waardoor discussie volledig stuklopen.
Respect is een dooddoener als het gaat om mensen die leugens verkondigen en die in scholen als valide wetenschap onderwezen willen krijgen. Von Däniken wordt ook niet onderwezen, simpelweg omdat er geen bewijs voor zijn theorieën is. Zo ook met het creationisme.quote:Wat ook aan het irritante grenst: het constante geclaim dat de eigen theorie de enige juiste is en dat aanhangers van de andere theorie volslagen randdebielen zijn om vervolgens diezelfde ander er van te beschuldigen dat hij zijn theorie als de enige juiste ziet dat die ander de club van eerstgenoemde als volkomen randdebielen ziet. Et voilà, de vicieuze cirkel is compleet!
Beetje respect kan geen kwaad, toch?
Er zijn genoeg concurrerende theorieën en die worden met alle egards en alle respect behandeld, maar het moet wel een beetje ‘verdiend’ worden in de wetenschappelijke wereld.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit moet ik vanavond nog eens rustig doorlezen geloof ik. Want volgens mij zeg je nu dat deze uitspraak beter is dan "Tot nu toe is echter nog niet aangetoond dat stapsgewijze evolutie van leven uit niet-leven mogelijk is. " maar het waarom ontgaat me nog even.quote:Op woensdag 19 november 2008 16:00 schreef Iblis het volgende:
[..]
Daar heb je wel een beetje gelijk in, het is een wat ongelukkige uitspraak. Doch, zonder meer beweren dat iets onmogelijk is, in plaats van stellen dat er geen bewijs voor is dat het gebeurd is, is nog wel een verschil (en een verschil dat m.i. wel wat meer motivatie mag dan alleen zeggen dat de afwezigheid van het bewijs voor een bewijs van de onmogelijkheid is). Iemand die stelt dat het onmogelijk is dat God bestaat claimt iets sterkers dan dat ‘er geen bewijs is dat God bestaat’.
Een bewijs van de onmogelijkheid van God zou impliceren dat er geen Gods-bewijs bestaat. Dat er geen Gods-bewijs is impliceert niet het omgekeerde.
There is no love sincerer than the love of food.
ik durf het bijna niet te zeggen... maar ergens bewijzen die lieve gggristentjes wel dat de evolutietheorie nog wel enige makken heeft ... Ik bedoel, die goe-gemeente aan 'plaat-voor-de-kop' bijbelvaste doordouwers kun je toch onmogelijk 'the fittest' noemen en hoe kan het dan in godsnaam dat die ook nog steeds aan het survivallen zijn ... 
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
quote:Op woensdag 19 november 2008 16:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, maar dat wordt het doorgaans niet.
Verreweg de meeste christenen in Nederland, maar zeker in de rest van de wereld, geloven op één of andere manier in de schepping, dus zijn het blijkbaar creationisten.
Natuurlijk niet!quote:Dat noemen we doorgaans geen creationist maar bijvoorbeeld een theïstisch evolutionist.
Elke christen kan met de Bijbel in de hand de huidige evolutie nog aantonen ook. Noach en zijn familie overleefden de Zondvloed, nu zijn er drie hoofdrassen. Voilà, evolutie aangetoond vanuit de Bijbel. Dat maakt iemand echt geen theïstisch evolutionist. Die laatsten geloven in de ontstaanstheorie van Darwin en zeggen dat dat een creatie van God is.
Maar wat ik zeg blijft onmogelijk. Het bestaan van God kan niet wetenschappelijk bewezen worden en fotosynthese kan niet gelooft worden.quote:Daarom kan iemand op religieuze basis nog wel wetenschappelijke claims maken (en vice versa). Er zijn genoeg gevallen waarin religie een wetenschappelijk verifieerbare claim doet. Het is niet alsof er een magische kracht in het universum is die de beide zaken precies gescheiden houdt.
Het scheppingsverhaal wordt ook niet als 'valide wetenschap' onderwezen, maar als godsdienstles.quote:Respect is een dooddoener als het gaat om mensen die leugens verkondigen en die in scholen als valide wetenschap onderwezen willen krijgen. Von Däniken wordt ook niet onderwezen, simpelweg omdat er geen bewijs voor zijn theorieën is. Zo ook met het creationisme.
Daarbij kun jij niet bewijzen dat het creationisme een leugen is. (Als zij hun waarheid niet kunnen bewijzen, kun jij automatisch het tegendeel ook niet bewijzen. Je bent beiden afhankelijk van dezelfde gegevens.)
Laat de gemiddelde religieuze nu helemaal ruk hebben aan 'geaccepteerd worden in de wetenschappelijke wereld'. Wat ze willen is ruimte voor hun vrijheid van godsdienst en de daarbij behorende opvattingen.quote:Er zijn genoeg concurrerende theorieën en die worden met alle egards en alle respect behandeld, maar het moet wel een beetje ‘verdiend’ worden in de wetenschappelijke wereld.
Probeer godsdienstbeleving en religieuze opvattingen nu eens los te zien van jouw hang naar wetenschappelijk bewijs. Die mensen hebben dat simpelweg niet nodig. Ze willen gewoon hun kinderen opvoeden zoals het hun goeddunkt. Er is nog nooit iemand doodgegaan aan een andere mening over het ontstaan van leven dan de jouwe. Laat ze dus hun foldertje in je brievenbus doen. lees hem, neem het voor kennisgeving aan en ga door met je ding.
En ja, dat geldt ook voor religieuzen. Kijk eens aan wat 'de wetenschap' denkt te bewijzen, neem het voor kennisgeving aan en ga door met je leven zoals het je goeddunkt.
Sic transit gloria mundi
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
--- --- --- --- --- --- ---
I drink, therefore I am!
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat gegeven dat: niet aangetoond dat stapsgewijze evolutie van leven uit niet-leven mogelijk is, je niet kunt concluderen dat stapsgewijze evolutie van leven uit niet-leven onmogelijk is. Dat is een claim die te ver gaat. Zou je echter kunnen bewijzen dat stapsgewijze evolutie van leven uit niet-leven onmogelijk is, dan volgt automatisch dat er niet aangetoond kan worden dat stapsgewijze evolutie van leven uit niet-leven mogelijk is.quote:Op woensdag 19 november 2008 16:20 schreef MinderMutsig het volgende:
Dit moet ik vanavond nog eens rustig doorlezen geloof ik. Want volgens mij zeg je nu dat deze uitspraak beter is dan "Tot nu toe is echter nog niet aangetoond dat stapsgewijze evolutie van leven uit niet-leven mogelijk is. " maar het waarom ontgaat me nog even.
Wetenschappers zullen inderdaad toegeven dat niet aangetoond is dat stapsgewijze evolutie van leven uit niet-leven mogelijk is, maar dat er wel goede redenen zijn om te vermoeden dat het wel mogelijk is. De creationistische claim dat het onmogelijk is achten ze daarom onjuist; en dat is inderdaad strikt genomen ook niet bewezen.
Een (verstandig) atheïst zal dan ook niet zeggen dat het onmogelijk is dat God bestaat. Zelfs als er geen bewijs voor God is, dan is het nog niet onmogelijk dat God bestaat. Hij kan bestaan in een vorm die geen bewijs toelaat.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Duidelijk.quote:Op woensdag 19 november 2008 16:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat gegeven dat: niet aangetoond dat stapsgewijze evolutie van leven uit niet-leven mogelijk is, je niet kunt concluderen dat stapsgewijze evolutie van leven uit niet-leven onmogelijk is. Dat is een claim die te ver gaat. Zou je echter kunnen bewijzen dat stapsgewijze evolutie van leven uit niet-leven onmogelijk is, dan volgt automatisch dat er niet aangetoond kan worden dat stapsgewijze evolutie van leven uit niet-leven mogelijk is.
Wetenschappers zullen inderdaad toegeven dat niet aangetoond is dat stapsgewijze evolutie van leven uit niet-leven mogelijk is, maar dat er wel goede redenen zijn om te vermoeden dat het wel mogelijk is. De creationistische claim dat het onmogelijk is achten ze daarom onjuist; en dat is inderdaad strikt genomen ook niet bewezen.
Een (verstandig) atheïst zal dan ook niet zeggen dat het onmogelijk is dat God bestaat. Zelfs als er geen bewijs voor God is, dan is het nog niet onmogelijk dat God bestaat. Hij kan bestaan in een vorm die geen bewijs toelaat.
There is no love sincerer than the love of food.
Creationisme heeft in het spraakgebruik een veel engere betekenis met een tamelijk vastomlijnde scheppingsact. Niet een schepping die geschiedt in de vorm van secundaire processen zoals Cees Dekker gelooft. Dat creationisme noemen mag van mij, maar dat is hoogst ongebruikelijk.quote:Op woensdag 19 november 2008 16:29 schreef ElectricEye het volgende:
Verreweg de meeste christenen in Nederland, maar zeker in de rest van de wereld, geloven op één of andere manier in de schepping, dus zijn het blijkbaar creationisten.
Nee, dat is niet wat ik beweer. Ik stel dat we Christenen die de evolutieleer accepteren theïstisch evolutionisten noemen, wat jij omschrijft is niet de evolutieleer, want die stelt nergens dat dit zo gegaan is.quote:Natuurlijk niet!
Elke christen kan met de Bijbel in de hand de huidige evolutie nog aantonen ook. Noach en zijn familie overleefden de Zondvloed, nu zijn er drie hoofdrassen. Voilà, evolutie aangetoond vanuit de Bijbel. Dat maakt iemand echt geen theïstisch evolutionist. Die laatsten geloven in de ontstaanstheorie van Darwin en zeggen dat dat een creatie van God is.
Ja, maar dat is irrelevant.quote:Maar wat ik zeg blijft onmogelijk. Het bestaan van God kan niet wetenschappelijk bewezen worden en fotosynthese kan niet gelooft worden.
Het punt is juist dat er pogingen worden gedaan om het als valide wetenschap te onderwijzen, in de VS in de vorm van ‘teach the controversy’, dat er in Nederland een oproep is geweest om ook aandacht aan ID te besteden, en dan niet in de godsdienstles maar in de biologieles.quote:Het scheppingsverhaal wordt ook niet als 'valide wetenschap' onderwezen, maar als godsdienstles.
Daarbij kun jij niet bewijzen dat het creationisme een leugen is. (Als zij hun waarheid niet kunnen bewijzen, kun jij automatisch het tegendeel ook niet bewijzen. Je bent beiden afhankelijk van dezelfde gegevens.)
Die hebben ze toch?quote:Laat de gemiddelde religieuze nu helemaal ruk hebben aan 'geaccepteerd worden in de wetenschappelijke wereld'. Wat ze willen is ruimte voor hun vrijheid van godsdienst en de daarbij behorende opvattingen.
Als ze hun mening als wetenschappelijk presenteren, of evolutietheorie als geloof (en dat is juist wat ze doen!) dan voel ik me zeer gerechtvaardigd daar een mening over te hebben en te stellen dat ze leugens verspreiden als ze menen te melden (zoals ze doen!) dat de ordening van de geologische kolom verklaard kan worden aan de hand van de ontsnappingsvaardigheden van de wezens die erin gevonden worden. De snellere wezens bovenin, en de langzamere onderin. Dat is pertinent onjuist. Ten eerste spreekt b.v. Pompeï dit tegen, ten tweede is de ordening die ze beschrijven niet juist.quote:Probeer godsdienstbeleving en religieuze opvattingen nu eens los te zien van jouw hang naar wetenschappelijk bewijs. Die mensen hebben dat simpelweg niet nodig. Ze willen gewoon hun kinderen opvoeden zoals het hun goeddunkt. Er is nog nooit iemand doodgegaan aan een andere mening over het ontstaan van leven dan de jouwe. Laat ze dus hun foldertje in je brievenbus doen. lees hem, neem het voor kennisgeving aan en ga door met je ding.
En ga bijvoorbeeld niet bedenken dat onderwijs in evolutietheorie niet kan omdat het niet met je geloof strookt.quote:En ja, dat geldt ook voor religieuzen. Kijk eens aan wat 'de wetenschap' denkt te bewijzen, neem het voor kennisgeving aan en ga door met je leven zoals het je goeddunkt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Eens. Ik ben gelovig opgevoed, maar ben dat niet meer. Ik ken geen enkele christen die ook maar iets van creationisme moet hebben. Vanwege dit soort acties en natuurlijk wel meer redenen. De christenen die ik ken zien ook wel de waarde van de evolutieleer in.quote:Op woensdag 19 november 2008 15:46 schreef marcodej het volgende:
[..]
Eens.
Idd, ik zie toch ook wel de trend in Nederland van 'geloven mag weer'. Het zit niet meer zo in het verdomhoekje, zoals het decennialang wel was heb ik het gevoel, en het wordt niet meer direct als belachelijk gezien (hoewel sommige reacties me hier wel tegenvallen). Christenen durven ergens voor te staan, zich uit te spreken. In die zin zijn christenen meer uitgesproken geworden, zoals Cees Dekker ook aangeeft. Maar aan de andere kant zie ik ook meer dat het extreme randje eraf gaat bij christenen en de nuance gezocht wordt, waarbij geloof en evolutie gecombineerd wordt. Dus niet meer het creationisme en anders niets. Dat heb ik zelf als christen ook gedaan. Geloof en een vorm van evolutie hoeven elkaar niet uit te sluiten voor mij.
Dan is het jammer dat er weer zo'n extreme zwart-witte folder tussendoor komt. Het is ten eerste inderdaad 'liegen voor God'. Maar het geeft ook weer een verkeerd beeld van christenen. Het verstoord het beeld van de trend dat er steeds meer christenen zijn die én voor hun geloof staan én niet onvoorwaardelijk in het creationisme geloven en de nuance zoeken tussen evolutie aan de ene kant en creationisme aan de andere kant. Ik denk zelfs dat die groep ver in de meerderheid is en dat deze folder dus weer een verkeed beeld geeft van hoe het overgrote deel van de christenen hier over denkt.
Nu gooi je atheisme en evolutieleer op 1 hoop. Je kan prima atheist zijn zonder de evolutieleer ook maar te kennen. Het is zo dat veel atheisten de evolutietheorie omarmen, maar dat wil niet zeggen dat er een direct verband is tussen atheisme en evolutietheorie. Ik ben zelf van gelovig naar niet gelovig gegaan en daar heeft de evolutietheorie geen grote invloed op gehad.quote:Aan de andere kant, atheisten die de evolutieleer als de allesomvattende waarheid en levensbeschouwing zien en die zonder kritiek aannemen (zonder zich erin te verdiepen) is net zo fout als gelovigen die het creationisme als enig geldige theorie zien. Ikzelf ben als christen ook naar het midden toegeschoven...
Ik ben wel met je eens dat het aannemen van een menig zonder kritiek en zonder verdieping in het onderwerp fout is.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Jawel. Als je beide niet kunt bewijzen of iets waar of onwaar is en jij zegt dat het waar moet zijn dan is dat dus een leugen.quote:Op woensdag 19 november 2008 16:29 schreef ElectricEye het volgende:
Daarbij kun jij niet bewijzen dat het creationisme een leugen is.
Dat is onjuist. In Amerika zijn talloze rechtzaken om evolutie uit het wetenschappelijk onderwijs te halen of juist Intelligent Design in het wetenschappelijk onderwijs. intelligent design is juist een vorm van creationisme die poogt wetenschappelijk het bewijs van de evolutieleer te ontkrachten om daarin meteen het bewijs voor de eigen theorie te zien.quote:[..]
Laat de gemiddelde religieuze nu helemaal ruk hebben aan 'geaccepteerd worden in de wetenschappelijke wereld'. Wat ze willen is ruimte voor hun vrijheid van godsdienst en de daarbij behorende opvattingen.
Ik neem aan dat dit een foutje is en je dit anders bedoelde..quote:Er is nog nooit iemand doodgegaan aan een andere mening over het ontstaan van leven dan de jouwe.
Ik wens niet gespamd te worden. Heb niet voor niks zo stikker op mijn deur.quote:Laat ze dus hun foldertje in je brievenbus doen. lees hem, neem het voor kennisgeving aan en ga door met je ding.
Ik heb al eerder uitgelegd dat een standpunt als die van cees dekker niet een probleem hoeft te vormen voor een atheist en andersom. Waar ik wel een probleem mee heb is dat atheisten minder rechten hebben dan religieuzen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Klopt, ipv "atheisten" had er "mensen" moeten staan...Maar je kan niet ontkennen dat er een link bestaat tussen atheìsme en evolutieleer (net zoals die link er is tussen christenen en scheppingsleer). Maar die link is idd een stuk ´grijzer´, dan ik hier doe voorkomen...quote:Op woensdag 19 november 2008 17:07 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Eens. Ik ben gelovig opgevoed, maar ben dat niet meer. Ik ken geen enkele christen die ook maar iets van creationisme moet hebben. Vanwege dit soort acties en natuurlijk wel meer redenen. De christenen die ik ken zien ook wel de waarde van de evolutieleer in.
[..]
Nu gooi je atheisme en evolutieleer op 1 hoop. Je kan prima atheist zijn zonder de evolutieleer ook maar te kennen. Het is zo dat veel atheisten de evolutietheorie omarmen, maar dat wil niet zeggen dat er een direct verband is tussen atheisme en evolutietheorie. Ik ben zelf van gelovig naar niet gelovig gegaan en daar heeft de evolutietheorie geen grote invloed op gehad.
Ik ben wel met je eens dat het aannemen van een menig zonder kritiek en zonder verdieping in het onderwerp fout is.
"Niet-wielrenners. De leegheid van die levens schokt me." - T. Krabbé
Ik zie de folder met veel plezier tegemoet.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Absoluut onwaar in mijn ogen. Zoals al eerder gezegd, de term atheist geeft alleen aan of je in een godheid gelooft of niet, maar je kunt als atheist prima dingen geloven die niets met godheden te maken hebben, of simpelweg niets weten of willen weten over evolutie. Ik kan me best voorstellen dat er nog een aantal alternatieve theorieën circuleert.quote:Maar je kan niet ontkennen dat er een link bestaat tussen atheìsme en evolutieleer
Iemand die opgroeit zonder enige blootstelling aan religie (of de evolutietheorie) is net zo goed atheist als hij niet gelooft.
Het is in mijn ogen een beetje als zeggen: de meeste mensen die auto rijden hebben een broek aan, dus is er een link tussen het dragen van een broek en autorijden.
De enige link die er is is dat evolutie een mogelijkheid aan geeft (net zoals de Big Bang) tot het huidige universum, inclusief leven, zonder daar een God voor nodig te hebben.quote:
[..]
Klopt, ipv "atheisten" had er "mensen" moeten staan...Maar je kan niet ontkennen dat er een link bestaat tussen atheìsme en evolutieleer (net zoals die link er is tussen christenen en scheppingsleer). Maar die link is idd een stuk ´grijzer´, dan ik hier doe voorkomen...
- Waarom bid jij niet?
- Waarom wel?
- Dan word God boos!
- God? Wat? Waar?
- Wie denk je dat de mens gemaakt heeft?
- Evolutie?
- ....
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat evolutietheorie een antwoord geeft op een fascinerend probleem: Namelijk hoe is de grote verscheidenheid aan leven ontstaan op een manier zonder God heeft denk ik wel ook het atheïsme geholpen in die zin dat een gelovige niet kan zeggen: ‘Maar hoe verklaar je dan dat er mensen zijn als God ze niet geschapen heeft?’quote:
Het is in mijn ogen een beetje als zeggen: de meeste mensen die auto rijden hebben een broek aan, dus is er een link tussen het dragen van een broek en autorijden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is wel waar, denk ik. Maar het geldt alleen omdat religie zo ongeveer sinds mensenheugenis de verklaring is geweest. Als de mens zo inelkaar zat dat we hadden gezegd "we hebben er simpelweg geen verklaring voor" in plaats van een onzichtbaar wezen te bedenken om het te verklaren, was het anders gelopen. Het enige waar atheisme onlosmakelijk aan verbonden is, is religie, in de zin dat atheisme een zinloze term is zonder het bestaan van religie.
Zolang het nu niet door de overheid gefinancierd wordt ......quote:Op woensdag 19 november 2008 14:13 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Bron: Volkskrant
Misschien dat de initiatiefnemers van der Hoeven kunnen benaderen. Die staat vast nog wel open voor dit soort verzoekjes. We gaan weer een paar decennia terug in de tijd met deze gasten hoor. Net of er groepen zijn die elk jaar met met Kerst gaan lopen flyeren omdat ze 'gewild of ongewild' in contact komen met religie.
Ik heb zo leuke ja/nee stikker aan de deur. ik neem aan dat ze bij mij dus niks door de bus gooien. als ik thuis ben wil ik wel met ze in discussie. Ik zit niet te wachten op mensen die mij gaan vertellen hoe het wel even zit. Technisch kan je niet het verschil aantonen tussen het vliegende spaghetti monster en de Vliegende Theepot. Dat worden heel wat folders door de bus volgend jaar.
Als Christelijk Darwinist ben ik het ook nog met ze eens dat het een geloof is het darwinisme.
Teveel Missing Links vooralsnog
maar Darwinisme lijkt logischer dan creationisme
Ik bedoel de T rex is toch maar mooi uit de bijbel gelaten.... en laten we wel wezen als jij in het hof van Eden rondhuppelt en je hebt schaapjes en kalfjes etc...... en dan T-Rex.... je slaat hem niet over in het benoemen.
Van de Nephilim zijn nooit bewijzen gevonden
Wel zou andersom het mythisvche bestaan van de nephilim toegewezen kunnen worden aan de vondst van een groot bot ?
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Met elke link die gevonden worden komen er twee missing links bij. Ook zijn missing links bepaald niet de hoeksteen van de evolutietheorie. Het is leuk bewijs voor erbij, maar we ‘hadden zonder gekund’.quote:
Zolang het nu niet door de overheid gefinancierd wordt ......
Als Christelijk Darwinist ben ik het ook nog met ze eens dat het een geloof is het darwinisme.
Teveel Missing Links vooralsnog
maar Darwinisme lijkt logischer dan creationisme
Van de Cyclopen uit de Odyssee ook niet.quote:Van de Nephilim zijn nooit bewijzen gevonden
Wel zou andersom het mythisvche bestaan van de nephilim toegewezen kunnen worden aan de vondst van een groot bot ?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nou daar ga jequote:Op woensdag 19 november 2008 19:22 schreef Iblis het volgende:
[..]
Met elke link die gevonden worden komen er twee missing links bij. Ook zijn missing links bepaald niet de hoeksteen van de evolutietheorie. Het is leuk bewijs voor erbij, maar we ‘hadden zonder gekund’.
[..]
Van de Cyclopen uit de Odyssee ook niet.
Kortom het oude griekse geloof vervangen werd door het joods/christelijk creationsme wint het darwinisme het daar ook alweer van....maar net zoals het bestaan van god niet bewezen is ...mag darwin dan wel bestaan hebben...zijn denkwijze is en blijft een theorie.
Een theorie die mij logischer lijkt dan het creationisme ...maarm toch een theorie
Wat schioeten we op met een stel darwin fundis die net zulke oogkleppen hebben als bepaalde gelovigen en nergens anders meer voor openstaan
Mag ik nog een linkje betreffende die prostituerende penguins van je .... had ik in dat andere topic al gevraagd
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Hoezo ga ik?quote:
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Kortom het oude griekse geloof vervangen werd door het joods/christelijk creationsme wint het darwinisme het daar ook alweer van....maar net zoals het bestaan van god niet bewezen is ...mag darwin dan wel bestaan hebben...zijn denkwijze is en blijft een theorie.quote:
Een theorie die mij logischer lijkt dan het creationisme ...maar toch een theorie
Wat schieten we op met een stel darwin fundis die net zulke oogkleppen hebben als bepaalde gelovigen en nergens anders meer voor openstaan
Mag ik nog een linkje betreffende die prostituerende penguins van je .... had ik in dat andere topic al gevraagd
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Ik wilde zeggen dat cyclopen en nephilim beide hetzelfde zouden kunnen zijn, of althans, een gemeenschappelijke basis zouden kunnen hebben als er ooit reuzen waren geweest. Of dat het misschien beide een mythe was.quote:
Kortom het oude griekse geloof vervangen werd door het joods/christelijk creationsme wint het darwinisme het daar ook alweer van....maar net zoals het bestaan van god niet bewezen is ...mag darwin dan wel bestaan hebben...zijn denkwijze is en blijft een theorie.
Maar toch een theorie… wat bedoel je daarmee? Evolutietheorie is een stuk testbaarder dan creationisme, wat zich doorgaans niet zo goed laat testen. Overigens staan veel mechanismen binnen de evolutietheorie, of aspecten daarvan zeker ter discussie.quote:Een theorie die mij logischer lijkt dan het creationisme ...maar toch een theorie
Wat schieten we op met een stel darwin fundis die net zulke oogkleppen hebben als bepaalde gelovigen en nergens anders meer voor openstaan
Ja, maar ik kan maar in één topic tegelijk zijn! Het staat er inmiddels hoor.quote:Mag ik nog een linkje betreffende die prostituerende penguins van je .... had ik in dat andere topic al gevraagd
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik werd getroffen door de merkwaardige zinssnede in de OP:
Probeert men een wetenschappelijke theorie, waarvan gelovigen beweren dat zij onjuist is, als een geloof af te schilderen ? (en daarmee ook impliciet hun eigen geloof in discrediet brengend)
Of speelt een taalkundige kwestie een rol waarbij het werkwoord "geloven" als synoniem voor "vermoeden"wordt gebruikt?
Hoe het ook zij: deze pseudo-religieuzen hebben niets van hun eigen geloof begrepen en begrijpen zo mogelijk (geloof ik !) nog minder van wetenschap.
Wil dit zeggen dat het geloof ook maar een van de vele mogelijkheden is ?quote:Bij de actie zou bij zes miljoen huishoudens in het land een brochure worden bezorgd waarin evolutie net zo goed een geloof wordt genoemd als de Schepping.
Probeert men een wetenschappelijke theorie, waarvan gelovigen beweren dat zij onjuist is, als een geloof af te schilderen ? (en daarmee ook impliciet hun eigen geloof in discrediet brengend)
Of speelt een taalkundige kwestie een rol waarbij het werkwoord "geloven" als synoniem voor "vermoeden"wordt gebruikt?
Hoe het ook zij: deze pseudo-religieuzen hebben niets van hun eigen geloof begrepen en begrijpen zo mogelijk (geloof ik !) nog minder van wetenschap.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Ook gij Brutus,quote:Op woensdag 19 november 2008 18:29 schreef desiredbard het volgende:
Zolang het nu niet door de overheid gefinancierd wordt ......
Als Christelijk Darwinist ben ik het ook nog met ze eens dat het een geloof is het darwinisme.
Teveel Missing Links vooralsnog
maar Darwinisme lijkt logischer dan creationisme
Hoe kun je jezelf een, naar ik aanneem gelovig, Christen noemen als je het darwinisme waarvan je de juistheid betwijfeld een geloof noemt
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Nee, zoals de folder je zal vertellen is dat andere geloof des duivels. Dus dat is een slecht geloof.quote:
Wil dit zeggen dat het geloof ook maar een van de vele mogelijkheden is ?
Probeert men een wetenschappelijke theorie, waarvan gelovigen beweren dat zij onjuist is, als een geloof af te schilderen ? (en daarmee ook impliciet hun eigen geloof in discrediet brengend)
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat ze nog in de schepping in 6 dagen geloven komt omdat ze nog niet ver genoeg geevolueerd zijn.
God heeft namelijk zelf de evolutie geschapen.
God heeft namelijk zelf de evolutie geschapen.
Ik ken wel wat creationisten, dat zijn christenen die veelal laagopgeleid zijn en dan een folder in de bus krijgen waarin precies wordt uitgelegd hoe oud de aarde is en wat de zondvloed wel niet teweegbracht. Dan denken ze: 'he, dat klinkt wel logisch', en dan zijn ze creationist. Van het soort christen dat zich verdiept in geloof, filosofie en wetenschap is slechts een klein deel creationistisch.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
't Is natuurlijk in en in triest, dit initiatief. Het is alsof je obesitas-lijders op de hardloop baan een hamburger en een ligstoel aanbiedt. Nederlanders weten al zo weinig van natuurwetenschap, met dit initiatief wordt de weinige kennis die ze hebben afgebroken.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Het is nog beter ze DVD’s te verkopen, en boeken met mooie plaatjes, Kent Hovind heeft daarmee goud geld verdiend. En als je Ken Ham heet laat je voor $27 miljoen een heus museum bouwen dat weergeeft hoe de mens vroeger samenleefde met dinosaurussen:quote:
Ik ken wel wat creationisten, dat zijn christenen die veelal laagopgeleid zijn en dan een folder in de bus krijgen waarin precies wordt uitgelegd hoe oud de aarde is en wat de zondvloed wel niet teweegbracht. Dan denken ze: 'he, dat klinkt wel logisch', en dan zijn ze creationist. Van het soort christen dat zich verdiept in geloof, filosofie en wetenschap is slechts een klein deel creationistisch.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Kent Hovind 
De man is een held. In zijn eloquentie een Cicero, zijn eruditie een S.J. Gould.
De man is een held. In zijn eloquentie een Cicero, zijn eruditie een S.J. Gould.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik zou me als ik jou was (en dat geldt overigens ook voor veel 'atheïsten' in deze topic) toch eens wat meer verdiepen in wetenschap en filosofie en dan met name concepten als theorie in de wetenschappelijke context, fysica versus metafysica (Kant is niet onaardig), etcetera.quote:Op woensdag 19 november 2008 19:31 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Kortom het oude griekse geloof vervangen werd door het joods/christelijk creationsme wint het darwinisme het daar ook alweer van....maar net zoals het bestaan van god niet bewezen is ...mag darwin dan wel bestaan hebben...zijn denkwijze is en blijft een theorie.
Een theorie die mij logischer lijkt dan het creationisme ...maar toch een theorie
Wat schieten we op met een stel darwin fundis die net zulke oogkleppen hebben als bepaalde gelovigen en nergens anders meer voor openstaan
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
