ND heeft ook gelijk. Je kan prima in een god geloven en de evolutietheorie omarmen. Daarnaast is kritiek altijd nodig. Maar doe het dan als je weet wat de begrippen inhouden.quote:Op woensdag 19 november 2008 14:37 schreef Iblis het volgende:
Dan kopieer ik even mijn post uit de creationismetopic:
2009 wordt het Darwinjaar, en enkele Christelijke organisaties vrezen voor een buitensporige aandacht voor de ideeën van Darwin zonder dat de schromelijke tekortkomingen en gaten in deze theorie besproken worden, terwijl de wetenschappelijk veel sterkere en verantwoorde creationistische leer onderbelicht blijft. Een leer die naast alle wetenschappelijke voordelen ook nog een sterke theologische basis heeft. Althans, ik vermoed dat ze zoiets denken. Vandaar dat enkelen zich roeren om in 2009 met een tegenactie te komen:
[..]
Volkskrant
Echter, ze maken het zo bont, dat het zelfs het Nederlands Dagblad te gortig is:
[..]
Nederlands Dagblad
Meer informatie over de achtergrond van de tegenactie door twee Urkers is te vinden in het Reformatorisch Dagblad, alwaar ook de voorlopige folder te downloaden is. De website is http://www.creatie.info.
Creationisme is veel meer dan het idee dat 'Pietje de oorzaak zou zijn'. Dat is simpelweg de gedachte van een eerste oorzaak die al door Plato en Aristoteles werd voorgesteld.quote:Op woensdag 19 november 2008 14:39 schreef Gewoonik het volgende:
Wanneer snappen die mensen nou eens dat het de evolutie theorie is. Het heet niet voor niets zo. Deze theaorie is zo goed als bewezen maar er zijn nog steeds dingen die we niet zeker weten.
Bij creationisme ga je er gelijk van uit dat pietje uit de andere klas de oorzaak is van het leven op aarde terwijl dit bij de evolutie theorie in principe niet eens is uitgesloten.
Het zijn twee volstrekt verschillende zaken. Het eerste is een testbare verklaring, het tweede een antwoord dat zich leent voor het genereren van elke mogelijke ad-hoc verklaring. Dat antwoord daardoor dan ook geen verklarende enkele waarde. Zo gauw er concreet iets gezegd wordt over hoe Pietje het heeft gedaan (en daaruit empirisch verifieerbare voorspellingen volgen), dan heeft het enige waarde. Het probleem is echter dat wanneer dit zoals ook braaf in het foldertje gedaan het creationisme lachwekkend hard faalt.quote:En de meeste mensen vergeten nog wel eens dat het de evolutie theorie is en niet een vast feit. Hoewel dit wel beter onderbouwd is dan 'pietje heeft het gedaan'.
Zinnige kritiek genoeg, zeker binnen de wetenshap, maar dit soort kritiek is gewoon analoog aan 'ja maar als ik een veertje de lucht in gooi dan valt die helemaal niet met een versnelling van ongeveer 9,8 m/s2 dus Newton had ongelijk!'.quote:Op woensdag 19 november 2008 14:48 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
ND heeft ook gelijk. Je kan prima in een god geloven en de evolutietheorie omarmen. Daarnaast is kritiek altijd nodig. Maar doe het dan als je weet wat de begrippen inhouden.
Is het uitstapje van Cees Dekker dan een foutje? Het enige wat ID doet is pogen de evolutietheorie als onwaar te verklaren en direct daaruit afleiden dat dus de christelijke god het antwoord is.quote:Op woensdag 19 november 2008 14:45 schreef Iblis het volgende:
Deze actie met een foldertje dat vol overduidelijke fouten staat zal, denk ik, de kloof alleen maar groter maken. Dit terwijl er genoeg Christenen zijn die prima met de schepping kunnen leven. Iemand als Cees Dekker noemt zichzelf theïstisch evolutionist; Kenneth Miller, een Katholiek, heeft in de VS in de zaak Dover v Kitzmiller veel verdediging tegen creationisme gevoerd. En het bekende Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution is afkomstig van de Russisch Orthodoxe Theodosius Dobzhansky.
Stuk voor stuk individuen die geen probleem zien om de evolutietheorie binnen hun geloof te accepteren. Het mooiste voorbeeld vind ik echter zelf nog Augustinus (354-430 na Christus) die het volgende schreef over de letterlijke interpretatie van Genesis en de gevaren ervan:
[..]
En nonsens hoor je wat betreft evolutie maar al te vaak van sommige Christenen…
quote:Daarmee, aldus de organisatoren van de tegenbrochure, zullen veel Nederlanders met evolutie in aanraking worden gebracht, ‘gewild of ongewild’.
Ze proberen de evolutietheorie als geloof te bestempelen en daardoor gelijk te zien als creationisme. Zo proberen ze de evolutietheorie onderuit te halen. Enig echt bewijs volgens de wetenschappelijke manier hebben ze nog niet aangedragen. Voorbeelden waren vooral een bewijs van de gebrekkige kennis van evolutie de ze hebben.quote:Op woensdag 19 november 2008 14:45 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik weet niet in hoeverre creationisme als waarheid wordt gezien door christenen in Nederland. Je mag hopen dat het alleen binnen de fundamentalisten aanhang geniet. Creationisme als waarheid is natuurlijk absurd hoewel in je OP staat dat ze beweren dat het een geloof is net zoals de evolutietheorie.
Cees Dekker heeft een (mijns inziens) aardige ontwikkeling doorgemaakt, en waarschijnlijk geen gemakkelijke, maar wel intellectueel oprechte. Hij stelt:quote:Op woensdag 19 november 2008 14:53 schreef One_of_the_few het volgende:
Is het uitstapje van Cees Dekker dan een foutje? Het enige wat ID doet is pogen de evolutietheorie als onwaar te verklaren en direct daaruit afleiden dat dus de christelijke god het antwoord is.
Er zijn eigenlijk twee strategieën. De eerste is om evolutie als 'ook maar een geloof' te bestempelen en daarmee gelijkwaardig aan welk willekeurig scheppingsverhaal dan ook (hoewel dat voor fundamentalistische Christenen natuurlijk Genesis betreft en de rest natuurlijk heidense onzin is). De tweede is om een vorm van creationisme als 'wetenschap' te bestempelen. De ID beweging hanteert die aanpak, maar is ook niet bijster succesvol.quote:Op woensdag 19 november 2008 14:55 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ze proberen de evolutietheorie als geloof te bestempelen en daardoor gelijk te zien als creationisme. Zo proberen ze de evolutietheorie onderuit te halen. Enig echt bewijs volgens de wetenschappelijke manier hebben ze nog niet aangedragen. Voorbeelden waren vooral een bewijs van de gebrekkige kennis van evolutie de ze hebben.
quote:Op woensdag 19 november 2008 14:24 schreef marcel-o het volgende:
[..]
![]()
waarom denk je dat de mens niet evolueert naar een hogere stand, dat komt door de belemmering van geloof in een god. het staat gewoon al 20 eeuwen stil
Ik wist niet dat hij ID als onhoudbaar zag.quote:Op woensdag 19 november 2008 15:01 schreef Iblis het volgende:
[..]
Cees Dekker heeft een (mijns inziens) aardige ontwikkeling doorgemaakt, en waarschijnlijk geen gemakkelijke, maar wel intellectueel oprechte. Hij stelt:
„Als kind van mijn tijd was ook ik gevangen in de spagaat dat het kiezen was tussen twee opties: de wetenschappelijke ”grand story of life” van een spontane, toevallige ontwikkeling van oerknal tot mens, of een christelijk alternatief dat uitging van schepping door God.”
Vanuit wetenschappelijke twijfel en skepsis heeft hij dit denk ik verlaten, en kwam hij bij ID terecht. Langzaamaan heeft hij echter ingezien dat ook dat wetenschappelijk niet houdbaar is.
tyf op met je gore plaatjes.quote:
Doe eens niet.quote:
http://www.refdag.nl/arti(...)utie+gaan+goed+samenquote:Op woensdag 19 november 2008 15:11 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik wist niet dat hij ID als onhoudbaar zag.
Het is een tamelijk recente ontwikkeling. Het eerste interview waarin dit mij bekend werd is van eind oktober dit jaar. (Dat is het interview dat Frollo aanhaalt). Het interview dat ik aanhaalde gaat verder in op het punt van theïstische evolutie.quote:Op woensdag 19 november 2008 15:11 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ik wist niet dat hij ID als onhoudbaar zag.
bedankt.quote:Op woensdag 19 november 2008 15:13 schreef Frollo het volgende:
[..]
http://www.refdag.nl/arti(...)utie+gaan+goed+samen
quote:Op woensdag 19 november 2008 15:20 schreef koningdavid het volgende:
Slechte zaak dit. Ik merk juist een positieve omslag, zeker in Nederland, als het gaat om hoe gelovigen zaken als evolutie en schepping benaderen. Het is alleen jammer dat er nu weer zo'n vooroordeelbevestigende actie tussendoor komt.
Die fouten ook in die folder... denken dat God het nodig heeft dat je feiten gaat verdraaien om mensen te misleiden. 'Liegen voor God' noem ik dat. Belachelijk.
Op zich prima houdbaar, behalve wanneer men het in een wetenschappelijke context wil gaan hanteren door te bepalen 'waar God heeft ingegrepen'.quote:Op woensdag 19 november 2008 15:23 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
bedankt.
Ik heb zelf niks met zijn opvatting. Maar ik zie geen onhoudbare rare uitspraken staan. Voor mensen als hij vind ik het jammer dat groeperingen als in de OP religie voor lul zetten. Tegen dat soort uitingen kan ik me mateloos aan ergeren. En zal het niet laten hen hun ongelijk te laten zien. Het standpunt van Dekker lijkt me prima houdbaar en ik zie er geen enkel probleem in.
Ik weet er genoeg van om mijn mening erover te kunnen vormen.quote:Op woensdag 19 november 2008 14:33 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Hoe verrassend.
maar blijkbaar weet je zelf niet zo veel van evolutie ofwel?
quote:Op woensdag 19 november 2008 14:33 schreef One_of_the_few het volgende:
maar blijkbaar weet je zelf niet zo veel van evolutie het Christendom ofwel?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |