Plannen christenen voor actie tegen Darwin

quote:

Op woensdag 19 november 2008 16:31 schreef Iblis het volgende:

[..]

Nee, dat zeg ik niet. Ik zeg dat gegeven dat: niet aangetoond dat stapsgewijze evolutie van leven uit niet-leven mogelijk is, je niet kunt concluderen dat stapsgewijze evolutie van leven uit niet-leven onmogelijk is. Dat is een claim die te ver gaat. Zou je echter kunnen bewijzen dat stapsgewijze evolutie van leven uit niet-leven onmogelijk is, dan volgt automatisch dat er niet aangetoond kan worden dat stapsgewijze evolutie van leven uit niet-leven mogelijk is.

Wetenschappers zullen inderdaad toegeven dat niet aangetoond is dat stapsgewijze evolutie van leven uit niet-leven mogelijk is, maar dat er wel goede redenen zijn om te vermoeden dat het wel mogelijk is. De creationistische claim dat het onmogelijk is achten ze daarom onjuist; en dat is inderdaad strikt genomen ook niet bewezen.

Een (verstandig) atheïst zal dan ook niet zeggen dat het onmogelijk is dat God bestaat. Zelfs als er geen bewijs voor God is, dan is het nog niet onmogelijk dat God bestaat. Hij kan bestaan in een vorm die geen bewijs toelaat.

Duidelijk.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 16:29 schreef ElectricEye het volgende:
Verreweg de meeste christenen in Nederland, maar zeker in de rest van de wereld, geloven op één of andere manier in de schepping, dus zijn het blijkbaar creationisten.

Creationisme heeft in het spraakgebruik een veel engere betekenis met een tamelijk vastomlijnde scheppingsact. Niet een schepping die geschiedt in de vorm van secundaire processen zoals Cees Dekker gelooft. Dat creationisme noemen mag van mij, maar dat is hoogst ongebruikelijk.

quote:

Natuurlijk niet!
Elke christen kan met de Bijbel in de hand de huidige evolutie nog aantonen ook. Noach en zijn familie overleefden de Zondvloed, nu zijn er drie hoofdrassen. Voilà, evolutie aangetoond vanuit de Bijbel. Dat maakt iemand echt geen theïstisch evolutionist. Die laatsten geloven in de ontstaanstheorie van Darwin en zeggen dat dat een creatie van God is.

Nee, dat is niet wat ik beweer. Ik stel dat we Christenen die de evolutieleer accepteren theïstisch evolutionisten noemen, wat jij omschrijft is niet de evolutieleer, want die stelt nergens dat dit zo gegaan is.

quote:

Maar wat ik zeg blijft onmogelijk. Het bestaan van God kan niet wetenschappelijk bewezen worden en fotosynthese kan niet gelooft worden.

Ja, maar dat is irrelevant.

quote:

Het scheppingsverhaal wordt ook niet als 'valide wetenschap' onderwezen, maar als godsdienstles.
Daarbij kun jij niet bewijzen dat het creationisme een leugen is. (Als zij hun waarheid niet kunnen bewijzen, kun jij automatisch het tegendeel ook niet bewijzen. Je bent beiden afhankelijk van dezelfde gegevens.)

Het punt is juist dat er pogingen worden gedaan om het als valide wetenschap te onderwijzen, in de VS in de vorm van ‘teach the controversy’, dat er in Nederland een oproep is geweest om ook aandacht aan ID te besteden, en dan niet in de godsdienstles maar in de biologieles.

quote:

Laat de gemiddelde religieuze nu helemaal ruk hebben aan 'geaccepteerd worden in de wetenschappelijke wereld'. Wat ze willen is ruimte voor hun vrijheid van godsdienst en de daarbij behorende opvattingen.

Die hebben ze toch?

quote:

Probeer godsdienstbeleving en religieuze opvattingen nu eens los te zien van jouw hang naar wetenschappelijk bewijs. Die mensen hebben dat simpelweg niet nodig. Ze willen gewoon hun kinderen opvoeden zoals het hun goeddunkt. Er is nog nooit iemand doodgegaan aan een andere mening over het ontstaan van leven dan de jouwe. Laat ze dus hun foldertje in je brievenbus doen. lees hem, neem het voor kennisgeving aan en ga door met je ding.

Als ze hun mening als wetenschappelijk presenteren, of evolutietheorie als geloof (en dat is juist wat ze doen!) dan voel ik me zeer gerechtvaardigd daar een mening over te hebben en te stellen dat ze leugens verspreiden als ze menen te melden (zoals ze doen!) dat de ordening van de geologische kolom verklaard kan worden aan de hand van de ontsnappingsvaardigheden van de wezens die erin gevonden worden. De snellere wezens bovenin, en de langzamere onderin. Dat is pertinent onjuist. Ten eerste spreekt b.v. Pompeï dit tegen, ten tweede is de ordening die ze beschrijven niet juist.

quote:

En ja, dat geldt ook voor religieuzen. Kijk eens aan wat 'de wetenschap' denkt te bewijzen, neem het voor kennisgeving aan en ga door met je leven zoals het je goeddunkt.

En ga bijvoorbeeld niet bedenken dat onderwijs in evolutietheorie niet kan omdat het niet met je geloof strookt.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 17:07 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Eens. Ik ben gelovig opgevoed, maar ben dat niet meer. Ik ken geen enkele christen die ook maar iets van creationisme moet hebben. Vanwege dit soort acties en natuurlijk wel meer redenen. De christenen die ik ken zien ook wel de waarde van de evolutieleer in.
[..]

Nu gooi je atheisme en evolutieleer op 1 hoop. Je kan prima atheist zijn zonder de evolutieleer ook maar te kennen. Het is zo dat veel atheisten de evolutietheorie omarmen, maar dat wil niet zeggen dat er een direct verband is tussen atheisme en evolutietheorie. Ik ben zelf van gelovig naar niet gelovig gegaan en daar heeft de evolutietheorie geen grote invloed op gehad.
Ik ben wel met je eens dat het aannemen van een menig zonder kritiek en zonder verdieping in het onderwerp fout is.

Klopt, ipv "atheisten" had er "mensen" moeten staan...Maar je kan niet ontkennen dat er een link bestaat tussen atheìsme en evolutieleer (net zoals die link er is tussen christenen en scheppingsleer). Maar die link is idd een stuk ´grijzer´, dan ik hier doe voorkomen...

Ik zie de folder met veel plezier tegemoet.

quote:

Maar je kan niet ontkennen dat er een link bestaat tussen atheìsme en evolutieleer

Absoluut onwaar in mijn ogen. Zoals al eerder gezegd, de term atheist geeft alleen aan of je in een godheid gelooft of niet, maar je kunt als atheist prima dingen geloven die niets met godheden te maken hebben, of simpelweg niets weten of willen weten over evolutie. Ik kan me best voorstellen dat er nog een aantal alternatieve theorieën circuleert.

Iemand die opgroeit zonder enige blootstelling aan religie (of de evolutietheorie) is net zo goed atheist als hij niet gelooft.

Het is in mijn ogen een beetje als zeggen: de meeste mensen die auto rijden hebben een broek aan, dus is er een link tussen het dragen van een broek en autorijden.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 17:32 schreef marcodej het volgende:

[..]

Klopt, ipv "atheisten" had er "mensen" moeten staan...Maar je kan niet ontkennen dat er een link bestaat tussen atheìsme en evolutieleer (net zoals die link er is tussen christenen en scheppingsleer). Maar die link is idd een stuk ´grijzer´, dan ik hier doe voorkomen...

De enige link die er is is dat evolutie een mogelijkheid aan geeft (net zoals de Big Bang) tot het huidige universum, inclusief leven, zonder daar een God voor nodig te hebben.

- Waarom bid jij niet?
- Waarom wel?
- Dan word God boos!
- God? Wat? Waar?
- Wie denk je dat de mens gemaakt heeft?
- Evolutie?
- ....

quote:

Op woensdag 19 november 2008 18:01 schreef SolarX het volgende:
Het is in mijn ogen een beetje als zeggen: de meeste mensen die auto rijden hebben een broek aan, dus is er een link tussen het dragen van een broek en autorijden.

Dat evolutietheorie een antwoord geeft op een fascinerend probleem: Namelijk hoe is de grote verscheidenheid aan leven ontstaan op een manier zonder God heeft denk ik wel ook het atheïsme geholpen in die zin dat een gelovige niet kan zeggen: ‘Maar hoe verklaar je dan dat er mensen zijn als God ze niet geschapen heeft?’

Dat is wel waar, denk ik. Maar het geldt alleen omdat religie zo ongeveer sinds mensenheugenis de verklaring is geweest. Als de mens zo inelkaar zat dat we hadden gezegd "we hebben er simpelweg geen verklaring voor" in plaats van een onzichtbaar wezen te bedenken om het te verklaren, was het anders gelopen. Het enige waar atheisme onlosmakelijk aan verbonden is, is religie, in de zin dat atheisme een zinloze term is zonder het bestaan van religie.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 14:13 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Bron: Volkskrant

Misschien dat de initiatiefnemers van der Hoeven kunnen benaderen. Die staat vast nog wel open voor dit soort verzoekjes. We gaan weer een paar decennia terug in de tijd met deze gasten hoor. Net of er groepen zijn die elk jaar met met Kerst gaan lopen flyeren omdat ze 'gewild of ongewild' in contact komen met religie.
Ik heb zo leuke ja/nee stikker aan de deur. ik neem aan dat ze bij mij dus niks door de bus gooien. als ik thuis ben wil ik wel met ze in discussie. Ik zit niet te wachten op mensen die mij gaan vertellen hoe het wel even zit. Technisch kan je niet het verschil aantonen tussen het vliegende spaghetti monster en de Vliegende Theepot. Dat worden heel wat folders door de bus volgend jaar.

Zolang het nu niet door de overheid gefinancierd wordt ......
Als Christelijk Darwinist ben ik het ook nog met ze eens dat het een geloof is het darwinisme.
Teveel Missing Links vooralsnog
maar Darwinisme lijkt logischer dan creationisme

Ik bedoel de T rex is toch maar mooi uit de bijbel gelaten.... en laten we wel wezen als jij in het hof van Eden rondhuppelt en je hebt schaapjes en kalfjes etc...... en dan T-Rex.... je slaat hem niet over in het benoemen.

Van de Nephilim zijn nooit bewijzen gevonden
Wel zou andersom het mythisvche bestaan van de nephilim toegewezen kunnen worden aan de vondst van een groot bot ?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 18:29 schreef desiredbard het volgende:
Zolang het nu niet door de overheid gefinancierd wordt ......
Als Christelijk Darwinist ben ik het ook nog met ze eens dat het een geloof is het darwinisme.
Teveel Missing Links vooralsnog
maar Darwinisme lijkt logischer dan creationisme

Met elke link die gevonden worden komen er twee missing links bij. Ook zijn missing links bepaald niet de hoeksteen van de evolutietheorie. Het is leuk bewijs voor erbij, maar we ‘hadden zonder gekund’.

quote:

Van de Nephilim zijn nooit bewijzen gevonden
Wel zou andersom het mythisvche bestaan van de nephilim toegewezen kunnen worden aan de vondst van een groot bot ?

Van de Cyclopen uit de Odyssee ook niet.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:22 schreef Iblis het volgende:

[..]

Met elke link die gevonden worden komen er twee missing links bij. Ook zijn missing links bepaald niet de hoeksteen van de evolutietheorie. Het is leuk bewijs voor erbij, maar we ‘hadden zonder gekund’.
[..]

Van de Cyclopen uit de Odyssee ook niet.

Nou daar ga je
Kortom het oude griekse geloof vervangen werd door het joods/christelijk creationsme wint het darwinisme het daar ook alweer van....maar net zoals het bestaan van god niet bewezen is ...mag darwin dan wel bestaan hebben...zijn denkwijze is en blijft een theorie.

Een theorie die mij logischer lijkt dan het creationisme ...maarm toch een theorie
Wat schioeten we op met een stel darwin fundis die net zulke oogkleppen hebben als bepaalde gelovigen en nergens anders meer voor openstaan

Mag ik nog een linkje betreffende die prostituerende penguins van je .... had ik in dat andere topic al gevraagd

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:26 schreef desiredbard het volgende:
Nou daar ga je

Hoezo ga ik?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:28 schreef Iblis het volgende:

[..]

Hoezo ga ik?

Kortom het oude griekse geloof vervangen werd door het joods/christelijk creationsme wint het darwinisme het daar ook alweer van....maar net zoals het bestaan van god niet bewezen is ...mag darwin dan wel bestaan hebben...zijn denkwijze is en blijft een theorie.

Een theorie die mij logischer lijkt dan het creationisme ...maar toch een theorie
Wat schieten we op met een stel darwin fundis die net zulke oogkleppen hebben als bepaalde gelovigen en nergens anders meer voor openstaan

Mag ik nog een linkje betreffende die prostituerende penguins van je .... had ik in dat andere topic al gevraagd

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:31 schreef desiredbard het volgende:
Kortom het oude griekse geloof vervangen werd door het joods/christelijk creationsme wint het darwinisme het daar ook alweer van....maar net zoals het bestaan van god niet bewezen is ...mag darwin dan wel bestaan hebben...zijn denkwijze is en blijft een theorie.

Ik wilde zeggen dat cyclopen en nephilim beide hetzelfde zouden kunnen zijn, of althans, een gemeenschappelijke basis zouden kunnen hebben als er ooit reuzen waren geweest. Of dat het misschien beide een mythe was.

quote:

Een theorie die mij logischer lijkt dan het creationisme ...maar toch een theorie
Wat schieten we op met een stel darwin fundis die net zulke oogkleppen hebben als bepaalde gelovigen en nergens anders meer voor openstaan

Maar toch een theorie… wat bedoel je daarmee? Evolutietheorie is een stuk testbaarder dan creationisme, wat zich doorgaans niet zo goed laat testen. Overigens staan veel mechanismen binnen de evolutietheorie, of aspecten daarvan zeker ter discussie.

quote:

Mag ik nog een linkje betreffende die prostituerende penguins van je .... had ik in dat andere topic al gevraagd

Ja, maar ik kan maar in één topic tegelijk zijn! Het staat er inmiddels hoor.

Ik werd getroffen door de merkwaardige zinssnede in de OP:

quote:

Bij de actie zou bij zes miljoen huishoudens in het land een brochure worden bezorgd waarin evolutie net zo goed een geloof wordt genoemd als de Schepping.

Wil dit zeggen dat het geloof ook maar een van de vele mogelijkheden is ?
Probeert men een wetenschappelijke theorie, waarvan gelovigen beweren dat zij onjuist is, als een geloof af te schilderen ? (en daarmee ook impliciet hun eigen geloof in discrediet brengend)

Of speelt een taalkundige kwestie een rol waarbij het werkwoord "geloven" als synoniem voor "vermoeden"wordt gebruikt?

Hoe het ook zij: deze pseudo-religieuzen hebben niets van hun eigen geloof begrepen en begrijpen zo mogelijk (geloof ik !) nog minder van wetenschap.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 18:29 schreef desiredbard het volgende:
Zolang het nu niet door de overheid gefinancierd wordt ......
Als Christelijk Darwinist ben ik het ook nog met ze eens dat het een geloof is het darwinisme.
Teveel Missing Links vooralsnog
maar Darwinisme lijkt logischer dan creationisme

Ook gij Brutus,
Hoe kun je jezelf een, naar ik aanneem gelovig, Christen noemen als je het darwinisme waarvan je de juistheid betwijfeld een geloof noemt

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:50 schreef Oud_student het volgende:
Wil dit zeggen dat het geloof ook maar een van de vele mogelijkheden is ?
Probeert men een wetenschappelijke theorie, waarvan gelovigen beweren dat zij onjuist is, als een geloof af te schilderen ? (en daarmee ook impliciet hun eigen geloof in discrediet brengend)

Nee, zoals de folder je zal vertellen is dat andere geloof des duivels. Dus dat is een slecht geloof.

Dat ze nog in de schepping in 6 dagen geloven komt omdat ze nog niet ver genoeg geevolueerd zijn.
God heeft namelijk zelf de evolutie geschapen.

Ik ken wel wat creationisten, dat zijn christenen die veelal laagopgeleid zijn en dan een folder in de bus krijgen waarin precies wordt uitgelegd hoe oud de aarde is en wat de zondvloed wel niet teweegbracht. Dan denken ze: 'he, dat klinkt wel logisch', en dan zijn ze creationist. Van het soort christen dat zich verdiept in geloof, filosofie en wetenschap is slechts een klein deel creationistisch.

't Is natuurlijk in en in triest, dit initiatief. Het is alsof je obesitas-lijders op de hardloop baan een hamburger en een ligstoel aanbiedt. Nederlanders weten al zo weinig van natuurwetenschap, met dit initiatief wordt de weinige kennis die ze hebben afgebroken.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 23:10 schreef Scaurus het volgende:
Ik ken wel wat creationisten, dat zijn christenen die veelal laagopgeleid zijn en dan een folder in de bus krijgen waarin precies wordt uitgelegd hoe oud de aarde is en wat de zondvloed wel niet teweegbracht. Dan denken ze: 'he, dat klinkt wel logisch', en dan zijn ze creationist. Van het soort christen dat zich verdiept in geloof, filosofie en wetenschap is slechts een klein deel creationistisch.

Het is nog beter ze DVD’s te verkopen, en boeken met mooie plaatjes, Kent Hovind heeft daarmee goud geld verdiend. En als je Ken Ham heet laat je voor $27 miljoen een heus museum bouwen dat weergeeft hoe de mens vroeger samenleefde met dinosaurussen:

Kent Hovind

De man is een held. In zijn eloquentie een Cicero, zijn eruditie een S.J. Gould.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 19:31 schreef desiredbard het volgende:

[..]

Kortom het oude griekse geloof vervangen werd door het joods/christelijk creationsme wint het darwinisme het daar ook alweer van....maar net zoals het bestaan van god niet bewezen is ...mag darwin dan wel bestaan hebben...zijn denkwijze is en blijft een theorie.

Een theorie die mij logischer lijkt dan het creationisme ...maar toch een theorie
Wat schieten we op met een stel darwin fundis die net zulke oogkleppen hebben als bepaalde gelovigen en nergens anders meer voor openstaan

Ik zou me als ik jou was (en dat geldt overigens ook voor veel 'atheïsten' in deze topic) toch eens wat meer verdiepen in wetenschap en filosofie en dan met name concepten als theorie in de wetenschappelijke context, fysica versus metafysica (Kant is niet onaardig), etcetera.