POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hier ontpop je je als een ideoloog pur sang met je 'een enorme omslag in mentaliteit is mogelijk'.quote:Op woensdag 19 november 2008 21:52 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dat is logisch: het conservatisme is immers een houding ten opzichte van het huidige politieke, sociale en culturele klimaat. In de 19de eeuw was dat de Franse Revolutie, in de late 20ste eeuw de culturele revolutie.
[..]
Dat die herbronning er niet is zegt weinig over de noodzaak er van en de behoefte er aan. Die behoefte is er in ieder geval. Waarom is American Psycho zo populair? Waarom wordt Houellebecq verslonden? Waarom is Verbrugge zowat de best verkopende Nederlandse filosoof? Al hun boeken antwoorden aan een fundamenteel onbehagen dat men in onze tijd ervaart. Ons leven lijkt prachtig, onze wereld een zee van vrijheid - maar achter de facade gaat een keiharde wereld van egoïsme, strijd en leegheid schuil. Dat is de grondtoon die uit de boeken van bovengenoemde schrijvers spreekt.
Een enorme omslag in cultuur en mentaliteit is mogelijk. De culturele revolutie is daar een bewijs van. Een nieuwe omslag is niet gekomen. Wij hebben namelijk onze ketenen afgedaan en ons in de armen gestort van die verleidelijke, wulpse vrouw die ons eeuwig geluk belooft - dat is, de commercie. Zij propt een dot met opium in onze mond zodat we in een vredige roes blijven.
[..]
De afgelopen decennia is er echter amper oog geweest voor de schaduwzijden van het moderne leven. We kennen allemaal wel de verworvenheden: individuele keuzevrijheid, vrouwenemancipatie, economische welvaart, etcetera. De keerzijden van deze verworvenheden zijn echter lang niet gezien. Ze sluimerden als een sentiment, een ongearticuleerd gevoel in het gevoelsleven van veel mensen. Pas in de jaren '90 kwam zij op volle kracht naar buiten, in romans als American Psycho en de muziek van bands als Nirvana.
Zeg maar dag met je arrogante stelling 'conservatisme is geen ideologie'
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Klopkoek? Of moet ik zeggen: Kletskoek?quote:Op woensdag 19 november 2008 16:22 schreef DS4 het volgende:
Welke bankdirecteur heeft volgens jou geld gekregen?
Ik weet alleen van steun aan banken, vooral ook om te voorkomen dat het betalingsverkeer in NL niet in zakt met als gevolg dat heel veel mensen, ook de minima, een probleem hebben...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Wat maakt de uitspraak 'een enorme omslag in mentaliteit is mogelijk' ideologisch? Het is nog altijd een geschiedkundige uitspraak. Ben ik een fascist als ik zeg dat een machtsovername door fascisten mogelijk is? Ben ik een revolutionair als ik zeg dat er enorme revoluties kunnen zijn?quote:Op woensdag 19 november 2008 22:23 schreef Klopkoek het volgende:
Hier ontpop je je als een ideoloog pur sang met je 'een enorme omslag in mentaliteit is mogelijk'.
Zeg maar dag met je arrogante stelling 'conservatisme is geen ideologie'
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik vraag me af of er geen misverstanden ontstaan doordat het traditionele conservatisme (waarin de waarde van traditionele instellingen en praktijken wordt benadrukt die geleidelijk geëvolueerd zijn en een uiting zijn van continuïteit en stabiliteit zijn) op een hoop wordt gegooid met het conservatisme van de neocons uit de Verenigde Staten dat min of meer een uiting is van een radicaal conservatisme, dat een soort maakbaarheidsconservatisme is; macht veroveren en de wil opleggen (lees: democratie brengen).
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Neocon en conservatisme moeten dan ook los van elkaar gezien worden, net als het liberalisme en libertarisme. Wat neocon 'onconservatief' maakt, is 1) het maakbaarheidsideaal, 2) het universalisme, 3) het vooruitgangsdenken. Het neocon kent geen waardering voor de eigen tradities van een land: de liberale democratie is perfect voor elke staat, wat haar eigen verleden en organisch ontstane politieke en sociale orde ook mag wezen. Verder staat het neocon ingrepen voor (zoals de inval in Irak) die haaks staan op de conservatieve afkeer tegen het op grootse schaal knutselen aan de maatschappelijke orde.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ter illustratie:
(Strauss was een conservatief politiek filosoof en wordt vaak gezien als geestelijk vader van het neoconservatisme, deels ten onrechte.)quote:[Leo] Strauss was opposed to all grandiose schemes of political redemption. He was a conservative, not a neoconservative; he revered prudence as "the god of this lower world" and praised the classics for realising that "evil cannot be eradicated and therefore … one's expectations from politics must be moderate." The attempt to impose democracy across the globe would have struck him as folly.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dat begrijp ik ik betoogde ook min of meer hetzelfde, volgens mij. Het ging mij om waar precies de pijnpunten liggen wat betreft de afkeer.
Het enige inhoudelijke bezwaar, zo ik kan overzien, is dat het conservatisme verworden is tot een pejoratief of getrokken wordt in de traditionele in links-rechts verhoudingen.
Het enige inhoudelijke bezwaar, zo ik kan overzien, is dat het conservatisme verworden is tot een pejoratief of getrokken wordt in de traditionele in links-rechts verhoudingen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
@Scaurus
.
Dit lijkt toch eerder een reclameverhaaltje hoor.quote:Waarom is American Psycho zo populair? Waarom wordt Houellebecq verslonden? Waarom is Verbrugge zowat de best verkopende Nederlandse filosoof?
.
I´m back.
Wat ik van neocons heb begrepen is dat het liberals zijn die teleurgesteld zijn geworden in de wellfare state van fdr. De verzorgingsstaat maakt een mens afhankelijk, zwak, ziek en misselijk en leidt tot decadentie (hetgeen uiteraard lijkt op jouw decadentiekritiek). Door die decadentie wordt de roep om een sterke man aangewakkerd, bij andere mensen. En dat vinden zij een kwalijke zaak. Net als mensen als (Von) Hayek en Popper zijn zij nl. sterk beïnvloed door de opkomst van het fascisme en nazisme in het (midden-)Europa van het interbellaire tijdperk...quote:Op donderdag 20 november 2008 01:02 schreef Scaurus het volgende:
Neocon en conservatisme moeten dan ook los van elkaar gezien worden, net als het liberalisme en libertarisme. Wat neocon 'onconservatief' maakt, is 1) het maakbaarheidsideaal, 2) het universalisme, 3) het vooruitgangsdenken. Het neocon kent geen waardering voor de eigen tradities van een land: de liberale democratie is perfect voor elke staat, wat haar eigen verleden en organisch ontstane politieke en sociale orde ook mag wezen. Verder staat het neocon ingrepen voor (zoals de inval in Irak) die haaks staan op de conservatieve afkeer tegen het op grootse schaal knutselen aan de maatschappelijke orde.
I´m back.
Hoezo? Het onbehagen in onze cultuur is een logische verklaring voor de enorme populariteit van cultuurkritische boeken. Zie het als met Dan Brown's Da Vinci Code: het succes van dat boek komt ook niet uit de lucht vallen.quote:Op donderdag 20 november 2008 08:42 schreef Ryan3 het volgende:
Dit lijkt toch eerder een reclameverhaaltje hoor.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Scaurus, lichtelijk offtopic wellicht, maar wat vind jij dan bijvoorbeeld van Dalrymple zijn maatschappelijke kritiek?
OT: Ik kom veel te laat aankakken om me nog fatsoenlijk te mengen in de discussie, maar wat ik nog even wilde melden: Dat maakbaarheidsdenken waar jij in je eerste post over rept, is juist niét iets waar (sociaal)liberalen prat op gaan. Dat zou ik eerder aan communautaire stromingen toedichten. Zoals Hexagon ook al aangeeft, zijn met name sociaal-liberalen eerder pragmatisch, vanuit primair het liberale gedachtegoed.
Ik zou dan zelf haast zeggen dat in Nederland dat sociaal bij wijze van spreke voor liberaal is geplakt om onderscheid te maken met de VVD en haar gedachtegoed, dat behalve weinig liberaal, ook weinig sociaal is.
OT: Ik kom veel te laat aankakken om me nog fatsoenlijk te mengen in de discussie, maar wat ik nog even wilde melden: Dat maakbaarheidsdenken waar jij in je eerste post over rept, is juist niét iets waar (sociaal)liberalen prat op gaan. Dat zou ik eerder aan communautaire stromingen toedichten. Zoals Hexagon ook al aangeeft, zijn met name sociaal-liberalen eerder pragmatisch, vanuit primair het liberale gedachtegoed.
Ik zou dan zelf haast zeggen dat in Nederland dat sociaal bij wijze van spreke voor liberaal is geplakt om onderscheid te maken met de VVD en haar gedachtegoed, dat behalve weinig liberaal, ook weinig sociaal is.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Nee, je zegt dat dat enorm goed verkopende boeken zijn, van die auteurs, maar je geeft niet aan dat dat zo is. Je zou willen dat het zo is. En als veel mensen deze boeken enorm gekocht hebben, halen ze er dan dezelfde boodschap uit als jij? Of juist tegengesteld?quote:Op donderdag 20 november 2008 10:56 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Hoezo? Het onbehagen in onze cultuur is een logische verklaring voor de enorme populariteit van cultuurkritische boeken. Zie het als met Dan Brown's Da Vinci Code: het succes van dat boek komt ook niet uit de lucht vallen.
En Dan Browns eerste boek, is dat niet gewoon een debunked stukje samenzweringsdenken op leuke manier verpakt? Waarvoor je gewoonlijk in BNW moet zijn, waar dat soort dingen voor waar worden gehouden?
.[ Bericht 9% gewijzigd door Ryan3 op 20-11-2008 12:01:00 ]
I´m back.
Tvp, ik wil later ook wel even wat uitgebreider reageren. Voor nu wil ik zeggen dat dit een uitstekend topic is van zeer hoog niveau. De denigrerende toontjes en smileys blijven grotendeels achterwege (tot Klopkoek langskwam 
) en de discussie is erg interessant
) en de discussie is erg interessant
Volgens mij zitten deze 2 groepen helemaal niet zo ver van elkaar vandaan als de meesten denken, wel zijn de conservatieven meer van het naar beneden halen van de andere kandidaat, de Democraten meer van het 'for our Country' idee, ik bedoel kijk alleen al obama's overwinningstoespraak:
http://www.zideo.nl/index.php?option=com_podfeed&playzideo=6d496d546d56593d&zideo=6c594f5a6e773d3d
Zoiets zou McCain nooit voor elkaar krijgen
[ Bericht 23% gewijzigd door Rotterdam-info.nl op 20-11-2008 12:05:05 (Filmpje kwam niet te voorschijn, ik ben pas nieuw ) ]
http://www.zideo.nl/index.php?option=com_podfeed&playzideo=6d496d546d56593d&zideo=6c594f5a6e773d3d
Zoiets zou McCain nooit voor elkaar krijgen
[ Bericht 23% gewijzigd door Rotterdam-info.nl op 20-11-2008 12:05:05 (Filmpje kwam niet te voorschijn, ik ben pas nieuw ) ]
http://www.rotterdam-info.nl - Écht alles over Rotterdam !
Interessant dat je die opmerking maakt want dat is ook wat de klassiek liberalen, oftewel libertariers, aanhangen. Logisch ook want van von Hayek was voornamelijk een aanhanger van de Oostenrijkse school. (Neo)liberalen en sociaal liberalen zijn Keynesianen. De economische visie van enkel één (arrogante) man die heeft geleid naar onze huidige crisis.quote:Op donderdag 20 november 2008 09:00 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Wat ik van neocons heb begrepen is dat het liberals zijn die teleurgesteld zijn geworden in de wellfare state van fdr. De verzorgingsstaat maakt een mens afhankelijk, zwak, ziek en misselijk en leidt tot decadentie (hetgeen uiteraard lijkt op jouw decadentiekritiek). Door die decadentie wordt de roep om een sterke man aangewakkerd, bij andere mensen. En dat vinden zij een kwalijke zaak. Net als mensen als (Von) Hayek en Popper zijn zij nl. sterk beïnvloed door de opkomst van het fascisme en nazisme in het (midden-)Europa van het interbellaire tijdperk...
Naar mijn mening, moeten de zwakkeren beschermd worden maar mensen moeten niet afhankelijk worden van een overheid die van nature inefficiënt is met de regulering van de economie, onderwijs, gezondheidszorg, etc. Daar vloeit, net zoals jij zei, de verklaring uit voort dat mensen een behoefte hebben aan een sterke leider omdat het beleid van de overheid altijd leidt tot wanbeleid.
Ja ja, door Ron Paul en de economische malaise heb ik het afgelopen jaar steeds meer bewondering gekregen voor Ludwig van Mises, de Oostenrijkse school en het klassiek-liberalisme.
Wij houden van bananen hoor.quote:Op donderdag 20 november 2008 11:46 schreef Bananenman het volgende:
Tvp, ik wil later ook wel even wat uitgebreider reageren. Voor nu wil ik zeggen dat dit een uitstekend topic is van zeer hoog niveau. De denigrerende toontjes en smileys blijven grotendeels achterwege (tot Klopkoek langskwam
.
I´m back.
De invloed die daarvan uit ging is juist de bron van de problemen.quote:Op donderdag 20 november 2008 12:00 schreef welck het volgende:
[..]
Interessant dat je die opmerking maakt want dat is ook wat de klassiek liberalen, oftewel libertariers, aanhangen. Logisch ook want van von Hayek was voornamelijk een aanhanger van de Oostenrijkse school. (Neo)liberalen en sociaal liberalen zijn Keynesianen. De economische visie van enkel één (arrogante) man die heeft geleid naar onze huidige crisis.
Naar mijn mening, moeten de zwakkeren beschermd worden maar mensen moeten niet afhankelijk worden van een overheid die van nature inefficiënt is met de regulering van de economie, onderwijs, gezondheidszorg, etc. Daar vloeit, net zoals jij zei, de verklaring uit voort dat mensen een behoefte hebben aan een sterke leider omdat het beleid van de overheid altijd leidt tot wanbeleid.
Ja ja, door Ron Paul en de economische malaise heb ik het afgelopen jaar steeds meer bewondering gekregen voor Ludwig van Mises, de Oostenrijkse school en het klassiek-liberalisme.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op donderdag 20 november 2008 19:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
De invloed die daarvan uit ging is juist de bron van de problemen.
Welke invloed, geen enkele politicus heeft zich in de vorige eeuw gewaagd aan Oostenrijkse economie, of bedoel je de 'marktwerking' van de VVD ofzo weer.
quote:Op donderdag 20 november 2008 19:55 schreef sneakypete het volgende:
Welke invloed, geen enkele politicus heeft zich in de vorige eeuw gewaagd aan Oostenrijkse economie, of bedoel je de 'marktwerking' van de VVD ofzo weer.
Wist je dat Jimmy Carter niet meer de President van de VS is?
* mompelt iets over Reagan en Thatcher
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
*mompelt iets over het verschil tussen chicago en wenenquote:Op donderdag 20 november 2008 19:59 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Wist je dat Jimmy Carter niet meer de President van de VS is?
* mompelt iets over Reagan en Thatcher
Betwetertje.
Friedrich Hayek leefde nog tot 1992. Hij kwam bijna wekelijks klaar op Reagan en Thatcher, want o o, wat deden ze het goed. Hij kwam zelfs af en toe op visite.quote:Op donderdag 20 november 2008 19:55 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Welke invloed, geen enkele politicus heeft zich in de vorige eeuw gewaagd aan Oostenrijkse economie, of bedoel je de 'marktwerking' van de VVD ofzo weer.
Jullie door het grootkapitaal aangetaste mensen proberen te geschiedenis te herschrijven. Daar is de elite al 3 maanden mee bezig, en jullie helpen er nog aan mee ook.
"he who controls the past, controls the future; he who controls the future controls the past"
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is inderdaad ook een truuk van rechts: om afscheid te nemen van de Chicago school en de Oostenrijkse school als iets radicaal anders neer te zetten.quote:Op donderdag 20 november 2008 20:10 schreef sneakypete het volgende:
[..]
*mompelt iets over het verschil tussen chicago en wenen
Betwetertje.
Onzin natuurlijk: er was verschil tussen de twee maar ook veel kruisbestuiving en onderlinge waardering.
Zij laten nu één vermomming achter zich en kleden zich nu in de vermomming die hen nu nog rest.
De hypocrisie op dit punt heb ik ook al aangetoond bij HenriOsenwoudt maar toen kreeg ik het verwijt dat ik 'op de man zou spelen'.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De Chigaco school is niet radicaal anders maar kent wel essentiele verschillen.
Zo liep de staatsschuld onder Reagan op als een tierelier en werd de goudstandaard niet opnieuw ingevoerd. Ook stelde de extra vrije markt niet veel meer voor dan verlaging van wat belastingen en het ietwat liberaliseren (nauwelijks privatiseren te noemen) van een handvol sectoren.
Maar ze zijn natuurlijk allebei rechts=grootkapitaal=hitler, nietwaar?
Zo liep de staatsschuld onder Reagan op als een tierelier en werd de goudstandaard niet opnieuw ingevoerd. Ook stelde de extra vrije markt niet veel meer voor dan verlaging van wat belastingen en het ietwat liberaliseren (nauwelijks privatiseren te noemen) van een handvol sectoren.
Maar ze zijn natuurlijk allebei rechts=grootkapitaal=hitler, nietwaar?
|
|
