quote:Schrijvers: AVI-systeem vergalt leesplezier kinderen
AMSTERDAM - Het systeem waarmee kinderen in Nederland leren lezen, leidt tot een rem op het leesplezier. De jeugdboekenschrijvers verzetten zich tegen ‘misbruik’ van dit zogeheten AVI-systeem (Analyse voor Individualiseringsnormen) en roepen in een brochure op toch vooral uit te gaan van wat kinderen leuk vinden om te lezen.
De schrijvers van de jeugdwerkgroep van de Vereniging van Letterkundigen (VvL) hebben het gevoel dat vormtechnische eisen belangrijker zijn geworden dan hoe boeiend een boek is. ‘Het belemmert de creativiteit’, zegt Selma Noort, voorzitter van de werkgroep. ‘En het leidt tot gekunsteld Nederlands.
Gekkigheid
In een boekje over zwemmen mag het woord ‘bad’ niet omdat het op een d eindigt, die als t wordt uitgesproken, en ‘water’ niet omdat het een a met lange aa-klank bevat. Ga er maar aan staan.’ AVI leidt hier en daar tot gekkigheid, erkent ook Rietje Nivard van de Kinderboekenwinkel in Amsterdam. ‘In de onderste AVI-niveaus is de juf altijd boos, want de ij van ‘blij’ hebben ze nog niet gehad.’ Maar, zegt ze, goede schrijvers weten er toch iets van maken.
De AVI-indeling bestaat al dertig jaar en is vooral bedoeld om de technische leesvaardigheid van kinderen vast te stellen. De auteurs vinden vooral de hogere niveaus onzin.
Moois
Prima voor op school, maar daarbuiten moeten kinderen blijven kiezen wat ze leuk vinden, ongeacht het niveau. ‘Ouders en grootouders stappen de boekwinkel in en vragen alleen maar om een boekje op AVI-4-niveau’, zegt Ted van Lieshout, meervoudig gelauwerd auteur. ‘Dan mis je veel moois.’
Leerkrachten houden te krampachtig vast aan AVI, merken bibliotheken. ‘Een ouder krijgt te horen dat haar kind ‘kilometers moet maken’ op AVI-6’, zegt Marga Moerman van de Westlandse bibliotheek. ‘Wij geven in de kasten expres de hogere AVI-niveaus niet meer aan.’
bron
Is DIT werkelijk serieus!?! Wordt kinderen zo lezen aangeleerd tegenwoordig. Welke zieke onverlaat heeft dit bedacht, zeker dezelfde prutser die ook het nieuwe rekenen heeft bedacht. Waar is ons kabinet in vredesnaam meebezig.
Dit is ZO duidelijk doelbewust aangelegd voor verstommen van de leerlingen. Geen wonder dat we zulke wanstaltig slecht leerlingen en docenten hebben.
Dr Gatto heeft gelijk.
quote:ik heb toch echt geen AVI methode gehad.Op dinsdag 18 november 2008 23:52 schreef VoreG het volgende:
Het wordt al meer dan 30 jaar zo gedaan en daar kom jij nu pas achter?
http://nl.wikipedia.org/wiki/AVI_(onderwijs) >> 1994 dus.
quote:Dat dus en nu vinden kinderen lezen niet meer leukAVI is de afkorting van Analyse van Individualiseringsvormen. Dit is een systeem dat in 1977 werd ontwikkeld en in 1994 gemoderniseerd door KPC groep te 's-Hertogenbosch met als doel het leesonderwijs te individualiseren en dat ondertussen een belangrijke plaats heeft ingenomen in het basisonderwijs in Nederland en Vlaanderen. In 2008 is het systeem drastisch veranderd.
quote:Waarschijnlijk werd het toen niet zo genoemd.Op dinsdag 18 november 2008 23:53 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
ik heb toch echt geen AVI methode gaat.
. Niet tegen de kinderen die toen leerden lezen in elk geval. Ik kan me wel herinneren dat je in boeken van oplopende niveaus moest lezen, en dat iedereen z'n eigen tempo daarin had. Geen idee hoe die methode heette. Het is al meer dan 20 jaar geleden, en mijn geheugen is niet feilloos.Lazer toch op met die fratsen, ook ik mocht gewoon water en bad schrijven en lezen.
quote:Nee, 1977. In 1994 is het gemoderniseerd. Toen bestond het dus al 17 jaar, en ondertussen werd het blijkbaar al op veel basisscholen gebruikt. Uit het artikel dat je quote:Op dinsdag 18 november 2008 23:53 schreef Lambiekje het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/AVI_(onderwijs) >> 1994 dus.
[..]
quote:Dit is een systeem dat in 1977 werd ontwikkeld en in 1994 gemoderniseerd door KPC groep te 's-Hertogenbosch met als doel het leesonderwijs te individualiseren en dat ondertussen een belangrijke plaats heeft ingenomen in het basisonderwijs in Nederland en Vlaanderen.
) zat.quote:Eerder als een systeem waar je niet te krampachtig aan vast moet houden. Maar goed, dat is een open deur natuurlijk.Op woensdag 19 november 2008 00:11 schreef Elfletterig het volgende:
Klinkt als een systeem om kinderen onnodig lang dom te houden.
. Het enige waar je je krampachtig aan vast moet houden is een dakgoot, als de ladder waar je op stond omgevallen is.Doet me denken aan het feit dat jaren terug men niet goed kon hoofdrekenen wat een toeval en wat KWAM DIT TOCH VRESELIJK GOED UIT TOEN MET DIE EURO VERSUS GULDEN TRUUK VERWISSELING ZEG!
Zoow heey!
ja nee...wat gaat er straks komen over 20 jaar...de taalverwisselingstruuk?
Anyways ik heb die juf toen stompzinnig zitten aankijken om bijna in lachen uit te barsten toen ze mij uitlegte hoe ze les gaven in taal...
RROOOOOOOOO, OOOOOOOOOOOOOO, SSSSSSSZZZZZZZZZZ
IK DENK MENS DOE NORMAAL JOH!??????
Gaat dit over?
Taalklanken nou geef mij maar aap noot miesje...
Gooi er maar gewoon FFDShow achteraan heeft niemand er nog gezeik mee
Maar volgens mij wordt er veel te streng aan vastgehouden, zeker als een kind al wat meer taalonderwijs gehad heeft. Uiteindelijk gaat het OOK om de inhoud en dat wordt met die nieuwe regels steeds minder interessant.
quote:Op woensdag 19 november 2008 00:26 schreef Devrim_ het volgende:
Tja dat krijg je met dat kut gepruts met codecs.
Gooi er maar gewoon FFDShow achteraan heeft niemand er nog gezeik mee
[EDIT] Ah, AVI-systeem, FFDShow, flauw.....
[ Bericht 4% gewijzigd door DJ_Scuff op 19-11-2008 01:16:45 ]
quote:Volgens mij gaan boeken VOORAL om de inhoud, daarvan een bijzaak maken is mi de omgekeerde wereld ..Op woensdag 19 november 2008 01:00 schreef wonderer het volgende:
Het is echt moeilijk om met al die regeltjes een beetje een leuk verhaal te schrijven. Maar op zich kan ik me het nut wel voorstellen. Kids die net leren lezen moeten gewoon oefenen, inderdaad kilometers maken, om hun woordenschat op te bouwen en woorden sneller te leren herkennen. En om dan te voorkomen dat je je kind met te makkelijke of te moeilijke boeken opscheept, is zo'n indeling wel handig.
Maar volgens mij wordt er veel te streng aan vastgehouden, zeker als een kind al wat meer taalonderwijs gehad heeft. Uiteindelijk gaat het OOK om de inhoud en dat wordt met die nieuwe regels steeds minder interessant.
En wat ik mij dan afvraag .. jonge hersenen zijn in de groei, en hoe je later functioneert hangt af van de neurologische verbindingen die tijdens deze groei gestimuleerd en gelegd worden tussen de diverse onderdelen ..
zo kan bvb een lui oog, dat niet voor z'n 13de (of zoiets) geleerd heeft om met het andere oog samen te werken nooit meer goed functioneren, die verbinding is nooit gemaakt, de hersenen hebben nooit geleerd de input uit dat oog te verwerken ..
Wat gebeurd er met de hersenen van kinderen die alleen maar binnen een bepaald kader lezen .. welke verbindingen worden er niet gelegd ?
quote:Niet als je net leert lezen. Dan is de techniek belangrijker. Woorden leren herkennen enzo. En natuurlijk is dat leuker als het verhaal je aanspreekt en leren lezen leuk maken lijkt me toch wel het grootste doel in het basisonderwijs, dus ja. Maar dus niet het hoofdbestanddeel in deze fase.Op woensdag 19 november 2008 01:30 schreef moussie het volgende:
[..]
Volgens mij gaan boeken VOORAL om de inhoud, daarvan een bijzaak maken is mi de omgekeerde wereld ..
quote:jaaa want anders ga je Jan Wolkers lenen. Stel je voorOp woensdag 19 november 2008 01:43 schreef Maeghan het volgende:
Ach, dat boeken ingedeeld worden op niveau vind ik niet gek, maar om het nu zo streng op dit soort regeltjes aan te laten komen gaat me wat ver. Vroeger hadden we op mijn school inderdaad ook wel dit soort niveaus, maar die werden alleen maar gebruikt voor leestests en niet in de bibliotheek. Aan de andere kant heb ik ook op de middelbare school en in de gewone bibliotheek nog wel briefjes van m'n ouders nodig gehad omdat ik bepaalde boeken niet mocht lenen omdat ze boven mijn niveau waren. Dat ik dat gewoon kon lezen deed er blijkbaar niet toe, op een bepaalde leeftijd of in een bepaalde klas mocht je alleen uit bepaalde boeken kiezen.
quote:Het zal wel ontwikkeld zijn eind jaren 70 maar dat betekend dat nog geen school het hanteert. Ik heb geen AVI methode gehad in begin jaren 80.Op woensdag 19 november 2008 00:02 schreef freako het volgende:
[..]
Nee, 1977. In 1994 is het gemoderniseerd. Toen bestond het dus al 17 jaar, en ondertussen werd het blijkbaar al op veel basisscholen gebruikt. Uit het artikel dat je quote:
[..]
quote:Uhmm.... even voor de zekerheid: was dit nou een geniale parodie, of heb je echt zo slecht opgelet op school vroeger?Op woensdag 19 november 2008 00:21 schreef zhe-devilll het volgende:
(verhaal dat stikt van de taalfouten)
quote:De kennis van de leerlingen neemt af, enkele feiten op een rij.
Op televisie je gebrek aan kennis etaleren, blijkt de laatste modetrend te zijn. Uit een interview in het kader van de finaleronde, met dus de "beste" kandidaten, van een miss-verkiezing: "je travaille dans une friteuse." Uit een serie over een reeks beauties met hun nerds, waarbij hun restantje "kennis" van de middelbare school werd getoetst: "een schrikkeljaar telt 325 dagen . twee dozijn komt overeen met tweehonderdduizend, excuseer met tweeduizend . de toren van Pisa ligt in Rome." (en dat allemaal na zes jaar secundair onderwijs)! Ook hier geldt nogmaals dat deze fouten vroeger ook voorkwamen, maar het wordt nu pas echt verontrustend omdat ze steeds talrijker voorkomen.
)In groep 3 werden we na verloop van tijd in groepjes van 3 ingedeeld om samen boeken te lezen, waarbij de leerlingen een beetje op niveau werden samengevoegd; zodat je niet jezelf stierlijk verveelde omdat iemand veel te langzaam las of helemaal de draad kwijt raakte omdat iemand veel te vlot las. (Iets wat vanaf groep 5 niet meer werd gedaan, en dus een doffe ellende was.)
Eind groep 3 was ik in ieder geval helemaal fan van Toon Tellegens ‘Toen niemand iets te doen had’. Maar volgens Wikipedia zit je eind groep 3 op het niveau:
quote:En dit niveau geeft verhalen als deze:Woorden van maximaal twee lettergrepen en zinslengte < 6.
1 zin per regel, samengestelde zinnen verdeeld over twee regels, geteld als twee zinnen 1-lettergrepige woorden eindigend op ng, nk, dt, zonder spellingsmoeilijkheden, evt. 3 medeklinkers achter elkaar
quote:Als kinderen inderdaad aan dat niveau worden gehouden dan kan ik me goed voorstellen dat het je leesplezier voor sommigen danig vergalt.Riet woont in een huis.
Jan komt met zijn fiets bij het huis.
Bij het huis is een tuin.
Wil jij mijn tuin zien, Jan?
Jan gaat mee naar de tuin.
In de tuin staat een struik.
De struik heeft een bloem.
Aan de struik zit een bloem.
Wat is die bloem mooi.
Zet die bloem maar in een vaas, zegt Jan.
Dat mag niet, Jan.
Die bloem hoort bij de struik.
In een vaas is die bloem niet zo mooi.
quote:Mijn kinderen hebben leren lezen met deze methode en mijn jongste zat in groep 4 al op AVI-9. Hij las dezelfde boeken als zijn broer.Op woensdag 19 november 2008 11:41 schreef Iblis het volgende:
Als kinderen inderdaad aan dat niveau worden gehouden dan kan ik me goed voorstellen dat het je leesplezier voor sommigen danig vergalt.
Het is dus echt niet zo dat je in groep 3 geen boeken mag lezen boven niveau 4. Als je beter kunt, krijg je gewoon moeilijkere boeken en mag je naar een andere klas om een boek uit te gaan zoeken.
Een oma kan ook aan mams vragen op welk niveau haar kleinkind zit. Dat verschilt per kind en niet per leeftijd.
Verder denk ik dat vooral de computer en 24-uurs tv schuldig is aan het niet meer willen lezen van kinderen en niet het AVI-niveau.
Ik heb in groep 8 blij The Hobbit en Lord of the Rings zitten lezen en moet er niet aan denken dat m'n jonge familieleden Anne en Mohammed gaan naar de Film boeken moeten lezen omdat die boeken zich wel aan het systeem (:')!!!!!!!!) houden.
quote:Misschien moet je even de post boven je lezen.Op woensdag 19 november 2008 12:07 schreef Hamilcar het volgende:
Fijn, doe vooral de kinderen die goed kunnen lezen en het leuk vinden een ketting om zodat we allemaal op één niveau mogen komen te zitten. Geef kids die wat in hun mars hebben vooral niet de kans om dit te laten zien, want de anderen zouden zich eens achtergesteld kunnen voelen! Nee nee, laten we het vooral allemaal nivelleren maar naar wie? Natuurlijk, de zwakste groep van de klas!
Ik heb in groep 8 blij The Hobbit en Lord of the Rings zitten lezen en moet er niet aan denken dat m'n jonge familieleden Anne en Mohammed gaan naar de Film boeken moeten lezen omdat die boeken zich wel aan het systeem (:')!!!!!!!!) houden.
quote:Het ½uvre van "zhe-devilll" is het beste argument voor strenger lees- en schrijfonderwijs.Op woensdag 19 november 2008 08:55 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Uhmm.... even voor de zekerheid: was dit nou een geniale parodie, of heb je echt zo slecht opgelet op school vroeger?
Waarmee nog niet gezegd is dat de AVI-methode de beste is. Maar ik ben (gelukkig) geen pedagoog, dus wat weet ik ervan? O hai fokkers.
quote:Maar is het werkelijk schadelijk als een kind een leuk AVI-8 boek leest als het zich ‘officieel’ nog maar op AVI-6 bevindt? Of moet het dan een AVI-6 boek voorgeschoteld worden dat het niet zint? Ik zal ongetwijfeld ook niet alles van Toon Tellegen gesnapt hebben, maar ik vond het wel leuk.
[..]
Mijn kinderen hebben leren lezen met deze methode en mijn jongste zat in groep 4 al op AVI-9. Hij las dezelfde boeken als zijn broer.
Het is dus echt niet zo dat je in groep 3 geen boeken mag lezen boven niveau 4. Als je beter kunt, krijg je gewoon moeilijkere boeken en mag je naar een andere klas om een boek uit te gaan zoeken.
Een oma kan ook aan mams vragen op welk niveau haar kleinkind zit. Dat verschilt per kind en niet per leeftijd.
Verder denk ik dat vooral de computer en 24-uurs tv schuldig is aan het niet meer willen lezen van kinderen en niet het AVI-niveau.
quote:Het oeuvre van Lambiekje is dan weer een sterk argument voor de stelling dat het onderwijs niet zozeer slechter is geworden de laatste tijd.Op woensdag 19 november 2008 12:14 schreef soylent het volgende:
[..]
Het ½uvre van "zhe-devilll" is op zichzelf al een heel sterk argument voor strenger lees- en schrijfonderwijs.
quote:Dat gebeurt dus ook niet. De OP suggereert dit, maar het is onzin.Op woensdag 19 november 2008 12:07 schreef Hamilcar het volgende:
Fijn, doe vooral de kinderen die goed kunnen lezen en het leuk vinden een ketting om zodat we allemaal op één niveau mogen komen te zitten.
AVI is hooguit een richtlijn. Het geeft een gemiddelde aan. Leerkrachten kijken heus wel naar wat kinderen aan kunnen. In een klas staan meestal leesboekjes op meerdere niveaus. Lagere niveaus voor kinderen die wat achterblijven met lezen, het niveau wat bij de leeftijd hoort en hogere niveaus voor kinderen die wat sneller zijn. De hele snelle mogen in een hogere klas boekjes halen.
Vind dit hele topic grote onzin. AVI weerhoudt kinderen niet te lezen, dat doet de TV en de computer/playstation/WII enz...... wel.
quote:maar de subliminale propaganda machine (aka TV) kan en mag de schuld niet gegeven worden. Daar is het een te grote politieke wapen voor. Vandaar ook dat een LCD TV tot eerste levensbehoefte valt.Op woensdag 19 november 2008 12:16 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat gebeurt dus ook niet. De OP suggereert dit, maar het is onzin.
AVI is hooguit een richtlijn. Het geeft een gemiddelde aan. Leerkrachten kijken heus wel naar wat kinderen aan kunnen. In een klas staan meestal leesboekjes op meerdere niveaus. Lagere niveaus voor kinderen die wat achterblijven met lezen, het niveau wat bij de leeftijd hoort en hogere niveaus voor kinderen die wat sneller zijn. De hele snelle mogen in een hogere klas boekjes halen.
Vind dit hele topic grote onzin. AVI weerhoudt kinderen niet te lezen, dat doet de TV en de computer/playstation/WII enz...... wel.
quote:Lijkt me geen probleem als een kind thuis een moeilijker boek gaat zitten spellen en mama om hulp vraagt bij de moeilijkere woorden. Maar voor school is het een handig hulpmiddel om kinderen stapsgewijs te leren lezen. Een school zal een kind niet een moeilijker boek aanreiken dan waar het aan toe is. En daar lijkt me niks mis mee.Op woensdag 19 november 2008 12:15 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar is het werkelijk schadelijk als een kind een leuk AVI-8 boek leest als het zich ‘officieel’ nog maar op AVI-6 bevindt? Of moet het dan een AVI-6 boek voorgeschoteld worden dat het niet zint? Ik zal ongetwijfeld ook niet alles van Toon Tellegen gesnapt hebben, maar ik vond het wel leuk.
Maar het is zeker niet zo dat een school star vasthoudt aan leeftijd - AVI.
quote:Of eerder dat onderwijs ook niet zaligmakend is.
Het oeuvre van Lambiekje is dan weer een sterk argument voor de stelling dat het onderwijs niet zozeer slechter is geworden de laatste tijd.
quote:Leuke TV is dat wel!!
Zo ook bij die serie waar ze van kroegtijgerinnen dames wilden maken.
Die hele domme doos die echt vreselijk te kijk werd gezet door o.a. Jensen.
quote:Op woensdag 19 november 2008 11:41 begon Iblis met een verhaal:
Riet woont in een huis.
Jan komt met zijn fiets bij het huis.
Bij het huis is een tuin.
Wil jij mijn tuin zien, Jan?
Jan gaat mee naar de tuin.
In de tuin staat een struik.
De struik heeft een bloem.
Aan de struik zit een bloem.
Wat is die bloem mooi.
Zet die bloem maar in een vaas, zegt Jan.
Dat mag niet, Jan.
Die bloem hoort bij de struik.
In een vaas is die bloem niet zo mooi.
Ja, nou ook vertellen hoe het afloopt, aub!
quote:De locatie waar ik het verhaal vandaan had ging niet verder. Dus je zult het zelf moeten verzinnen.
[..]
Ja, nou ook vertellen hoe het afloopt, aub!
quote:Lijkt me dat je als kind juist wat leert van een dergelijk moeilijk(er) boek. Zelfde als volwassenen. Ik ken iig genoeg mensen (waaronder ikzelf) die zich stevig vast kunnen bijten in een moeilijk onderwerp zolang het maar interessant genoeg is. Is een goeie motivatie om je kennis te verbreden/verdiepen. Gelukkig kan dat zo te horen ook.Op woensdag 19 november 2008 12:15 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar is het werkelijk schadelijk als een kind een leuk AVI-8 boek leest als het zich ‘officieel’ nog maar op AVI-6 bevindt? Of moet het dan een AVI-6 boek voorgeschoteld worden dat het niet zint? Ik zal ongetwijfeld ook niet alles van Toon Tellegen gesnapt hebben, maar ik vond het wel leuk.
quote:Verwar je nu niet groep 3 voor de derde klas?Op woensdag 19 november 2008 11:41 schreef Iblis het volgende:
Ik kan me ook niet heugen dat ik me bewust was van het niveau van boeken, behalve dat men zogenaamde ‘A’, ‘B’ en ‘C’ boeken in de bibliotheek had, doch dat waren meer leeftijdsindicaties, maar aangezien ik Roald Dahl leuk vond, las ik ook de C boeken. En ook enkele volwassen verhalen van hem (maar niet Oom Oswald.
In groep 3 werden we na verloop van tijd in groepjes van 3 ingedeeld om samen boeken te lezen, waarbij de leerlingen een beetje op niveau werden samengevoegd; zodat je niet jezelf stierlijk verveelde omdat iemand veel te langzaam las of helemaal de draad kwijt raakte omdat iemand veel te vlot las. (Iets wat vanaf groep 5 niet meer werd gedaan, en dus een doffe ellende was.)
Eind groep 3 was ik in ieder geval helemaal fan van Toon Tellegens ‘Toen niemand iets te doen had’. Maar volgens Wikipedia zit je eind groep 3 op het niveau:
[..]
En dit niveau geeft verhalen als deze:
[..]
Als kinderen inderdaad aan dat niveau worden gehouden dan kan ik me goed voorstellen dat het je leesplezier voor sommigen danig vergalt.
quote:Nee. Ik zat in groep 3 hoor.Op woensdag 19 november 2008 18:10 schreef MinderMutsig het volgende:
Verwar je nu niet groep 3 voor de derde klas?
In de 3e klas (groep 5) begon de ellende met klassikaal lezen. Daar werd iedereen blijkbaar geacht ver genoeg te zijn. Kregen we boekjes van Pim, Frits en Ida. Langzaam dat het ging… en als je vooruit las kreeg je op je donder. Je moest er wel bij blijven natuurlijk!Ik heb overigens sowieso altijd een hekel gehad aan lezen in groepen. Leggen ze de klemtóón verkeerd, moeten een bepaald woordje in stukjes gehakt worden van die domme leesmoeder (peeeeeeee- peeeeeeeeer-noooooooooooooooot pepernoot! Ja doos, dat zag ik net ook al.
) en vooruit lezen mocht ook niet. 
quote:Leesmoeders heb ik nooit aan den lijve hoeven ervaren. In groep 5 moesten we ook soms gezamenlijk een stuk lezen in stilte, en dan naderhand nog eens klassikaal lezen… wie verzint het. Het was al ellendig, maar iets twee keer moeten lezen is dubbel ellendig. Bovendien kreeg ik ook nog ruzie met de juf die mij ervan betichtte niet te lezen daar ik eerder klaar was dan zij. Toen werd ik ook nog en public overhoord, wat op zich een zoete wraak opleverde aangezien ik alles wist – ik had het immers zojuist gelezen.
Vreemd, bij ons ging dat precies andersom. Groep 3 werd er klassikaal gelezen maar vanaf groep 4/5 begonnen ze bij ons juist in groepjes te lezen omdat het verschil tussen de leerlingen gewoon te groot werd.
Ik heb overigens sowieso altijd een hekel gehad aan lezen in groepen. Leggen ze de klemtóón verkeerd, moeten een bepaald woordje in stukjes gehakt worden van die domme leesmoeder (peeeeeeee- peeeeeeeeer-noooooooooooooooot pepernoot! Ja doos, dat zag ik net ook al.
Wat dat betreft heb ik mijn leesplezier op school ook al aardig vergald zien worden. Misschien hoort het er wel bij.
Het is ook handig om in de bieb uit te zoeken welke boeken je aankunt. Per niveau is keuze genoeg.
Lekker boeiend.
quote:Niet goed als deze niveaus bepaald worden n.a.v. je leeftijd en niet je eigen kunnen en al helemaal niet als het werken in groepen je remt in je ontwikkeling.
Door in groepjes te lezen op een zelfde niveau samen met een leesouder voorkom je dat kinderen het niet kunnen bijbenen of anderen zich sufvervelen.
Het is ook handig om in de bieb uit te zoeken welke boeken je aankunt. Per niveau is keuze genoeg.
Het ergste was nog dat een klasgenoot me vertelde dat ie het als ik het uitlegde wel snapte.
Leesmoeders is eigenlijk ook best erg, goed bedoeld, maar dat zijn toch geen professionele krachten.
quote:Eerlijkgezegd denk ik dat het voornamelijk komt omdat ouders niet meer lezen en ook niet meer voorlezen. Of niet zoals vroeger in ieder geval. Hoeveel ouders ken je die hun kind regelmatig een verhaal voorlezen of samen een boek lezen? Ik in ieder geval niet, die zetten hun kind eerder voor de tv met een dvd'tje op.Op woensdag 19 november 2008 11:58 schreef Gia het volgende:
[..]
Mijn kinderen hebben leren lezen met deze methode en mijn jongste zat in groep 4 al op AVI-9. Hij las dezelfde boeken als zijn broer.
Het is dus echt niet zo dat je in groep 3 geen boeken mag lezen boven niveau 4. Als je beter kunt, krijg je gewoon moeilijkere boeken en mag je naar een andere klas om een boek uit te gaan zoeken.
Een oma kan ook aan mams vragen op welk niveau haar kleinkind zit. Dat verschilt per kind en niet per leeftijd.
Verder denk ik dat vooral de computer en 24-uurs tv schuldig is aan het niet meer willen lezen van kinderen en niet het AVI-niveau.
Maar goed, ik zat in groep vier idd ook al op niveau 9 en wij mochten dus in principe geen andere boeken lezen. Voor mij werd dan een uitzondering gemaakt omdat mijn ouders er nogal achteraan zaten, maar de rest van de klas kreeg gewoon de standaardboekjes. Ik ook een tijdje, dus dan las ik 6 boekjes per dag op het niveau van "Dit is een fiets. Een fiets heeft trappers. Een fiets heeft ook een bel." Alsof ik dat zelf nog niet wist op die leeftijd. Ik had verdorie zelf ook een fiets! Kortom, vroeger was het eigenlijk ook droevig.
quote:Als leesmoeder hoef je helemaal niet professioneel te zijn.[Leesmoeders is eigenlijk ook best erg, goed bedoeld, maar dat zijn toch geen professionele krachten.
Om een kind te leren fietsen hoef je toch geen fietsenmaker te zijn.
Het lezen in groepjes is het inoefenen wat de kinderen bij de leerkracht geleerd hebben.
quote:Je moet toch wel enige vermogens tot lesgeven hebben, als iemand iets leren alleen maar de stof nadoen is dan waren er geen lerarenopleidingen nodig. Er zullen best hele goede tussen zitten daar niet van. Ook in de groepjes moet er, zeker door de zwakkere lezers, toch echt nog wel bijgeleerd worden. Wat staat er, en waarom?Op woensdag 19 november 2008 20:21 schreef ginder het volgende:
[..]
Als leesmoeder hoef je helemaal niet professioneel te zijn.
Om een kind te leren fietsen hoef je toch geen fietsenmaker te zijn.
Het lezen in groepjes is het inoefenen wat de kinderen bij de leerkracht geleerd hebben.
quote:Het hangt denk ik ook van de individuele docent af, sommige docenten staan voor de klas en die verdenk ik ervan in hun huis een muur vol hokjes te hebben en elke dag een hokje af te kruisen tot hun pensioen, om verder met een minimum aan inspanning de dagen proberen te slijten. Verder lijken zulke lui een hekel hebben aan leerlingen die uitschieten, omdat die extra aandacht nodig hebben; hetzij om bij te komen, hetzij om bezig te blijven. (Ik heb een docent gehad die voor het bezig blijven één remedie had: handen over elkaar en wachten totdat de rest klaar is.)
Maar goed, ik zat in groep vier idd ook al op niveau 9 en wij mochten dus in principe geen andere boeken lezen. Voor mij werd dan een uitzondering gemaakt omdat mijn ouders er nogal achteraan zaten, maar de rest van de klas kreeg gewoon de standaardboekjes. Ik ook een tijdje, dus dan las ik 6 boekjes per dag op het niveau van "Dit is een fiets. Een fiets heeft trappers. Een fiets heeft ook een bel." Alsof ik dat zelf nog niet wist op die leeftijd. Ik had verdorie zelf ook een fiets! Kortom, vroeger was het eigenlijk ook droevig.
Maar er zijn ook docenten die er natuurlijk wat van proberen te maken en wat extra's proberen te verzinnen. Op de openbare bibliotheek was er bijvoorbeeld een medewerkster die wel veel met kinderboeken deed en je altijd wel een boek kon aanraden wat leuk was. Niet wat op niveau AVI-6 zat.
Lukt dat niet dan zegt de moeder het voor. En laat het kind het nog eens proberen.
Daar is geen lerarenopleiding voor nodig.
quote:Remedial teaching en dergelijke voor zwakke leerlingen is al wel een tijdje bezig, om ook goede leerlingen wat extra te bieden is nog een stuk jonger.
Maar om ontopic op de OP terug te komen, het is natuurlijk een dilemma, aan de ene kant vind ik een engzins rigide lessysteem wel goed, een zekere basis is toch nodig. Aan de andere kant vallen zo "betere" en "zwakkere" leerlingen vaak buiten de boot, het is dan soms nog maar de vraag of dat goed wordt opgevangen.
quote:Ik heb van m'n moeder leren lezen en die had er ook geen opleiding voor. Toch las ik beter dan alle andere kinderen uit de klas.Op woensdag 19 november 2008 20:24 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Je moet toch wel enige vermogens tot lesgeven hebben, als iemand iets leren alleen maar de stof nadoen is dan waren er geen lerarenopleidingen nodig. Er zullen best hele goede tussen zitten daar niet van. Ook in de groepjes moet er, zeker door de zwakkere lezers, toch echt nog wel bijgeleerd worden. Wat staat er, en waarom?
Het wordt tijd dat we eens ophouden te doen alsof je iemand alleen iets uit kunt leggen als je een diploma hebt en daarnaast dat een diploma betekent dat je goed bent in wat je doet (het betekent alleen dat je minimaal een 5,5 hebt gescoord voor een paar tentamens van jaren daarvoor).
quote:Je moet zo'n kind leren waarom het woord in dit verband zo gebruikt wordt. (Uitspraak én woordgebruik, zeker op de hogere niveau's) Het gaat niet om nadoen, maar om zelf denken. Bij het lezen gaat het namelijk niet alleen om lezen wat er staat, maar ook om begrip van wát er staat.Op woensdag 19 november 2008 20:28 schreef ginder het volgende:
Bij het lezen probeert een kind te zeggen wat er staat.
Lukt dat niet dan zegt de moeder het voor. En laat het kind het nog eens proberen.
Daar is geen lerarenopleiding voor nodig.
quote:Tja, dat is waar. Maar dat laatste, dat is ook het zwakke punt van dit leessysteem. Wat stimuleert je meer om te lezen? Lesstof die theoretisch gezien op jouw niveau is (of althans, op het gemiddelde niveau van iemand van jouw leeftijd) of een boek wat je leuk vindt, ondanks dat er misschien weleens een woord instaat wat je niet kunt lezen? Ik weet het wel. Té moeilijk is niet leuk, maar er is niks mis met af en toe een onbekend woord tegenkomen.Op woensdag 19 november 2008 20:26 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het hangt denk ik ook van de individuele docent af, sommige docenten staan voor de klas en die verdenk ik ervan in hun huis een muur vol hokjes te hebben en elke dag een hokje af te kruisen tot hun pensioen, om verder met een minimum aan inspanning de dagen proberen te slijten. Verder lijken zulke lui een hekel hebben aan leerlingen die uitschieten, omdat die extra aandacht nodig hebben; hetzij om bij te komen, hetzij om bezig te blijven. (Ik heb een docent gehad die voor het bezig blijven één remedie had: handen over elkaar en wachten totdat de rest klaar is.)
Maar er zijn ook docenten die er natuurlijk wat van proberen te maken en wat extra's proberen te verzinnen. Op de openbare bibliotheek was er bijvoorbeeld een medewerkster die wel veel met kinderboeken deed en je altijd wel een boek kon aanraden wat leuk was. Niet wat op niveau AVI-6 zat.
Didactische uitleg is er voor de leerkracht op andere tijden.
quote:En hoe leer je taal begrijpen? Door het te gebruiken. Door alleen maar woorden te gebruiken die het kind al kent, leert het geen nieuwe woorden. Het beste leer je woorden kennen als je ze steeds opnieuw tegenkomt en zo uit de context leert te halen wat het woord betekent en hoe je het gebruikt. Bij kleine kinderen gaat dat ook min of meer automatisch en als ze wat ouder zijn kun je ze ook een kinderwoordenboek geven.Op woensdag 19 november 2008 20:33 schreef ThE_ED het volgende:
[..]
Je moet zo'n kind leren waarom het woord in dit verband zo gebruikt wordt. (Uitspraak én woordgebruik, zeker op de hogere niveau's) Het gaat niet om nadoen, maar om zelf denken. Bij het lezen gaat het namelijk niet alleen om lezen wat er staat, maar ook om begrip van wát er staat.
quote:Lezen en praten (taalgebruik) leer je inderdaad ook voor een (groot) deel van bijvoorbeeld je ouders en andere omgeving. Ik wil niet pleiten voor een volledige professionalisering, maar van de andere kant is het idee van "oh dat kan wel zo" ook wat raar. Niet dat er niet enorm slechte leraren zijn ook, inderdaad een diploma zegt niet alles. Ik heb het trouwens dachtik niet over een diploma gehad, maar uit eigen ervaring weet ik dat goed bedoelende moeders niet altijd even goed kunnen uitleggen.Op woensdag 19 november 2008 20:33 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Ik heb van m'n moeder leren lezen en die had er ook geen opleiding voor. Toch las ik beter dan alle andere kinderen uit de klas.
Het wordt tijd dat we eens ophouden te doen alsof je iemand alleen iets uit kunt leggen als je een diploma hebt en daarnaast dat een diploma betekent dat je goed bent in wat je doet (het betekent alleen dat je minimaal een 5,5 hebt gescoord voor een paar tentamens van jaren daarvoor).
Daarnaast is het natuurlijk wel apart dat er voor secundaire onderwijstaken teruggevallen moet worden op steun van ouders. Dat is echt niet zo vanzelfsprekend hoor. Hier in Nederland vinden we dat inderdaad heel gewoon, en ik zou ook graag helpen, maar ergens vind ik het toch raar.
quote:Inderdaad, dus het gaat niet alleen om oplezen, maar ook om leren zodat het kind ook een nieuw woord kan gebruiken en begrijpen op een gegeven moment.Op woensdag 19 november 2008 20:37 schreef Maeghan het volgende:
[..]
En hoe leer je taal begrijpen? Door het te gebruiken. Door alleen maar woorden te gebruiken die het kind al kent, leert het geen nieuwe woorden. Het beste leer je woorden kennen als je ze steeds opnieuw tegenkomt en zo uit de context leert te halen wat het woord betekent en hoe je het gebruikt. Bij kleine kinderen gaat dat ook min of meer automatisch en als ze wat ouder zijn kun je ze ook een kinderwoordenboek geven.
Je kunt ook niet verwachten dat een kind in de uren op school alles kan leren wat het nodig heeft -- een kind zit een kwart van de dag op school, waarvan hij zich ook nog niet de hele dag kan concentreren, je kunt dan niet verwachten dat ze daar alles kunnen doen.
Nee, je had het niet over een diploma, maar je had het over mensen die ervoor opgeleid zijn geloof ik, of in ieder geval mensen die er 'professioneel' mee bezig zijn. Dus wmb komt dat neer op mensen 'met een diploma', om het even heel erg zwart-wit te schetsen.
Tja, dat goedbedoelde moeders (of vaders!) niet alles even goed uit kunnen leggen is zo. Maar hetzelfde geldt voor docenten. Daarnaast is hetook niet zo dat als een ouder een keer een woordje verkeerd uitlegt of zo, het kind onherstelbare schade oploopt en nooit meer normaal zal kunnen communiceren. Ik vind gewoon, ieder beetje helpt. En de ouders zijn voor kinderen vaak wel rolmodellen, dus als de ouders leuk bezig zijn met taal en lezen, zal dat denk ik meer helpen dan een mooie theorie achter het leesonderwijs.
technisch lezen
begrijpend lezen
studerend lezen
forum lezen
e.v.a.
AVI gaat vooral om technisch lezen.
Inhoudelijk krijgt in andere lessen de aandacht.
quote:Ik ben toch echt niet briljant maar sinds ik heb leren lezen is er niet een dag geweest op school dat ik me niet stierlijk heb zitten vervelen tijdens de leeslessen en leesgroepjes. Het ging altijd te langzaam en de stof was te simpel en niet interessant. En schijnbaar is dat sinds mijn lagere schooltijd zo'n 20 jaar geleden, alleen maar erger geworden.
Maar om ontopic op de OP terug te komen, het is natuurlijk een dilemma, aan de ene kant vind ik een engzins rigide lessysteem wel goed, een zekere basis is toch nodig. Aan de andere kant vallen zo "betere" en "zwakkere" leerlingen vaak buiten de boot, het is dan soms nog maar de vraag of dat goed wordt opgevangen.
quote:Tja, ik vind dat een beetje flauwekul. Je hebt lezen en je hebt leren en verder moet je m.i. geen onderscheid maken. Dat vind ik net zoiets als je veterstrikdiploma opdelen in de onderdelen materiaalkennis, timing en knooptechniek. Lezen is in principe één ding en je kunt kinderen niet leren 'technisch lezen' zonder enige boodschap en je kunt ook de boodschap niet begrijpen zonder dat je technisch goed kunt lezen.Op woensdag 19 november 2008 20:45 schreef ginder het volgende:
er zijn oa.
technisch lezen
begrijpend lezen
studerend lezen
forum lezen
e.v.a.
AVI gaat vooral om technisch lezen.
Inhoudelijk krijgt in andere lessen de aandacht.
quote:En dan een boekverslag moeten maken als je het boek uit had, om je even bezig te houden omdat je anders te veel boeken las.Op woensdag 19 november 2008 20:45 schreef ThE_ED het volgende:
Maargoed, ik vond zelf in groepjes lezen altijd drama. Mochten jullie niet op een gegeven moment "vrij" lezen? Hadden we ook dramatisch slechte boeken voor trouwens, hele oude uitgaves ook, dus niets hedendaags. Wel Jules Verne daardoor gaan lezen in groep 6 of 7.
quote:Eigenlijk in de lagere groepen mochten we meer vrij lezen dan in de hogere groepen.Op woensdag 19 november 2008 20:45 schreef ThE_ED het volgende:
Maargoed, ik vond zelf in groepjes lezen altijd drama. Mochten jullie niet op een gegeven moment "vrij" lezen? Hadden we ook dramatisch slechte boeken voor trouwens, hele oude uitgaves ook, dus niets hedendaags. Wel Jules Verne daardoor gaan lezen in groep 6 of 7.
Wij deden foutenlezen, dat was dan klassikaal en dan kreeg iedereen een keer een beurt. Je mocht dan lezen tot je een fout maakte en daarna was de volgende. Het was dan natuurlijk wel een spel om zo lang mogelijk aan de beurt te blijven en dat werkte redelijk goed. Volgens mij vonden veel kinderen het wel leuk, ik in ieder geval ook wel.
quote:Ja, nouja, sommige mensen kunnen ook echt "studeren", ik kan alleen maar lezen, inderdaad.Op woensdag 19 november 2008 20:48 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Tja, ik vind dat een beetje flauwekul. Je hebt lezen en je hebt leren en verder moet je m.i. geen onderscheid maken. Dat vind ik net zoiets als je veterstrikdiploma opdelen in de onderdelen materiaalkennis, timing en knooptechniek. Lezen is in principe één ding en je kunt kinderen niet leren 'technisch lezen' zonder enige boodschap en je kunt ook de boodschap niet begrijpen zonder dat je technisch goed kunt lezen.
quote:Ik was altijd snel af, want ik las wel heel veel en snel, maar altijd "voor mezelf". Bij presentaties lees ik dan ook nooit wat op, ik kan beter gewoon vertellen, voorlezen is drama. Dat wordt leuk voor mijn kinderen later.Op woensdag 19 november 2008 20:49 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Eigenlijk in de lagere groepen mochten we meer vrij lezen dan in de hogere groepen.
Wij deden foutenlezen, dat was dan klassikaal en dan kreeg iedereen een keer een beurt. Je mocht dan lezen tot je een fout maakte en daarna was de volgende. Het was dan natuurlijk wel een spel om zo lang mogelijk aan de beurt te blijven en dat werkte redelijk goed. Volgens mij vonden veel kinderen het wel leuk, ik in ieder geval ook wel.
quote:Er zijn kinderen die goed kunnen verwoorden wat er staat, maar het niet begrijpen.Op woensdag 19 november 2008 20:48 schreef Maeghan het volgende:
[..]
Tja, ik vind dat een beetje flauwekul. Je hebt lezen en je hebt leren en verder moet je m.i. geen onderscheid maken. Dat vind ik net zoiets als je veterstrikdiploma opdelen in de onderdelen materiaalkennis, timing en knooptechniek. Lezen is in principe één ding en je kunt kinderen niet leren 'technisch lezen' zonder enige boodschap en je kunt ook de boodschap niet begrijpen zonder dat je technisch goed kunt lezen.
Er zijn kinderen die slecht technisch lezen, maar het wel begrijpen als ze er de tijd voor krijgen.
Je kunt ze beter niet op dezelfde manier aanpakken.
quote:Ik zat op een kutschool dus ik spijbelde als de raven!Op woensdag 19 november 2008 08:55 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Uhmm.... even voor de zekerheid: was dit nou een geniale parodie, of heb je echt zo slecht opgelet op school vroeger?
quote:En dat doet school nu juist wel.Op woensdag 19 november 2008 20:58 schreef ginder het volgende:
[..]
Er zijn kinderen die goed kunnen verwoorden wat er staat, maar het niet begrijpen.
Er zijn kinderen die slecht technisch lezen, maar het wel begrijpen als ze er de tijd voor krijgen.
Je kunt ze beter niet op dezelfde manier aanpakken.
Maar hoe dan ook, lezen blijft een samenspel van deze twee. Dat je de letters herkent, betekent niet dat je kan lezen. Lezen is de letters herkennen en de woorden begrijpen.
quote:Wij hebben vroeger veel voorgelezen, toen ze nog heel klein waren. Altijd even met het naar bed gaan.Op woensdag 19 november 2008 20:19 schreef Maeghan het volgende:
Eerlijkgezegd denk ik dat het voornamelijk komt omdat ouders niet meer lezen en ook niet meer voorlezen. Of niet zoals vroeger in ieder geval. Hoeveel ouders ken je die hun kind regelmatig een verhaal voorlezen of samen een boek lezen? Ik in ieder geval niet, die zetten hun kind eerder voor de tv met een dvd'tje op.
Toen ze zelf konden lezen, hebben we met ons vieren, na het eten, onder het genot van een bak koffie/chocomel, o.a. Harry Potter gelezen. Om beurten een bladzijde, zodat ze de verschillende intonaties ook konden horen. De jongste zat toch al 2 niveau's hoger dan zijn leeftijd aangaf. Dus, dat was wel makkelijk.
Maar goed, het mocht allemaal toch niet baten, want ze lezen nooit meer. Behalve de boekjes die bij de computerspelletjes zitten.
Overigens is het schoolniveau van de oudste hoger dan van de jongste. Dus dat jongste eerder op niveau kon lezen maakte wat dat betreft ook niet uit.
quote:Dat hoop ik, maar ik verwacht van niet. Hoewel de oudste het onderwijs in wil. Dus, die moet toch verplicht gaan lezen.Op donderdag 20 november 2008 13:21 schreef Maeghan het volgende:
Dat het in jouw geval niet opgaat, betekent natuurlijk niet dat het geen invloed heeft. Misschien gaan ze als volwassene wel weer lezen, je weet maar nooit.
quote:'s Zomers meer dan 's winters. Wij doen wel veel spelletjes met de kinderen, zowel op de computer als gewone bordspellen.Maar goed, lezen jullie zelf nog wel?
quote:Tja, dus zoals ik al zei, ligt het vaak aan de opkomst van de computer en internet dat er minder gelezen wordt. Zowel door ouders als door kinderen.Mijn vader zat vroeger vaak op de bank te lezen en dat herinner ik me dan wel. Ik vond m'n vader toen een stuk leuker dan sinds ie alleen maar achter de computer zit, trouwens. Als zoiets me bijgebleven is, is het misschien ook wel mogelijk dat het invloed heeft gehad op mijn voorkeur: ik speel bijna nooit computerspelletjes (als kind wel) en ik lees vergeleken met andere mensen vrij veel (ook niet meer zo veel als tijdens m'n studie, maar toch). Ik kan natuurlijk niet bewijzen of het zo is, maar het is wel mijn indruk dat mensen over het algemeen steeds minder gaan lezen en als je iets nooit ziet, kom je ook niet zo snel op het idee om het te gaan doen, denk ik. En zoals ik al zei, de ouders die ik ken, lezen niet met de kinderen, die geven ze een dvd van de Teletubbies of een cd-rommetje met Putt-Putt of Freddy Fish (of zo).
Dus ik ben er wel mee opgegroeid, maar het interesseert me simpelweg niet. Alleen de aanwezigheid van een computer is m.i. niet genoeg om het te verklaren. Het probleem zit m.i. in de keuze die ouders maken hun kind bewust achter de computer of voor de tv te zetten in plaats van samen te lezen. En dat zijn ook vaak ouders die nog niet opgegroeid zijn met een computer. Ik zie het toch meer als een mentaliteitsprobleem, ouders hebben tegenwoordig vaak weinig aandacht voor hun kind, maar doen liever dingen voor zichzelf, zoals werken, mobiel bellen, tijdschriften lezen, etc. en dan is het makkelijker om het kind lekker alleen voor de tv te zetten, want dat kost geen tijd of moeite. Agz jij kinderen hebt en ik niet, ken je ongetwijfeld meer ouders dan ik. Hoeveel daarvan gaan er met hun kind naar de bibliotheek of de boekhandel en hoeveel daarvan geven hun kind weleens een boek? Vergelijk dat met hoeveel ouders hun kind weleens meenemen naar een multimediazaak en hun kind weleens een computerspel cadeau geven? Ik denk dat de laatste groep veel groter is. Terwijl ik echt niet geloof dat kinderen van nu in essentie anders zijn dan kinderen van vroeger en dus een soort genetische voorkeur hebben voor multimedia of zo. Er zitten daar ongetwijfeld kinderen tussen die lezen wél leuk zouden vinden als ze er vaker mee in aanraking kwamen. Zoals ik vroeger veel klasgenoten had die musea stom vonden. Niet dat ze er ooit geweest waren, maar hun ouders namen hun kind niet mee naar een museum. Mijn buurmeisje ging op een gegeven moment met mij en mijn moeder mee naar verschillende musea en bleek het dus wél hartstikke leuk te vinden, terwijl haar ouders altijd zeiden dat ze dat niet leuk vond (waardoor ze zelf dus ook dacht dat ze musea niet leuk vond).
Maar goed, dan kun je zeggen dat het komt door de opkomst van computer en internet, maar m.i. blijft het toch de keuze van ouders om hun kinderen niet met meer verschillende dingen kennis te laten maken.
Overigens vind ik ook niks mis met het lezen van tijdschriften, maar wat ik dan op m'n werk regelmatig zag: het kind wil een tijdschrift van 5 euro en de ouder vindt dat te duur; om vervolgens zelf wel een kapitaal uit te geven aan tijdschriften (soms wel 40 euro aan glossy's en roddelbladen). Dat begreep ik dan ook nooit. Ik zou denken dat je juist blij mag zijn dat je kind vraagt of ie wat mag lezen of een educatief tijdschrift mag hebben, maar daar denken ze dan blijkbaar anders over dan ik.
Wij hebben het meegemaakt dat onze jongste vaak naar een vriendje toe ging, toen hij 10 was. Dat joch mocht dus spelletjes doen voor 16 jaar en ouder. Schijnbaar had hij thuis gezegd dat iedereen in de klas dat spel had!
Tja, en dan ben je stoer en heb je vriendjes, die dat spel dus helemaal niet hebben.
Ik denk dat de enige manier om kinderen nog aan 't lezen te krijgen is dat scholen weer boekenlijsten gaan verplichten. Wij moesten vroeger voor het eindexamen tig boeken lezen. Tegenwoordig hoeven ze dit helemaal niet meer, of hooguit 3 stuks, en alleen voor Nederlands.
Daarbij heeft de computer ook wel goede kanten. Voor onze kids is Engels een tweede taal, vanwege chatten met kinderen over de hele wereld.
quote:Serieus, hoeft dat niet meer? Ik heb daar een beetje mijn twijfels bij eerlijk gezegd. Eea zal misschien van het schooltype afhangen.Op donderdag 20 november 2008 18:15 schreef Gia het volgende:
Ik denk dat de enige manier om kinderen nog aan 't lezen te krijgen is dat scholen weer boekenlijsten gaan verplichten. Wij moesten vroeger voor het eindexamen tig boeken lezen. Tegenwoordig hoeven ze dit helemaal niet meer, of hooguit 3 stuks, en alleen voor Nederlands.
Afijn, dat verplichten van die boekenlijsten was ook geen daverend succes, zeker niet voor de verplichte talen. Zat lui die alleen maar wat uitreksels in hun kop stampten. Of zelfs dat niet eens.
En ja dat AVI systeem vond ik niet zo erg, ik vond het juist een uitdaging om steeds een niveau hoger te komen en de beste te zijn van m'n klas
, en als als ik een boek wou lezen wat een hoger niveau had ging ik naar de bibliotheek om het te lenen en ging ik het thuis maar lezen.quote:Dat dacht ik al. Welke school zit je, havo of vwo? Ik moest er destijds 30 voor Nederlands op het VWO. Daar kwamen al die andere talen + geschiedenis dan nog bij.Op donderdag 20 november 2008 18:59 schreef Ayca het volgende:
Ik moet nog gewoon 15 boeken lezen voor nederlands hoor, dus dat die boekenlijst weg is klopt al niet.
Gelukkig waren er zat mogelijkheden om er onderuit te komen.quote:vwo(gymnasium)Op donderdag 20 november 2008 19:09 schreef BabyBel4 het volgende:
[..]
Dat dacht ik al. Welke school zit je, havo of vwo? Ik moest er destijds 30 voor Nederlands op het VWO. Daar kwamen al die andere talen + geschiedenis dan nog bij.
quote:dan heb je mazzel!
Op de basisschool vond ik lezen nog hartstikke leuk (zat in Avi 9+, kon "vrij" lezen, enige woord waar ik de 1e keer moeite mee had was "bouvier"). Maar op de middelbare school met die lijst hebben ze de zin om te lezen er professioneel uitgehaald. Goed van ze!
Sindsdien nog geen 10 boeken meer gelezen... Als ik in een boek bezig ben vind ik het wel weer leuk, maar toch.
quote:Maar Vigier vond je niet zo moeilijk?Op donderdag 20 november 2008 23:52 schreef vigier het volgende:
enige woord waar ik de 1e keer moeite mee had was "bouvier"
Ik moest vroeger op de havo 20 voor Nederlands en 10 voor de andere talen.
Mijn zus op de mavo ook zoiets.
Mijn zoon, ook mavo niveau hoefde slechts 3 Nederlandse boeken te lezen en geen enkel voor de andere talen.
quote:Same here. Ik las op de lagere school al boeken voor volwassenen (boeken als "The Godfather", "Kane & Abel" enzo). Toen ze me op de middelbare school al die flauwe uitgekauwde dikdoenerige troep voorschotelden ("literatuur!"Op donderdag 20 november 2008 23:52 schreef vigier het volgende:
ik moest op Gymnasium ook 30 boeken voor NL leren en 15 per taal voor de andere talen...
Op de basisschool vond ik lezen nog hartstikke leuk (zat in Avi 9+, kon "vrij" lezen, enige woord waar ik de 1e keer moeite mee had was "bouvier"). Maar op de middelbare school met die lijst hebben ze de zin om te lezen er professioneel uitgehaald. Goed van ze!
Sindsdien nog geen 10 boeken meer gelezen... Als ik in een boek bezig ben vind ik het wel weer leuk, maar toch.
) had ik het er snel mee gezien. Allleen de engelse literatuur vond ik nog wel aardig. Tegenwoordig lees ik vrijwel nooit meer.Dan krijg je dus verhaaltjes waarin Gijs en Ahmed gaan voetballen, waarna Abdullah, de vader van Ahmet, komt melden dat de Ramadan is begonnen. Vervolgens gaat Gijs naar huis om een lekker bordje stamppot te eten, en Ahmet volgt zijn vader (compleet met lange jurk) naar huis voor het gebed. Het is om je te bescheuren van het lachen, zeker als je kinderen - zoals die van mij - op een spierwitte school zitten. Niet dat het slecht is om kinderen iets te leren over de multiculturele samenleving, maar in deze leesboekjes ontbreekt iedere spirit. Het is plichtmatig gezeik, totaal niet spannend of prikkelend. Bovendien wordt er bij de andere vakken genoeg aandacht besteed aan maatschappelijke issues.
quote:Op vrijdag 21 november 2008 19:37 schreef ginder het volgende:
Juist voor kinderen die naar een spierwitte school worden gestuurd is het nuttig dat ze er achter kunnen komen dat er in Nederland ook mensen zijn die afkomstig zijn uit een andere cultuur en die ander gewoontes hebben.
Geeft niks, hoor. Lezen, ook zonder AVI-ondersteuning, is best moeilijk. Laat ik mezelf dan maar quoten:quote:Niet dat het slecht is om kinderen iets te leren over de multiculturele samenleving, maar in deze leesboekjes ontbreekt iedere spirit. Het is plichtmatig gezeik, totaal niet spannend of prikkelend. Bovendien wordt er bij de andere vakken genoeg aandacht besteed aan maatschappelijke issues.
quote:Ach, als je het van die lijsten moet hebben ben je al te laat.Op donderdag 20 november 2008 18:15 schreef Gia het volgende:
Ik denk dat de enige manier om kinderen nog aan 't lezen te krijgen is dat scholen weer boekenlijsten gaan verplichten. Wij moesten vroeger voor het eindexamen tig boeken lezen. Tegenwoordig hoeven ze dit helemaal niet meer, of hooguit 3 stuks, en alleen voor Nederlands.
Daarbij heeft de computer ook wel goede kanten. Voor onze kids is Engels een tweede taal, vanwege chatten met kinderen over de hele wereld.
En waarom zouden ze per se boeken moeten lezen? Ik wil niet ontkennen dat boeken heel informatief en goed zijn, maar er zijn zoveel nieuwe media initiatieven. Lastig om te zeggen dat boeken "beter" zijn. Hoewel voor studie vooralsnog het meeste alleen echt goed op papier te vinden is, maar dat wordt ook al anders.
quote:En andersom ook.Op vrijdag 21 november 2008 19:37 schreef ginder het volgende:
Juist voor kinderen die naar een spierwitte school worden gestuurd is het nuttig dat ze er achter kunnen komen dat er in Nederland ook mensen zijn die afkomstig zijn uit een andere cultuur en die ander gewoontes hebben.
Die AVI-boekjes op de Basisschool zijn, afgezien van die idiote regeltjes, het schoolvoorbeeld van de betuttelende multiculti-gedachte. Op elk hoofdstukje waarin Nederlandse kinderen (en ouders) een rol spelen, staan twee hoofdstukjes over Nederlandse Marokkanen of Nederlandse Turken (zoals je die tegenwoordig moet noemen van Jan Kuitenbrouwer!). [quote]
Avi-boekjes bestaan niet. Het is een systeem om te bepalen hoe moeilijk het is om zo'n boek te lezen, zodat je als ouder of leerkracht niet elk boekje vooraf hoef door te lezen. Dus dat betreft dus alle boekjes, en heeft dus niets met multiculti-gedachte te maken.
quote:Avi-boekjes bestaan niet. Het is een systeem om te bepalen hoe moeilijk het is om zo'n boek te lezen, zodat je als ouder of leerkracht niet elk boekje vooraf hoef door te lezen. Dus dat betreft dus alle boekjes, en heeft dus niets met multiculti-gedachte te maken.Op zaterdag 22 november 2008 08:03 schreef ginder het volgende:
[quote]Op vrijdag 21 november 2008 19:06 schreef Nadine26 het volgende:
Die AVI-boekjes op de Basisschool zijn, afgezien van die idiote regeltjes, het schoolvoorbeeld van de betuttelende multiculti-gedachte. Op elk hoofdstukje waarin Nederlandse kinderen (en ouders) een rol spelen, staan twee hoofdstukjes over Nederlandse Marokkanen of Nederlandse Turken (zoals je die tegenwoordig moet noemen van Jan Kuitenbrouwer!).
[/quote]
Natuurlijk liggen dit soort boekjes in de zgn. zone van de naaste ontwikkeling en niet in de zone van vaardigheid die de leerlingen net gehad hebben, logisch natuurlijk. Dus, door een boekje te lezen wat bij de ontwikkeling van het kind past help je dat kind een stapje verder te maken.
Wanneer een kind iets leest dat te makkelijk is, ontwikkelt het zichzelf niet. Maar, als een kind iets leest dat te moeilijk is natuurlijk ook niet. Het is daarom heel goed dat er gekeken wordt naar het niveau van het boekje en niet alleen naar het onderwerp, zodat kinderen geen boekjes lezen die te makkelijk zijn of die ze nog niet aankunnen, en daardoor mogelijk het plezier in lezen verliezen.
Dat geklets over boekjes over zwemmen zonder 'bad' en 'water', als je dat soort woorden moet vermijden vraag ik me af waarom je dan zou kiezen voor een boekje over zwemmen. Kinderen vinden allerlei onderwerpen leuk. En die boze juf is natuurlijk al helemaal kletskoek....blijkbaar echt een autoriteit, die mevrouw van de kinderboekwinkel.
Laatste aanvulling: AVI-niveaus zijn ook heel functioneel en praktisch. Stel je voor dat je voor ieder kind een boekje op niveau en passend bij de interesse zou moeten vinden. Niet te doen. Tegenwoordig probeert men in het onderwijs aandacht te hebben voor het individuele kind en daar hoort een leesboekje op maat dus ook bij. Ordering (=de AVI-niveaus) is in dit geval heel goed en praktisch.
Misschien handig om te vermelden: ik doe de Pabo en sta twee dagen in de week voor groep 3, heb dus wekelijks met leesboekjes op AVI-niveau te maken.