AVI-systeem vergalt leesplezier kinderen

quote:

Op woensdag 19 november 2008 11:58 schreef Gia het volgende:

[..]

Mijn kinderen hebben leren lezen met deze methode en mijn jongste zat in groep 4 al op AVI-9. Hij las dezelfde boeken als zijn broer.
Het is dus echt niet zo dat je in groep 3 geen boeken mag lezen boven niveau 4. Als je beter kunt, krijg je gewoon moeilijkere boeken en mag je naar een andere klas om een boek uit te gaan zoeken.
Een oma kan ook aan mams vragen op welk niveau haar kleinkind zit. Dat verschilt per kind en niet per leeftijd.

Verder denk ik dat vooral de computer en 24-uurs tv schuldig is aan het niet meer willen lezen van kinderen en niet het AVI-niveau.

Eerlijkgezegd denk ik dat het voornamelijk komt omdat ouders niet meer lezen en ook niet meer voorlezen. Of niet zoals vroeger in ieder geval. Hoeveel ouders ken je die hun kind regelmatig een verhaal voorlezen of samen een boek lezen? Ik in ieder geval niet, die zetten hun kind eerder voor de tv met een dvd'tje op.

Maar goed, ik zat in groep vier idd ook al op niveau 9 en wij mochten dus in principe geen andere boeken lezen. Voor mij werd dan een uitzondering gemaakt omdat mijn ouders er nogal achteraan zaten, maar de rest van de klas kreeg gewoon de standaardboekjes. Ik ook een tijdje, dus dan las ik 6 boekjes per dag op het niveau van "Dit is een fiets. Een fiets heeft trappers. Een fiets heeft ook een bel." Alsof ik dat zelf nog niet wist op die leeftijd. Ik had verdorie zelf ook een fiets! Kortom, vroeger was het eigenlijk ook droevig.

quote:

[Leesmoeders is eigenlijk ook best erg, goed bedoeld, maar dat zijn toch geen professionele krachten.

Als leesmoeder hoef je helemaal niet professioneel te zijn.
Om een kind te leren fietsen hoef je toch geen fietsenmaker te zijn.
Het lezen in groepjes is het inoefenen wat de kinderen bij de leerkracht geleerd hebben.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:21 schreef ginder het volgende:

[..]

Als leesmoeder hoef je helemaal niet professioneel te zijn.
Om een kind te leren fietsen hoef je toch geen fietsenmaker te zijn.
Het lezen in groepjes is het inoefenen wat de kinderen bij de leerkracht geleerd hebben.

Je moet toch wel enige vermogens tot lesgeven hebben, als iemand iets leren alleen maar de stof nadoen is dan waren er geen lerarenopleidingen nodig. Er zullen best hele goede tussen zitten daar niet van. Ook in de groepjes moet er, zeker door de zwakkere lezers, toch echt nog wel bijgeleerd worden. Wat staat er, en waarom?

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:19 schreef Maeghan het volgende:
Maar goed, ik zat in groep vier idd ook al op niveau 9 en wij mochten dus in principe geen andere boeken lezen. Voor mij werd dan een uitzondering gemaakt omdat mijn ouders er nogal achteraan zaten, maar de rest van de klas kreeg gewoon de standaardboekjes. Ik ook een tijdje, dus dan las ik 6 boekjes per dag op het niveau van "Dit is een fiets. Een fiets heeft trappers. Een fiets heeft ook een bel." Alsof ik dat zelf nog niet wist op die leeftijd. Ik had verdorie zelf ook een fiets! Kortom, vroeger was het eigenlijk ook droevig.

Het hangt denk ik ook van de individuele docent af, sommige docenten staan voor de klas en die verdenk ik ervan in hun huis een muur vol hokjes te hebben en elke dag een hokje af te kruisen tot hun pensioen, om verder met een minimum aan inspanning de dagen proberen te slijten. Verder lijken zulke lui een hekel hebben aan leerlingen die uitschieten, omdat die extra aandacht nodig hebben; hetzij om bij te komen, hetzij om bezig te blijven. (Ik heb een docent gehad die voor het bezig blijven één remedie had: handen over elkaar en wachten totdat de rest klaar is.)

Maar er zijn ook docenten die er natuurlijk wat van proberen te maken en wat extra's proberen te verzinnen. Op de openbare bibliotheek was er bijvoorbeeld een medewerkster die wel veel met kinderboeken deed en je altijd wel een boek kon aanraden wat leuk was. Niet wat op niveau AVI-6 zat.

Maar om ontopic op de OP terug te komen, het is natuurlijk een dilemma, aan de ene kant vind ik een engzins rigide lessysteem wel goed, een zekere basis is toch nodig. Aan de andere kant vallen zo "betere" en "zwakkere" leerlingen vaak buiten de boot, het is dan soms nog maar de vraag of dat goed wordt opgevangen.

Bij het lezen probeert een kind te zeggen wat er staat.
Lukt dat niet dan zegt de moeder het voor. En laat het kind het nog eens proberen.
Daar is geen lerarenopleiding voor nodig.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:27 schreef ThE_ED het volgende:
Maar om ontopic op de OP terug te komen, het is natuurlijk een dilemma, aan de ene kant vind ik een engzins rigide lessysteem wel goed, een zekere basis is toch nodig. Aan de andere kant vallen zo "betere" en "zwakkere" leerlingen vaak buiten de boot, het is dan soms nog maar de vraag of dat goed wordt opgevangen.

Remedial teaching en dergelijke voor zwakke leerlingen is al wel een tijdje bezig, om ook goede leerlingen wat extra te bieden is nog een stuk jonger.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:24 schreef ThE_ED het volgende:

[..]

Je moet toch wel enige vermogens tot lesgeven hebben, als iemand iets leren alleen maar de stof nadoen is dan waren er geen lerarenopleidingen nodig. Er zullen best hele goede tussen zitten daar niet van. Ook in de groepjes moet er, zeker door de zwakkere lezers, toch echt nog wel bijgeleerd worden. Wat staat er, en waarom?

Ik heb van m'n moeder leren lezen en die had er ook geen opleiding voor. Toch las ik beter dan alle andere kinderen uit de klas.

Het wordt tijd dat we eens ophouden te doen alsof je iemand alleen iets uit kunt leggen als je een diploma hebt en daarnaast dat een diploma betekent dat je goed bent in wat je doet (het betekent alleen dat je minimaal een 5,5 hebt gescoord voor een paar tentamens van jaren daarvoor).

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:28 schreef ginder het volgende:
Bij het lezen probeert een kind te zeggen wat er staat.
Lukt dat niet dan zegt de moeder het voor. En laat het kind het nog eens proberen.
Daar is geen lerarenopleiding voor nodig.

Je moet zo'n kind leren waarom het woord in dit verband zo gebruikt wordt. (Uitspraak én woordgebruik, zeker op de hogere niveau's) Het gaat niet om nadoen, maar om zelf denken. Bij het lezen gaat het namelijk niet alleen om lezen wat er staat, maar ook om begrip van wát er staat.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:26 schreef Iblis het volgende:

[..]

Het hangt denk ik ook van de individuele docent af, sommige docenten staan voor de klas en die verdenk ik ervan in hun huis een muur vol hokjes te hebben en elke dag een hokje af te kruisen tot hun pensioen, om verder met een minimum aan inspanning de dagen proberen te slijten. Verder lijken zulke lui een hekel hebben aan leerlingen die uitschieten, omdat die extra aandacht nodig hebben; hetzij om bij te komen, hetzij om bezig te blijven. (Ik heb een docent gehad die voor het bezig blijven één remedie had: handen over elkaar en wachten totdat de rest klaar is.)

Maar er zijn ook docenten die er natuurlijk wat van proberen te maken en wat extra's proberen te verzinnen. Op de openbare bibliotheek was er bijvoorbeeld een medewerkster die wel veel met kinderboeken deed en je altijd wel een boek kon aanraden wat leuk was. Niet wat op niveau AVI-6 zat.

Tja, dat is waar. Maar dat laatste, dat is ook het zwakke punt van dit leessysteem. Wat stimuleert je meer om te lezen? Lesstof die theoretisch gezien op jouw niveau is (of althans, op het gemiddelde niveau van iemand van jouw leeftijd) of een boek wat je leuk vindt, ondanks dat er misschien weleens een woord instaat wat je niet kunt lezen? Ik weet het wel. Té moeilijk is niet leuk, maar er is niks mis met af en toe een onbekend woord tegenkomen.

Bij het lezen in groepjes gaat het vooral om het inoefenen. Lezen leer je vooral door het veel te doen.
Didactische uitleg is er voor de leerkracht op andere tijden.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:33 schreef ThE_ED het volgende:

[..]

Je moet zo'n kind leren waarom het woord in dit verband zo gebruikt wordt. (Uitspraak én woordgebruik, zeker op de hogere niveau's) Het gaat niet om nadoen, maar om zelf denken. Bij het lezen gaat het namelijk niet alleen om lezen wat er staat, maar ook om begrip van wát er staat.

En hoe leer je taal begrijpen? Door het te gebruiken. Door alleen maar woorden te gebruiken die het kind al kent, leert het geen nieuwe woorden. Het beste leer je woorden kennen als je ze steeds opnieuw tegenkomt en zo uit de context leert te halen wat het woord betekent en hoe je het gebruikt. Bij kleine kinderen gaat dat ook min of meer automatisch en als ze wat ouder zijn kun je ze ook een kinderwoordenboek geven.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:33 schreef Maeghan het volgende:

[..]

Ik heb van m'n moeder leren lezen en die had er ook geen opleiding voor. Toch las ik beter dan alle andere kinderen uit de klas.

Het wordt tijd dat we eens ophouden te doen alsof je iemand alleen iets uit kunt leggen als je een diploma hebt en daarnaast dat een diploma betekent dat je goed bent in wat je doet (het betekent alleen dat je minimaal een 5,5 hebt gescoord voor een paar tentamens van jaren daarvoor).

Lezen en praten (taalgebruik) leer je inderdaad ook voor een (groot) deel van bijvoorbeeld je ouders en andere omgeving. Ik wil niet pleiten voor een volledige professionalisering, maar van de andere kant is het idee van "oh dat kan wel zo" ook wat raar. Niet dat er niet enorm slechte leraren zijn ook, inderdaad een diploma zegt niet alles. Ik heb het trouwens dachtik niet over een diploma gehad, maar uit eigen ervaring weet ik dat goed bedoelende moeders niet altijd even goed kunnen uitleggen.

Daarnaast is het natuurlijk wel apart dat er voor secundaire onderwijstaken teruggevallen moet worden op steun van ouders. Dat is echt niet zo vanzelfsprekend hoor. Hier in Nederland vinden we dat inderdaad heel gewoon, en ik zou ook graag helpen, maar ergens vind ik het toch raar.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:37 schreef Maeghan het volgende:

[..]

En hoe leer je taal begrijpen? Door het te gebruiken. Door alleen maar woorden te gebruiken die het kind al kent, leert het geen nieuwe woorden. Het beste leer je woorden kennen als je ze steeds opnieuw tegenkomt en zo uit de context leert te halen wat het woord betekent en hoe je het gebruikt. Bij kleine kinderen gaat dat ook min of meer automatisch en als ze wat ouder zijn kun je ze ook een kinderwoordenboek geven.

Inderdaad, dus het gaat niet alleen om oplezen, maar ook om leren zodat het kind ook een nieuw woord kan gebruiken en begrijpen op een gegeven moment.

Nou ja, de ouders hoeven van mij niet op school te gaan helpen, maar het is m.i. normaal dat een kind ook dingen leert van zijn of haar ouders. Lezen hoort daar ook bij. Het zijn tenslotte de ouders die het kind echt kennen (ja, het kind zit misschien wel veel op school, maar daar zit het in een klas met misschien wel 35 anderen en de docent zal dus niet altijd weten wat de behoeften van het kind zijn of tijd hebben het kind te helpen op de gewenste punten) en die weten waar het kind aan toe is.

Je kunt ook niet verwachten dat een kind in de uren op school alles kan leren wat het nodig heeft -- een kind zit een kwart van de dag op school, waarvan hij zich ook nog niet de hele dag kan concentreren, je kunt dan niet verwachten dat ze daar alles kunnen doen.

Nee, je had het niet over een diploma, maar je had het over mensen die ervoor opgeleid zijn geloof ik, of in ieder geval mensen die er 'professioneel' mee bezig zijn. Dus wmb komt dat neer op mensen 'met een diploma', om het even heel erg zwart-wit te schetsen.

Tja, dat goedbedoelde moeders (of vaders!) niet alles even goed uit kunnen leggen is zo. Maar hetzelfde geldt voor docenten. Daarnaast is hetook niet zo dat als een ouder een keer een woordje verkeerd uitlegt of zo, het kind onherstelbare schade oploopt en nooit meer normaal zal kunnen communiceren. Ik vind gewoon, ieder beetje helpt. En de ouders zijn voor kinderen vaak wel rolmodellen, dus als de ouders leuk bezig zijn met taal en lezen, zal dat denk ik meer helpen dan een mooie theorie achter het leesonderwijs.

er zijn oa.

technisch lezen
begrijpend lezen
studerend lezen
forum lezen
e.v.a.

AVI gaat vooral om technisch lezen.
Inhoudelijk krijgt in andere lessen de aandacht.

Maargoed, ik vond zelf in groepjes lezen altijd drama. Mochten jullie niet op een gegeven moment "vrij" lezen? Hadden we ook dramatisch slechte boeken voor trouwens, hele oude uitgaves ook, dus niets hedendaags. Wel Jules Verne daardoor gaan lezen in groep 6 of 7.

Pim, Frits en Ida

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:27 schreef ThE_ED het volgende:
Maar om ontopic op de OP terug te komen, het is natuurlijk een dilemma, aan de ene kant vind ik een engzins rigide lessysteem wel goed, een zekere basis is toch nodig. Aan de andere kant vallen zo "betere" en "zwakkere" leerlingen vaak buiten de boot, het is dan soms nog maar de vraag of dat goed wordt opgevangen.

Ik ben toch echt niet briljant maar sinds ik heb leren lezen is er niet een dag geweest op school dat ik me niet stierlijk heb zitten vervelen tijdens de leeslessen en leesgroepjes. Het ging altijd te langzaam en de stof was te simpel en niet interessant. En schijnbaar is dat sinds mijn lagere schooltijd zo'n 20 jaar geleden, alleen maar erger geworden.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:45 schreef ginder het volgende:
er zijn oa.

technisch lezen
begrijpend lezen
studerend lezen
forum lezen
e.v.a.

AVI gaat vooral om technisch lezen.
Inhoudelijk krijgt in andere lessen de aandacht.

Tja, ik vind dat een beetje flauwekul. Je hebt lezen en je hebt leren en verder moet je m.i. geen onderscheid maken. Dat vind ik net zoiets als je veterstrikdiploma opdelen in de onderdelen materiaalkennis, timing en knooptechniek. Lezen is in principe één ding en je kunt kinderen niet leren 'technisch lezen' zonder enige boodschap en je kunt ook de boodschap niet begrijpen zonder dat je technisch goed kunt lezen.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:45 schreef ThE_ED het volgende:
Maargoed, ik vond zelf in groepjes lezen altijd drama. Mochten jullie niet op een gegeven moment "vrij" lezen? Hadden we ook dramatisch slechte boeken voor trouwens, hele oude uitgaves ook, dus niets hedendaags. Wel Jules Verne daardoor gaan lezen in groep 6 of 7.

En dan een boekverslag moeten maken als je het boek uit had, om je even bezig te houden omdat je anders te veel boeken las.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:45 schreef ThE_ED het volgende:
Maargoed, ik vond zelf in groepjes lezen altijd drama. Mochten jullie niet op een gegeven moment "vrij" lezen? Hadden we ook dramatisch slechte boeken voor trouwens, hele oude uitgaves ook, dus niets hedendaags. Wel Jules Verne daardoor gaan lezen in groep 6 of 7.

Eigenlijk in de lagere groepen mochten we meer vrij lezen dan in de hogere groepen.

Wij deden foutenlezen, dat was dan klassikaal en dan kreeg iedereen een keer een beurt. Je mocht dan lezen tot je een fout maakte en daarna was de volgende. Het was dan natuurlijk wel een spel om zo lang mogelijk aan de beurt te blijven en dat werkte redelijk goed. Volgens mij vonden veel kinderen het wel leuk, ik in ieder geval ook wel.

Ja, basisschool is saai, en als je er aan terug denkt. We hadden een paar goede leraren, maar ook een paar dramatische. Als kind denk je soms al van "wat raar" of "klopt dat nou wel?", maar als je er dan nu aan terugdenkt... Dat gaat eigenlijk niet zozeer om de leesgroepjes, want daar herinner ik me alleen nog de methode van, de inhoud van de boekjes was natuurlijk vaak niks. Ik weet alleen nog dat ik ook een groepje moest begeleiden en dat ik toen "Wees voorzichtig Daantje!" met het groepje moest doen, over een boertje dat kievitseieren gaat zoeken.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:48 schreef Maeghan het volgende:

[..]

Tja, ik vind dat een beetje flauwekul. Je hebt lezen en je hebt leren en verder moet je m.i. geen onderscheid maken. Dat vind ik net zoiets als je veterstrikdiploma opdelen in de onderdelen materiaalkennis, timing en knooptechniek. Lezen is in principe één ding en je kunt kinderen niet leren 'technisch lezen' zonder enige boodschap en je kunt ook de boodschap niet begrijpen zonder dat je technisch goed kunt lezen.

Ja, nouja, sommige mensen kunnen ook echt "studeren", ik kan alleen maar lezen, inderdaad.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:49 schreef Maeghan het volgende:

[..]

Eigenlijk in de lagere groepen mochten we meer vrij lezen dan in de hogere groepen.

Wij deden foutenlezen, dat was dan klassikaal en dan kreeg iedereen een keer een beurt. Je mocht dan lezen tot je een fout maakte en daarna was de volgende. Het was dan natuurlijk wel een spel om zo lang mogelijk aan de beurt te blijven en dat werkte redelijk goed. Volgens mij vonden veel kinderen het wel leuk, ik in ieder geval ook wel.

Ik was altijd snel af, want ik las wel heel veel en snel, maar altijd "voor mezelf". Bij presentaties lees ik dan ook nooit wat op, ik kan beter gewoon vertellen, voorlezen is drama. Dat wordt leuk voor mijn kinderen later.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:48 schreef Maeghan het volgende:

[..]

Tja, ik vind dat een beetje flauwekul. Je hebt lezen en je hebt leren en verder moet je m.i. geen onderscheid maken. Dat vind ik net zoiets als je veterstrikdiploma opdelen in de onderdelen materiaalkennis, timing en knooptechniek. Lezen is in principe één ding en je kunt kinderen niet leren 'technisch lezen' zonder enige boodschap en je kunt ook de boodschap niet begrijpen zonder dat je technisch goed kunt lezen.

Er zijn kinderen die goed kunnen verwoorden wat er staat, maar het niet begrijpen.
Er zijn kinderen die slecht technisch lezen, maar het wel begrijpen als ze er de tijd voor krijgen.
Je kunt ze beter niet op dezelfde manier aanpakken.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 08:55 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Uhmm.... even voor de zekerheid: was dit nou een geniale parodie, of heb je echt zo slecht opgelet op school vroeger?

Ik zat op een kutschool dus ik spijbelde als de raven!

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:58 schreef ginder het volgende:

[..]

Er zijn kinderen die goed kunnen verwoorden wat er staat, maar het niet begrijpen.
Er zijn kinderen die slecht technisch lezen, maar het wel begrijpen als ze er de tijd voor krijgen.
Je kunt ze beter niet op dezelfde manier aanpakken.

En dat doet school nu juist wel.

Maar hoe dan ook, lezen blijft een samenspel van deze twee. Dat je de letters herkent, betekent niet dat je kan lezen. Lezen is de letters herkennen en de woorden begrijpen.

Door de verschillende leesvormen kun je ze naar behoefte anders aanpakken.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 20:19 schreef Maeghan het volgende:

Eerlijkgezegd denk ik dat het voornamelijk komt omdat ouders niet meer lezen en ook niet meer voorlezen. Of niet zoals vroeger in ieder geval. Hoeveel ouders ken je die hun kind regelmatig een verhaal voorlezen of samen een boek lezen? Ik in ieder geval niet, die zetten hun kind eerder voor de tv met een dvd'tje op.

Wij hebben vroeger veel voorgelezen, toen ze nog heel klein waren. Altijd even met het naar bed gaan.
Toen ze zelf konden lezen, hebben we met ons vieren, na het eten, onder het genot van een bak koffie/chocomel, o.a. Harry Potter gelezen. Om beurten een bladzijde, zodat ze de verschillende intonaties ook konden horen. De jongste zat toch al 2 niveau's hoger dan zijn leeftijd aangaf. Dus, dat was wel makkelijk.

Maar goed, het mocht allemaal toch niet baten, want ze lezen nooit meer. Behalve de boekjes die bij de computerspelletjes zitten.

Overigens is het schoolniveau van de oudste hoger dan van de jongste. Dus dat jongste eerder op niveau kon lezen maakte wat dat betreft ook niet uit.

Dat het in jouw geval niet opgaat, betekent natuurlijk niet dat het geen invloed heeft. Misschien gaan ze als volwassene wel weer lezen, je weet maar nooit. Maar goed, lezen jullie zelf nog wel? Mijn vader zat vroeger vaak op de bank te lezen en dat herinner ik me dan wel. Ik vond m'n vader toen een stuk leuker dan sinds ie alleen maar achter de computer zit, trouwens. Als zoiets me bijgebleven is, is het misschien ook wel mogelijk dat het invloed heeft gehad op mijn voorkeur: ik speel bijna nooit computerspelletjes (als kind wel) en ik lees vergeleken met andere mensen vrij veel (ook niet meer zo veel als tijdens m'n studie, maar toch). Ik kan natuurlijk niet bewijzen of het zo is, maar het is wel mijn indruk dat mensen over het algemeen steeds minder gaan lezen en als je iets nooit ziet, kom je ook niet zo snel op het idee om het te gaan doen, denk ik. En zoals ik al zei, de ouders die ik ken, lezen niet met de kinderen, die geven ze een dvd van de Teletubbies of een cd-rommetje met Putt-Putt of Freddy Fish (of zo).

quote:

Op donderdag 20 november 2008 13:21 schreef Maeghan het volgende:
Dat het in jouw geval niet opgaat, betekent natuurlijk niet dat het geen invloed heeft. Misschien gaan ze als volwassene wel weer lezen, je weet maar nooit.

Dat hoop ik, maar ik verwacht van niet. Hoewel de oudste het onderwijs in wil. Dus, die moet toch verplicht gaan lezen.

quote:

Maar goed, lezen jullie zelf nog wel?

's Zomers meer dan 's winters. Wij doen wel veel spelletjes met de kinderen, zowel op de computer als gewone bordspellen.

quote:

Mijn vader zat vroeger vaak op de bank te lezen en dat herinner ik me dan wel. Ik vond m'n vader toen een stuk leuker dan sinds ie alleen maar achter de computer zit, trouwens. Als zoiets me bijgebleven is, is het misschien ook wel mogelijk dat het invloed heeft gehad op mijn voorkeur: ik speel bijna nooit computerspelletjes (als kind wel) en ik lees vergeleken met andere mensen vrij veel (ook niet meer zo veel als tijdens m'n studie, maar toch). Ik kan natuurlijk niet bewijzen of het zo is, maar het is wel mijn indruk dat mensen over het algemeen steeds minder gaan lezen en als je iets nooit ziet, kom je ook niet zo snel op het idee om het te gaan doen, denk ik. En zoals ik al zei, de ouders die ik ken, lezen niet met de kinderen, die geven ze een dvd van de Teletubbies of een cd-rommetje met Putt-Putt of Freddy Fish (of zo).

Tja, dus zoals ik al zei, ligt het vaak aan de opkomst van de computer en internet dat er minder gelezen wordt. Zowel door ouders als door kinderen.

Mijn vader computert veel sinds een paar jaar, terwijl wij al sinds ik me kan herinneren een computer hebben. Ik zat als kleuter vaak op de Com64 spelletjes te spelen, later op de pc Keen en Hocus Pocus en zo. Tegenwoordig helemaal niks, omdat ik het allemaal te druk en ingewikkeld vind. En als ik nog een keer een spelletje doe, dan is het meestal toch weer Keen of Hocus Pocus via Dosbox Dus ik ben er wel mee opgegroeid, maar het interesseert me simpelweg niet. Alleen de aanwezigheid van een computer is m.i. niet genoeg om het te verklaren. Het probleem zit m.i. in de keuze die ouders maken hun kind bewust achter de computer of voor de tv te zetten in plaats van samen te lezen. En dat zijn ook vaak ouders die nog niet opgegroeid zijn met een computer. Ik zie het toch meer als een mentaliteitsprobleem, ouders hebben tegenwoordig vaak weinig aandacht voor hun kind, maar doen liever dingen voor zichzelf, zoals werken, mobiel bellen, tijdschriften lezen, etc. en dan is het makkelijker om het kind lekker alleen voor de tv te zetten, want dat kost geen tijd of moeite.

Agz jij kinderen hebt en ik niet, ken je ongetwijfeld meer ouders dan ik. Hoeveel daarvan gaan er met hun kind naar de bibliotheek of de boekhandel en hoeveel daarvan geven hun kind weleens een boek? Vergelijk dat met hoeveel ouders hun kind weleens meenemen naar een multimediazaak en hun kind weleens een computerspel cadeau geven? Ik denk dat de laatste groep veel groter is. Terwijl ik echt niet geloof dat kinderen van nu in essentie anders zijn dan kinderen van vroeger en dus een soort genetische voorkeur hebben voor multimedia of zo. Er zitten daar ongetwijfeld kinderen tussen die lezen wél leuk zouden vinden als ze er vaker mee in aanraking kwamen. Zoals ik vroeger veel klasgenoten had die musea stom vonden. Niet dat ze er ooit geweest waren, maar hun ouders namen hun kind niet mee naar een museum. Mijn buurmeisje ging op een gegeven moment met mij en mijn moeder mee naar verschillende musea en bleek het dus wél hartstikke leuk te vinden, terwijl haar ouders altijd zeiden dat ze dat niet leuk vond (waardoor ze zelf dus ook dacht dat ze musea niet leuk vond).

Maar goed, dan kun je zeggen dat het komt door de opkomst van computer en internet, maar m.i. blijft het toch de keuze van ouders om hun kinderen niet met meer verschillende dingen kennis te laten maken.

Overigens vind ik ook niks mis met het lezen van tijdschriften, maar wat ik dan op m'n werk regelmatig zag: het kind wil een tijdschrift van 5 euro en de ouder vindt dat te duur; om vervolgens zelf wel een kapitaal uit te geven aan tijdschriften (soms wel 40 euro aan glossy's en roddelbladen). Dat begreep ik dan ook nooit. Ik zou denken dat je juist blij mag zijn dat je kind vraagt of ie wat mag lezen of een educatief tijdschrift mag hebben, maar daar denken ze dan blijkbaar anders over dan ik.

Er zijn dingen die je gewoon niet in de hand houdt. Zodra je een limiet gaat stellen aan de tijd die je kind op de computer mag, gaat het kind steeds vaker bij vriendjes spelen. En dan zitten ze daar achter de pc. En dan weet je als ouder niet wat dat andere kind voor spelletjes mag doen.

Wij hebben het meegemaakt dat onze jongste vaak naar een vriendje toe ging, toen hij 10 was. Dat joch mocht dus spelletjes doen voor 16 jaar en ouder. Schijnbaar had hij thuis gezegd dat iedereen in de klas dat spel had!

Tja, en dan ben je stoer en heb je vriendjes, die dat spel dus helemaal niet hebben.

Ik denk dat de enige manier om kinderen nog aan 't lezen te krijgen is dat scholen weer boekenlijsten gaan verplichten. Wij moesten vroeger voor het eindexamen tig boeken lezen. Tegenwoordig hoeven ze dit helemaal niet meer, of hooguit 3 stuks, en alleen voor Nederlands.

Daarbij heeft de computer ook wel goede kanten. Voor onze kids is Engels een tweede taal, vanwege chatten met kinderen over de hele wereld.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 18:15 schreef Gia het volgende:
Ik denk dat de enige manier om kinderen nog aan 't lezen te krijgen is dat scholen weer boekenlijsten gaan verplichten. Wij moesten vroeger voor het eindexamen tig boeken lezen. Tegenwoordig hoeven ze dit helemaal niet meer, of hooguit 3 stuks, en alleen voor Nederlands.

Serieus, hoeft dat niet meer? Ik heb daar een beetje mijn twijfels bij eerlijk gezegd. Eea zal misschien van het schooltype afhangen.

Afijn, dat verplichten van die boekenlijsten was ook geen daverend succes, zeker niet voor de verplichte talen. Zat lui die alleen maar wat uitreksels in hun kop stampten. Of zelfs dat niet eens.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 18:59 schreef Ayca het volgende:
Ik moet nog gewoon 15 boeken lezen voor nederlands hoor, dus dat die boekenlijst weg is klopt al niet.

Dat dacht ik al. Welke school zit je, havo of vwo? Ik moest er destijds 30 voor Nederlands op het VWO. Daar kwamen al die andere talen + geschiedenis dan nog bij. Gelukkig waren er zat mogelijkheden om er onderuit te komen.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 19:33 schreef Ayca het volgende:

[..]

vwo(gymnasium)

dan heb je mazzel!

ik moest op Gymnasium ook 30 boeken voor NL leren en 15 per taal voor de andere talen...
Op de basisschool vond ik lezen nog hartstikke leuk (zat in Avi 9+, kon "vrij" lezen, enige woord waar ik de 1e keer moeite mee had was "bouvier"). Maar op de middelbare school met die lijst hebben ze de zin om te lezen er professioneel uitgehaald. Goed van ze!
Sindsdien nog geen 10 boeken meer gelezen... Als ik in een boek bezig ben vind ik het wel weer leuk, maar toch.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 23:52 schreef vigier het volgende:
enige woord waar ik de 1e keer moeite mee had was "bouvier"

Maar Vigier vond je niet zo moeilijk?

Ik moest vroeger op de havo 20 voor Nederlands en 10 voor de andere talen.
Mijn zus op de mavo ook zoiets.

Mijn zoon, ook mavo niveau hoefde slechts 3 Nederlandse boeken te lezen en geen enkel voor de andere talen.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 23:52 schreef vigier het volgende:
ik moest op Gymnasium ook 30 boeken voor NL leren en 15 per taal voor de andere talen...
Op de basisschool vond ik lezen nog hartstikke leuk (zat in Avi 9+, kon "vrij" lezen, enige woord waar ik de 1e keer moeite mee had was "bouvier"). Maar op de middelbare school met die lijst hebben ze de zin om te lezen er professioneel uitgehaald. Goed van ze!
Sindsdien nog geen 10 boeken meer gelezen... Als ik in een boek bezig ben vind ik het wel weer leuk, maar toch.

Same here. Ik las op de lagere school al boeken voor volwassenen (boeken als "The Godfather", "Kane & Abel" enzo). Toen ze me op de middelbare school al die flauwe uitgekauwde dikdoenerige troep voorschotelden ("literatuur!" ) had ik het er snel mee gezien. Allleen de engelse literatuur vond ik nog wel aardig. Tegenwoordig lees ik vrijwel nooit meer.

Die AVI-boekjes op de Basisschool zijn, afgezien van die idiote regeltjes, het schoolvoorbeeld van de betuttelende multiculti-gedachte. Op elk hoofdstukje waarin Nederlandse kinderen (en ouders) een rol spelen, staan twee hoofdstukjes over Nederlandse Marokkanen of Nederlandse Turken (zoals je die tegenwoordig moet noemen van Jan Kuitenbrouwer!).

Dan krijg je dus verhaaltjes waarin Gijs en Ahmed gaan voetballen, waarna Abdullah, de vader van Ahmet, komt melden dat de Ramadan is begonnen. Vervolgens gaat Gijs naar huis om een lekker bordje stamppot te eten, en Ahmet volgt zijn vader (compleet met lange jurk) naar huis voor het gebed. Het is om je te bescheuren van het lachen, zeker als je kinderen - zoals die van mij - op een spierwitte school zitten. Niet dat het slecht is om kinderen iets te leren over de multiculturele samenleving, maar in deze leesboekjes ontbreekt iedere spirit. Het is plichtmatig gezeik, totaal niet spannend of prikkelend. Bovendien wordt er bij de andere vakken genoeg aandacht besteed aan maatschappelijke issues.

Juist voor kinderen die naar een spierwitte school worden gestuurd is het nuttig dat ze er achter kunnen komen dat er in Nederland ook mensen zijn die afkomstig zijn uit een andere cultuur en die ander gewoontes hebben.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 19:37 schreef ginder het volgende:
Juist voor kinderen die naar een spierwitte school worden gestuurd is het nuttig dat ze er achter kunnen komen dat er in Nederland ook mensen zijn die afkomstig zijn uit een andere cultuur en die ander gewoontes hebben.

Geeft niks, hoor. Lezen, ook zonder AVI-ondersteuning, is best moeilijk. Laat ik mezelf dan maar quoten:

quote:

Niet dat het slecht is om kinderen iets te leren over de multiculturele samenleving, maar in deze leesboekjes ontbreekt iedere spirit. Het is plichtmatig gezeik, totaal niet spannend of prikkelend. Bovendien wordt er bij de andere vakken genoeg aandacht besteed aan maatschappelijke issues.

Dat je op het allerlaagste niveau uitkijkt met lange IJ en korte EI is op zich niet slecht. Ik zie dan ook niet direct een reden om het af te gaan zeiken. Over "water" doen ze echter wel moeilijk zeg.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 18:15 schreef Gia het volgende:
Ik denk dat de enige manier om kinderen nog aan 't lezen te krijgen is dat scholen weer boekenlijsten gaan verplichten. Wij moesten vroeger voor het eindexamen tig boeken lezen. Tegenwoordig hoeven ze dit helemaal niet meer, of hooguit 3 stuks, en alleen voor Nederlands.

Daarbij heeft de computer ook wel goede kanten. Voor onze kids is Engels een tweede taal, vanwege chatten met kinderen over de hele wereld.

Ach, als je het van die lijsten moet hebben ben je al te laat.
En waarom zouden ze per se boeken moeten lezen? Ik wil niet ontkennen dat boeken heel informatief en goed zijn, maar er zijn zoveel nieuwe media initiatieven. Lastig om te zeggen dat boeken "beter" zijn. Hoewel voor studie vooralsnog het meeste alleen echt goed op papier te vinden is, maar dat wordt ook al anders.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 19:37 schreef ginder het volgende:
Juist voor kinderen die naar een spierwitte school worden gestuurd is het nuttig dat ze er achter kunnen komen dat er in Nederland ook mensen zijn die afkomstig zijn uit een andere cultuur en die ander gewoontes hebben.

En andersom ook.

[quote]Op vrijdag 21 november 2008 19:06 schreef Nadine26 het volgende:
Die AVI-boekjes op de Basisschool zijn, afgezien van die idiote regeltjes, het schoolvoorbeeld van de betuttelende multiculti-gedachte. Op elk hoofdstukje waarin Nederlandse kinderen (en ouders) een rol spelen, staan twee hoofdstukjes over Nederlandse Marokkanen of Nederlandse Turken (zoals je die tegenwoordig moet noemen van Jan Kuitenbrouwer!). [quote]

Avi-boekjes bestaan niet. Het is een systeem om te bepalen hoe moeilijk het is om zo'n boek te lezen, zodat je als ouder of leerkracht niet elk boekje vooraf hoef door te lezen. Dus dat betreft dus alle boekjes, en heeft dus niets met multiculti-gedachte te maken.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 08:03 schreef ginder het volgende:
[quote]Op vrijdag 21 november 2008 19:06 schreef Nadine26 het volgende:
Die AVI-boekjes op de Basisschool zijn, afgezien van die idiote regeltjes, het schoolvoorbeeld van de betuttelende multiculti-gedachte. Op elk hoofdstukje waarin Nederlandse kinderen (en ouders) een rol spelen, staan twee hoofdstukjes over Nederlandse Marokkanen of Nederlandse Turken (zoals je die tegenwoordig moet noemen van Jan Kuitenbrouwer!).

Avi-boekjes bestaan niet. Het is een systeem om te bepalen hoe moeilijk het is om zo'n boek te lezen, zodat je als ouder of leerkracht niet elk boekje vooraf hoef door te lezen. Dus dat betreft dus alle boekjes, en heeft dus niets met multiculti-gedachte te maken.
[/quote]

[