Rookverbod #19 - De razzia's zijn op komst!

Waarom denkt de horeca toch steeds dat ze een uitzondering zijn. Je moet eens weten hoe snel de asbakken van tafel zijn en blijven als komend weekend overtreders bestraft worden met de sluiting van hun cafe. En niet voor een week gewoon voor een half jaar. Elke keer als de horeca hulliesprotesteren moet je ze hardere regels opleggen

Als ik zou roken en zo'n horeca huillie zou mij als betalende klant in de bittere kou op de stoep zetten omdat hij geen zin of geld (waar laten ze die 2 euro wat ze voor een half glas cola aangevuld met ijs vragen dan) om een rokende klant een goede rookgelegenheid te bieden. Dan zou ik het er ook op wagen om binnen te roken. Het is nog steeds aan de ondernemer om zijn werknemers en in dit geval zijn klanten te beschermen tegen gevaren
In de bouw moeten mensen een helm op in het transport moeten chauffeurs zich aan de rijtijden houden enz. enz. en ja daar worden ook overtredingen begaan maar deze uitbuiters vinden dat de wet voor hun niet geldt

quote:

Op woensdag 19 november 2008 14:14 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

offtopic: dat gezicht op je avatar, waar is dat toch van? Ik denk in eerste instantie The Matrix 2 of 3... maar ik ken hem ergens van. Dat het uit een film is is zeker

Matrix 2, die wicked tweeling.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 14:07 schreef Boris_Karloff het volgende:


Tja, Klink wou alleen luisteren naar de Stivoro en daar was alles rozegeur en maneschijn.

Het gaat iets verder dan Klink en de gesubsidieerde beroepsleugenaars van Stivoro. Er draait een halve onderzoeksindustrie op financiering door de overheid, maar de politiek weet meestal al precies hoe het zit en wil dan steun voor beleid vinden in een onderzoek. Als je het van de overheid moet hebben als klant doe je er goed aan de overheid die onderzoeksresultaten aan te bieden die ze willen horen. Dan moet je gewoon het onderzoek zo opzetten dat dat neigt naar de gewenste resultaten.

Maar in de loop der tijd ontstaat op die manier de situatie dat de overheid zijn eigen paralelle werkelijkheid creeert en de echte werkelijkheid niet meer ziet. De overheid betaalt grof om zich een fantasiebeeld te laten voorspiegelen. Dat beperkt zich niet tot het roken maar is een algemeen probleem, alleen komt het hier heel sterk naar voren. Eerst betaal je Stivoro om de bevolking van alles wijs te maken, en vervolgens ga zelf de boodschappen uit diezelfde koker geloven en als uitgangspunt nemen voor je beleid. Wat dacht je dan, dat Stivoro het rookverbod zou ontraden? Het is een marketingclub met als doel het bestrijden van het roken.

En dan maar klagen dat de burger het niet begrijpt en de politiek zo ver van de burger afstaat.

quote:

Klink had veel beter gefaseerd te werk kunnen gaan. Eerst restaurants en sportkantines rookvrij, daar is veel meer draagvlak voor. Vervolgens had hij in overleg met KHN en met behulp van subsidies in de grote steden rookvrije kroegen moeten laten bestaan.

Ach ja, KHN. Ik zag gisteren Pauw en Witteman en daar werd ook al weer gedaan alsof dat clubje een horecaondernemer instructies kan geven. Dat is zo'n onzin, het is een spreekbuis van de horeca of zou dat moeten zijn, meer niet, het is geen middeleeuws autoritair geregeerd gilde. En dan maar vragen stellen alsof de voorzitter meer over die kroegen te vertellen heeft dan een minister over zijn ambtenaren.

quote:

En verder een zeer fel ontmoedigingsbeleid voor startende rokers. Dan was de rokende horeca langzamer hand vanzelf uitgedoofd.

Ik vind het prima om rookvrije horeca te stimuleren en dat hoeft echt niet met subsidie maar kan ook met het vergunningenbeleid. Daarnaast kun je gewoon redelijke eisen stellen aan de luchtkwaliteit met redelijke termijnen.

Maar het gaat erom om rokers van het roken af te krijgen. Daarvoor is deze maatregel en dat gaat de overheid niks aan die moet zich er niet mee bemoeien wanneer volwassenen besluiten ongezond te leven en samen met anderen een omgeving willen opzoeken met een lage luchtkwaliteit.

Het is allemaal een nadelig bijgevolg van de ontkerkelijking. Allemaal figuren die eigenlijk dominee hadden moeten worden omdat ze het niet kunnen laten anderen te vertellen hoe ze moeten leven gaan niet meer de kansel op maar gaan tegenwoordig de politiek in.

Iedereen is nu wel aan het zeiken over het rookverbod. Maar waarom werkt het in een land als Ierland wel zonder enorme protesten??

quote:

Op woensdag 19 november 2008 13:30 schreef Chewie het volgende:

[..]

Je eigen (slechte) financiele situatie is niet leidend voor de rest van Nederland, je hele betoog hangt samen van niet onderbouwde aanname's en onderbuikgevoelens.

Mijn financiele situatie is best gezond, maar ik heb geen 3,50 (8 gulden) over voor een trappistje. En dan ook nog in de rook. 's Zomers op een terrasje kan ik daar wel van genieten.

quote:

Waarom stijgt de omzet van de horeca in 2007 explosief volgens het CBS als de Euro alles duurder maakt en de mensen hun geld niet willen uitgeven

Je zegt het zelf al, de euro maakt alles duurder, dus meer omzet.
Maar uiteindelijk gaan mensen wel nadenken en komen tot de conclusie dat het eigenlijk belachelijk duur is.
En dan gaan ze niet meer. Zie dat veel om me heen. Mensen gaan veel liever gezellig bij elkaar op bezoek dan samen naar de kroeg. En gelijk hebben ze.
Wat zou je in de rook gaan zitten.
Tja, en de rokers blijven nu ook weg, omdat ze niet meer mogen roken. Die hadden nog net dat zetje nodig, denk ik.

quote:

Mensen geven blijkbaar wel graag hun geld uit maar dan wel op plaatsen waar ze graag zijn en dat is blijkbaar in mindere mate de horeca sinds de invoering van het rookverbod.

Niet pas sinds de invoering van het rookverbod. Dat gebeurde al eerder. Veel mensen gingen al niet op stap juist omdat er gerookt werd. En nu ze wel kunnen gaan, schrikken ze van de prijzen en gaan dan maar liever niet.

En eigenlijk is het gewoon triest als je niet meer op stap gaat omdat je binnen niet mag roken. Dan ben je gewoon zielig.

Als de kroegen de prijzen wat zouden verlagen, komen de klanten vanzelf wel weer.

Waar ik elke donderdag uithang, kost een pilsje 1,25, een vaasje 1,50, evenals een wijntje, een trappistje en een roseetje. Er wordt niet gerookt en het is er altijd gezellig druk. Zouden meer kroegen moeten doen!

quote:

Op woensdag 19 november 2008 13:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

En waarom niet? Waarom zou je in een tabakswinkel niet mogen roken? Denk je dat er veel anti-rokers in een tabakswinkel werken die hechten aan een rook-vrije werkplek?
[..]

En waarom niet? Als iedereen rookt is er duidelijk geen behoeft aan het RECHT op een rook vrije werkplek. Waarom moet je het dan verplichten?
[..]

Dan gaan anti-rokers solliciteren bij een tabakswinkel om te zieken? Dat lijkt me niet de bedoeling van de wet.
[..]

Dan zit hij in de verkeerde kroeg.

Het RECHT op een rookvrije werkplek is een groot goed dat door de meerderheid der Nederlanders gekoesterd wordt. En aangezien 'we-komen-er-samen-wel-uit' niet heeft gewerkt is het bij wet vastgelegd. De meerderheid wil het. Democratie en zo. Wat je kan doen is je laten horen, je kunt aktie voeren (zolang de 'aktie' binnen de wet blijft), richt een one-issue-partij op of als je je er niet bij kunt neerleggen, ga emigreren.

Het kan zijn dat deze wet een aantal schrijnende situaties gaat opleveren, maar of dat dan ligt aan deze wet, de houding van de rokers, de houding van andere klanten, de recessie of wat voor reden dan ook is nauwelijks vast te stellen. Het zal een combinatie zijn. Vast staat in ieder geval dat de kroegeigenaren ruim 5 jaar de kans hebben gehad zich te wapenen tegen eventuele derving van inkomsten als gevolg van een -rookvrije werkplek-.

Anticiperen heet dat.... iets wat elke goede bedrijfsmanager dient te beheersen.

Dat er dan op sommige werkplekken geen behoefte is aan een rookvrije werkplek kan ik me voorstellen, maar je kunt geen uitzonderingen maken zonder daarmee precedenten te scheppen voor andere situaties (werkplekken). En om dan voor elke situatie waar geen behoefte bestaat voor een rookvrije werkplek een uitzondering in de wet op te nemen lijkt me een onbegonnen zaak.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 15:20 schreef Gia het volgende:
Waar ik elke donderdag uithang, kost een pilsje 1,25, een vaasje 1,50, evenals een wijntje, een trappistje en een roseetje. Er wordt niet gerookt en het is er altijd gezellig druk. Zouden meer kroegen moeten doen!

Het lijkt mij hoog tijd dat Ab Klink eens wat gaat doen aan deze schandalige aanmoediging tot drinken.

Een recht is geen plicht.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 15:03 schreef MikeyMo het volgende:
terwijl ze wel urenlang ine en berm kunnen flits, fuiken voor alcohol en fietslichtcontroles kunnen opzetten etc etc.

Niet zeuren nou, de wet is de wet en dient streng gehandhaafd te worden, ook als je het niet leuk vind.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 15:20 schreef Gia het volgende:

[..]

Mijn financiele situatie is best gezond, maar ik heb geen 3,50 (8 gulden) over voor een trappistje. En dan ook nog in de rook. 's Zomers op een terrasje kan ik daar wel van genieten.


Je zegt het zelf al, de euro maakt alles duurder, dus meer omzet.
Maar uiteindelijk gaan mensen wel nadenken en komen tot de conclusie dat het eigenlijk belachelijk duur is.
En dan gaan ze niet meer. Zie dat veel om me heen. Mensen gaan veel liever gezellig bij elkaar op bezoek dan samen naar de kroeg. En gelijk hebben ze.

Nogmaals, van de krentenkakkers kunnen de kroegen niet bestaan. Er zijn ook veel mensen die met alle plezier 20 euro lappen voor een leuk kort avondje. De een geeft wat meer om gezelligheid, de ander weer meer om leuke spulletjes om mee te showen bij je bezoek. Gewoon een ander slag volk.

Geen probleem, cafés moeten het hebben van het eerste slag, net zoals de Ikea het niet moet hebben van de regelmatigste kroegbezoekers. Dus die ene keer per jaar dat jij dan probeert een biertje af te rekenen met guldens ben je aan het parasiteren op wat anderen mogelijk maken. Met alleen maar mensen zoals jij is er immers geen cafe en geen terras omdat niemand daar van kan leven. Geeft ook niks, maar ga dan niet zeuren dat het uitgaansleven niet naar jouw zin is, want het was wel naar de zin van de mensen waarvan het kan bestaan.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 15:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Niet zeuren nou, de wet is de wet en dient streng gehandhaafd te worden, ook als je het niet leuk vind.

Ik vind de wet op het dragen van autogordels ook niet leuk

quote:

Op woensdag 19 november 2008 15:34 schreef Montagui het volgende:

[..]

Ik vind de wet op het dragen van autogordels ook niet leuk

Dat is om economische redenen. Met gordel gaan minder mensen dood maar komen zwaar gehandicapt in de (zeer lucratieve) molen terecht.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 15:44 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

van mij mogen ze, ik vind het altijd wel lache als scholiertje en masse ine en fuik rijden

Maar als ze tijd hebben omdat te doen, dan hebben ze ook tijd om wetten te handhaven die hogere boetes dan 40 euro voor een setje lichtjes opleveren

Nee, je moet prioriteiten stellen. Je kan niet tegelijkertijd bouwfraude bestrijden en een War on Drugs voeren.

Ach, op uitgaansavonden wemelt het altijd van de agenten die tot een uur of 2 's nachts niks te doen hebben. Die kunnen tot die tijd best wat bekeurinkjes uitschrijven aan rookverbodovertredende kroegen.

quote:

Op woensdag 19 november 2008 16:24 schreef Gia het volgende:
Ach, op uitgaansavonden wemelt het altijd van de agenten die tot een uur of 2 's nachts niks te doen hebben. Die kunnen tot die tijd best wat bekeurinkjes uitschrijven aan rookverbodovertredende kroegen.

Wemelt? Als je ze echt nodig hebt zijn ze altijd te laat. Maar laat ze maar bonnen uitschrijven, dat heeft vast een hogere prioriteit als de orde op straat handhaven.