Boekestijn: "Mark Rutte heeft geen ideeën"

quote:

Op zondag 9 november 2008 14:36 schreef Monidique het volgende:

[..]

Mark Rutte is in ieder geval niet de lijsttrekker van de VVD bij de volgende verkiezingen, nee. Eind 2010 komen de volgende verkiezingen, wat betekent dat Rutte nog twee jaar moet zitten. Lijkt me sterk. En als dat toch lukt, dan zie ik vóór de verkiezingen nog wel een opstandje.

Die conjo mist ballen. Veel te weinig pit in die man. De hele VVD straalt weinig uit. Ik bedoel als Van Baalen fans heeft zegt dat veel over de rest...

Ik heb ook geen flauw idee wat de VVD nu werkelijk is. Laat ze eens komen met een serieus plan, een mooi liberaal-conservatief concept, met een serieuze leider. Nu probeert het mee te spelen met Gekke Geert en tegelijkertijd een alternatief voor D66 (of is het andersom?) én het CDA te zijn. Ik weet dat ze de afgelopen tijd wel eens met zulke dingen gekomen zijn, maar het wil niet echt plakken.

Waarschijnlijk let ik niet goed genoeg op, maar ja...

quote:

Op zondag 9 november 2008 14:44 schreef Monidique het volgende:
Ik heb ook geen flauw idee wat de VVD nu werkelijk is. Laat ze eens komen met een serieus plan, een mooi liberaal-conservatief concept, met een serieuze leider. Nu probeert het mee te spelen met Gekke Geert en tegelijkertijd een alternatief voor D66 (of is het andersom?) én het CDA te zijn. Ik weet dat ze de afgelopen tijd wel eens met zulke dingen gekomen zijn, maar het wil niet echt plakken.

Waarschijnlijk let ik niet goed genoeg op, maar ja...

Er mist een consistente uitstraling.

quote:

Op zondag 9 november 2008 14:38 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Ik bedoel als Van Baalen fans heeft zegt dat veel over de rest...

quote:

Op zondag 9 november 2008 07:39 schreef Halcon het volgende:

[..]

Dat zou natuurlijk een geweldige oplossing zijn. De VVD moet eens af van dat links liberale, daarvoor kunnen mensen al bij GL en D'66 terecht.

Vreemd, ik vind de VVD juist helemaal niet links-liberaal, maar conservatief.
Maar het feit dat conservatieven zoals jij en Scaurus de VVD sociaal-liberalen vinden, terwijl sociaal-liberalen de VVD juist conservatief vinden zegt al genoeg over de huidige koers: het is vlees noch vis.

Bring Bolkestein Back!

quote:

Op zondag 9 november 2008 16:25 schreef Scaurus het volgende:
Bring Bolkestein Back!

Met die roep krijg je hetzelfde als met Wiegel, nee daar wordt de VVD beter van
Pleit dan voor een nieuwe conservatieve leider, maar met ex-leiders als mogelijke herintreder heeft de VVD het nu wel zon beetje gezien.

quote:

Op zondag 9 november 2008 14:44 schreef Monidique het volgende:
Ik heb ook geen flauw idee wat de VVD nu werkelijk is. Laat ze eens komen met een serieus plan, een mooi liberaal-conservatief concept, met een serieuze leider. Nu probeert het mee te spelen met Gekke Geert en tegelijkertijd een alternatief voor D66 (of is het andersom?) én het CDA te zijn. Ik weet dat ze de afgelopen tijd wel eens met zulke dingen gekomen zijn, maar het wil niet echt plakken.

Waarschijnlijk let ik niet goed genoeg op, maar ja...

Een juiste verwoording van hoe het gros van de liberale en rechtse kiezers de VVD nu ziet. Verdonk en Wilders hebben al de 'Telegraaf-niche' opgevuld die met Fortuyn is ontstaan, terwijl Pechtold straalt op de sociaal-liberale flank. Halsema voert een vaste koers. De christelijke en meer gematigd-rechtse kiezer zal zich eerder thuis voelen bij de CDA.

Het vertrek van Van Baalen en Kamp en de wankele positie van Boekestijn doet de 'conservatievere' arm van de VVD afsterven. Daardoor kan de partij niet meer de concurrentie met de PVV, CDA en Verdonk aangaan voor de rechtse kiezer. Rutte weet dat: het is de reden dat hij linksaf slaat. De liberaal doet er echter beter aan conservatieven aan zijn partij te binden, omdat het CDA steeds meer verstart en Verdonk naar alle waarschijnlijkheid verschrompelt als een rozijntje. Dat biedt ruimte op rechts.

quote:

Op zondag 9 november 2008 16:34 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Een juiste verwoording van hoe het gros van de liberale en rechtse kiezers de VVD nu ziet. Verdonk en Wilders hebben al de 'Telegraaf-niche' opgevuld die met Fortuyn is ontstaan, terwijl Pechtold straalt op de sociaal-liberale flank. Halsema voert een vaste koers. De christelijke en meer gematigd-rechtse kiezer zal zich eerder thuis voelen bij de CDA.

Het vertrek van Van Baalen en Kamp en de wankele positie van Boekestijn doet de 'conservatievere' arm van de VVD afsterven. Daardoor kan de partij niet meer de concurrentie met de PVV, CDA en Verdonk aangaan voor de rechtse kiezer. Rutte weet dat: het is de reden dat hij linksaf slaat. De liberaal doet er echter beter aan conservatieven aan zijn partij te binden, omdat het CDA steeds meer verstart en Verdonk naar alle waarschijnlijkheid verschrompelt als een rozijntje. Dat biedt ruimte op rechts.

Waaruit blijkt dat de VVD linksaf slaat? Ik hebt juist het idee dat conservatieven (van Baalen, Kamp, Boekestijn) en populisten (Teeven, Aptroot) de agenda bepalen. Je bent al de zoveelste die beweerd dat de VVD links-liberaal is, maar heb je voorbeelden daarvan?

De VVD moet zich niet richten op de links-liberalen, die kiezen GL of D'66. VVD kan beter de kiezers van Verdonk opvegen en proberen wat van Wilders af te snoepen.

Ik denk dat daar meer te halen valt dan bij D'66. Pechtold doet het gewoon goed, spreekt aan en wordt zelfs door velen gezien als de oppositieleider, terwijl hij leider is van een marginaal partijtje. Dat zegt alles.

quote:

Door het komende vertrek van fractiegenoot Hans van Baalen kwam Boekestijn in beeld om het woordvoerderschap Buitenlandse Zaken over te nemen. Insiders in de VVD zeggen dat het na „deze blunder” niet meer waarschijnlijk is dat Boekestijn daar nog voor in aanmerking komt.

Volgens een van hen was het „genant” te zien hoe Boekestijn „een wit voetje” probeerde te halen bij Maarten van Rossem, zijn oud-collega aan de Universiteit van Utrecht. Van de Amerika-kenner is bekend is dat hij sinds 1960 PvdA stemt. Hij noemt zichzelf „links-liberaal”.

Geen idee wie de VVD moet leiden.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 21:45 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Dat is bullshit. Het liberale conservatisme heeft sterke wortels in continentaal Europa. Frankrijk, Duitsland, Italië: allen hebben een conservatieve partij. Alleen Nederland niet. Dit omdat de Nederlandse politiek in de jaren '60 als een mak schaap heeft gebogen onder de druk van de nieuwe generatie. Tegenstand werd niet gegeven.

Anno 2008 is dat gelukkig anders. Het conservatisme is steeds meer jonge mensen toegedaan. Ze hekelen de holle retoriek van de grachtengordel, met haar praatjes over het multiculturalisme en het niet-bestaan van een Nederlandse identiteit. Ze stellen vraagtekens bij wat lange tijd als heilig gezien is. Kortom: ze zijn klaar om de wereld voor eens en altijd te verlossen van links! Revolutie!

De meeste van die conservatieve jongeren lijken vooral heel weinig besef te hebben van oorzaak en gevolg. Van discriminatie, onderdrukking van andersdenkenden e.d. hebben ze geen enkele notie.

Dat ze dat te danken hebben aan die walgelijke progressievelingen, weten ze net zo min.

Conservatieve jongeren... Gekker moet het godverdomme niet worden. Geen knip voor de neus waard op moreel en intellectueel gebied. Oude boeken lezen kunnen we allemaal. Zelfstandig observeren en redeneren hebben we meer aan.

Ik merk hier (kijkend naar bv het CDJA) weinig van.

quote:

Op zaterdag 8 november 2008 18:56 schreef Klopkoek het volgende:
Net was op EenVanaag een item over Maarten van Rossem. Die volgden ze een week en wat ie allemaal doet na zijn pensioen. Tot zover niets boeiends. Maar dan schuift hij bij De Wereld Draait Door aan. Tegenover hem zit Arend Jan Boekestijn van de VVD. Boekestijn verdedigd fel John McCain terwijl Van Rossem natuurlijk voor Obama is. Als de uitzending is afgelopen zegt Van Rossem tegen Van Nieuwkerk "Arend Jan is ook wel voor Obama hoor, dat kan niet anders".
Van Rossem stapt vervolgens op Boekestijn af om hem te vertellen dat hij als liberaal toch echt beter voor Obama kan zijn. Het gesprek beland naar de toestand en fouten van de VVD en hoe goed Pechtold het doet. Het ging op een gegeven ongeveer zo:

Boekestijn: "We hebben Rita eruit gewerkt..."
Van Rossem: "Die Rutte is nou ook niet bepaald..."
Boekestijn: "Hij heeft geen ideeën, geen ideeën" (sic)



Die Boekestijn had gewoon niet door dat er een camera bij was

Maarja, hij weet wel meer niet heb ik vaak het idee.

Boekestijn leert vanzelf dat het netwerkje van de rode octopus overal actief is. Dat je in het hol van deze octopus maar beter strategisch kunt blijven communiceren. De gerede kans bestaat dat uitspraken van hun context ontdaan in een propagandaoffensief gebruikt zullen gaan worden.

quote:

Op zondag 9 november 2008 18:53 schreef Halcon het volgende:
De VVD moet zich niet richten op de links-liberalen, die kiezen GL of D'66. VVD kan beter de kiezers van Verdonk opvegen en proberen wat van Wilders af te snoepen.

Ik denk dat daar meer te halen valt dan bij D'66. Pechtold doet het gewoon goed, spreekt aan en wordt zelfs door velen gezien als de oppositieleider, terwijl hij leider is van een marginaal partijtje. Dat zegt alles.

De populist Pechtold ontvangt opvallend weinig tegenwind vanuit de media. Mogelijk komt dat omdat er op links geen aansprekende politicus rondloopt. Om dezelfde reden werd Nederland door de NOS ook vergast op een heuse Obamania.

Dankzij Geert Wilders kan Alexander Pechtold zich profileren. En dankzij turknationalitische dankbaarheid voor de door de club van Pechtold geboden ruimte voor Armenicide-ontkenning werd D66 de vorige verkiezingen niet volledig weggevaagd.

quote:

Op maandag 10 november 2008 09:37 schreef Clara het volgende:


Dankzij Geert Wilders kan Alexander Pechtold zich profileren. En dankzij turknationalitische dankbaarheid voor de door de club van Pechtold geboden ruimte voor Armenicide-ontkenning werd D66 de vorige verkiezingen niet volledig weggevaagd.

Ga toch fietsen

Ten eerste ontkent D66 nergens die genocide. Nergens zul je dat terugvinden. Bovendien stemde Fatma in 2004 mee met de erkenning.

Verder maakte het voorval hooguit het verschil tussen 2 of 3 zetels.

quote:

Op maandag 10 november 2008 08:35 schreef Pappie_Culo het volgende:
De meeste van die conservatieve jongeren lijken vooral heel weinig besef te hebben van oorzaak en gevolg. Van discriminatie, onderdrukking van andersdenkenden e.d. hebben ze geen enkele notie.

Waar heb je het in godsnaam over? Het conservatisme en discriminatie hebben geen ruk met elkaar te maken. De onderdrukking van andersdenkenden, dat is iets wat wij voornamelijk kennen van de socialistische regimes die allesbehalve conservatief waren.

quote:

Conservatieve jongeren... Gekker moet het godverdomme niet worden. Geen knip voor de neus waard op moreel en intellectueel gebied. Oude boeken lezen kunnen we allemaal. Zelfstandig observeren en redeneren hebben we meer aan.

Wat schattig, het driftige slaan met de knuistjes van een typische linkse Nederlander wiens geest maar niet kan bevatten dat er jongeren zijn die niet delen in de vreugde over de moderne 'verworvenheden'

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:19 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Waar heb je het in godsnaam over? Het conservatisme en discriminatie hebben geen ruk met elkaar te maken. De onderdrukking van andersdenkenden, dat is iets wat wij voornamelijk kennen van de socialistische regimes die allesbehalve conservatief waren.

De hele geschiedenis zit vol met onderdrukking van andersdenkenden lang voordat het woord socialisme was uitgevonden ... En in de 20e eeuw had je onderdrukkende regimes zowel van links als rechts.. zowel verwant aan 'progressief' alswel aan 'conservatief'

quote:

Op maandag 10 november 2008 11:19 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Waar heb je het in godsnaam over? Het conservatisme en discriminatie hebben geen ruk met elkaar te maken. De onderdrukking van andersdenkenden, dat is iets wat wij voornamelijk kennen van de socialistische regimes die allesbehalve conservatief waren.

Waar ik het over heb zijn de relletjes in Amsterdam vanaf de jaren 60 waarbij de politie naar hartelust insloeg op alles wat niet heel gauw maakte dat het wegkwam.

Dat ging doorgaans helemaal nergens over, maar het was toch langharig tuig, dus het was okee.

Zijn wie je wil zijn? Kom nu toch

quote:

Wat schattig, het driftige slaan met de knuistjes van een typische linkse Nederlander wiens geest maar niet kan bevatten dat er jongeren zijn die niet delen in de vreugde over de moderne 'verworvenheden'

Mijn knuistjes slaan niet op tafel hoor. En dat mensen in het geweer komen tegen moderne verworvenheden vind ik ook best.

Waar ik kwaad om word is het feit dat die kinderen geen benul hebben waar ze over spreken, maar vooral dat ze hun afkeer beargumenteren met uitspraken die juist van toepassing zijn op de eigen gelederen vind ik vrij schandalig.

Er zou iemand moeten zijn die die kinderen in ieder geval vertelt dat ze wel de jongerenafdeling van het CDA zijn en dus niet maar lukraak wat slecht onderbouwde, licht fundamentalistische kletspraat de wereld in kunnen slingeren.

Want het gebrek aan cognitieve vermogens spat er echt werkelijk af.

Dat is veel erger dan hun (in mijn ogen) domme denkbeelden.

Het is toch weleens leuk om zulke beelden te zien.
Dat wat niet bedoeld is voor uitzending is het beste.

Ik vraag me dan stiekem toch wel eens af hoe de grote leiders converseren
als er geen camera's bij zijn.

quote:

Op maandag 10 november 2008 10:28 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ga toch fietsen

Ten eerste ontkent D66 nergens die genocide. Nergens zul je dat terugvinden. Bovendien stemde Fatma in 2004 mee met de erkenning.

Verder maakte het voorval hooguit het verschil tussen 2 of 3 zetels.

Ik schrijf dat D66 de ruimte laat voor ontkenning, ik schrijf niet dat D66 die volkenmoord ontkent. Gelukkig geef je daarna toe dat D66 politieke baat had bij het ruimte laten voor ontkenning van de Armenocide. Troost je nu in het feit dat ook de PvdA draaikont rondom dit onderwerp in plaats van mij op de fiets weg van het toetsenbord te krijgen.

quote:

Op maandag 10 november 2008 12:09 schreef Clara het volgende:

[..]

Ik schrijf dat D66 de ruimte laat voor ontkenning, ik schrijf niet dat D66 die volkenmoord ontkent. Gelukkig geef je daarna toe dat D66 politieke baat had bij het ruimte laten voor ontkenning van de Armenocide. Troost je nu in het feit dat ook de PvdA draaikont rondom dit onderwerp in plaats van mij op de fiets weg van het toetsenbord te krijgen.

Alles moest gezegd kunnen worden toch?

quote:

Op maandag 10 november 2008 12:14 schreef Monolith het volgende:

[..]

Alles moest gezegd kunnen worden toch?

-dubbel

quote:

Op maandag 10 november 2008 12:14 schreef Monolith het volgende:

[..]

Alles moest gezegd kunnen worden toch?

Alleen op hun belangrijkste partij punten. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat iedereen dat doet en mag, hoe moeten ze zich anders profileren?
Een grotere politieke correctheid is er niet.

Ik ben er voorstander van dat hoor en wederhoor plaatsvindt. Dus Alexander Pechtold mag evenals Geert Wilders, Mohammed Rabbae, Ayaan Hirsi Ali, Fawaz Jneid en Ed van Thijn zeggen wat hij denkt en daar commentaar op krijgen zodat er na verloop van tijd een scherper beeld ontstaat van wat er precies gaande is en welke mindsets gedemonstreerd worden.