http://www.ad.nl/binnenla(...)anaf_1_december.htmlquote:Paddoverbod vanaf 1 december
Door HANS VAN SOEST
DEN HAAG - Verse paddestoelen met een hallucinerende werking gaan in de ban. Vanaf 1 december aanstaande wordt zowel het bezit als de verkoop van paddo's verboden.
Stropharia Cubensis, een paddo soort die veel verkocht wordt in smart shops. FOTO ANP
Het kabinet stemt vandaag waarschijnlijk in met die maatregel van minister Klink (Volksgezondheid).
Gedroogde paddo's zijn al verboden. Het kabinet vindt dat het effect hiervan nauwelijks verschilt van dat van verse paddo's. Het ziet dan ook geen enkele reden om de gedroogde varianten wel te verbieden en de verse niet. Daarnaast geldt in de meeste Europese landen al zo'n verbod, waardoor veel drugstoeristen naar ons land komen.
Klink wil het verbod omdat ze volgens hem een gevaar vormen voor de volksgezondheid. Het gebruik van paddo's kan leiden tot zeer onvoorspelbaar en risicovol gedrag. De laatste jaren zijn meermaals toeristen omgekomen, nadat ze onder invloed waren van de paddestoelen.
Een meerderheid van de Tweede Kamer steunt het verbod, al is regeringspartij PvdA kritisch.
quote:Op vrijdag 7 november 2008 10:58 schreef PushyGurl het volgende:
ja goed zo ...weer een stap in de goede richting
Ik vraag me dat ook af, daar de paddo's geen enkele verslavende werking hebben enzo. Heroine zou een ander verhaal zijn. Dat zie ik ook liever niet in de supermarkt liggenquote:Op vrijdag 7 november 2008 11:01 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
vertel eens, waarom is verbieden goed? Wat voor goeds heeft de war on drugs opgeleverd?
omdat het rotzooi is en vergiftquote:Op vrijdag 7 november 2008 11:01 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
vertel eens, waarom is verbieden goed? Wat voor goeds heeft de war on drugs opgeleverd?
Wat denk je dat de voordelen van verbieden zijn?quote:
Vet eten voldoet aan beide "argumenten". Verbieden dus?quote:
Het kabinet van de hypes en de bemoeizucht, deel IVquote:Op vrijdag 7 november 2008 11:11 schreef Adelante het volgende:
Heeft iemad dat lijstje nog met alle verboden die deze regering inmiddels heeft ingevoerd? Mijn god, wat een liberaal kabinet hebben we toch.
Paddo's giftig joh? Water is giftiger!quote:
Tijd voor een kabinet met VVD, D66 en Groenlinks.quote:Op vrijdag 7 november 2008 11:11 schreef Adelante het volgende:
Heeft iemad dat lijstje nog met alle verboden die deze regering inmiddels heeft ingevoerd? Mijn god, wat een liberaal kabinet hebben we toch.
Dat wordt wel heel groen dan!quote:Op vrijdag 7 november 2008 11:19 schreef teknomist het volgende:
[..]
Tijd voor een kabinet met VVD, D66 en Groenlinks.
Waarom worden die propagandaleugens er nog steeds bijgehaald?quote:De laatste jaren zijn meermaals toeristen omgekomen, nadat ze onder invloed waren van de paddestoelen.
Misschien omdat het geen leugen is.quote:Op vrijdag 7 november 2008 11:24 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Waarom worden die propagandaleugens er nog steeds bijgehaald?
Bijna al die toeristen hadden of geen paddo's gebruik of hadden bergen andere drugs en alcohol erbij gebruikt.quote:Op vrijdag 7 november 2008 11:28 schreef minkuukel het volgende:
Misschien omdat het geen leugen is.![]()
Als je na het nuttigen van een paar paddestoelen denkt dat je kan vliegen zegt dat toch wel genoeg.
Wel.quote:Op vrijdag 7 november 2008 11:28 schreef minkuukel het volgende:
[..]
Misschien omdat het geen leugen is.![]()
Goh, vreemd dat ik nog nooit iemand ontmoet heb die dat gehad heeft. Of verwar je paddo's met LSD/ datura?quote:Als je na het nuttigen van een paar paddestoelen denkt dat je kan vliegen zegt dat toch wel genoeg.
Zou kunnen, want ik gebruik die troep niet.quote:Op vrijdag 7 november 2008 11:29 schreef pfaf het volgende:
[..]
[..]
verwar je paddo's met LSD/ datura?
Als je ze nog nooit hebt gebruikt praat er dan ook niet over alsof je weet waar je het over hebt.quote:Op vrijdag 7 november 2008 11:28 schreef minkuukel het volgende:
[..]
Misschien omdat het geen leugen is.![]()
Als je na het nuttigen van een paar paddestoelen denkt dat je kan vliegen zegt dat toch wel genoeg.
Misschien moet je je dan maar even op de vlakte houden in plaats van het hoogste woord hebben om vervolgens trots te melden dat je er geen verstand van hebt.quote:Op vrijdag 7 november 2008 11:32 schreef minkuukel het volgende:
[..]
Zou kunnen, want ik gebruik die troep niet.
quote:Op vrijdag 7 november 2008 11:36 schreef ethiraseth het volgende:
Oh hey, alcohol en tabak leveren het kabinet meer geld op dan lsd, cannabis en xtc.
Klopt als een bus, maar mensen horen het woordje "drugs" en hebben meteen hun oordeel klaar.quote:Op vrijdag 7 november 2008 11:35 schreef xpompompomx het volgende:
Het fabeltje dat je van drugs denkt te kunnen vliegen is net zown leugen als dat je van cannabisgebruik over zou stappen op hardrugs...
De enkeling die z'n landing verknoeit komt in het nieuws, maar de velen die al jarenlang veilig rondvliegen op paddo's, daar spreekt men nooit over.quote:Op vrijdag 7 november 2008 11:28 schreef minkuukel het volgende:
[..]
Misschien omdat het geen leugen is.![]()
Als je na het nuttigen van een paar paddestoelen denkt dat je kan vliegen zegt dat toch wel genoeg.
Ik ken iemand die altijd naar Keane luisterde en zelfmoord pleegde. Ik vind dat Keane derhalve ook verboden moet worden!quote:Op vrijdag 7 november 2008 11:44 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
De enkeling die z'n landing verknoeit komt in het nieuws, maar de velen die al jarenlang veilig rondvliegen op paddo's, daar spreekt men nooit over.
Christenen.quote:Op vrijdag 7 november 2008 11:49 schreef MarMar het volgende:
Ach, kindjes met adhd mogen wel aan de speed, maar volwassen mensen met hun eigen verantwoordelijkheid niet af en toe een paddo..
De logica ontgaat mij hoor!
Commotie over paddo-dodequote:Op vrijdag 7 november 2008 11:29 schreef pfaf het volgende:
[..]
Wel.
[..]
Goh, vreemd dat ik nog nooit iemand ontmoet heb die dat gehad heeft. Of verwar je paddo's met LSD/ datura?
Niet belangrijk genoeg om een ruzie voor te riskeren denk ik.quote:Op vrijdag 7 november 2008 11:46 schreef Autodidact het volgende:
En de PvdA laat zomaar over zich heen lopen?
http://leabouwmeester.pvd(...)3/instanceId/348531/
Uit nader onderzoek is gebleken dat bij slechts 1 van de overgebleven incidenten waarschijnlijk paddestoelen zijn gebruikt. In combinatie met andere drugs.quote:Op vrijdag 7 november 2008 11:52 schreef paddy het volgende:
[..]
Commotie over paddo-dode
Haagse paddogebruiker dood na sprong uit raam
Laatste link maakten ze ook nog melding van een 17-jarig Frans meisje in Amsterdam was gesprongen na paddogebruik.
Ik zag nog meer bronnen, maar google zelf maar eens.
Ik geef trouwens eerlijk toe er verder niets over te weten en kan zo ook niet beargumenteren wanneer ik voor of wanneer ik tegen ben, dus lurk verder mee
Later was gebleken dat de dame in kwestie niet enkel wat paddo's gegeten had. Er waren andere drugs in het spel, verder was het een zwaar instabiel figuur.quote:Op vrijdag 7 november 2008 11:52 schreef paddy het volgende:
[..]
Commotie over paddo-dode
Haagse paddogebruiker dood na sprong uit raam
Laatste link maakten ze ook nog melding van een 17-jarig Frans meisje in Amsterdam was gesprongen na paddogebruik.
Ik zag nog meer bronnen, maar google zelf maar eens.
Ik geef trouwens eerlijk toe er verder niets over te weten en kan zo ook niet beargumenteren wanneer ik voor of wanneer ik tegen ben, dus lurk verder mee
Bij dat Franse meisje is nooit bewijs ervoor geleverd:quote:Op vrijdag 7 november 2008 11:52 schreef paddy het volgende:
[..]
Commotie over paddo-dode
Haagse paddogebruiker dood na sprong uit raam
Laatste link maakten ze ook nog melding van een 17-jarig Frans meisje in Amsterdam was gesprongen na paddogebruik.
Ik zag nog meer bronnen, maar google zelf maar eens.
Ik geef trouwens eerlijk toe er verder niets over te weten en kan zo ook niet beargumenteren wanneer ik voor of wanneer ik tegen ben, dus lurk verder mee
quote:Op vrijdag 7 november 2008 11:46 schreef Autodidact het volgende:
En de PvdA laat zomaar over zich heen lopen?
http://leabouwmeester.pvd(...)3/instanceId/348531/
Dit is dan wel weer een argument.quote:Een verbod op paddo’s leid vaak tot vervanging of tot illegale aanschaf. Illegale aanschaf kent zo zijn eigen problemen.
quote:LET OP!
Dit product kan schadelijk zijn voor uw gezondheid en ervoor zorgen dat u denkt dat u kunt vliegen. Pas op voor gebruik in de nabijheid van flats en hoge gebouwen
Gewoon niet aan buitenlanders verkopen. Want daar gaat het eigenlijk om, dat de rest van europa het ook niet doet. In Klink zijn belevingswereld moeten we namelijk alles doen wat de landen om ons heen doen, ongeacht of dat de betere beslissing is. We mogen van geluk spreken dat er in Duitsland geen Joden meer vervolgt worden volgens zijn rare optiek.quote:Op vrijdag 7 november 2008 12:09 schreef paddy het volgende:
[..]
[..]
Dit is dan wel weer een argument.
Voorlichting? Zoiets als nu op pakjes sigaretten?
[..]
Ik zie nu staan : Joran handelaar in meisjesquote:Op vrijdag 7 november 2008 11:56 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Bij dat Franse meisje is nooit bewijs ervoor geleverd:
http://www.parool.nl/nieuws/2007/JUN/30/p1.html
Ik heb nog nooit gehoord van iemand met paddo's op die een ander doodreed...quote:Op vrijdag 7 november 2008 11:56 schreef pfaf het volgende:
[..]
Later was gebleken dat de dame in kwestie niet enkel wat paddo's gegeten had. Er waren andere drugs in het spel, verder was het een zwaar instabiel figuur.
Zie mijn Keane-voorbeeld van een paar posts terug. Als iemand met een fles whiskey op, een joint op de lip en een koptelefoon met slechte muziek op van het Hilton springt, ga je de muziek verbieden?
Sssst, alcohol is geen harddrug want dat gebruiken we al eeuwen. Dat er toch doden vallen komt niet door de alcohol maar die mensen hebben toevallig één keer geblowd, gesnoven, pillen of paddo's genomen want dat is zo slecht en gevaarlijk en evil dat ze daaraan overleden zijn.quote:Op vrijdag 7 november 2008 12:19 schreef MarMar het volgende:
[..]
Ik heb nog nooit gehoord van iemand met paddo's op die een ander doodreed...
Maar het is natuurlijk veeeeeeeeeel schadelijker voor de volksgezondheid dan alcohol hmm?
Ik mag dan zeker ook niet noemen dat in NL de cijfers van drugsverslaafden opzienbarend lager zijn dan in landen waar geen gedoogbeleid is?quote:Op vrijdag 7 november 2008 12:26 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Sssst, alcohol is geen harddrug want dat gebruiken we al eeuwen. Dat er toch doden vallen komt niet door de alcohol maar die mensen hebben toevallig één keer geblowd, gesnoven, pillen of paddo's genomen want dat is zo slecht en gevaarlijk en evil dat ze daaraan overleden zijn.
Ik zou niet weten waarom paddo's schadelijk zou kunnen zijn.quote:Op vrijdag 7 november 2008 12:09 schreef paddy het volgende:
[..]
[..]
Dit is dan wel weer een argument.
Voorlichting? Zoiets als nu op pakjes sigaretten?
[..]
Want wiet is hetzelfde als crack ja.quote:Op vrijdag 7 november 2008 12:34 schreef Yorrit het volgende:
alcohol is geen harddrug
harddrugs/softdrugs zijn een fabeltje
Daarom was het plan van Amsterdam voor een wachttijd van 3 dagen zo goed. Dat haalt het toeristenrisico danig omlaag omdat die geen 3 dagen willen wachten.quote:Op vrijdag 7 november 2008 12:24 schreef moussie het volgende:
tja, maar gezien het feit dat de drugs-toeristen nog steeds blijven komen, en dan maar geen legale maar illegale paddo's oid kopen naast hun weed of hasj, is de volgende stap dus het einde van het gedoogbeleid .. het begint al met de coffieshops in de grens-streken
Alcohol is medisch en wetenschappelijk gezien harddrugs dus het is niet eens een vergelijking van het een en het ander.quote:Op vrijdag 7 november 2008 12:44 schreef Yorrit het volgende:
ik vind de alcohol vergelijking bij dit soort dingen altijd een beetje makkelijk.. maar er zit zeker wat in..
genoeg excessen door alcoholgebruik maar "in kleine hoeveelheden kan er goed mee omgegaan worden"
t gaat een paar keer (vermoedelijk) fout door paddo's, en meteen moet alles er voor wijken..
Dat vond ik een geniaal idee inderdaad. Ongelooflijk toch hoe onpragmatisch 99% van de politici is.quote:Op vrijdag 7 november 2008 12:45 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Daarom was het plan van Amsterdam voor een wachttijd van 3 dagen zo goed. Dat haalt het toeristenrisico danig omlaag omdat die geen 3 dagen willen wachten.
haha hou toch op joh er is helemaal geen medische of wetenschappelijk basis voor de nederlandse scheiding van hard en soft drugsquote:Op vrijdag 7 november 2008 12:47 schreef MarMar het volgende:
[..]
Alcohol is medisch en wetenschappelijk gezien harddrugs dus het is niet eens een vergelijking van het een en het ander.
Dan wens ik u veel plezier met het nuttigen van de volgende paddestoelen.quote:Op vrijdag 7 november 2008 12:37 schreef pfaf het volgende:
[..]
Ik zou niet weten waarom paddo's schadelijk zou kunnen zijn.
Het leek mij dat het vrij duidelijk was dat mijn post sarcastisch bedoeld was, zeker als je mijn post daarvoor had gelezen.quote:Op vrijdag 7 november 2008 12:34 schreef MarMar het volgende:
[..]
Ik mag dan zeker ook niet noemen dat in NL de cijfers van drugsverslaafden opzienbarend lager zijn dan in landen waar geen gedoogbeleid is?
En dan mag ik ook niet zeggen dat in the States 12 keer meer verslaafden zijn? (procentueel gezien)
Oh en ik mag natuurlijk ook niet zeggen dat er in NL 10 keer meer geregistreerde alcoholisten zijn dan drugsverslaafden (ongeveer 350.000 om 33.000), oké, goed, ik zal het niet meer doen!!!
En dan zeg ik er ook niet bij dat in de afgelopen 20 jaar de jongste korsakovpatient van pakweg 40 gedaald is naar 23!
Misschien moet je eens niet mee willen lullen over dingen waar je niets vanaf weet.quote:Op vrijdag 7 november 2008 12:50 schreef Yorrit het volgende:
[..]
haha hou toch op joh er is helemaal geen medische of wetenschappelijk basis voor de nederlandse scheiding van hard en soft drugs
Jahaaa, ik deed even met je meequote:Op vrijdag 7 november 2008 12:52 schreef ThaMadEd het volgende:
[..]
Het leek mij dat het vrij duidelijk was dat mijn post sarcastisch bedoeld was, zeker als je mijn post daarvoor had gelezen.
neem bijvoorbeeld LSD, of Psylocibine..quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:03 schreef MarMar het volgende:
[..]
Misschien moet je eens niet mee willen lullen over dingen waar je niets vanaf weet.
De criterea zijn:
Hoe verslavend is het lichamelijk.
Hoeveel schade kan het het lichaam toedienen.
Kan je doodgaan aan een overdosis (bij wiet onmogelijk)
Heb je je er uberhaupt ooit in verdiept? Nee? Wat lul je dan!
Wel!quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:13 schreef Yorrit het volgende:
en doe even rustig alsjeblieft... ik ben niet je vijand
De criteria van welke tak is dat? Toxicologie? Je kan toch niet met droge ogen beweren dat er serieus onderzoek is gedaan naar effecten van drugs? Daar is namelijk sinds de jaren '60 het politieke klimaat totaal niet naar. Bovendien laten de 'criteria' geen scheiding tussen hard -en softdrugs zien, maar veel meer gradaties. Dus wie weet er nou niks van het onderwerp af?quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:03 schreef MarMar het volgende:
[..]
Misschien moet je eens niet mee willen lullen over dingen waar je niets vanaf weet.
De criterea zijn:
Hoe verslavend is het lichamelijk.
Hoeveel schade kan het het lichaam toedienen.
Kan je doodgaan aan een overdosis (bij wiet onmogelijk)
Heb je je er uberhaupt ooit in verdiept? Nee? Wat lul je dan!
Het is een classificatie op basis van risicoanalyse. Je kunt het niet eens zijn met de classificatie, maar het is gewoon een bestaand concept.quote:Op vrijdag 7 november 2008 12:34 schreef Yorrit het volgende:
alcohol is geen harddrug
harddrugs/softdrugs zijn een fabeltje
Geen enkele zichzelf respecterende onderzoeker gebruikt de harddrug-softdrug tegenstelling. Er zijn veel meer categorieën.quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:18 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is een classificatie op basis van risicoanalyse. Je kunt het niet eens zijn met de classificatie, maar het is gewoon een bestaand concept.
en die risicoanalyse is echt heel objectief!quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:18 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is een classificatie op basis van risicoanalyse. Je kunt het niet eens zijn met de classificatie, maar het is gewoon een bestaand concept.
hehe, zie het al voor me.. politiecontroles in de bossen!quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:21 schreef Ringo het volgende:
Trieste zaak natuurlijk, maar wie heeft er in dit geval nou nog respect voor de wet? Die dingen gaan gewoon illegaal, overal in het land worden sporen uitgezet en er ontstaat wel weer een nieuwe traditie van paddestoelen plukken op aangename zondagmiddagen.
Dat zeg ik toch niet. Jij zegt dat het een fabeltje is, ik stel dat het een kunstmatig concept is. Je kunt aangeven waar men de mist in gaat, maar ik neem aan dat je toch wel erkent dat er minder risico verbonden is aan caffeïne dan cocaïne.quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:22 schreef Yorrit het volgende:
[..]
en die risicoanalyse is echt heel objectief!
Jammer dat je er zo over denkt..quote:
Het is een kunstmatig concept idd zonder gedegen wetenschappelijke basis...quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:24 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat zeg ik toch niet. Jij zegt dat het een fabeltje is, ik stel dat het een kunstmatig concept is. Je kunt aangeven waar men de mist in gaat, maar ik neem aan dat je toch wel erkent dat er minder risico verbonden is aan caffeïne dan cocaïne.
Categoriën zijn een kunstmatig concept. Wij mogen als mens nou eenmaal graag dingen in hokjes duwen. Dat dient vaak een bepaald doel. Het soft- en harddrugs concept was bedoeld voor juridische doeleinden. Je kunt ook bijvoorbeeld de vijf schedules hanteren.quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:21 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Geen enkele zichzelf respecterende onderzoeker gebruikt de harddrug-softdrug tegenstelling. Er zijn veel meer categorieën.
Dan snap je toch echt erg weinig van wetenschap. In de biologie zijn 'soort' en 'ras' bijvoorbeeld ook zulke kunstmatige concepten.quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:27 schreef Yorrit het volgende:
[..]
Het is een kunstmatig concept idd zonder gedegen wetenschappelijke basis...
dat is of een geloof of een fabeltje
Het past niet bij alle periodes van je leven en onder invloed kindjes grootbrengen is niet mijn ding. Dat geldt overigens ook voor alcohol, een wijntje bij het eten, fine, maar aangeschoten of lamme mensen in een huis met kindjes, no way!quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:25 schreef Yorrit het volgende:
[..]
Jammer dat je er zo over denkt..
je gebruikt[b]e[/] wel eens paddo's toch? dan zou je toch beter moeten weten
Daarom zijn die concepten ook erg wankel, omdat er geen goede wetenschappelijk basis voor is.quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dan snap je toch echt erg weinig van wetenschap. In de biologie zijn 'soort' en 'ras' bijvoorbeeld ook zulke kunstmatige concepten.
Maar de harddrugs softdrugs scheiding is een erg botte, en mist goede wetenschappelijke basis, dat is het punt.quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:29 schreef Monolith het volgende:
[..]
Categoriën zijn een kunstmatig concept. Wij mogen als mens nou eenmaal graag dingen in hokjes duwen. Dat dient vaak een bepaald doel. Het soft- en harddrugs concept was bedoeld voor juridische doeleinden. Je kunt ook bijvoorbeeld de vijf schedules hanteren.
Als je bedoelt dat de classificatie in zou houden dat softdrugs niet en hard-drugs wel schadelijk zouden zijn, dan heb je gelijk. Je kunt echter prima drugs indelen in twee categorieën op basis van een aantal criteria. Je kunt vervolgens best stellen dat die criteria niet adequaat zijn om bijvoorbeeld het onderscheid 'niet schadelijk' - 'wel schadelijk' te maken. Dat doet echter niets af aan het feit dat je gewoon dingen in twee categorieën kunt verdelen op basis van criteria.quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:35 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Daarom zijn die concepten ook erg wankel, omdat er geen goede wetenschappelijk basis voor is.
Ik vind het dus niet kunnen, omdat de criteria wankel zijn. Er is in mij ogen echt geen criterium te bedenken dat de hardrug softdrugs scheiding rechtvaardigt.quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Als je bedoelt dat de classificatie in zou houden dat softdrugs niet en hard-drugs wel schadelijk zouden zijn, dan heb je gelijk. Je kunt echter prima drugs indelen in twee categorieën op basis van een aantal criteria. Je kunt vervolgens best stellen dat die criteria niet adequaat zijn om bijvoorbeeld het onderscheid 'niet schadelijk' - 'wel schadelijk' te maken. Dat doet echter niets af aan het feit dat je gewoon dingen in twee categorieën kunt verdelen op basis van criteria.
Dat kan niet, Balkenende heeft een contract he, die maakt reclame voor Heineken!quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:48 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Er zijn nog veel meer mensen die verknipt zijn geraakt door alcohol....tijd voor een verbod!
Dat kan eigenlijk niet.quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:47 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Ik vind het dus niet kunnen, omdat de criteria wankel zijn. Er is in mij ogen echt geen criterium te bedenken dat de hardrug softdrugs scheiding rechtvaardigt.
Ik bedoel ook de huidige scheiding in soft en hard, dat moet ik er natuurlijk wel bij vermelden.quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:54 schreef pfaf het volgende:
[..]
Dat kan eigenlijk niet.De scheiding is ontstaan uit die criteria. Je kunt wel je vragen stellen bij de conclusies die over het algemeen getrokken worden uit die scheiding.
in Belgie is de pluk verboden, en kan je door boswachters opgepakt worden.quote:Op vrijdag 7 november 2008 13:23 schreef Yorrit het volgende:
[..]
hehe, zie het al voor me.. politiecontroles in de bossen!
En het eten dan?quote:Op vrijdag 7 november 2008 14:01 schreef Drijfzand het volgende:
[..]
in Belgie is de pluk verboden, en kan je door boswachters opgepakt worden.
Nee, Belgen staan in het bos dan ook massaal aan paddestoelen te knagen.quote:
Nog zo'n mooi iets: het is niet verslavend. Daar kunnen een heleboel genotsmiddelen een voorbeeld aan nemen, van chocolade en cafeïne tot cocaïne...quote:Op vrijdag 7 november 2008 14:08 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
Ik heb het 1x gebruikt, heel leuke dag gehad, maar hoef het niet nog een keer.
of wietquote:Op vrijdag 7 november 2008 14:15 schreef pfaf het volgende:
[..]
Nog zo'n mooi iets: het is niet verslavend. Daar kunnen een heleboel genotsmiddelen een voorbeeld aan nemen, van chocolade en cafeïne tot cocaïne...
yepquote:Op vrijdag 7 november 2008 14:23 schreef MarMar het volgende:
Zeg Yorrit, misschien zijn we het wel over het volgende eens:
Of iemand ergens aan verslaafd raakt, ligt volgens mij meer aan de verslavingsgevoeligheid van de persoon in kwestie dan aan het goedje wat diegene gebruiken gaat.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |