Baby weg bij ouders met laag IQ #2

Dat kind is nu geplaatst in een pleeggezin. Wellicht mogen die pleegouders gewoon wel met z'n tweeën werken en zit dat joch nu de hele dag op een kinderdagverblijf?

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 18:08 schreef Gia het volgende:
Dat kind is nu geplaatst in een pleeggezin. Wellicht mogen die pleegouders gewoon wel met z'n tweeën werken en zit dat joch nu de hele dag op een kinderdagverblijf?

Ja of zijn het skinheads en leren ze het kind heksensoep koken!

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 18:16 schreef Big_Fat_Wombat het volgende:

[..]

Ja of zijn het skinheads en leren ze het kind heksensoep koken!

Kom op, jij weet toch ook wel dat bijna iedereen tegenwoordig met zijn tweeën fulltime werkt, omdat men anders hun huis niet kan onderhouden.
Ik zie niet in waarom pleegouders dat niet zouden mogen. Dus dat is best aannemelijk.

Men zal zo'n kind niet bij skinheads plaatsen, zoveel is wel zeker. IQ was toch de maatstaf...

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 18:27 schreef Gia het volgende:

[..]

Kom op, jij weet toch ook wel dat bijna iedereen tegenwoordig met zijn tweeën fulltime werkt, omdat men anders hun huis niet kan onderhouden.
Ik zie niet in waarom pleegouders dat niet zouden mogen. Dus dat is best aannemelijk.

Men zal zo'n kind niet bij skinheads plaatsen, zoveel is wel zeker. IQ was toch de maatstaf...

Kom op je snapt toch ook wel dat speculatie over de pleegouders gebaseerd op niets kansloos zijn.
En IQ was niet de maatstaaf, het voor zichzelf, en in dit geval, voor de baby kunnen zorgen door ouders was de maatstaaf.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 18:30 schreef Big_Fat_Wombat het volgende:

[..]

Kom op je snapt toch ook wel dat speculatie over de pleegouders gebaseerd op niets kansloos zijn.
En IQ was niet de maatstaaf, het voor zichzelf, en in dit geval, voor de baby kunnen zorgen door ouders was de maatstaaf.

Ze konden prima voor zichzelf zorgen. Heb jij het item uit de OP wel gezien?

Ze waren zo verstandig om om hulp te vragen en zijn toen doorverwezen naar MEE. Die hebben besloten het kind, zonder overleg, weg te laten halen en in een pleeggezin te stoppen.

Daarbij zorgen er duizenden mensen in Nederland niet meer dan 2 uurtjes, 's avonds, voor hun kinderen. Maar dat is prima. Want die zijn intelligent genoeg!

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 12:27 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Het is verschrikkelijk, die lui die hier verantwoordelijk voor zijn, zijn minderwaardige mensen.

Ik heb nog even dat item terug gekeken op de Hart van Nederland site, maar die stichting die als eerste verantwoordelijk is voor dit familiedrama is "Mee".
En die andere die wel commentaar gaf was Jan-Dirk Sprokkereef van Stichting jeugdzorg.

Zie ook: http://www.hartvannederla(...)_zwakbegaafde_ouders

Het is een beetje vreemd dat je mensen de kans totaal ontneemt een band te krijgen met hun kindje. Daarnaast is er totaal niet bewezen dat de wettelijke ouders niet voor de kleine kunnen zorgen.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 18:39 schreef Gia het volgende:

[..]

Ze konden prima voor zichzelf zorgen. Heb jij het item uit de OP wel gezien?

Ze waren zo verstandig om om hulp te vragen en zijn toen doorverwezen naar MEE. Die hebben besloten het kind, zonder overleg, weg te laten halen en in een pleeggezin te stoppen.

Daarbij zorgen er duizenden mensen in Nederland niet meer dan 2 uurtjes, 's avonds, voor hun kinderen. Maar dat is prima. Want die zijn intelligent genoeg!

Heb jij mijn bericht wel gelezen?
De maatstaaf blijft het voor zichzelf, en in dit geval, voor de baby kunnen zorgen door ouders. Daarom is het kind weggehaald, omdat de instanties denken dat deze ouders dat niet kunnen. De baby is niet weggehaald puur om het feit dat de ouders een laag IQ hebben, alleen daar staar jij je blind op.
Daarnaast kun je mij nergens betrappen op beweringen dat ik vind dat het IQ afhankelijk is of mensen een kind kunnen opvoeden.
"Baby weg bij ouders met een laag IQ" is de topic titel, in het nieuwsbericht staat het woord IQ niet, in de Nova en HvN uitzendingen hoor je ook alleen maar dat het kind weggehaald is omdat de instanties vermoeden dat ze het niet aankunnen. Wat dáár de oorzaak is, is zaak 2, bij ouders met een IQ van 835 waarvan instanties vermoeden dat ze de zorg van hun pasgeboren kind niet aankunnen, zal hetzelfde overwogen/gedaan worden.
Dus het is niet het IQ waarom het kind weggehaald is!

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 19:48 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Het is een beetje vreemd dat je mensen de kans totaal ontneemt een band te krijgen met hun kindje.

Ik draai het zelfs om : ik vind het totaal niet kunnen dat het kindje niet de kans krijgt om een band te krijgen met de ouders.

Ik was er helemaal vóór om geen risico's te nemen met de lichamelijke gezondheid van het kind maarre, dit is dus óók niet goed. Stelletje bosmongolen ! en dan zeggen ze wat van het lage IQ van de ouders. Ik kan dit nou bepaald ook geen intelligente maatregel vinden

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 18:30 schreef Big_Fat_Wombat het volgende:
Kom op je snapt toch ook wel dat speculatie over de pleegouders gebaseerd op niets kansloos zijn.
En IQ was niet de maatstaaf, het voor zichzelf, en in dit geval, voor de baby kunnen zorgen door ouders was de maatstaaf.

Zoals ik in het vorige deel al stelde, is het niet de heersende linkse opinie dat domme kinderen opgevoed zijn door domme ouders? Als mensen daar heilig in geloven (de gemiddelde PvdA stemmer) kan ik me best voorstellen dat een baby om die reden weggehaald wordt.

Aandoenlijk hoe hele hordes mensen menen op basis van wat krantenberichten en tv-items menen te kunnen concluderen dat de bevoegde instanties hun werk niet goed gedaan hebben.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 22:20 schreef ShadyLane het volgende:
Aandoenlijk hoe hele hordes mensen menen op basis van wat krantenberichten en tv-items menen te kunnen concluderen dat de bevoegde instanties hun werk niet goed gedaan hebben.

Mwah, dat heb ik ook met die smerige propagandist Al Gore en zijn boevenbende.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 22:20 schreef ShadyLane het volgende:
Aandoenlijk hoe hele hordes mensen menen op basis van wat krantenberichten en tv-items menen te kunnen concluderen dat de bevoegde instanties hun werk niet goed gedaan hebben.

Dat komt omdat die instanties niet goed te werk zijn gegaan.

Overigens is dit familiedrama hoogstwaarschijnlijk het topje van de ijsberg.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 19:48 schreef Loedertje het volgende:

[..]

Het is een beetje vreemd dat je mensen de kans totaal ontneemt een band te krijgen met hun kindje. Daarnaast is er totaal niet bewezen dat de wettelijke ouders niet voor de kleine kunnen zorgen.

Het had zo een scenario van George Orwell kunnen zijn

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 22:20 schreef ShadyLane het volgende:
Aandoenlijk hoe hele hordes mensen menen op basis van wat krantenberichten en tv-items menen te kunnen concluderen dat de bevoegde instanties hun werk niet goed gedaan hebben.

wablief ? Er is een kind afgepakt, zonder enig onderzoek .. dat staat als een paal boven water .. noem jij dat 'je werk goed doen' ? Zelfs al zou de rest allemaal uit een grote duim komen, wat ik betwijfel, dan nog blijft dat staan .. en sorry hoor, aan de ene kant mishandelde kinderen terug sturen naar alleenstaande moeders zonder sociaal netwerk en aan de andere kant een kind afpakken van een stel met een uitstekend sociaal netwerk, uit 'voorzorg', dat noem ik niet 'je werk goed doen' ..

zoiets simpels als de telefoon oppakken, de werkplaats bellen, de familie bellen, vragen hoe ze het geregeld hebben, dat kon er blijkbaar niet van af .. er was wel genoeg tijd om naar de rechter te stappen, maar de aanstaande ouders daaromtrent inlichten, zodat zij ertegen in verweer kunnen gaan, daar heeft blijkbaar niemand aan gedacht .. en zover ik weet ben je daartoe wel verplicht, oftewel, de rechten van deze mensen zijn geschonden en worden nog steeds geschonden, door hun contact met de baby te beperken .. en dat allemaal op basis van een veronderstelling ..
ondertussen zou het zo maar kunnen dat deze ouders bij dat 1/3 horen waar het uitstekend gaat, en heeft de kinderbescherming voor de zoveelste keer fout gehandeld en meer beschadigt dan verbeterd

pleegouders mogen idd werken en een kind naar een kdv doen, maar een kdv neemt oha geen pasgeborenen aan, voor zover ik weet.

Wat mij opviel:
- in een vd tv-items werd genoemd dat een pasgeborene erg kwetsbaar is en in een dag kan uitdrogen. Dat geldt over het algemeen *niet* voor pasgeborenen, ik vind dat argument dus tamelijk flauw. De echte moedermelk komt pas na een dag of drie op gang (daarvoor krijg je voormelk, en dat is meestal maar heel weinig, zeker bij een 1e kind). In veel ziekenhuizen wordt in die periode geen bijvoeding gegeven tenzij medisch noodzakelijk. Een kind krijgt dan dus niet/nauwelijks te eten (en daar kan het i.h.a. ook goed tegen). In die periode mag een kind max 10% afvallen (bij keizersnee meer). Dat is iets wat in een ziekenhuis goed in de gaten te houden is. Door moeder en kind 10 dagen samen op te nemen kun je al goed dag en nacht observeren hoe de moeder op het kind reageert en hoeveel ondersteuning ze daarbij nodig heeft. Dus óf er is in die eerste dagen door de moeder heel erg verkeerd gehandeld (totaal haar kind negeren oid) of er is wel heel erg snel ingegrepen (zeker omdat je deze moeder mss meer tijd moet gunnen om dingen mbt de verzorging te leren). Het ontzeggen van contactmomenten (bedoeling was dat de ouders hun kind een maand niet zouden zien volgens de media) vind ik een grote fout, en ik vraag me af waarom er geen netwerkpleeggezin gezocht is (bijv oom en tante die de baby in huis nemen tot de rechter met een oordeel komt).
- iemand vroeg waarom er wel tijd geweest is voor instanties om naar de rechter te stappen: voor zover ik weet is een faxje daarvoor voldoende. Als dat ondertekend is door de juiste instanties kan bij de rechter iemand die gemachtigd is dat meteen goedkeurend tekenen en retourneren. De rechter zelf hoeft het dan niet gezien te hebben, en er wordt oha veel op de instanties vertrouwd.
- de 'tweederangs burger'-uitdrukking waarmee iemand kwam. Op een ander forum is iemand die werkt met ouders die door jeugdzorg problemen hebben gekregen (kinderen onterecht uit huis geplaatst en daarna van hot naar her overgeplaatst bijv) die een tijd geleden al waarschuwde voor de trend dat hoogopgeleide ouders kinderen krijgen die worden weggehaald bij laagopgeleide ouders. Tegen pleegzorgvergoeding, uiteraard (in deze leeftijdscategorie ca ¤450/mnd).

[ Bericht 5% gewijzigd door poemojn op 29-10-2008 23:54:22 ]

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 23:47 schreef poemojn het volgende:
- de 'tweederangs burger'-uitdrukking waarmee iemand kwam. Op een ander forum is iemand die werkt met ouders die door jeugdzorg problemen hebben gekregen (kinderen onterecht uit huis geplaatst en daarna van hot naar her overgeplaatst bijv) die een tijd geleden al waarschuwde voor de trend dat hoogopgeleide ouders kinderen krijgen die worden weggehaald bij laagopgeleide ouders. Tegen pleegzorgvergoeding, uiteraard (in deze leeftijdscategorie ca ¤450/mnd).

Het verhaal kan ook anders zijn, maar dat er een beerput is, wordt wel steeds aannemelijker.

als ik het goed heb is het zelfs zo dat de ouders bij wie het kind weggehaald is een bijdrage moeten betalen voor de verzorging en opvoeding van hun kind. En dat brengt die gezinnen dus alleen verder in de problemen.
Ik heb er zo alleen geen bron bij maar misschien kun je zelf zoeken als je nieuwsgierig bent t is een beetje laat nu.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 23:47 schreef poemojn het volgende:
pleegouders mogen idd werken en een kind naar een kdv doen, maar een kdv neemt oha geen pasgeborenen aan, voor zover ik weet.

Wat mij opviel:
- in een vd tv-items werd genoemd dat een pasgeborene erg kwetsbaar is en in een dag kan uitdrogen. Dat geldt over het algemeen *niet* voor pasgeborenen, ik vind dat argument dus tamelijk flauw. De echte moedermelk komt pas na een dag of drie op gang (daarvoor krijg je voormelk, en dat is meestal maar heel weinig, zeker bij een 1e kind). In veel ziekenhuizen wordt in die periode geen bijvoeding gegeven tenzij medisch noodzakelijk. Een kind krijgt dan dus niet/nauwelijks te eten (en daar kan het i.h.a. ook goed tegen). In die periode mag een kind max 10% afvallen (bij keizersnee meer). Dat is iets wat in een ziekenhuis goed in de gaten te houden is. Door moeder en kind 10 dagen samen op te nemen kun je al goed dag en nacht observeren hoe de moeder op het kind reageert en hoeveel ondersteuning ze daarbij nodig heeft. Dus óf er is in die eerste dagen door de moeder heel erg verkeerd gehandeld (totaal haar kind negeren oid) of er is wel heel erg snel ingegrepen (zeker omdat je deze moeder mss meer tijd moet gunnen om dingen mbt de verzorging te leren).

als je de opname van Nova bekijkt zie je dat dat idd de afspraak was .. zij zou samen met het kind 10 dagen in het ziekenhuis blijven, ze werd de tweede dag (als ik het goed heb is dat de dag na de geboorte) al naar huis gestuurd .. kennelijk was op dat moment al het plan om het kind uit huis te plaatsen, want dat is dus niet gebeurd op advies van het ziekenhuis maar op advies van de door Mee ingeschakelde instanties

quote:

Het ontzeggen van contactmomenten (bedoeling was dat de ouders hun kind een maand niet zouden zien volgens de media) vind ik een grote fout, en ik vraag me af waarom er geen netwerkpleeggezin gezocht is (bijv oom en tante die de baby in huis nemen tot de rechter met een oordeel komt).

Ik vraag me idd ook af waar dat op slaat .. als ze over een maand het kindje nog niet vergeten zijn mogen ze het misschien weer zien of zo ?

quote:

- iemand vroeg waarom er wel tijd geweest is voor instanties om naar de rechter te stappen: voor zover ik weet is een faxje daarvoor voldoende. Als dat ondertekend is door de juiste instanties kan bij de rechter iemand die gemachtigd is dat meteen goedkeurend tekenen en retourneren. De rechter zelf hoeft het dan niet gezien te hebben, en er wordt oha veel op de instanties vertrouwd.

Dus als je na je bevalling niet snel genoeg opknapt en iemand denkt dat je misschien een postnatale depressie hebt is een fax voldoende om je kindje voorgoed kwijt te raken .. ?
Ik bedoel maar, net bevallen, vol op de hormonenjojo, je kindje is afgepakt omdat jij niet capabel geacht wordt, en dan moet je met zo'n ambtenaar gaan praten, hem/haar overtuigen van je capaciteiten .. ben je te nuchter, niet overstuur genoeg, dus abnormaal, of juist te overstuur, niet nuchter genoeg, dus abnormaal .. hoe overtuig je iemand die 'voor de veiligheid van het kind' ervan uitgaat dat jij je kind niet kan verzorgen, hoe hou je je verstand bij elkaar als je het kindje dat je 9 maanden gedragen hebt al weken niet hebt mogen zien .. reken maar dat dat kan gebeuren

quote:

- de 'tweederangs burger'-uitdrukking waarmee iemand kwam. Op een ander forum is iemand die werkt met ouders die door jeugdzorg problemen hebben gekregen (kinderen onterecht uit huis geplaatst en daarna van hot naar her overgeplaatst bijv) die een tijd geleden al waarschuwde voor de trend dat hoogopgeleide ouders kinderen krijgen die worden weggehaald bij laagopgeleide ouders. Tegen pleegzorgvergoeding, uiteraard (in deze leeftijdscategorie ca ¤450/mnd).

Ik kan me bij dit hele gebeuren ook niet aan de indruk onttrekken daar er iets verschrikkelijk stinkt .. als ik die verschillende verhalen bij elkaar optel kom ik zo ongeveer uit bij dit

Halverwege september gaat het stel naar Mee voor bemiddeling van de dagopvang, die stellen een 'onderzoek' in, wat er is onderzocht wordt niet duidelijk want er is blijkbaar met niemand gesproken, aan hand van dit onderzoek is een advies uitgegaan naar dat adviesorgaan en die hebben op hun beurt kinderbescherming ingeschakeld, die zijn naar de rechter gestapt en hebben dus toestemming gekregen ..
Het kindje is geboren op 13. oktober, moeders zou 10 dagen blijven met het kindje maar werd op de tweede dag, 14. oktober dus, naar huis gestuurd, met het verhaal dat haar kind 3 dagen ter observatie moest blijven.
De daarop volgende dag, toen zij naar haar baby wilde om het te voeden werd ze met de smoes dat ze het bezoek van kinderbescherming moest afwachten weg gehouden, en om 12 uur (tijd voor de volgende voeding ? ) werd haar verteld dat het niet meer hoefde, de baby was al weg ..
Het eerste nieuws hierover is te lezen op zaterdag, 25. oktober, 10 dagen later, met de vermelding dat zij maandag voor de rechtbank moeten verschijnen .. en dat ze geen advocaat hebben
Op maandag, 27. oktober, op dat moment hebben moeder en kind elkaar al 13 dagen niet meer gezien/gevoeld, als ik het goed begrijp, komt de zaak pas voor de kinderrechter, van de instanties die meenden hiertoe over te moeten gaan kwam niemand opdagen .. mi is dat om tijd te rekken, nu moet de rechter gaan uitzoeken wat er onderzocht is voor die tot een uitspraak kan komen, en dat kan je heel lang rekken .. papieren die 'per ongeluk' onder in de 'veel te grote stapel' terecht komen ..

en tja, waarom was er ook geen advocaat om het voor hun op te nemen .. niet omdat ze te achterlijk zijn om een eentje in de arm te nemen, nee, omdat hun rechtsbijstandsverzekering weigerde die te betalen, ze zouden toch kansloos zijn .. gelukkig zijn hierover dus al kamervragen gesteld aan Hirsch-Ballin .. ben wel benieuwd naar het antwoord ..

Waar het dus op neerkomt is, dat als dit niet 'op de een of andere manier' zijn weg naar de media gevonden had dit kindje doodleuk zonder enig onderzoek of wat dan ook zou zijn afgepakt, er is zover ik kan beoordelen nog geen moment gekeken naar de ouders en hoe die met hun kind omgaan, naar het sociale netwerk eromheen, het lijkt idd wel alsof het van te voren zo gepland is .. een soort kinderhandel onder het mom 'voor de bestwil van het kind' of zo ? En het erge is, de rechtsbijstandsverzekering helpt hieraan mee, door hun te vertellen dat ze kansloos zijn en niet te betalen .. of ben je tegenwoordig alleen maar verzekerd als men van te voren weet dat men gaat winnen ?

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 22:20 schreef ShadyLane het volgende:
Aandoenlijk hoe hele hordes mensen menen op basis van wat krantenberichten en tv-items menen te kunnen concluderen dat de bevoegde instanties hun werk niet goed gedaan hebben.

Ik zat net te denken, ik ken zelf een vrouw die verstandelijk gehandicapt is op een redelijk hoog niveau, maar de rillingen lopen over m'n rug bij de gedachte om daar je kind bij achter te laten.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 01:50 schreef moussie het volgende:
En het erge is, de rechtsbijstandsverzekering helpt hieraan mee, door hun te vertellen dat ze kansloos zijn en niet te betalen .. of ben je tegenwoordig alleen maar verzekerd als men van te voren weet dat men gaat winnen ?

Schijnt een gebruikelijke reactie te zijn bij jeugdzorgzaken (NRC), en idd een legale clausule. Je mag wel zelf de kosten voorschieten en als je wint declareren bij je verzekering.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 19:54 schreef Big_Fat_Wombat het volgende:

[..]

Heb jij mijn bericht wel gelezen?
De maatstaaf blijft het voor zichzelf, en in dit geval, voor de baby kunnen zorgen door ouders. Daarom is het kind weggehaald, omdat de instanties denken dat deze ouders dat niet kunnen. De baby is niet weggehaald puur om het feit dat de ouders een laag IQ hebben, alleen daar staar jij je blind op.
Daarnaast kun je mij nergens betrappen op beweringen dat ik vind dat het IQ afhankelijk is of mensen een kind kunnen opvoeden.
"Baby weg bij ouders met een laag IQ" is de topic titel, in het nieuwsbericht staat het woord IQ niet, in de Nova en HvN uitzendingen hoor je ook alleen maar dat het kind weggehaald is omdat de instanties vermoeden dat ze het niet aankunnen. Wat dáár de oorzaak is, is zaak 2, bij ouders met een IQ van 835 waarvan instanties vermoeden dat ze de zorg van hun pasgeboren kind niet aankunnen, zal hetzelfde overwogen/gedaan worden.
Dus het is niet het IQ waarom het kind weggehaald is!

In het artikel bij nova gaat het wel degelijk om een laag IQ.

De vader informeerde op het werk (sociale werkplaats) naar dagopvang en is daardoor bij MEE terecht gekomen. Die constateren niet meer dan dat de ouders een laag IQ hebben en alleen op die grond is het kind weggehaald. Er is geen onderzoek gedaan naar een sociaal netwerk, niet naar de zelfstandigheid van deze mensen, niets van dat alles.
Het feit dat ze een hulpaanvraag indienen, omdat ze beide fulltime werken, wil schijnbaar bij mensen met een laag IQ zeggen dat je niet voor een kind kunt zorgen.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 03:13 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Ik zat net te denken, ik ken zelf een vrouw die verstandelijk gehandicapt is op een redelijk hoog niveau, maar de rillingen lopen over m'n rug bij de gedachte om daar je kind bij achter te laten.

er zijn anders ook meer dan genoeg mensen zonder verstandelijke handicap waar je je kind nooit bij achter zou laten .. onder de bollebozen die ik ken is er maar eentje waar ik mijn kind zonder problemen achter zou laten, de rest is zo verstrooid en met zichzelf bezig, die zouden hun hoofd nog vergeten als dat kon

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 08:02 schreef poemojn het volgende:

[..]

Schijnt een gebruikelijke reactie te zijn bij jeugdzorgzaken (NRC), en idd een legale clausule. Je mag wel zelf de kosten voorschieten en als je wint declareren bij je verzekering.

dat is dan op zich best afschuwelijk .. dat betekent dat de kinderbescherming bij ouders zonder deze financiële middelen vrij spel heeft .. geen advocaat die hun op het matje kan roepen van : hoe kom je aan dit verhaal, dat klopt helemaal niet ..

Ik ben echt geshockeerd over zoveel vooringenomenheid... er worden zorgvuldig stappen afgelegd, zegt die vent van Mee. En dan kom je tot conclusies. Hoe kan dat nou in hemelsnaam als die mensen nog niet eens de kans hebben gehad om ouder te zijn? Mensen beoordelen op statistieken, dat is het. Ik word er misselijk van.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 10:12 schreef Gia het volgende:

[..]

In het artikel bij nova gaat het wel degelijk om een laag IQ.

De vader informeerde op het werk (sociale werkplaats) naar dagopvang en is daardoor bij MEE terecht gekomen. Die constateren niet meer dan dat de ouders een laag IQ hebben en alleen op die grond is het kind weggehaald. Er is geen onderzoek gedaan naar een sociaal netwerk, niet naar de zelfstandigheid van deze mensen, niets van dat alles.
Het feit dat ze een hulpaanvraag indienen, omdat ze beide fulltime werken, wil schijnbaar bij mensen met een laag IQ zeggen dat je niet voor een kind kunt zorgen.

Ze constateren dat de ouders een laag IQ hebben, alleen is het niet zo dat op die grond het kind weggehaald is. In je laatste zin zeg je eigenlijk zelf al min of meer, dat de instanties van mening zijn dat de ouders niet voor het kind kunnen zorgen, en op grond daarvan is het kind weggehaald.
Niet per definitie, laag IQ -> kind weghalen, maar wel, niet voor het kind kunnen zorgen -> kind weghalen. Of dat nu komt door een laag IQ, door drugmisbruik of wat dan ook, de instanties vermoeden dat deze ouders het niet aankunnen.
Of dat vermoeden juist is, is een tweede.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 13:38 schreef Big_Fat_Wombat het volgende:

[..]

Ze constateren dat de ouders een laag IQ hebben, alleen is het niet zo dat op die grond het kind weggehaald is. In je laatste zin zeg je eigenlijk zelf al min of meer, dat de instanties van mening zijn dat de ouders niet voor het kind kunnen zorgen, en op grond daarvan is het kind weggehaald.
Niet per definitie, laag IQ -> kind weghalen, maar wel, niet voor het kind kunnen zorgen -> kind weghalen. Of dat nu komt door een laag IQ, door drugmisbruik of wat dan ook, de instanties vermoeden dat deze ouders het niet aankunnen.
Of dat vermoeden juist is, is een tweede.

Nee, het gaat erom dat dat vermoeden gebasseerd is op het feit dat deze mensen een laag IQ hebben en nergens anders op.
Er is geen enkele andere grond om aan te nemen dat deze mensen niet voor een kind zouden kunnen zorgen.

Als ik zo het verhaal lees begin ik me af te vragen of de blijde ontvangers/pleegouders wellicht vriendjes zijn van * iemand * ???

Zou zomaar kunnen toch ?

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 16:29 schreef deedeetee het volgende:
Als ik zo het verhaal lees begin ik me af te vragen of de blijde ontvangers/pleegouders wellicht vriendjes zijn van * iemand * ???

Zou zomaar kunnen toch ?

Dat zou echt misdadig zijn.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 17:16 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat zou echt misdadig zijn.

vriendjespolitiek......

Bij een totalitair systeem kan ik me dergelijke nazipraktijken nog wel voorstellen.
In een fatsoenlijke en democratische samanleving (zoals ik de onze toch wil betitelen) mag dit niet voorkomen.
Dit is het uitdelen van een extreem zware straf voordat er iets verkeerds gedaan is.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 03:13 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Ik zat net te denken, ik ken zelf een vrouw die verstandelijk gehandicapt is op een redelijk hoog niveau, maar de rillingen lopen over m'n rug bij de gedachte om daar je kind bij achter te laten.

De rillingen lopen me sowieso over de rug bij de gedachte om je kind bij een vreemde achter te laten.

quote:

Op donderdag 30 oktober 2008 22:21 schreef JohnDope het volgende:
De rillingen lopen me sowieso over de rug bij de gedachte om je kind bij een vreemde achter te laten.

Net als gereformeerde christenen huichelachtig zijn vanwege een veel te hoge morele standaard gaat hetzelfde op voor sociaal linkse en conservatief rechtse knuffelaars. Ik weet bijna zeker dat niemand hier die krokodillen tranen aan het huilen is, en persoonlijk twee samenwonende geestelijk gehandicapten kent, zijn/haar kroost bij hen zou achterlaten.

Echt super belachelijk. Het kind hoort gewoon bij de ouders.

Als je wilt dat gehandicapten geen kinderen krijgen, dan zul je ze moeten steriliseren. Eerst toestaan dat 'ongeschikte ouders' kinderen krijgen en achteraf gezinnen openbreken onder het mom van 'Het kind moet preventief uit het gezin verwijdert worden' en hiermee het gezin traumatiseren is een flinke stap belachelijker. Helemaal als er uitgegaan wordt van een preventieve werking, zonder dat er signalen van verwaarlozing zijn. Zet dan gewoon die gehandicapte broedmachine uit, in plaats preventief de ouders van de kinderen te scheiden.

Maar goed, ik vind het recht op gezinsleven een stuk zwaarder wegen. Wie denken ze wel dat ze zijn om preventief in andermans gezin in te breken? Of om te bepalen wie wel of geen kinderen mogen baren? Ik heb niet de arrogantie om mijzelf zo'n ingrijpend recht te durven toekennen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Picchia op 31-10-2008 06:24:14 ]

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 03:43 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Net als gereformeerde christenen huichelachtig zijn vanwege een veel te hoge morele standaard gaat hetzelfde op voor sociaal linkse en conservatief rechtse knuffelaars. Ik weet bijna zeker dat niemand hier die krokodillen tranen aan het huilen is, en persoonlijk twee samenwonende geestelijk gehandicapten kent, zijn/haar kroost bij hen zou achterlaten.

Ik zou ze niet eens bij de buren achterlaten. Misschien moeten we hun kinderen ook maar uit huis laten plaatsen. En veronderstellen dat wij geen gehandicapten kennen slaat ook nergens op.

[ Bericht 3% gewijzigd door Picchia op 31-10-2008 06:10:17 ]

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 22:20 schreef ShadyLane het volgende:
Aandoenlijk hoe hele hordes mensen menen op basis van wat krantenberichten en tv-items menen te kunnen concluderen dat de bevoegde instanties hun werk niet goed gedaan hebben.

Aandoenlijk dat jij toestaat dat instanties zulk werk verrichten. Het preventief ruimen van kindertjes.

tvp

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 03:43 schreef SeventhWave het volgende:
Ik weet bijna zeker dat niemand hier die krokodillen tranen aan het huilen is, en persoonlijk twee samenwonende geestelijk gehandicapten kent, zijn/haar kroost bij hen zou achterlaten.

Ik heb mijn eigen kinderen, toen ze nog klein waren, sowieso nog nooit bij vreemden achtergelaten.

Maar hier gaat het niet om het oppassen op andermans kind, dit gaat over hun eigen kind.

Als het om verstandelijk gehandicapten gaat vind ik het niet meer dan logisch dat het kind is weggehaald. Je doet het als toezichthoudende instantie ook nooit goed in dit soort gevallen. Haal je een kind weg, dan is het altijd te vroeg. Ben je te laat, dan deugt er ineens niets meer van de jeugdzorg/etc of hadden ze (natuurlijk) veel eerder moeten ingrijpen.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 03:43 schreef SeventhWave het volgende:
Ik weet bijna zeker dat niemand hier die krokodillen tranen aan het huilen is, en persoonlijk twee samenwonende geestelijk gehandicapten kent, zijn/haar kroost bij hen zou achterlaten.

Ik ken geen twee samenwonende geestelijk gehandicapten, maar ik ken wel een hele hoop mensen bij wie ik mijn kind voor geen goud zou achterlaten. Maar dat is mijn norm, niet de norm. En dat zou het ook nooit mogen zijn.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 10:24 schreef nikk het volgende:
Als het om verstandelijk gehandicapten gaat vind ik het niet meer dan logisch dat het kind is weggehaald. Je doet het als toezichthoudende instantie ook nooit goed in dit soort gevallen. Haal je een kind weg, dan is het altijd te vroeg. Ben je te laat, dan deugt er ineens niets meer van de jeugdzorg/etc of hadden ze (natuurlijk) veel eerder moeten ingrijpen.

Nikk, dit is onzin. Het commentaar waar het mis ging, kwam vooral omdat bij die gezinnen al vanalles gebeurd was en er niet ingegrepen werd. Dat zelfs de omgeving erom vroeg, en niet ingegrepen werd.

Hier is helemaal niks gebeurd, het kind is niet eens thuis geweest. Het is op een achterbakse, ja achterbakse manier van de ouders afgenomen.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 06:20 schreef Picchia het volgende:
Aandoenlijk dat jij toestaat dat instanties zulk werk verrichten. Het preventief ruimen van kindertjes.

Hallo zeg...

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 12:05 schreef Gia het volgende:

[..]

Nikk, dit is onzin. Het commentaar waar het mis ging, kwam vooral omdat bij die gezinnen al vanalles gebeurd was en er niet ingegrepen werd. Dat zelfs de omgeving erom vroeg, en niet ingegrepen werd.

Hier is helemaal niks gebeurd, het kind is niet eens thuis geweest. Het is op een achterbakse, ja achterbakse manier van de ouders afgenomen.

Tja.

quote:

'Regel is dat het fout gaat met kinderen'
_{INTERVIEW, Van onze verslaggevers Marc Peeperkorn Ellen de Visser
gepubliceerd op 29 april 2004 02:29, bijgewerkt op 18:54}

DEN HAAG - 'Verstandelijk gehandicapten realiseren zich niet waar ze aan beginnen', zegt staatssecretaris Ross van Volksgezondheid. Daarom moeten de meesten van hen ontmoedigd worden om kinderen te krijgen.

De CDA-bewindsvrouw is geschrokken. Gesprekken met verstandelijk gehandicapten, hun ouders en hulpverleners hebben haar de afgelopen maanden doen inzien dat de kinderwens van de meeste verstandelijk gehandicapten beter kan worden ontmoedigd. Waar de Gezondheidsraad twee jaar geleden in een advies het recht op ouderschap benadrukte, stelt Ross het belang van het kind voorop.

'Verstandelijk gehandicapten realiseren zich niet waar ze aan beginnen. De kinderwens is groot, maar de praktische consequenties zijn nog groter. Te groot, voor de meesten. Er zijn kinderen die aan een stoelpoot worden vastgebonden, omdat de ouder niet weet wat te doen met één kind in de hand en een ander die rondkruipt. Dat is heel triest. Ook voor de ouders, want die voelen zich ontzettend onmachtig.

'Veel kinderen worden uit huis geplaatst. Het meest schokkende is dat deze drama's zich blijven herhalen. De ouders kunnen één kind al niet aan en dan komt er nog een tweede, een derde. Terwijl je van tevoren weet: dit gaat mis.'

De problemen doen zich vooral voor bij de (licht) verstandelijk gehandicapten die zelfstandig in de wijk wonen, zegt Ross. 'Instellingen hebben vaak een gespecialiseerde arts. Die kent de bewoners, weet wat er speelt. Maar de verstandelijk gehandicapten in de wijk onttrekken zich aan het zicht. Zij komen pas in beeld als ze zwanger zijn en bij de huisarts of de verloskundige terecht komen.'


Een kind werd gezien als de bekroning van de emancipatie van de verstandelijk gehandicapte. Zijn we doorgeschoten?

'We zijn doorgeschoten in het idee dat het zelfbeschikkingsrecht door iedereen op dezelfde wijze kan worden ingevuld. De jaren zestig en zeventig brachten seksuele bevrijding. Maar voor verstandelijk gehandicapten heeft deze emancipatieslag helemaal niet plaatsgevonden. Seksualiteit was een vergeten thema met als gevolg dat er een heleboel kinderen zijn geboren die vervolgens uit huis zijn geplaatst. Allemaal gebroken gezinnen, een hele treurige constatering.

'Natuurlijk is voor verstandelijk gehandicapten de seksuele vrijheid belangrijk. Eindelijk kunnen zij ook eens iemand ontmoeten en trouwen. Maar je moet in zulke relaties meer dingen bespreekbaar maken dan in andere.'


U pleit voor een protocol om na te gaan of verstandelijk gehandicapten in staat zijn tot verantwoord ouderschap.

'Het moet een soort handleiding voor hulpverleners zijn waarin is vastgelegd hoe zij moeten handelen. Ze kunnen een lijst langslopen: hoe is het denkniveau van de verstandelijk gehandicapten en hun partners, kunnen ze zelfstandig een kind opvoeden, krijgen ze steun van familie? Het is geen toelatingsexamen voor ouderschap, we kunnen uiteindelijk niets verbieden. Maar hulpverleners hebben grote behoefte aan een leidraad waarmee ze zich een oordeel kunnen vormen over de capaciteiten van verstandelijk gehandicapten. Zodat ze kunnen afspreken wat ze met een kinderwens moeten aanvangen en hoe ze het vervolgens aan kunnen pakken.'


Gehandicapten die geen verantwoorde ouders kunnen zijn, moeten worden ontmoedigd en dienen anticonceptie te krijgen. Hoe stelt u zich dat voor?

'Het werkt niet als je alleen maar tegen ze zegt dat ze niet aan kinderen moeten beginnen. Je zult ze moeten overtuigen door uitgebreid alle praktische gevolgen van hun keuze te bespreken. En anders moet je het ze laten ervaren, bijvoorbeeld door ze te laten oefenen met speciale poppen of door ze onder begeleiding op kinderen te laten passen.'


Gaat het niet te ver om te discrimineren bij ouderschap?

'Het is een onderscheid dat zin heeft, omdat mensen niet gelijk zijn. En, dat is voor mij doorslaggevend: het is in het belang van een toekomstig kind

http://www.volkskrant.nl/(...)ut_gaat_met_kinderen

quote:

Kans op verwaarlozing baby is heel groot’

ROTTERDAM - Hoe je kinderen moet maken, weten verstandelijk gehandicapten heel goed. ,,Daar doet hun beperking helemaal niets aan af,'' zegt Kees Korthals, directeur van MEE, een organisatie die gehandicapten ondersteunt in hun dagelijkse leven.

En mensen met een verstandelijke beperking hebben zeker het recht kinderen te krijgen, zegt de overheid. Discriminatie mag niet, ook niet op basis van intelligentie. Maar met het maken van een kind, komt ook de verantwoordelijkheid voor goede zorg. In de praktijk blijkt dat zestig procent van de verstandelijk gehandicapte ouders te maken krijgt met de kinderbescherming.

In het geval van baby Hendricus kwam die inmenging al na één dag. De rechter bepaalde dat de verstandelijk beperkte ouders Henk en Miranda uit Geldermalsen hun kind niet uit het ziekenhuis mochten meenemen, maar dat het jongetje tijdelijk naar een pleeggezin moest. Binnen twee weken doet de rechter haar definitieve uitspraak in de zaak.

MEE kreeg ‘één à twee maanden' voor de bevalling het echtpaar in het vizier, na een doorverwijzing van de sociale werkplaats waar vader Henk werkt. Henk kon geen crècheplek vinden en vroeg zijn baas om hulp. De organisatie hield het zelfstandig wonende echtpaar vervolgens tegen het licht en attendeerde het Advies en Meldpunt Kindermishandeling op de situatie.

,,We hebben veel te laat contact gekregen met dit echtpaar,’’ zegt MEE-directeur Korthals. ,,Verstandelijk gehandicapten moeten bevatten, doorvóelen wat de consequenties zijn van hun keus. Om hen die verantwoordelijkheid bij te brengen is tijd nodig.’’

Verstandelijk beperkten hebben soms de neiging zichzelf te overschatten, zegt Korthals. ,,Onze organisatie is gespecialiseerd daarmee om te gaan. Het is een vak met die mensen te praten.’’

Korthals ziet een grotere rol weggelegd voor huisartsen, verloskundigen, chefs van sociale werkplaatsen en andere hulpverleners. Zeker nu driekwart van de verstandelijk gehandicapten buiten een instelling woont. Zij zouden instanties als MEE moeten attenderen op een kinderwens of zwangerschap, zegt Korthals. ,,Hoe moeten we er anders achterkomen. We kunnen moeilijk maandelijks elke verstandelijke beperkte vrouw naar een spreekuur laten komen.’’

Die signalering gebeurt nu veel te weinig, zegt ook Arjen Louisse, voorzitter van de Vereniging voor Artsen voor Verstandelijk Gehandicapten. Hulpverleners zijn terughoudend uit angst de privacy van hun patiënten te schaden. ,,En huisartsen zijn geneigd alles zelf op te willen lossen,’’ zegt hij. Eerder een ouderpaar met een verstandelijke beperking coachen, kan veel leed voorkomen, zegt Louisse.

Hij is kritischer op de kinderwens van verstandelijk beperkten dan Korthals, die erop wijst dat in een derde van de gevallen de opvoeding wel goed verloopt. ,,De kans op verwaarlozing van het kind is heel groot,’’ zegt de arts. Hij somt op: ,,Niet verschonen, er op gaan liggen in bed, te weinig eten geven, niet onderkennen dat een kind koorts heeft. De normale signalen die een kind een ouder geeft, worden in veel gevallen niet opgemerkt.’’

Pas ingrijpen als het fout loopt, zoals nu vaak gebeurt, vindt hij veel te laat. ,,Vanuit het perspectief van het kind is het zaak de knoop snel door te hakken over uithuisplaatsing. Wat overigens niet betekent dat er geen contact meer is met de ouders.’’

http://www.ad.nl/binnenla(...)heel_grootrsquo.html

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 12:22 schreef nikk het volgende:

[..]

Tja.
[..]

http://www.volkskrant.nl/(...)ut_gaat_met_kinderen
[..]

http://www.ad.nl/binnenla(...)heel_grootrsquo.html

Ik ben het er wel mee eens dat het ontmoedigd moet worden. Ik ben het er ook mee eens dat, wanneer het mis gaat, kinderen uit huis worden geplaatst.

Maar in dit geval is er een weloverwogen keuze gemaakt. Er is een netwerk van mensen die graag willen helpen. Er is gesproken met huisarts. 't Is niet dat ze er zonder bij na te denken aan begonnen zijn.
Verder is het hier niet misgegaan, omdat het nog niet mis kon gaan.

Kijk, jeugdzorg blundert wanneer een basisschool al meerdere keren aan de bel getrokken heeft omdat een kind vaak onder de blauwe plekken op school komt, of juist vaak ziek is, en ze zelfs dan nog niks doen.
Jeugdzorg blundert wanneer zelfs een de ouders zelf zeggen dat het niet gaat, maar vanwege plaatsgebrek bij pleeggezinnen een kind maar laten waar het is, bij ouders die het niet aankunnen.

Maar een pasgeboren baby weghalen, bij mensen die misschien wel prima ouders zijn, slaat werkelijk nergens op.

quote:

In de praktijk blijkt dat zestig procent van de verstandelijk gehandicapte ouders te maken krijgt met de kinderbescherming.

en op basis van dat gegeven wordt dus gerechtvaardigd dat bij die andere 40% het kind preventief afgepakt mag worden ..

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 12:51 schreef moussie het volgende:

[..]

en op basis van dat gegeven wordt dus gerechtvaardigd dat bij die andere 40% het kind preventief afgepakt mag worden ..

Alsof het bij de overige 40% goed gaat... En dan nog, het kindje is maar een paar dagen oud. Die wil je niet achterlaten bij twee verstandelijk gehandicapten waarbij een kans bestaat van 60% dat het mis gaat.

[ Bericht 16% gewijzigd door nikk op 31-10-2008 14:20:19 ]

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 14:13 schreef nikk het volgende:

[..]

Alsof het bij de overige 40% goed gaat... En dan nog, het kindje is maar een paar dagen oud. Die wil je niet achterlaten bij twee verstandelijk gehandicapten waarbij een kans bestaat van 60% dat het mis gaat.

In beginsel is dat al fout. Dat kind is van die mensen. De overheid moet daar, zonder goede reden, geen zeggenschap over hebben. Een laag IQ alleen is nog geen reden.

Ik heb overigens ook horen vertellen dat deze moeder zelf een tijdlang voor haar zieke moeder heeft gezorgd. Oftewel, het is een heel zorgzaam mens. Maar een eigen kind mag ze niet hebben?

Als zij had besloten te stoppen met werken en haar man niet om advies voor kinderopvang had gevraagd, was er niets aan de hand geweest.

M.a.w. als je een normale intelligentie hebt, is er niks mis mee als je de hele dag iemand anders voor je koters laat zorgen. Ben je verstandelijk achter, dan is zo'n hulpvraag een teken dat je onbekwaam bent en nemen ze je kind af.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 14:25 schreef Gia het volgende:

[..]

In beginsel is dat al fout. Dat kind is van die mensen. De overheid moet daar, zonder goede reden, geen zeggenschap over hebben. Een laag IQ alleen is nog geen reden.

Dat ben ik wel met je eens. Maar deze situatie is potentieel gevaarlijk. Totdat er zekerheid is vind ik het niet meer dan logisch dat het kind uit huis wordt geplaatst. Misschien besluit de rechter over twee weken wel dat deze ouders wel in staat zijn een kind op te voeden.

En stel dat alles jarenlang goed gaat. Dan is het kind op een gegeven moment een tiener en zitten de ouders op het niveau van een 10-jarige. Dat is geen leven.

quote:

Op vrijdag 31 oktober 2008 14:30 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat ben ik wel met je eens. Maar deze situatie is potentieel gevaarlijk. Totdat er zekerheid is vind ik het niet meer dan logisch dat het kind uit huis wordt geplaatst. Misschien besluit de rechter over twee weken wel dat deze ouders wel in staat zijn een kind op te voeden.

De beste band met je kind bouw je juist de eerste weken op. Als die ouders over een paar weken dit kindje krijgen, zal dat toch vreemd voor ze zijn. Ik vind dat echt intriest. Dit had ook op een andere manier gekund.

quote:

En stel dat alles jarenlang goed gaat. Dan is het kind op een gegeven moment een tiener en zitten de ouders op het niveau van een 10-jarige. Dat is geen leven.

Wat een onzin. Sowieso kwamen die mensen op mij echt wel over als volwassenen.

Daarbij wil ik de ouders niet de kost geven die zichzelf een vriend/vriendin noemen van hun kinderen en zich ook zo gedragen. Is dat beter?

En uiteraard is dat kind dan niet anders gewend geweest.

Ik ken een zwakbegaafde vrouw die in haar uppie twee kinderen heeft opgevoed. Is helemaal goed gegaan.