abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  donderdag 30 oktober 2008 @ 13:38:56 #26
46435 Big_Fat_Wombat
Number of the Bitch
pi_62809745
quote:
Op donderdag 30 oktober 2008 10:12 schreef Gia het volgende:

[..]

In het artikel bij nova gaat het wel degelijk om een laag IQ.

De vader informeerde op het werk (sociale werkplaats) naar dagopvang en is daardoor bij MEE terecht gekomen. Die constateren niet meer dan dat de ouders een laag IQ hebben en alleen op die grond is het kind weggehaald. Er is geen onderzoek gedaan naar een sociaal netwerk, niet naar de zelfstandigheid van deze mensen, niets van dat alles.
Het feit dat ze een hulpaanvraag indienen, omdat ze beide fulltime werken, wil schijnbaar bij mensen met een laag IQ zeggen dat je niet voor een kind kunt zorgen.
Ze constateren dat de ouders een laag IQ hebben, alleen is het niet zo dat op die grond het kind weggehaald is. In je laatste zin zeg je eigenlijk zelf al min of meer, dat de instanties van mening zijn dat de ouders niet voor het kind kunnen zorgen, en op grond daarvan is het kind weggehaald.
Niet per definitie, laag IQ -> kind weghalen, maar wel, niet voor het kind kunnen zorgen -> kind weghalen. Of dat nu komt door een laag IQ, door drugmisbruik of wat dan ook, de instanties vermoeden dat deze ouders het niet aankunnen.
Of dat vermoeden juist is, is een tweede.
Op maandag 37 juli 1742 01:42 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
Whehehe.
  donderdag 30 oktober 2008 @ 15:11:19 #27
3542 Gia
User under construction
pi_62812497
quote:
Op donderdag 30 oktober 2008 13:38 schreef Big_Fat_Wombat het volgende:

[..]

Ze constateren dat de ouders een laag IQ hebben, alleen is het niet zo dat op die grond het kind weggehaald is. In je laatste zin zeg je eigenlijk zelf al min of meer, dat de instanties van mening zijn dat de ouders niet voor het kind kunnen zorgen, en op grond daarvan is het kind weggehaald.
Niet per definitie, laag IQ -> kind weghalen, maar wel, niet voor het kind kunnen zorgen -> kind weghalen. Of dat nu komt door een laag IQ, door drugmisbruik of wat dan ook, de instanties vermoeden dat deze ouders het niet aankunnen.
Of dat vermoeden juist is, is een tweede.
Nee, het gaat erom dat dat vermoeden gebasseerd is op het feit dat deze mensen een laag IQ hebben en nergens anders op.
Er is geen enkele andere grond om aan te nemen dat deze mensen niet voor een kind zouden kunnen zorgen.
  donderdag 30 oktober 2008 @ 16:29:27 #28
78780 deedeetee
rustig doorgaan met ademhalen
pi_62814920
Als ik zo het verhaal lees begin ik me af te vragen of de blijde ontvangers/pleegouders wellicht vriendjes zijn van * iemand * ???

Zou zomaar kunnen toch ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
  donderdag 30 oktober 2008 @ 17:16:33 #29
3542 Gia
User under construction
pi_62816093
quote:
Op donderdag 30 oktober 2008 16:29 schreef deedeetee het volgende:
Als ik zo het verhaal lees begin ik me af te vragen of de blijde ontvangers/pleegouders wellicht vriendjes zijn van * iemand * ???

Zou zomaar kunnen toch ?
Dat zou echt misdadig zijn.
  donderdag 30 oktober 2008 @ 17:47:13 #30
78780 deedeetee
rustig doorgaan met ademhalen
pi_62816730
quote:
Op donderdag 30 oktober 2008 17:16 schreef Gia het volgende:

[..]

Dat zou echt misdadig zijn.
vriendjespolitiek......
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
pi_62819117
Bij een totalitair systeem kan ik me dergelijke nazipraktijken nog wel voorstellen.
In een fatsoenlijke en democratische samanleving (zoals ik de onze toch wil betitelen) mag dit niet voorkomen.
Dit is het uitdelen van een extreem zware straf voordat er iets verkeerds gedaan is.
-
pi_62823832
quote:
Op donderdag 30 oktober 2008 03:13 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Ik zat net te denken, ik ken zelf een vrouw die verstandelijk gehandicapt is op een redelijk hoog niveau, maar de rillingen lopen over m'n rug bij de gedachte om daar je kind bij achter te laten.
De rillingen lopen me sowieso over de rug bij de gedachte om je kind bij een vreemde achter te laten.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
pi_62828278
quote:
Op donderdag 30 oktober 2008 22:21 schreef JohnDope het volgende:
De rillingen lopen me sowieso over de rug bij de gedachte om je kind bij een vreemde achter te laten.
Net als gereformeerde christenen huichelachtig zijn vanwege een veel te hoge morele standaard gaat hetzelfde op voor sociaal linkse en conservatief rechtse knuffelaars. Ik weet bijna zeker dat niemand hier die krokodillen tranen aan het huilen is, en persoonlijk twee samenwonende geestelijk gehandicapten kent, zijn/haar kroost bij hen zou achterlaten.
pi_62828509
Echt super belachelijk. Het kind hoort gewoon bij de ouders.
pi_62828537
Als je wilt dat gehandicapten geen kinderen krijgen, dan zul je ze moeten steriliseren. Eerst toestaan dat 'ongeschikte ouders' kinderen krijgen en achteraf gezinnen openbreken onder het mom van 'Het kind moet preventief uit het gezin verwijdert worden' en hiermee het gezin traumatiseren is een flinke stap belachelijker. Helemaal als er uitgegaan wordt van een preventieve werking, zonder dat er signalen van verwaarlozing zijn. Zet dan gewoon die gehandicapte broedmachine uit, in plaats preventief de ouders van de kinderen te scheiden.

Maar goed, ik vind het recht op gezinsleven een stuk zwaarder wegen. Wie denken ze wel dat ze zijn om preventief in andermans gezin in te breken? Of om te bepalen wie wel of geen kinderen mogen baren? Ik heb niet de arrogantie om mijzelf zo'n ingrijpend recht te durven toekennen.

[ Bericht 2% gewijzigd door Picchia op 31-10-2008 06:24:14 ]
pi_62828558
quote:
Op vrijdag 31 oktober 2008 03:43 schreef SeventhWave het volgende:

[..]

Net als gereformeerde christenen huichelachtig zijn vanwege een veel te hoge morele standaard gaat hetzelfde op voor sociaal linkse en conservatief rechtse knuffelaars. Ik weet bijna zeker dat niemand hier die krokodillen tranen aan het huilen is, en persoonlijk twee samenwonende geestelijk gehandicapten kent, zijn/haar kroost bij hen zou achterlaten.
Ik zou ze niet eens bij de buren achterlaten. Misschien moeten we hun kinderen ook maar uit huis laten plaatsen. En veronderstellen dat wij geen gehandicapten kennen slaat ook nergens op.

[ Bericht 3% gewijzigd door Picchia op 31-10-2008 06:10:17 ]
pi_62828579
quote:
Op woensdag 29 oktober 2008 22:20 schreef ShadyLane het volgende:
Aandoenlijk hoe hele hordes mensen menen op basis van wat krantenberichten en tv-items menen te kunnen concluderen dat de bevoegde instanties hun werk niet goed gedaan hebben.
Aandoenlijk dat jij toestaat dat instanties zulk werk verrichten. Het preventief ruimen van kindertjes.
  vrijdag 31 oktober 2008 @ 06:41:53 #38
182666 Harajuku.
C'est magnifique.
pi_62828609
tvp
I liked it. I was good at it. It made me feel alive.
  vrijdag 31 oktober 2008 @ 07:26:06 #39
3542 Gia
User under construction
pi_62828786
quote:
Op vrijdag 31 oktober 2008 03:43 schreef SeventhWave het volgende:
Ik weet bijna zeker dat niemand hier die krokodillen tranen aan het huilen is, en persoonlijk twee samenwonende geestelijk gehandicapten kent, zijn/haar kroost bij hen zou achterlaten.
Ik heb mijn eigen kinderen, toen ze nog klein waren, sowieso nog nooit bij vreemden achtergelaten.

Maar hier gaat het niet om het oppassen op andermans kind, dit gaat over hun eigen kind.
pi_62831468
Als het om verstandelijk gehandicapten gaat vind ik het niet meer dan logisch dat het kind is weggehaald. Je doet het als toezichthoudende instantie ook nooit goed in dit soort gevallen. Haal je een kind weg, dan is het altijd te vroeg. Ben je te laat, dan deugt er ineens niets meer van de jeugdzorg/etc of hadden ze (natuurlijk) veel eerder moeten ingrijpen.
  † In Memoriam † vrijdag 31 oktober 2008 @ 10:24:14 #41
43556 miss_dynastie
pi_62831475
quote:
Op vrijdag 31 oktober 2008 03:43 schreef SeventhWave het volgende:
Ik weet bijna zeker dat niemand hier die krokodillen tranen aan het huilen is, en persoonlijk twee samenwonende geestelijk gehandicapten kent, zijn/haar kroost bij hen zou achterlaten.
Ik ken geen twee samenwonende geestelijk gehandicapten, maar ik ken wel een hele hoop mensen bij wie ik mijn kind voor geen goud zou achterlaten. Maar dat is mijn norm, niet de norm. En dat zou het ook nooit mogen zijn.
  vrijdag 31 oktober 2008 @ 12:05:19 #42
3542 Gia
User under construction
pi_62834221
quote:
Op vrijdag 31 oktober 2008 10:24 schreef nikk het volgende:
Als het om verstandelijk gehandicapten gaat vind ik het niet meer dan logisch dat het kind is weggehaald. Je doet het als toezichthoudende instantie ook nooit goed in dit soort gevallen. Haal je een kind weg, dan is het altijd te vroeg. Ben je te laat, dan deugt er ineens niets meer van de jeugdzorg/etc of hadden ze (natuurlijk) veel eerder moeten ingrijpen.
Nikk, dit is onzin. Het commentaar waar het mis ging, kwam vooral omdat bij die gezinnen al vanalles gebeurd was en er niet ingegrepen werd. Dat zelfs de omgeving erom vroeg, en niet ingegrepen werd.

Hier is helemaal niks gebeurd, het kind is niet eens thuis geweest. Het is op een achterbakse, ja achterbakse manier van de ouders afgenomen.
pi_62834576
quote:
Op vrijdag 31 oktober 2008 06:20 schreef Picchia het volgende:
Aandoenlijk dat jij toestaat dat instanties zulk werk verrichten. Het preventief ruimen van kindertjes.
Hallo zeg...
pi_62834646
quote:
Op vrijdag 31 oktober 2008 12:05 schreef Gia het volgende:

[..]

Nikk, dit is onzin. Het commentaar waar het mis ging, kwam vooral omdat bij die gezinnen al vanalles gebeurd was en er niet ingegrepen werd. Dat zelfs de omgeving erom vroeg, en niet ingegrepen werd.

Hier is helemaal niks gebeurd, het kind is niet eens thuis geweest. Het is op een achterbakse, ja achterbakse manier van de ouders afgenomen.
Tja.
quote:
'Regel is dat het fout gaat met kinderen'
INTERVIEW, Van onze verslaggevers Marc Peeperkorn Ellen de Visser
gepubliceerd op 29 april 2004 02:29, bijgewerkt op 18:54


DEN HAAG - 'Verstandelijk gehandicapten realiseren zich niet waar ze aan beginnen', zegt staatssecretaris Ross van Volksgezondheid. Daarom moeten de meesten van hen ontmoedigd worden om kinderen te krijgen.

De CDA-bewindsvrouw is geschrokken. Gesprekken met verstandelijk gehandicapten, hun ouders en hulpverleners hebben haar de afgelopen maanden doen inzien dat de kinderwens van de meeste verstandelijk gehandicapten beter kan worden ontmoedigd. Waar de Gezondheidsraad twee jaar geleden in een advies het recht op ouderschap benadrukte, stelt Ross het belang van het kind voorop.

'Verstandelijk gehandicapten realiseren zich niet waar ze aan beginnen. De kinderwens is groot, maar de praktische consequenties zijn nog groter. Te groot, voor de meesten. Er zijn kinderen die aan een stoelpoot worden vastgebonden, omdat de ouder niet weet wat te doen met één kind in de hand en een ander die rondkruipt. Dat is heel triest. Ook voor de ouders, want die voelen zich ontzettend onmachtig.

'Veel kinderen worden uit huis geplaatst. Het meest schokkende is dat deze drama's zich blijven herhalen. De ouders kunnen één kind al niet aan en dan komt er nog een tweede, een derde. Terwijl je van tevoren weet: dit gaat mis.'

De problemen doen zich vooral voor bij de (licht) verstandelijk gehandicapten die zelfstandig in de wijk wonen, zegt Ross. 'Instellingen hebben vaak een gespecialiseerde arts. Die kent de bewoners, weet wat er speelt. Maar de verstandelijk gehandicapten in de wijk onttrekken zich aan het zicht. Zij komen pas in beeld als ze zwanger zijn en bij de huisarts of de verloskundige terecht komen.'


Een kind werd gezien als de bekroning van de emancipatie van de verstandelijk gehandicapte. Zijn we doorgeschoten?

'We zijn doorgeschoten in het idee dat het zelfbeschikkingsrecht door iedereen op dezelfde wijze kan worden ingevuld. De jaren zestig en zeventig brachten seksuele bevrijding. Maar voor verstandelijk gehandicapten heeft deze emancipatieslag helemaal niet plaatsgevonden. Seksualiteit was een vergeten thema met als gevolg dat er een heleboel kinderen zijn geboren die vervolgens uit huis zijn geplaatst. Allemaal gebroken gezinnen, een hele treurige constatering.

'Natuurlijk is voor verstandelijk gehandicapten de seksuele vrijheid belangrijk. Eindelijk kunnen zij ook eens iemand ontmoeten en trouwen. Maar je moet in zulke relaties meer dingen bespreekbaar maken dan in andere.'


U pleit voor een protocol om na te gaan of verstandelijk gehandicapten in staat zijn tot verantwoord ouderschap.

'Het moet een soort handleiding voor hulpverleners zijn waarin is vastgelegd hoe zij moeten handelen. Ze kunnen een lijst langslopen: hoe is het denkniveau van de verstandelijk gehandicapten en hun partners, kunnen ze zelfstandig een kind opvoeden, krijgen ze steun van familie? Het is geen toelatingsexamen voor ouderschap, we kunnen uiteindelijk niets verbieden. Maar hulpverleners hebben grote behoefte aan een leidraad waarmee ze zich een oordeel kunnen vormen over de capaciteiten van verstandelijk gehandicapten. Zodat ze kunnen afspreken wat ze met een kinderwens moeten aanvangen en hoe ze het vervolgens aan kunnen pakken.'


Gehandicapten die geen verantwoorde ouders kunnen zijn, moeten worden ontmoedigd en dienen anticonceptie te krijgen. Hoe stelt u zich dat voor?

'Het werkt niet als je alleen maar tegen ze zegt dat ze niet aan kinderen moeten beginnen. Je zult ze moeten overtuigen door uitgebreid alle praktische gevolgen van hun keuze te bespreken. En anders moet je het ze laten ervaren, bijvoorbeeld door ze te laten oefenen met speciale poppen of door ze onder begeleiding op kinderen te laten passen.'


Gaat het niet te ver om te discrimineren bij ouderschap?

'Het is een onderscheid dat zin heeft, omdat mensen niet gelijk zijn. En, dat is voor mij doorslaggevend: het is in het belang van een toekomstig kind
http://www.volkskrant.nl/(...)ut_gaat_met_kinderen
quote:
Kans op verwaarlozing baby is heel groot’

ROTTERDAM - Hoe je kinderen moet maken, weten verstandelijk gehandicapten heel goed. ,,Daar doet hun beperking helemaal niets aan af,'' zegt Kees Korthals, directeur van MEE, een organisatie die gehandicapten ondersteunt in hun dagelijkse leven.

En mensen met een verstandelijke beperking hebben zeker het recht kinderen te krijgen, zegt de overheid. Discriminatie mag niet, ook niet op basis van intelligentie. Maar met het maken van een kind, komt ook de verantwoordelijkheid voor goede zorg. In de praktijk blijkt dat zestig procent van de verstandelijk gehandicapte ouders te maken krijgt met de kinderbescherming.

In het geval van baby Hendricus kwam die inmenging al na één dag. De rechter bepaalde dat de verstandelijk beperkte ouders Henk en Miranda uit Geldermalsen hun kind niet uit het ziekenhuis mochten meenemen, maar dat het jongetje tijdelijk naar een pleeggezin moest. Binnen twee weken doet de rechter haar definitieve uitspraak in de zaak.

MEE kreeg ‘één à twee maanden' voor de bevalling het echtpaar in het vizier, na een doorverwijzing van de sociale werkplaats waar vader Henk werkt. Henk kon geen crècheplek vinden en vroeg zijn baas om hulp. De organisatie hield het zelfstandig wonende echtpaar vervolgens tegen het licht en attendeerde het Advies en Meldpunt Kindermishandeling op de situatie.

,,We hebben veel te laat contact gekregen met dit echtpaar,’’ zegt MEE-directeur Korthals. ,,Verstandelijk gehandicapten moeten bevatten, doorvóelen wat de consequenties zijn van hun keus. Om hen die verantwoordelijkheid bij te brengen is tijd nodig.’’

Verstandelijk beperkten hebben soms de neiging zichzelf te overschatten, zegt Korthals. ,,Onze organisatie is gespecialiseerd daarmee om te gaan. Het is een vak met die mensen te praten.’’

Korthals ziet een grotere rol weggelegd voor huisartsen, verloskundigen, chefs van sociale werkplaatsen en andere hulpverleners. Zeker nu driekwart van de verstandelijk gehandicapten buiten een instelling woont. Zij zouden instanties als MEE moeten attenderen op een kinderwens of zwangerschap, zegt Korthals. ,,Hoe moeten we er anders achterkomen. We kunnen moeilijk maandelijks elke verstandelijke beperkte vrouw naar een spreekuur laten komen.’’

Die signalering gebeurt nu veel te weinig, zegt ook Arjen Louisse, voorzitter van de Vereniging voor Artsen voor Verstandelijk Gehandicapten. Hulpverleners zijn terughoudend uit angst de privacy van hun patiënten te schaden. ,,En huisartsen zijn geneigd alles zelf op te willen lossen,’’ zegt hij. Eerder een ouderpaar met een verstandelijke beperking coachen, kan veel leed voorkomen, zegt Louisse.

Hij is kritischer op de kinderwens van verstandelijk beperkten dan Korthals, die erop wijst dat in een derde van de gevallen de opvoeding wel goed verloopt. ,,De kans op verwaarlozing van het kind is heel groot,’’ zegt de arts. Hij somt op: ,,Niet verschonen, er op gaan liggen in bed, te weinig eten geven, niet onderkennen dat een kind koorts heeft. De normale signalen die een kind een ouder geeft, worden in veel gevallen niet opgemerkt.’’

Pas ingrijpen als het fout loopt, zoals nu vaak gebeurt, vindt hij veel te laat. ,,Vanuit het perspectief van het kind is het zaak de knoop snel door te hakken over uithuisplaatsing. Wat overigens niet betekent dat er geen contact meer is met de ouders.’’
http://www.ad.nl/binnenla(...)heel_grootrsquo.html
  vrijdag 31 oktober 2008 @ 12:32:11 #45
3542 Gia
User under construction
pi_62834865
quote:
Ik ben het er wel mee eens dat het ontmoedigd moet worden. Ik ben het er ook mee eens dat, wanneer het mis gaat, kinderen uit huis worden geplaatst.

Maar in dit geval is er een weloverwogen keuze gemaakt. Er is een netwerk van mensen die graag willen helpen. Er is gesproken met huisarts. 't Is niet dat ze er zonder bij na te denken aan begonnen zijn.
Verder is het hier niet misgegaan, omdat het nog niet mis kon gaan.

Kijk, jeugdzorg blundert wanneer een basisschool al meerdere keren aan de bel getrokken heeft omdat een kind vaak onder de blauwe plekken op school komt, of juist vaak ziek is, en ze zelfs dan nog niks doen.
Jeugdzorg blundert wanneer zelfs een de ouders zelf zeggen dat het niet gaat, maar vanwege plaatsgebrek bij pleeggezinnen een kind maar laten waar het is, bij ouders die het niet aankunnen.

Maar een pasgeboren baby weghalen, bij mensen die misschien wel prima ouders zijn, slaat werkelijk nergens op.
pi_62835320
quote:
In de praktijk blijkt dat zestig procent van de verstandelijk gehandicapte ouders te maken krijgt met de kinderbescherming.
en op basis van dat gegeven wordt dus gerechtvaardigd dat bij die andere 40% het kind preventief afgepakt mag worden ..
pleased to meet you
pi_62837478
quote:
Op vrijdag 31 oktober 2008 12:51 schreef moussie het volgende:

[..]

en op basis van dat gegeven wordt dus gerechtvaardigd dat bij die andere 40% het kind preventief afgepakt mag worden ..
Alsof het bij de overige 40% goed gaat... En dan nog, het kindje is maar een paar dagen oud. Die wil je niet achterlaten bij twee verstandelijk gehandicapten waarbij een kans bestaat van 60% dat het mis gaat.

[ Bericht 16% gewijzigd door nikk op 31-10-2008 14:20:19 ]
  vrijdag 31 oktober 2008 @ 14:25:30 #48
3542 Gia
User under construction
pi_62837851
quote:
Op vrijdag 31 oktober 2008 14:13 schreef nikk het volgende:

[..]

Alsof het bij de overige 40% goed gaat... En dan nog, het kindje is maar een paar dagen oud. Die wil je niet achterlaten bij twee verstandelijk gehandicapten waarbij een kans bestaat van 60% dat het mis gaat.
In beginsel is dat al fout. Dat kind is van die mensen. De overheid moet daar, zonder goede reden, geen zeggenschap over hebben. Een laag IQ alleen is nog geen reden.

Ik heb overigens ook horen vertellen dat deze moeder zelf een tijdlang voor haar zieke moeder heeft gezorgd. Oftewel, het is een heel zorgzaam mens. Maar een eigen kind mag ze niet hebben?

Als zij had besloten te stoppen met werken en haar man niet om advies voor kinderopvang had gevraagd, was er niets aan de hand geweest.

M.a.w. als je een normale intelligentie hebt, is er niks mis mee als je de hele dag iemand anders voor je koters laat zorgen. Ben je verstandelijk achter, dan is zo'n hulpvraag een teken dat je onbekwaam bent en nemen ze je kind af.
pi_62838015
quote:
Op vrijdag 31 oktober 2008 14:25 schreef Gia het volgende:

[..]

In beginsel is dat al fout. Dat kind is van die mensen. De overheid moet daar, zonder goede reden, geen zeggenschap over hebben. Een laag IQ alleen is nog geen reden.
Dat ben ik wel met je eens. Maar deze situatie is potentieel gevaarlijk. Totdat er zekerheid is vind ik het niet meer dan logisch dat het kind uit huis wordt geplaatst. Misschien besluit de rechter over twee weken wel dat deze ouders wel in staat zijn een kind op te voeden.

En stel dat alles jarenlang goed gaat. Dan is het kind op een gegeven moment een tiener en zitten de ouders op het niveau van een 10-jarige. Dat is geen leven.
  vrijdag 31 oktober 2008 @ 14:52:54 #50
3542 Gia
User under construction
pi_62838700
quote:
Op vrijdag 31 oktober 2008 14:30 schreef nikk het volgende:

[..]

Dat ben ik wel met je eens. Maar deze situatie is potentieel gevaarlijk. Totdat er zekerheid is vind ik het niet meer dan logisch dat het kind uit huis wordt geplaatst. Misschien besluit de rechter over twee weken wel dat deze ouders wel in staat zijn een kind op te voeden.
De beste band met je kind bouw je juist de eerste weken op. Als die ouders over een paar weken dit kindje krijgen, zal dat toch vreemd voor ze zijn. Ik vind dat echt intriest. Dit had ook op een andere manier gekund.
quote:
En stel dat alles jarenlang goed gaat. Dan is het kind op een gegeven moment een tiener en zitten de ouders op het niveau van een 10-jarige. Dat is geen leven.
Wat een onzin. Sowieso kwamen die mensen op mij echt wel over als volwassenen.

Daarbij wil ik de ouders niet de kost geven die zichzelf een vriend/vriendin noemen van hun kinderen en zich ook zo gedragen. Is dat beter?

En uiteraard is dat kind dan niet anders gewend geweest.

Ik ken een zwakbegaafde vrouw die in haar uppie twee kinderen heeft opgevoed. Is helemaal goed gegaan.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')