NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Schijnt een gebruikelijke reactie te zijn bij jeugdzorgzaken (NRC), en idd een legale clausule. Je mag wel zelf de kosten voorschieten en als je wint declareren bij je verzekering.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 01:50 schreef moussie het volgende:
En het erge is, de rechtsbijstandsverzekering helpt hieraan mee, door hun te vertellen dat ze kansloos zijn en niet te betalen .. of ben je tegenwoordig alleen maar verzekerd als men van te voren weet dat men gaat winnen ?
In het artikel bij nova gaat het wel degelijk om een laag IQ.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 19:54 schreef Big_Fat_Wombat het volgende:
[..]
Heb jij mijn bericht wel gelezen?
De maatstaaf blijft het voor zichzelf, en in dit geval, voor de baby kunnen zorgen door ouders. Daarom is het kind weggehaald, omdat de instanties denken dat deze ouders dat niet kunnen. De baby is niet weggehaald puur om het feit dat de ouders een laag IQ hebben, alleen daar staar jij je blind op.
Daarnaast kun je mij nergens betrappen op beweringen dat ik vind dat het IQ afhankelijk is of mensen een kind kunnen opvoeden.
"Baby weg bij ouders met een laag IQ" is de topic titel, in het nieuwsbericht staat het woord IQ niet, in de Nova en HvN uitzendingen hoor je ook alleen maar dat het kind weggehaald is omdat de instanties vermoeden dat ze het niet aankunnen. Wat dáár de oorzaak is, is zaak 2, bij ouders met een IQ van 835 waarvan instanties vermoeden dat ze de zorg van hun pasgeboren kind niet aankunnen, zal hetzelfde overwogen/gedaan worden.
Dus het is niet het IQ waarom het kind weggehaald is!
De vader informeerde op het werk (sociale werkplaats) naar dagopvang en is daardoor bij MEE terecht gekomen. Die constateren niet meer dan dat de ouders een laag IQ hebben en alleen op die grond is het kind weggehaald. Er is geen onderzoek gedaan naar een sociaal netwerk, niet naar de zelfstandigheid van deze mensen, niets van dat alles.
Het feit dat ze een hulpaanvraag indienen, omdat ze beide fulltime werken, wil schijnbaar bij mensen met een laag IQ zeggen dat je niet voor een kind kunt zorgen.
er zijn anders ook meer dan genoeg mensen zonder verstandelijke handicap waar je je kind nooit bij achter zou laten .. onder de bollebozen die ik ken is er maar eentje waar ik mijn kind zonder problemen achter zou laten, de rest is zo verstrooid en met zichzelf bezig, die zouden hun hoofd nog vergeten als dat konquote:Op donderdag 30 oktober 2008 03:13 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Ik zat net te denken, ik ken zelf een vrouw die verstandelijk gehandicapt is op een redelijk hoog niveau, maar de rillingen lopen over m'n rug bij de gedachte om daar je kind bij achter te laten.
pleased to meet you
dat is dan op zich best afschuwelijk .. dat betekent dat de kinderbescherming bij ouders zonder deze financiële middelen vrij spel heeft .. geen advocaat die hun op het matje kan roepen van : hoe kom je aan dit verhaal, dat klopt helemaal niet ..quote:Op donderdag 30 oktober 2008 08:02 schreef poemojn het volgende:
[..]
Schijnt een gebruikelijke reactie te zijn bij jeugdzorgzaken (NRC), en idd een legale clausule. Je mag wel zelf de kosten voorschieten en als je wint declareren bij je verzekering.
pleased to meet you
Ik ben echt geshockeerd over zoveel vooringenomenheid... er worden zorgvuldig stappen afgelegd, zegt die vent van Mee. En dan kom je tot conclusies. Hoe kan dat nou in hemelsnaam als die mensen nog niet eens de kans hebben gehad om ouder te zijn? Mensen beoordelen op statistieken, dat is het. Ik word er misselijk van.
Ze constateren dat de ouders een laag IQ hebben, alleen is het niet zo dat op die grond het kind weggehaald is. In je laatste zin zeg je eigenlijk zelf al min of meer, dat de instanties van mening zijn dat de ouders niet voor het kind kunnen zorgen, en op grond daarvan is het kind weggehaald.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 10:12 schreef Gia het volgende:
[..]
In het artikel bij nova gaat het wel degelijk om een laag IQ.
De vader informeerde op het werk (sociale werkplaats) naar dagopvang en is daardoor bij MEE terecht gekomen. Die constateren niet meer dan dat de ouders een laag IQ hebben en alleen op die grond is het kind weggehaald. Er is geen onderzoek gedaan naar een sociaal netwerk, niet naar de zelfstandigheid van deze mensen, niets van dat alles.
Het feit dat ze een hulpaanvraag indienen, omdat ze beide fulltime werken, wil schijnbaar bij mensen met een laag IQ zeggen dat je niet voor een kind kunt zorgen.
Niet per definitie, laag IQ -> kind weghalen, maar wel, niet voor het kind kunnen zorgen -> kind weghalen. Of dat nu komt door een laag IQ, door drugmisbruik of wat dan ook, de instanties vermoeden dat deze ouders het niet aankunnen.
Of dat vermoeden juist is, is een tweede.
Op maandag 37 juli 1742 01:42 schreef dWc_RuffRyder het volgende:
Whehehe.
Whehehe.
Nee, het gaat erom dat dat vermoeden gebasseerd is op het feit dat deze mensen een laag IQ hebben en nergens anders op.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 13:38 schreef Big_Fat_Wombat het volgende:
[..]
Ze constateren dat de ouders een laag IQ hebben, alleen is het niet zo dat op die grond het kind weggehaald is. In je laatste zin zeg je eigenlijk zelf al min of meer, dat de instanties van mening zijn dat de ouders niet voor het kind kunnen zorgen, en op grond daarvan is het kind weggehaald.
Niet per definitie, laag IQ -> kind weghalen, maar wel, niet voor het kind kunnen zorgen -> kind weghalen. Of dat nu komt door een laag IQ, door drugmisbruik of wat dan ook, de instanties vermoeden dat deze ouders het niet aankunnen.
Of dat vermoeden juist is, is een tweede.
Er is geen enkele andere grond om aan te nemen dat deze mensen niet voor een kind zouden kunnen zorgen.
Als ik zo het verhaal lees begin ik me af te vragen of de blijde ontvangers/pleegouders wellicht vriendjes zijn van * iemand * ???
Zou zomaar kunnen toch ?
Zou zomaar kunnen toch ?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Dat zou echt misdadig zijn.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 16:29 schreef deedeetee het volgende:
Als ik zo het verhaal lees begin ik me af te vragen of de blijde ontvangers/pleegouders wellicht vriendjes zijn van * iemand * ???
Zou zomaar kunnen toch ?
Bij een totalitair systeem kan ik me dergelijke nazipraktijken nog wel voorstellen.
In een fatsoenlijke en democratische samanleving (zoals ik de onze toch wil betitelen) mag dit niet voorkomen.
Dit is het uitdelen van een extreem zware straf voordat er iets verkeerds gedaan is.
In een fatsoenlijke en democratische samanleving (zoals ik de onze toch wil betitelen) mag dit niet voorkomen.
Dit is het uitdelen van een extreem zware straf voordat er iets verkeerds gedaan is.
-
De rillingen lopen me sowieso over de rug bij de gedachte om je kind bij een vreemde achter te laten.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 03:13 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Ik zat net te denken, ik ken zelf een vrouw die verstandelijk gehandicapt is op een redelijk hoog niveau, maar de rillingen lopen over m'n rug bij de gedachte om daar je kind bij achter te laten.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Net als gereformeerde christenen huichelachtig zijn vanwege een veel te hoge morele standaard gaat hetzelfde op voor sociaal linkse en conservatief rechtse knuffelaars. Ik weet bijna zeker dat niemand hier die krokodillen tranen aan het huilen is, en persoonlijk twee samenwonende geestelijk gehandicapten kent, zijn/haar kroost bij hen zou achterlaten.quote:Op donderdag 30 oktober 2008 22:21 schreef JohnDope het volgende:
De rillingen lopen me sowieso over de rug bij de gedachte om je kind bij een vreemde achter te laten.
Als je wilt dat gehandicapten geen kinderen krijgen, dan zul je ze moeten steriliseren. Eerst toestaan dat 'ongeschikte ouders' kinderen krijgen en achteraf gezinnen openbreken onder het mom van 'Het kind moet preventief uit het gezin verwijdert worden' en hiermee het gezin traumatiseren is een flinke stap belachelijker. Helemaal als er uitgegaan wordt van een preventieve werking, zonder dat er signalen van verwaarlozing zijn. Zet dan gewoon die gehandicapte broedmachine uit, in plaats preventief de ouders van de kinderen te scheiden.
Maar goed, ik vind het recht op gezinsleven een stuk zwaarder wegen. Wie denken ze wel dat ze zijn om preventief in andermans gezin in te breken? Of om te bepalen wie wel of geen kinderen mogen baren? Ik heb niet de arrogantie om mijzelf zo'n ingrijpend recht te durven toekennen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Picchia op 31-10-2008 06:24:14 ]
Maar goed, ik vind het recht op gezinsleven een stuk zwaarder wegen. Wie denken ze wel dat ze zijn om preventief in andermans gezin in te breken? Of om te bepalen wie wel of geen kinderen mogen baren? Ik heb niet de arrogantie om mijzelf zo'n ingrijpend recht te durven toekennen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Picchia op 31-10-2008 06:24:14 ]
Ik zou ze niet eens bij de buren achterlaten. Misschien moeten we hun kinderen ook maar uit huis laten plaatsen. En veronderstellen dat wij geen gehandicapten kennen slaat ook nergens op.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 03:43 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Net als gereformeerde christenen huichelachtig zijn vanwege een veel te hoge morele standaard gaat hetzelfde op voor sociaal linkse en conservatief rechtse knuffelaars. Ik weet bijna zeker dat niemand hier die krokodillen tranen aan het huilen is, en persoonlijk twee samenwonende geestelijk gehandicapten kent, zijn/haar kroost bij hen zou achterlaten.
[ Bericht 3% gewijzigd door Picchia op 31-10-2008 06:10:17 ]
Aandoenlijk dat jij toestaat dat instanties zulk werk verrichten. Het preventief ruimen van kindertjes.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 22:20 schreef ShadyLane het volgende:
Aandoenlijk hoe hele hordes mensen menen op basis van wat krantenberichten en tv-items menen te kunnen concluderen dat de bevoegde instanties hun werk niet goed gedaan hebben.
Ik heb mijn eigen kinderen, toen ze nog klein waren, sowieso nog nooit bij vreemden achtergelaten.quote:Op vrijdag 31 oktober 2008 03:43 schreef SeventhWave het volgende:
Ik weet bijna zeker dat niemand hier die krokodillen tranen aan het huilen is, en persoonlijk twee samenwonende geestelijk gehandicapten kent, zijn/haar kroost bij hen zou achterlaten.
Maar hier gaat het niet om het oppassen op andermans kind, dit gaat over hun eigen kind.
Als het om verstandelijk gehandicapten gaat vind ik het niet meer dan logisch dat het kind is weggehaald. Je doet het als toezichthoudende instantie ook nooit goed in dit soort gevallen. Haal je een kind weg, dan is het altijd te vroeg. Ben je te laat, dan deugt er ineens niets meer van de jeugdzorg/etc of hadden ze (natuurlijk) veel eerder moeten ingrijpen.
|
|
