POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Klopt, Hitchens had er ook een aardig stukje over. Ze heeft het daar echter over het nutteloos verspillen van 'tax dollars'. Hoe dom die opmerking ook mag zijn, ze pleit niet voor een verbod.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 11:28 schreef Re het volgende:
[..]
vrij vertaald naar o.a.
http://thinkprogress.org/2008/10/24/palin-fruit-flies/
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar dat zegt zij helemaal niet?quote:Op woensdag 29 oktober 2008 11:29 schreef Seneca het volgende:
Akkoord, maar de conclusie die Palin er echter vervolgens aan vastbindt is dat we er dus niets aan hoeven te doen. Dat is natuurlijk onzin.
Als Governor of Alaska is zij leidend geweest met het bestrijden van climate change. Je lult echt uit je nek zeg.
http://www.climatechange.alaska.gov/
Governor Palin signs Administrative Order 238 creating the Climate Change Sub-Cabinet on September 14, 2007.
Man praat toch geen poep. Zij wil wel iets tegen climate change doen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Nee maar die diepte-investeringen worden toch ergens van betaald? Het argument is dat de aandeelhouders indirect de machines betalen en daardoor hun inkomstenstijging ten opzichte van de 'arbeiders' gerechtvaardigd is.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 11:32 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:
[..]
Wat een enorm krom poepargument. Het aanschaffen van betere machines is gedreven door hebzucht en angst: concurrentie met lage lonenlanden en de zucht naar grotere winsten. Bovendien wordt het geld van de veelverdieners niet geïnvesteerd, dat wordt veilig weggezet. Voor die investeringen worden grote leningen voor afgesloten ten laste van de bedrijfsvoering. Of een aandeelhouder 20ct dividend krijgt of 25ct staat daar geheel los van.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik wil niet met terroristen samenleven en ook niet met mensen die ons Westerlingen verachten en dood willen maken of die ons lager dan honden en varkens zien.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 11:28 schreef JoeyT het volgende:
[..]
Nee dat is te makkelijk. Als je dit meent dan kan je ook niet geloven in de oorlog tegen terreur of je bent blind voor de argumenten van de 'tegenpartij'.
Uiteindelijk gaat het er toch om dat we samenleven?
Ik ga de vijand niet knuffelen.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Het leuke is dat de mensen waar je het nu over hebt ons precies hetzelfde zien. Zo lang we elkaar 'de vijand' blijven noemen zal er natuurlijk nooit een einde komen aan de 'War on Terror'. Geweld met geweld bestrijden levert op lange termijn niks op.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 11:39 schreef laforest het volgende:
[..]
Ik wil niet met terroristen samenleven en ook niet met mensen die ons Westerlingen verachten en dood willen maken of die ons lager dan honden en varkens zien.
Ik ga de vijand niet knuffelen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat hele ge-"War on" van de Amerikanen levert ook niet bijster veel op. Hun "war on drugs" heeft ook niet bepaald geleid tot een drugsvrije heilstaat.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 11:41 schreef Seneca het volgende:
[..]
Het leuke is dat de mensen waar je het nu over hebt ons precies hetzelfde zien. Zo lang we elkaar 'de vijand' blijven noemen zal er natuurlijk nooit een einde komen aan de 'War on Terror'. Geweld met geweld bestrijden levert op lange termijn niks op.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar het zijn wel perfecte excuses voor de staat om zichzelf meer macht toe te kennen en de vrijheid van haar burgers te beperken.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 11:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat hele ge-"War on" van de Amerikanen levert ook niet bijster veel op. Hun "war on drugs" heeft ook niet bepaald geleid tot een drugsvrije heilstaat.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat is dus grotendeels onzin, bovendien klinkt het alsof het een altruïstische motivering is.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 11:38 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Nee maar die diepte-investeringen worden toch ergens van betaald? Het argument is dat de aandeelhouders indirect de machines betalen en daardoor hun inkomstenstijging ten opzichte van de 'arbeiders' gerechtvaardigd is.
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Maar als je dan in zo'n vrije wereld wil leven, waarom dan GEEN abortus en GEEN stem cell research? Dat lijkt me toch bij vrijheid horen. Als je trouwens tegen stem cell research bent omdat de wereld al zo overvol is, dan is het natuurlijk ook onzin dat je tegen abortus bent (zoals Seneca al opmerkte).quote:Op woensdag 29 oktober 2008 11:39 schreef laforest het volgende:
[..]
Ik wil niet met terroristen samenleven en ook niet met mensen die ons Westerlingen verachten en dood willen maken of die ons lager dan honden en varkens zien.
Ik ga de vijand niet knuffelen.
och McCain steunt ook terroristen hoorquote:Op woensdag 29 oktober 2008 11:39 schreef laforest het volgende:
[..]
Ik wil niet met terroristen samenleven en ook niet met mensen die ons Westerlingen verachten en dood willen maken of die ons lager dan honden en varkens zien.
Ik ga de vijand niet knuffelen.
http://thinkprogress.org/2008/10/06/mccain-abotion-bombers/
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik geloof dat laforest met een vrije wereld bedoelt: een wereld die voldoet aan zijn denkbeelden. Net als 'de terroristen', ironisch genoegquote:Op woensdag 29 oktober 2008 11:48 schreef NY_Giant het volgende:
[..]
Maar als je dan in zo'n vrije wereld wil leven, waarom dan GEEN abortus en GEEN stem cell research? Dat lijkt me toch bij vrijheid horen. Als je trouwens tegen stem cell research bent omdat de wereld al zo overvol is, dan is het natuurlijk ook onzin dat je tegen abortus bent (zoals Seneca al opmerkte).
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Omdat vrijheid ook grenzen heeft (anders kun je pedofielen ook wel legaal verklaren, zo werkt het dus nietquote:Op woensdag 29 oktober 2008 11:48 schreef NY_Giant het volgende:
[..]
Maar als je dan in zo'n vrije wereld wil leven, waarom dan GEEN abortus en GEEN stem cell research? Dat lijkt me toch bij vrijheid horen. Als je trouwens tegen stem cell research bent omdat de wereld al zo overvol is, dan is het natuurlijk ook onzin dat je tegen abortus bent (zoals Seneca al opmerkte).
).Ik ben tegen abortus omdat je de natuur zijn gang moet laten gaan en niet moet moorden en ik ben tegen stem cell research omdat de natuur zijn gang moet laten gaan en mensen niet onnatuurlijk in leven moeten houden, dat is onthoudbaar. De twee gaan dus goed samen. Het gaat om balans en natuur.
Geboorte en sterfte zijn normale zaken. Moord en kunstmatig in leven houden niet.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Waarom ben je dan zo voor Palin?quote:Op woensdag 29 oktober 2008 11:39 schreef laforest het volgende:
[..]
Ik wil niet met terroristen samenleven en ook niet met mensen die ons Westerlingen verachten en dood willen maken of die ons lager dan honden en varkens zien.
Ik ga de vijand niet knuffelen.
Zij deelt immers de visie van AIP wat je ook als een terroristische groepering kunt zien en zij verachten waar de VS voor staat.
Kunt zien...quote:Op woensdag 29 oktober 2008 11:53 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waarom ben je dan zo voor Palin?
Zij deelt immers de visie van AIP wat je ook als een terroristische groepering kunt zien en zij verachten waar de VS voor staat.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Ja, het vermoorden van ongeboren kinderen mensen hoort bij vrijheidquote:Op woensdag 29 oktober 2008 11:48 schreef NY_Giant het volgende:
[..]
Maar als je dan in zo'n vrije wereld wil leven, waarom dan GEEN abortus en GEEN stem cell research? Dat lijkt me toch bij vrijheid horen. Als je trouwens tegen stem cell research bent omdat de wereld al zo overvol is, dan is het natuurlijk ook onzin dat je tegen abortus bent (zoals Seneca al opmerkte).
[ Bericht 1% gewijzigd door Wheelgunner op 29-10-2008 12:09:31 ]
Dat argument is volstrekt onhoudbaar ja. Alleen Jehova's Getuigen zijn er vrij consequent in, maar de meeste mensen laten zich toch maar wat graag bloed toedienen wanneer ze dreigen dood te bloeden bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 11:52 schreef laforest het volgende:
[..]
Omdat vrijheid ook grenzen heeft.
Ik ben tegen abortus omdat je de natuur zijn gang moet laten gaan en niet moet moorden en ik ben tegen stem cell research omdat de natuur zijn gang moet laten gaan en mensen niet onnatuurlijk in leven moeten houden, dat is onthoudbaar.
Dat is nu precies wat de medische wetenschap doet, Einstein.quote:De twee gaan dus goed samen. Het gaat om balans en natuur.
Geboorte en sterfte zijn normale zaken. Moord en kunstmatig in leven houden niet.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je moet laforest eens horen als z'n kinderen een genetische afwijking vertonen en/of als mensen met veel meer geld 'm het leven zuur maken door z'n huis met de grond gelijk te maken.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 11:50 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ik geloof dat laforest met een vrije wereld bedoelt: een wereld die voldoet aan zijn denkbeelden. Net als 'de terroristen', ironisch genoeg
Laforest is een pracht-voorbeeld van iemand die een utopia wil creëren voor hem en mensen die net als hem denken zonder dat hij over medeleven of inbeeldingsvermogen (of in dit geval zelfs een gezond stel hersens) beschikt. Hitler was er ook zo één.
Calm down, please!
En als iemand in jouw familie of jijzelf kan profiteren van stem cell research, zou je het aanbod dan ook afslaan?quote:Op woensdag 29 oktober 2008 11:52 schreef laforest het volgende:
[..]
Omdat vrijheid ook grenzen heeft (anders kun je pedofielen ook wel legaal verklaren, zo werkt het dus niet
Ik ben tegen abortus omdat je de natuur zijn gang moet laten gaan en niet moet moorden en ik ben tegen stem cell research omdat de natuur zijn gang moet laten gaan en mensen niet onnatuurlijk in leven moeten houden, dat is onthoudbaar. De twee gaan dus goed samen. Het gaat om balans en natuur.
Geboorte en sterfte zijn normale zaken. Moord en kunstmatig in leven houden niet.
Kunnen we mevrouw bos verder negeren?
"I think I'm in a tragedy"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504[/youtube]
"In America today profit is privatized but risk is increasingly socialized"
Ja tuurlijk. Als je een dodelijke ziekte hebt dan moet je sterven, daarom heet het een dodelijke ziekte.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 11:57 schreef NY_Giant het volgende:
[..]
En als iemand in jouw familie of jijzelf kan profiteren van stem cell research, zou je het aanbod dan ook afslaan?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
De definitie van een kind is een mens NA geboorte en VOOR pubertijd.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 11:54 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Ja, het vermoorden van ongeboren kinderen hoort bij vrijheid
Misleid jezelf nou niet zo door termen te verwarren. Ongeboren kinderen bestaan niet.
Calm down, please!
Het lijkt mij een vrije keuze van het individu, die misschien inderdaad niet aan te moedigen is. Echter zeker bij verkrachting heeft de vrouw het volste recht om voor abortus te kiezen.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 11:54 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Ja, het vermoorden van ongeboren kinderen hoort bij vrijheid
Wheel is tegen abortie, omdat hij juist twijfels heeft bij die definitie, en daar is niets mis mee, toch?
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
En als er iemand een spuitje met HIV besmet bloed in je been zet?quote:Op woensdag 29 oktober 2008 11:59 schreef laforest het volgende:
[..]
Ja tuurlijk. Als je een dodelijke ziekte hebt dan moet je sterven, daarom heet het een dodelijke ziekte.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De definitie? Je bedoelt jouw definitie...quote:Op woensdag 29 oktober 2008 12:00 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
De definitie van een kind is een mens NA geboorte en VOOR pubertijd.
Misleid jezelf nou niet zo door termen te verwarren. Ongeboren kinderen bestaan niet.
Als je niet harder kunt gaan dan hollen ... moet je geen auto hebben.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 11:59 schreef laforest het volgende:
[..]
Ja tuurlijk. Als je een dodelijke ziekte hebt dan moet je sterven, daarom heet het een dodelijke ziekte.
Als je niet zo hard kunt schreeuwen ... moet je geen telefoon hebben.
etc.
Calm down, please!
Definitionsquote:Op woensdag 29 oktober 2008 12:01 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
De definitie? Je bedoelt jouw definitie...
The United Nations Convention on the Rights of the Child defines a child as "every human being below the age of 18 years unless under the law applicable to the child, majority is attained earlier."Biologically, a child is anyone in the developmental stage of childhood, between infancy and adulthood.
Calm down, please!
Dat is een ander verhaal ja, maar voor mij spelen hier de belangen van meerdere individuen, niet alleen die van de moeder.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 12:00 schreef NY_Giant het volgende:
[..]
Het lijkt mij een vrije keuze van het individu, die misschien inderdaad niet aan te moedigen is. Echter zeker bij verkrachting heeft de vrouw het volste recht om voor abortus te kiezen.
Nogmaals, ik ben niet voor een verbod op abortus, ik ben immers geen vrouw en denk niet dat het haalbaar is. Plus er zouden maatschappelijke en praktische nadelen aan zo'n verbod hangen. Maar dat verandert niets aan mijn mening dat het een immoreel en onwenselijk iets is.
Vrijheid komt met verantwoordelijkheid; je bepaalt zelf of je zwanger wilt worden of niet...
Ok, dan ga ik het jou eens moeilijker maken. Wat denk je van abortus op (mogelijk) levensvatbare foetussen? Wat moet er bijvoorbeeld gebeuren met foetussen die de procedure overleven? Zijn het dan wel ineens kinderen die gered moeten worden, of mag je ze nog steeds 'termineren'?quote:Op woensdag 29 oktober 2008 12:02 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Definitions
The United Nations Convention on the Rights of the Child defines a child as "every human being below the age of 18 years unless under the law applicable to the child, majority is attained earlier."Biologically, a child is anyone in the developmental stage of childhood, between infancy and adulthood.
Wheel bedoelt "ongeboren mens" foetus of zelfs embryo. Door maar vaak genoeg "ongeboren kind" te zeggen proberen anti-abortionisten valse sympathie op te wekken door taal te verdraaien.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 12:01 schreef Re het volgende:
Wheel is tegen abortie, omdat hij juist twijfels heeft bij die definitie, en daar is niets mis mee, toch?
Taal verdraaien is zeker wat mis mee.
[ Bericht 2% gewijzigd door Googolplexian op 29-10-2008 12:13:44 ]
Calm down, please!
Inderdaad.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 12:01 schreef Re het volgende:
Wheel is tegen abortie, omdat hij juist twijfels heeft bij die definitie, en daar is niets mis mee, toch?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Nu heb je het over wat jouw mening is en wat mijn mening is. Wat jij vindt is me allang duidelijk en ik heb respect voor je mening. Ik wijs je er alleen op dat de term "ongeboren kind" misleidend is. Zeg gewoon foetus / embryo.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 12:06 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Ok, dan ga ik het jou eens moeilijker maken. Wat denk je van abortus op (mogelijk) levensvatbare foetussen? Wat moet er bijvoorbeeld gebeuren met foetussen die de procedure overleven? Zijn het dan wel ineens kinderen die gered moeten worden, of mag je ze nog steeds 'termineren'?
Calm down, please!
Lang niet iedereen die zwanger is, heeft daarvoor gekozen.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 12:04 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Vrijheid komt met verantwoordelijkheid; je bepaalt zelf of je zwanger wilt worden of niet...
Abortus gaat over het doden van leven. Dat jij wilt zeuren over de definitie van een kind is totaal niet relevant. Relevant is dat je leven dood = moord = foutquote:Op woensdag 29 oktober 2008 12:02 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Definitions
The United Nations Convention on the Rights of the Child defines a child as "every human being below the age of 18 years unless under the law applicable to the child, majority is attained earlier."Biologically, a child is anyone in the developmental stage of childhood, between infancy and adulthood.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Wil je beweren dat incest en verkrachting gebruikelijk is?quote:Op woensdag 29 oktober 2008 12:11 schreef Tijn het volgende:
[..]
Lang niet iedereen die zwanger is, heeft daarvoor gekozen.
Gevallen van stomheid en/of onvoorzichtigheid reken ik ook onder ervoor kiezen. Kiezen om niet zwanger te worden is heel gemakkelijk.
Alle vrouwen in Nederland hebben wel de keuze om zwanger te blijven danwel niet.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 12:11 schreef Tijn het volgende:
Lang niet iedereen die zwanger is, heeft daarvoor gekozen.
Carpe Libertatem
Definieer leven.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 12:13 schreef laforest het volgende:
[..]
Abortus gaat over het doden van leven. Dat jij wilt zeuren over de definitie van een kind is totaal niet relevant. Relevant is dat je leven dood = moord = fout
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Als je geen veganist bent ben je een grote hypocriet.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 12:13 schreef laforest het volgende:
Abortus gaat over het doden van leven. Dat jij wilt zeuren over de definitie van een kind is totaal niet relevant. Relevant is dat je leven dood = moord = fout
Calm down, please!
In ons recht wordt een ´mens´ gelijkgesteld met een natuurlijk persoon en een natuurlijk persoon is een persoon die met rechten en plichten is bekleed. De ongeboren vrucht is met rechten bekleed voorzover dat in diens belang moet worden geacht. Dus in zoverre is de vraag of de ongeboren vrucht naar ons recht een mens (en dus kind) is, niet in absolute zin te beantwoorden.
Ik denk dat niemand ongeclausuleerd voor abortus is. Het moet niet een voorbehoedmiddel non plus ultra zijn. Maar er zijn eenvoudig gevallen te bedenken waarin abortus wel degelijk een te beschermen belang dient.
Ik denk dat niemand ongeclausuleerd voor abortus is. Het moet niet een voorbehoedmiddel non plus ultra zijn. Maar er zijn eenvoudig gevallen te bedenken waarin abortus wel degelijk een te beschermen belang dient.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ooit in Afrika geweest? Of spreek je nu namens alle 'ontwikkelde' landen?quote:Op woensdag 29 oktober 2008 12:13 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Wil je beweren dat incest en verkrachting gebruikelijk is?
Gevallen van stomheid en/of onvoorzichtigheid reken ik ook onder ervoor kiezen. Kiezen om niet zwanger te worden is heel gemakkelijk.
Calm down, please!
Ik denk dat niemand die verwachting van laforest heeft.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 12:16 schreef pfaf het volgende:
[..]
Maak het die arme jongen nou niet te moeilijk. Straks moet hij nog na gaan denken.
Calm down, please!
In principe wel ja, maar ik snap je punt.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 12:15 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Ooit in Afrika geweest? Of spreek je nu namens alle 'ontwikkelde' landen?
Terroristische aanslagen zijn ook niet gebruikelijk.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 12:13 schreef Wheelgunner het volgende:
[..]
Wil je beweren dat incest en verkrachting gebruikelijk is?
Maar het valt wel erg tegen van McCain dat hij nu ook bij incest of verkachting tegen abortie is. Hij was een paar jaar geleden nog voor die uitzonderingsregels, maar net als op veel andere punten heeft hij gekozen voor de religieus-conservatieve principes in zijn jacht naar het presidentschap.
Géén kloon van tvlxd!
Tjsa, helaas heb je wat dat betreft als presidentskandidaat en zeker als Republikeins presidentskandidaat weinig keuze. Als je de significante groep gristenfundamentalisten al niet aan je kunt binden als Republikeins kandidaat, dan kun je een eventuele overwinning wel vergeten.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 12:17 schreef Montov het volgende:
[..]
Terroristische aanslagen zijn ook niet gebruikelijk.
Maar het valt wel erg tegen van McCain dat hij nu ook bij incest of verkachting tegen abortie is. Hij was een paar jaar geleden nog voor die uitzonderingsregels, maar net als op veel andere punten heeft hij gekozen voor de religieus-conservatieve principes in zijn jacht naar het presidentschap.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Maar als het dus door stemcell research te genezen is, is het geen dodelijke ziekte.quote:Op woensdag 29 oktober 2008 11:59 schreef laforest het volgende:
[..]
Ja tuurlijk. Als je een dodelijke ziekte hebt dan moet je sterven, daarom heet het een dodelijke ziekte.
Het moment van bevrichting. Hier in Ierland is een rechtzaak geweest en daar is door de rechters beslist dat het leven begint bij de bevruchting, ik ben het daar mee eens.quote:
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Waarom?quote:Op woensdag 29 oktober 2008 12:15 schreef Googolplexian het volgende:
[..]
Als je geen veganist bent ben je een grote hypocriet.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
