Amerikaanse presidentsverkiezingen #57 Nog één week!

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 11:02 schreef laforest het volgende:

[..]

Je kunt toch lezen?

Maar goed, punten waarmee ik het eens ben:

Haar mening mbt gun rights ben ik het mee eens, ze hebben het recht op het dragen van wapens.
Ze is tegen abortus.
Tegen Stem cell research
Geen explicit "sex education"
Gelijk loon voor mannen en vrouwen
Tegen homo huwelijk
Ze is van mening dat global warming niet alleen door de mens komt maar ook door natuurlijke omstandigheden, dus door meedere factoren, vind ik ook

ETC

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 10:59 schreef Re het volgende:

[..]

je hebt echt geen idee waar je over praat he

je bent zeker ook tegen vaccinaties etc...

En een vaccinatie is onstaan door genetisch onderzoek?

De ontdekker van vaccinatie ( van Latijn 'Vacca' = koe )is de Britse arts Edward Jenner die in 1796 opmerkte dat melkmeisjes die besmet waren geweest met koepokken (vaccinia)(aan de handen, door het melken) geen pokken kregen. Door experimenteren ontdekte hij dat ook een opzettelijke besmetting met koepokken mensen bescherming gaf tegen de mensenpokken.

Dat is dus geen gen onderzoek. Moderne vaccinatie wordt wel via gen onderzoek gedaan en moet dus ook verboden worden.

Hoezo redistribution of the wealth? Redistribution de andere kant op ja: naar de graaiers.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 11:02 schreef laforest het volgende:

[..]

Je kunt toch lezen?

Maar goed, punten waarmee ik het eens ben:

Haar mening mbt gun rights ben ik het mee eens, ze hebben het recht op het dragen van wapens.
Ze is tegen abortus.
Tegen Stem cell research
Geen explicit "sex education"
Gelijk loon voor mannen en vrouwen
Tegen homo huwelijk
Ze is van mening dat global warming niet alleen door de mens komt maar ook door natuurlijke omstandigheden, dus door meedere factoren, vind ik ook

ETC

Ben je het op deze punten met haar eens uit geloofsovertuiging? Ben je gelovig?
Wat ik erg jammer vind is de uitstraling die de republikeinen hebben. Zij teren op de angst van de mensen. Hoe kan je iets moois opbouwen, wanneer je mensen bang probeert te maken?
Of geloof jij ook heilig in de 'war on terror'?

Het jaloezie-topic is ergens anders.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 11:02 schreef laforest het volgende:

[..]

Je kunt toch lezen?

Maar goed, punten waarmee ik het eens ben:

Haar mening mbt gun rights ben ik het mee eens, ze hebben het recht op het dragen van wapens.
Ze is tegen abortus.

Sinds abortus legaal is in de US zijn de misdaadcijfers onder jong adolescenten daar radicaal afgenomen. De verklaring, er worden veel minder ongewenste kinderen op de wereld gezet met ouders die eigenlijk niet voor ze willen / kunnen zorgen. Juist dat soort kinderen vormen een risicogroep wanneer het gaat om criminaliteit. Geen wonder dus dat je hier voor bent

quote:

Tegen Stem cell research

We kunnen potentieel miljoenen levens redden met de kennis die we opdoen met stem cell research. Geen wonder dat je daar tegen bent

quote:

Geen explicit "sex education"

Daar zijn ze al een tijdje mee bezig, en sindsdien het aantal tienerzwangerschappen in de VS explosief toegenomen. Geen wonder dat je daar voor bent

quote:

Gelijk loon voor mannen en vrouwen

Creidt where credit is due, hier ben ik het mee eens.

quote:

Tegen homo huwelijk

Ja, want mensen moeten vooral niet ZELF kunnen beslissen hoe ze hun leven leiden. Ze hebben zich maar te houden aan hoe Christenen vinden dat men moet leven. Geen wonder dat je hier voor bent

quote:

Ze is van mening dat global warming niet alleen door de mens komt maar ook door natuurlijke omstandigheden, dus door meedere factoren, vind ik ook

En ik vind dat de ozonlaag verantwoordelijk is voor de scherpe toename in het aantal schietincidenten de afgelopen jaren in de VS. Laten we vooral niet naar feitenmateriaal kijken.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 11:09 schreef JoeyT het volgende:

[..]

Ben je het op deze punten met haar eens uit geloofsovertuiging? Ben je gelovig?
Wat ik erg jammer vind is de uitstraling die de republikeinen hebben. Zij teren op de angst van de mensen. Hoe kan je iets moois opbouwen, wanneer je mensen bang probeert te maken?
Of geloof jij ook heilig in de 'war on terror'?

Nee ik ben niet gelovig al heb ik er geen problemen mee als men gelovig is of de War on Terror religeus vindt, want dat is het namelijk ook, West against East, Christians against Muslims.
Ik geloof in de War on Terror die nu doorgezet moet worden zodat we in een vrije Westerse wereld kunnen leven.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 11:06 schreef laforest het volgende:

[..]

En een vaccinatie is onstaan door genetisch onderzoek?

De ontdekker van vaccinatie ( van Latijn 'Vacca' = koe )is de Britse arts Edward Jenner die in 1796 opmerkte dat melkmeisjes die besmet waren geweest met koepokken (vaccinia)(aan de handen, door het melken) geen pokken kregen. Door experimenteren ontdekte hij dat ook een opzettelijke besmetting met koepokken mensen bescherming gaf tegen de mensenpokken.

Dat is dus geen gen onderzoek. Moderne vaccinatie wordt wel via gen onderzoek gedaan en moet dus ook verboden worden.

'gen onderzoek moet verboden worden'?

Overigens vind ik het schokkend dat er nog steeds mensen zijn zoals laforest, die anderen hun wil proberen op te leggen, en zich daarop enkel en alleen baseren op een persoonlijk geloof zonder enige feitelijke onderbouwing. Het getuigt imho van een stuitende arrogantie om je persoonlijke geloof te verheffen tot absolute geloof en het dan ook nog eens op te willen leggen aan anderen.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 11:04 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Omgekeerd verbaas ik me ook over rechtse mensen hier die Obama steunen. McCain hoor je taal uitratelen die je ook hier van de VVD hoort, zoals in dat interview van Foxnews: "Met Obama krijgen we een recessie, Obama wil nivelleren, Obama wil luie donders geld geven in plaats van dat ze gaan werken. Natuurlijk moeten we mensen die niet kunnen helpen als land, maar de belastingen kunnen veel lager"

Mark Rutte had het kunnen zeggen.

_{waarom ik voor McCain ben heb ik al zo vaak uitgelegd}

Dat zal ongetwijfeld te maken hebben met het standaardriedeltje dat de Democraten 'rechtser dan de VVD' zijn.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 11:07 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]

Hoezo redistribution of the wealth? Redistribution de andere kant op ja: naar de graaiers.

Het is toch raar dat dit soort trends geen alarmbellen doet ringen. Of ze denken allemaal dat ze bij die tot top 20% gaan behoren...

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 11:20 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Het is toch raar dat dit soort trends geen alarmbellen doet ringen. Of ze denken allemaal dat ze bij die tot top 20% gaan behoren...

Volgens mij is dat inderdaad wat veel Amerikanen geloven. De 'American Dream' wordt er daar al op jonge leeftijd ingestampt.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 11:12 schreef laforest het volgende:

[..]

Nee ik ben niet gelovig al heb ik er geen problemen mee als men gelovig is of de War on Terror religeus vindt, want dat is het namelijk ook, West against East, Christians against Muslims.
Ik geloof in de War on Terror die nu doorgezet moet worden zodat we in een vrije Westerse wereld kunnen leven.

En je ziet niet in dat dat juist niet kan met die zgn 'oorlog'? Je gelooft dat Iraanse inwoners willen dat de VS komen om hun de wil op te leggen. Niet iedereen wil hetzelfde. Draai het eens om. Jij bent tegen homohuwelijk, tegen abortus. Ik wil in een vrije wereld leven dus vind ik dat ik zelf die keuze mag maken. Ik ga jou met geweld opleggen dat je pro moet zijn. Zou jij daarmee blij zijn, omdat ik jou deze vrijheid geef?

Opvallend is natuurlijk dat een Osama Bin Laden graag een president al Bush aan de macht heeft, zodat hij zijn haat kan verspreiden. Met zo'n oorlog kan je nooit tot elkaar komen. Je zal toch met elkaar moeten gaan praten. Hoe kan ik jou begrijpen als we niet met elkaar praten?

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 11:11 schreef Seneca het volgende:

[..]

Sinds abortus legaal is in de US zijn de misdaadcijfers onder jong adolescenten daar radicaal afgenomen. De verklaring, er worden veel minder ongewenste kinderen op de wereld gezet met ouders die eigenlijk niet voor ze willen / kunnen zorgen. Juist dat soort kinderen vormen een risicogroep wanneer het gaat om criminaliteit. Geen wonder dus dat je hier voor bent
[..]

We kunnen potentieel miljoenen levens redden met de kennis die we opdoen met stem cell research. Geen wonder dat je daar tegen bent
[..]

Daar zijn ze al een tijdje mee bezig, en sindsdien het aantal tienerzwangerschappen in de VS explosief toegenomen. Geen wonder dat je daar voor bent
[..]

Creidt where credit is due, hier ben ik het mee eens.
[..]

Ja, want mensen moeten vooral niet ZELF kunnen beslissen hoe ze hun leven leiden. Ze hebben zich maar te houden aan hoe Christenen vinden dat men moet leven. Geen wonder dat je hier voor bent
[..]

En ik vind dat de ozonlaag verantwoordelijk is voor de scherpe toename in het aantal schietincidenten de afgelopen jaren in de VS. Laten we vooral niet naar feitenmateriaal kijken.

Ik vind abortus verkeerd, niet vanwege geloof, ik heb daar gewoon een principieel bezwaar tegen.

Ik wil geen miljoenen levens redden via stem cell research, de wereld is al overvol en iedereen in leven houden is onmogelijk. laat de natuur de natuur.

Het huwelijk zoals we dat nu kennen is van oorsprong Christenlijk en als men het met deze regels niet eens is dan moet men een partnerschap aangaan maar niet trouwen, dat is iets voor man en vrouw.

Ik zeg toch dat klimaatsverandering door de mens EN natuurlijke omstandigheden komt? Dat is een feit!

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 11:20 schreef Seneca het volgende:

[..]

Volgens mij is dat inderdaad wat veel Amerikanen geloven. De 'American Dream' wordt er daar al op jonge leeftijd ingestampt.

Dat is waar. Circa 35% van de Amerikanen hebben het geloof dat ze bij de top 5% kunnen komen. Heb ik eens gelezen. In Europa is dat geloof veel minder.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 11:07 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]

Hoezo redistribution of the wealth? Redistribution de andere kant op ja: naar de graaiers.

Waarom mogen rijke mensen niet rijker worden?

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 11:21 schreef JoeyT het volgende:

[..]

En je ziet niet in dat dat juist niet kan met die zgn 'oorlog'? Je gelooft dat Iraanse inwoners willen dat de VS komen om hun de wil op te leggen. Niet iedereen wil hetzelfde. Draai het eens om. Jij bent tegen homohuwelijk, tegen abortus. Ik wil in een vrije wereld leven dus vind ik dat ik zelf die keuze mag maken. Ik ga jou met geweld opleggen dat je pro moet zijn. Zou jij daarmee blij zijn, omdat ik jou deze vrijheid geef?

Opvallend is natuurlijk dat een Osama Bin Laden graag een president al Bush aan de macht heeft, zodat hij zijn haat kan verspreiden. Met zo'n oorlog kan je nooit tot elkaar komen. Je zal toch met elkaar moeten gaan praten. Hoe kan ik jou begrijpen als we niet met elkaar praten?

Het is maar net aan welke kant je staat en hoe je het dan bekijkt.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 11:20 schreef Rock_de_Braziliaan het volgende:

[..]

Het is toch raar dat dit soort trends geen alarmbellen doet ringen. Of ze denken allemaal dat ze bij die tot top 20% gaan behoren...

Het is niet zo simpel: de verdedigers van deze inkomensverschillen wijzen er op dat 'Joe Sixpack' niet meer (uren) en harder (productiviteit per uur) is gaan werken. Zij wijzen erop dat de productiviteitsstijging vooral komt door betere machines, en die machines worden uiteraard indirect betaald door de aandeelhouder...

Of het een doorslaggevend argument is moet iedereen voor zichzelf weten maar eerlijk is eerlijk, het is zeker wel een goed argument.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 11:24 schreef laforest het volgende:

[..]

Het is maar net aan welke kant je staat en hoe je het dan bekijkt.

Nee dat is te makkelijk. Als je dit meent dan kan je ook niet geloven in de oorlog tegen terreur of je bent blind voor de argumenten van de 'tegenpartij'.

Uiteindelijk gaat het er toch om dat we samenleven?

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 11:01 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dat heeft ze volgens mij nooit beweerd, maar wat mij het meest stoort is dat ze niet alleen verschrikkelijk dom is, maar daar nog eens trots op is ook.

vrij vertaald naar o.a.

http://thinkprogress.org/2008/10/24/palin-fruit-flies/

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 11:21 schreef laforest het volgende:

[..]

Ik vind abortus verkeerd, niet vanwege geloof, ik heb daar gewoon een principieel bezwaar tegen.

Een principieel bezwaar is ook een persoonlijk geloof dat iets goed/slecht is.

quote:

Ik wil geen miljoenen levens redden, de wereld is al overvol en iedereen in leven houden is onmogelijk.

Dan lijkt het me inderdaad een goed plan om het aantal ongewenste zwangerschappen explosief te laten toenemen door abortus te verbieden

quote:

Het huwelijk zoals we dat nu kennen is van oorsprong Christenlijk en als men het met deze regels niet eens is dan moet men een partnerschap aangaan maar niet trouwen, dat is iets voor man en vrouw.

Dat is wederom een persoonlijke overtuiging. Het Christendom zelf heeft een hele geschiedenis waarin men tradities van andere religies heeft overgenomen (denk bijvoorbeeld aan de boom tijdens het kerstfeest), maar wanneer niet gelovigen een traditie van hen willen overnemen zijn ze opeens gepikeerd? Onzin natuurlijk. Jij hebt er niet in de minste mate last van als twee homo's ergens in besloten kring besluiten met elkaar te trouwen en daarbij een ceremonie te houden. Dat is iets wat binnen de huiselijke kring gebeurd. Dat je ook daar denkt jouw wil te morgen opdringen omdat jij het als 'ongepast' ervaart vind ik niet kunnen.

quote:

Ik zeg toch dat klimaatsverandering door de mens EN natuurlijke omstandigheden komt? Dat is een feit!

Akkoord, maar de conclusie die Palin er echter vervolgens aan vastbindt is dat we er dus niets aan hoeven te doen. Dat is natuurlijk onzin.

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 11:26 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het is niet zo simpel: de verdedigers van deze inkomensverschillen wijzen er op dat 'Joe Sixpack' niet meer (uren) en harder (productiviteit per uur) is gaan werken. Zij wijzen erop dat de productiviteitsstijging vooral komt door betere machines, en die machines worden uiteraard indirect betaald door de aandeelhouder...

Of het een doorslaggevend argument is moet iedereen voor zichzelf weten maar eerlijk is eerlijk, het is zeker wel een goed argument.

Wat een enorm krom poepargument. Het aanschaffen van betere machines is gedreven door hebzucht en angst: concurrentie met lage lonenlanden en de zucht naar grotere winsten. Bovendien wordt het geld van de veelverdieners niet geïnvesteerd, dat wordt veilig weggezet. Voor die investeringen worden grote leningen voor afgesloten ten laste van de bedrijfsvoering. Of een aandeelhouder 20ct dividend krijgt of 25ct staat daar geheel los van.