F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Waarom openbaart God zich niet ondubbelzinnig?
Ik denk omdat God Geest is, volstrekt onstoffelijk. Hij kan dus ook alleen maar op innerlijk, onstoffelijk niveau gezocht en gevonden worden.
Stel dat God een sensationele stoffelijke manifestatie zou veroorzaken, zodat iedereen gedwongen was zijn bestaan aan te nemen, dan zou dat toch alleen maar de aandacht naar het uiterlijke richten, en dus in de verkeerde richting, want daar is hij niet te vinden.
Het zou denk ik ook wel angst en een onbehaaglijk gevoel veroorzaken, vanwege zoveel overmacht die hij in een dergelijk geval zou moeten tonen. Hij zou ons daarmee rechtstreeks voor het blok zetten en in feite dus praktisch onze vrijheid ontnemen. Waarschijnlijk zou het overgrote deel van de mensheid dan zo goed mogelijk zijn richtlijnen proberen te volgen, maar op zichzelf is dat niet het doel van God, dan zou hij ook wel marionetten zonder vrije wil kunnen maken.
Het zou een min of meer op angst gebaseerd goed gedrag zijn en daar is God volgens mij niet in geïnteresseerd; wel in goed gedrag maar dat moet gebaseerd zijn op inzicht (ook inzicht in de consequenties van verkeerd gedrag, dat wel!), bewustzijn en liefde.
Dit zijn zo mijn gedachten hierover, maar misschien zijn er ook andere meningen?
Mensen die bij voorbaat zeggen en weten dat God niet bestaat worden verzocht die mening in andere topics kenbaar te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door kleinduimpje3 op 23-10-2008 22:25:05 ]
Ik denk omdat God Geest is, volstrekt onstoffelijk. Hij kan dus ook alleen maar op innerlijk, onstoffelijk niveau gezocht en gevonden worden.
Stel dat God een sensationele stoffelijke manifestatie zou veroorzaken, zodat iedereen gedwongen was zijn bestaan aan te nemen, dan zou dat toch alleen maar de aandacht naar het uiterlijke richten, en dus in de verkeerde richting, want daar is hij niet te vinden.
Het zou denk ik ook wel angst en een onbehaaglijk gevoel veroorzaken, vanwege zoveel overmacht die hij in een dergelijk geval zou moeten tonen. Hij zou ons daarmee rechtstreeks voor het blok zetten en in feite dus praktisch onze vrijheid ontnemen. Waarschijnlijk zou het overgrote deel van de mensheid dan zo goed mogelijk zijn richtlijnen proberen te volgen, maar op zichzelf is dat niet het doel van God, dan zou hij ook wel marionetten zonder vrije wil kunnen maken.
Het zou een min of meer op angst gebaseerd goed gedrag zijn en daar is God volgens mij niet in geïnteresseerd; wel in goed gedrag maar dat moet gebaseerd zijn op inzicht (ook inzicht in de consequenties van verkeerd gedrag, dat wel!), bewustzijn en liefde.
Dit zijn zo mijn gedachten hierover, maar misschien zijn er ook andere meningen?
Mensen die bij voorbaat zeggen en weten dat God niet bestaat worden verzocht die mening in andere topics kenbaar te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door kleinduimpje3 op 23-10-2008 22:25:05 ]
Mooi, maar niet in dit topic (zie OP) en niet met mij op dit momentquote:Op donderdag 23 oktober 2008 16:12 schreef PiRANiA het volgende:
omdat God niet bestaat?ik ga graag in discussie
Lekker onzinnige discussie als je bij voorbaat al de opties die je niet aanstaan uitsluit.
There is no love sincerer than the love of food.
Vroeger heeft God zich uiteraard meerdere malen fysiek gemanifesteerd. Waarom Hij daar nu geen zin in heeft weet ik niet.
The End Times are wild
Ik schijn het duidelijker te moeten stellen, ik ga in dit topic uit van het bestaan van God.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 16:22 schreef Tja..1986 het volgende:
Eerst een vraag stellen, en dan een antwoord uitsluitenStel dan de vraag niet
Ja, dat was al wel helder, maar daarmee sluit je toch een antwoord uit (Wat volgens mij ook nog het enige juiste antwoord is). Dat maakt de hele discussie zinloos..quote:Op donderdag 23 oktober 2008 16:25 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Ik schijn het duidelijker te moeten stellen, ik ga in dit topic uit van het bestaan van God.
Hij heeft zich aan Mozes openbaard, onder andere middels de brandende braamstruik. Dat was dacht ik, voor Mozes, tamelijk ondubbelzinnig te noemen – of het verhaal berust niet op waarheid.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 16:10 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Waarom openbaart God zich niet ondubbelzinnig?
De plagen van Egypte zijn ook niet bepaald stoffelijk te noemen. Nu is dat niet alleen oud-testamentische folklore, ook in het NT heb je b.v. het verhaal van Ananias en Saffira waar God hen doodt omdat ze hem bedrogen hebben. Dat lijkt me ook niet een klassiek voorbeeld een onstoffelijke interactie tussen God en mensen. Verder kun je denken aan het verhaal van de profeten van Baäl en Elia, waar God zich ook op fysieke wijze openbaart.quote:Ik denk omdat God Geest is, volstrekt onstoffelijk. Hij kan dus ook alleen maar op innerlijk, onstoffelijk niveau gezocht en gevonden worden.
Ik vind b.v. die plagen in Egypte wel sensationeel. Alle eerstgeborenen doden? Doe ik God niet na in een nachtje.quote:Stel dat God een sensationele stoffelijke manifestatie zou veroorzaken, zodat iedereen gedwongen was zijn bestaan aan te nemen, dan zou dat toch alleen maar de aandacht naar het uiterlijke richten, en dus in de verkeerde richting, want daar is hij niet te vinden.
Die vrijheid is al ‘praktisch’ ontnomen door te dreigen met een plaats waar de wormen blijven knagen en het vuur niet dooft.quote:Het zou denk ik ook wel angst en een onbehaaglijk gevoel veroorzaken, vanwege zoveel overmacht die hij in een dergelijk geval zou moeten tonen. Hij zou ons daarmee rechtstreeks voor het blok zetten en in feite dus praktisch onze vrijheid ontnemen. Waarschijnlijk zou het overgrote deel van de mensheid dan zo goed mogelijk zijn richtlijnen proberen te volgen, maar op zichzelf is dat niet het doel van God, dan zou hij ook wel marionetten zonder vrije wil kunnen maken.
Volgens mij is het (dus) al grotendeels gebaseerd op angst. De consequenties van het niet naar Gods wil handelen zijn duidelijk. Je komt in de hel, en dat is geen prettige plek. Het is niet dat je dan nog een keer mag proberen, reïncarnatie bijvoorbeeld, nee, het is eeuwige en voortdurende marteling.quote:Het zou een min of meer op angst gebaseerd goed gedrag zijn en daar is God volgens mij niet in geïnteresseerd; wel in goed gedrag maar dat moet gebaseerd zijn op inzicht (ook inzicht in de consequenties van verkeerd gedrag, dat wel!), bewustzijn en liefde.
Uiteindelijk is onderwerping, erkenning van Jezus als verlosser de truc die het doet. Zie bijvoorbeeld die twee zondaren aan het kruis die naast Jezus hingen. De ‘goede’ boef erkent Jezus en alles is koek & ei. Maakt het uit waarvoor hij daar hing? Misschien had hij wel vele mensen vermoord, de moraal van dat verhaal is: het maakt geen snars uit wat je uitvreet als je maar Jezus erkent, dan kom je er wel. Ook al leef je nog zo goed, ook al ben je nog zo eerlijk, lieg je nooit, je komt niet door God dan door Jezus. Dus waar gaat het uiteindelijk om? Onderwerping en onvoorwaardelijke gehoorzaamheid op straffe van eeuwige marteling als je het nalaat.
Ik weet het niet, maar het klinkt mij als een dreigement in de oren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 23-10-2008 16:35:26 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik zou me nou juist afvragen: Waarom zou een eventuele god zich wel fyiek manifesteren? Alsof hij zijn "bestaan zou moeten bewijzen" tegenover een zooi primitieve vleeszakken.
When I die, I want to die like my grandfather - peacefully asleep - and not screaming like the passengers in his car...
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Klopt, de laatste tijd komt de klad er een beetje in. Maria doet het nog wel eens daarentegen. Misschien dat God ook een dagje ouder wordt.quote:
Vroeger heeft God zich uiteraard meerdere malen fysiek gemanifesteerd. Waarom Hij daar nu geen zin in heeft weet ik niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
God bestaat ALLEEN in de vorm van Je-steuntje-in-de-rug-in-barre-tijden, of Schouder-om-op-uit-te-huilen, of Verklaring-voor-het-onverklaarbare. Heb JIJ behoefte aan een fysieke manifestatie en dan bedoel ik ook écht BEHOEFTE (arm er af, moeder dood enzo), niet zomaar "zin in", dan heb je er de meeste kans op.
I follow you......but not on Twitter
God bestaat niet, we weten allemaal dat we geschapen zijn door het vliegend spagetti monster, en die heeft zich WEL geopenbaard, die geeft tenminste WEL om zijn onderdanen en aanbiddingen
http://www.venganza.org/
http://www.venganza.org/
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Sowieso arrogant van die vleeszakken om te denken dat die God ze belangrijk zou vinden.quote:
Ik zou me nou juist afvragen: Waarom zou een eventuele god zich wel fyiek manifesteren? Alsof hij zijn "bestaan zou moeten bewijzen" tegenover een zooi primitieve vleeszakken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Stellende dat er een God is waarschijnlijk omdat hij ingezien heeft met zijn creatie van de mens dat hij toch faalbaar is en zich in schande heeft afgewend van de aarde.
Maar in het echt is het omdat hij niet bestaat.
Maar in het echt is het omdat hij niet bestaat.
GNU Terry Pratchett
Omdat naar mijn mening god (als je het in mijn interpretatie al god kan noemen) geen
persoon is maar energie... Geen enkel mens kan deze ook vertegenwoordigen dus
alle religies zijn dikke BS... Iemand die 'uit naam van god' denkt te praten gebruikt
dit als excuus om boven anderen te staan en mensen te onderwerpen aan zijn
fo haar denkbeelden...
Als gelovigen echt zouden handelen naar hun geloof (of wat ze iig beweren
dat hun geloof inhoud) zou de wereld er heel anders uitzien en zouden vrijheden
en al 'gods creaties' omarmd worden ipv afgenomen en verboden worden...
persoon is maar energie... Geen enkel mens kan deze ook vertegenwoordigen dus
alle religies zijn dikke BS... Iemand die 'uit naam van god' denkt te praten gebruikt
dit als excuus om boven anderen te staan en mensen te onderwerpen aan zijn
fo haar denkbeelden...
Als gelovigen echt zouden handelen naar hun geloof (of wat ze iig beweren
dat hun geloof inhoud) zou de wereld er heel anders uitzien en zouden vrijheden
en al 'gods creaties' omarmd worden ipv afgenomen en verboden worden...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Schijnbaar vindt hij dat we het prima doen zonder hem. En wees eerlijk, alles loopt van een leien dakje toch? Iedereen is gelijk en men komt op voor de zwakkeren, niemand die over de rug van anderen dingen klaar probeert te spelen voor eigen gewin. Niemand is homo, niemand doet abortus, niemand die zich goed doet aan de corrumperende goederen van de zondvloed. Al zijn andere scheppingen respecteren we ook, we laten de planeet in zijn waarde.
We hebben God niet eens nódig. Misschien dat daarom ook iedereen die zegt een profeet te zijn in een gesticht wordt gestopt? Zo van: 'Flikker toch op met je Messiasen, God'.
We hebben God niet eens nódig. Misschien dat daarom ook iedereen die zegt een profeet te zijn in een gesticht wordt gestopt? Zo van: 'Flikker toch op met je Messiasen, God'.
Din jävla kuk!
Energie kan echter prima omgezet worden in iets wat een ondubbelzinnige fysische manifestatie oplevert.quote:
Omdat naar mijn mening god (als je het in mijn interpretatie al god kan noemen) geen
persoon is maar energie... Geen enkel mens kan deze ook vertegenwoordigen dus
alle religies zijn dikke BS... Iemand die 'uit naam van god' denkt te praten gebruikt
dit als excuus om boven anderen te staan en mensen te onderwerpen aan zijn
fo haar denkbeelden...
Als gelovigen echt zouden handelen naar hun geloof (of wat ze iig beweren
dat hun geloof inhoud) zou de wereld er heel anders uitzien en zouden vrijheden
en al 'gods creaties' omarmd worden ipv afgenomen en verboden worden...
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En doet dat het niet overal om ons heen? In ons? In onze omgeving?quote:Op donderdag 23 oktober 2008 16:55 schreef Iblis het volgende:
Energie kan echter prima omgezet worden in iets wat een ondubbelzinnige fysische manifestatie oplevert.
Alles trilt als je t onder een microscoop legt...
Het is geen persoon/karakter, heeft geen ego, en antwoord niet op
vragen maar kan naar wens gebruikt worden (als bijvoorbeeld
magnetisme)... Aan zoiets vragen gaan stellen lijkt me redelijk nutteloos
evenals om zoiets oorlog voeren...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
'Was is God dan, wat is God, wat is God???? ' vroeg de jonge scepticus. 'Ik hoor de hele tijd God is dit niet God is dat niet. Als ik wist wat mij zou verdommen had ik zelfs Godverdomme wat is God nou? gevraagd' De ene priester keek een beetje zenuwachtig naar zijn collega, eentje katholiek en de ander protestant.. Hij zei : 'Jullie aanbidden God op jullie manier, wij op zijn manier' toch bedoelden ze dezelfde God, lazen ze hetzelfde boek en nog steeds kon niemand me vertellen wat God nu is.
- Askari , Je dorst lessen met een mirage -
- Askari , Je dorst lessen met een mirage -
TVPquote:Op donderdag 23 oktober 2008 16:10 schreef kleinduimpje3 het volgende:
.. een sensationele stoffelijke manifestatie ...
Die ga ik ook een keer toepassen.
twee violen en een trommel en een fluit
Wat is dat eigenlijk, een sensationele stoffelijke manifestatie?
Een man met een baard die op een triangel fluit?
Of.... ??
Een man met een baard die op een triangel fluit?
Of.... ??
twee violen en een trommel en een fluit
Dan heeft-ie in de Bijbel een paar keer vrij weinig kaas gegeten van het geloofsgebeuren.quote:
Als God zich te sterk openbaart, is het geen geloof.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
God is een klein kind met een aquariumpje...
Besef Regulier!
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
...de glimmende knalrode eikel op een fikse negerlul?quote:Op donderdag 23 oktober 2008 17:20 schreef Roquefort het volgende:
Wat is dat eigenlijk, een sensationele stoffelijke manifestatie?
Een man met een baard die op een triangel fluit?
Of.... ??
Din jävla kuk!
Mensen willen dat God zich openbaart zodat ze hem met een 'gerechtvaardigde' reden kunnen afwijzen, als hij er op een bepaalde wijze uitziet 2 of meer ogen heeft om als gevolg daarvan niet 'zo een god' te aanbidden.
quote:Op donderdag 23 oktober 2008 16:22 schreef Tja..1986 het volgende:
Eerst een vraag stellen, en dan een antwoord uitsluiten
quote:Op donderdag 23 oktober 2008 16:22 schreef MinderMutsig het volgende:
Lekker onzinnige discussie als je bij voorbaat al de opties die je niet aanstaan uitsluit.
quote:Op donderdag 23 oktober 2008 16:29 schreef Tja..1986 het volgende:
Ja, dat was al wel helder, maar daarmee sluit je toch een antwoord uit (Wat volgens mij ook nog het enige juiste antwoord is). Dat maakt de hele discussie zinloos..
Volg je hart, gebruik je verstand.
Netsplitter
#jesuisMasi
God is verzonnen door een monnik met teveel tijd en teveel miswijn.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Die zich in de woestijn heel erg verveelde...........quote:Op donderdag 23 oktober 2008 20:15 schreef Netsplitter het volgende:
God is verzonnen door een monnik met teveel tijd en teveel miswijn.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Netsplitter
#jesuisMasi
En daar een waanvoorstelling kreeg van een brandende struik..........quote:Op donderdag 23 oktober 2008 20:16 schreef heartz het volgende:
[..]
Die zich in de woestijn heel erg verveelde...........
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
En daar kwam God tevoorschijn en gaf hem een toverstok................quote:Op donderdag 23 oktober 2008 20:17 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
En daar een waanvoorstelling kreeg van een brandende struik..........
Volg je hart, gebruik je verstand.
Laat ik het zo zeggen; als God al bestaat is het een enorme klootzak.
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
quote:
Laat ik het zo zeggen; als God al bestaat is het een enorme klootzak.
En dat is dan ouder. Weer een probeemkind erbij. 
Netsplitter
#jesuisMasi
Nee hoor, volgende de gelovigen heeft God ons onze vrije wil gegeven en zijn we zelf verantwoordelijk voor onze daden.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 20:20 schreef Vivi het volgende:
Laat ik het zo zeggen; als God al bestaat is het een enorme klootzak.
Daarbij zeggen dezelfde gelovigen absoluut in de bijbel te geloven maar hebben geen sex met hun zussen terwijl iedereen van adam en eva zou afstammen.....
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Ja, ik denk dat het zwaar traumatisch voor mijn kind zal worden dat ik hem vertel over verschillende religies en levensstromingen, en dat ik hem dan zelf laat kiezen wat ie gelooftquote:Op donderdag 23 oktober 2008 20:22 schreef Klaas.Kopkaas het volgende:
[..]
.
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
Nou, dat is dan iig iets wat wél klopt.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 20:23 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Nee hoor, volgende de gelovigen heeft God ons onze vrije wil gegeven en zijn we zelf verantwoordelijk voor onze daden.
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
Op latere leeftijd hoop ik? Moet wel een apart kind zijn als religie hem op jonge leeftijd al zo interesseert (of het uberhaupt begrijpt).quote:Op donderdag 23 oktober 2008 20:29 schreef Vivi het volgende:
[..]
Ja, ik denk dat het zwaar traumatisch voor mijn kind zal worden dat ik hem vertel over verschillende religies en levensstromingen, en dat ik hem dan zelf laat kiezen wat ie gelooft
When I die, I want to die like my grandfather - peacefully asleep - and not screaming like the passengers in his car...
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Hij is 21 maanden, dus zijn interesse ligt idd nog iets meer bij andere verzinsels, Elmo en Bob de Bouwer.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 20:33 schreef RedDevil085 het volgende:
[..]
Op latere leeftijd hoop ik? Moet wel een apart kind zijn als religie hem op jonge leeftijd al zo interesseert (of het uberhaupt begrijpt).
Maar naar mijn mening hoort het bij de opvoeding om je kind op spiritueel en religieus vlak "voor te lichten" als daar vragen over komen.
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
Zonder meer (ik ben zelfs van mening dat alle mensen op latere leeftijd de standaard de mogelijkheid moeten krijgen om hun naam te veranderen naar iets wat ze zelf meer aanspreekt, maar dat is nogal off topic), maar het is nogal hypocriet om te zeggen dat je hem de vrije keus wilt geven en tegelijkertijd zegt dat als er een god bestaat, hij een klootzak is (wat dus tegen de gedachtegang van de meeste religies indruist). imho natuurlijkquote:Op donderdag 23 oktober 2008 20:40 schreef Vivi het volgende:
[..]
Hij is 21 maanden, dus zijn interesse ligt idd nog iets meer bij andere verzinsels, Elmo en Bob de Bouwer.
Maar naar mijn mening hoort het bij de opvoeding om je kind op spiritueel en religieus vlak "voor te lichten" als daar vragen over komen.
When I die, I want to die like my grandfather - peacefully asleep - and not screaming like the passengers in his car...
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Ik heb toch zeker ook recht op mijn eigen mening. Dat wil niet zeggen dat ik hem die op zal dringen.
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
En ja hoor, weer een topic verloren...
Waarom moeten atheistische mensen altijd elk MAAR DAN OOK ELK topic over geloof volspammen met de ONgelooflijk saaie en vaak herhaalde dooddoener: ''God bestaat niet''.
JULLIE denken dat en dat is prima, dat mag, maar waarom dat elke keer met zijn allen herhalen (in ELK topic)?
Het is alleen maar irritant.
De TS gaat er wel vanuit dat er een God bestaat dus het neerplempen van jullie stopzinnetje is gewoon zinloos.
''Oh, ''wij'' de atheisten zijn zo geweldig en verlicht omdat we niet geloven en wij kunnen wel goed discussieren itt gelovigen'', dat is tenminste de strekking die ik vaak opmaak uit berichten van atheistische mensen in discussies,..nou, ik merk er niets van.
Dit lijkt werkelijk nergens op, sorry hoor.
Kijk, ik ben niet uit op ruzie, maar ik heb al zoveel in potentie interessante topics op deze manier verloren zien gaan dat het mij mateloos begint te vervelen.
Maar goed..
PS. Het is nog niet eens de mening op zich die het hem doet, maar het complete ontbreken van interesse.
Er wordt niet gezegd:''ik geloof niet in God omdat...'' of: ''nou, TS je zou het ook zus en zo kunnen zien''
nee, het is altijd en immer gewoon de neergesmeten one-liner: ''God bestaat niet''.
Lekker boeiend voor anderen zo'n mening
...of is dit bericht te hard? Het is wel duidelijk wat ik bedoel toch?
Waarom moeten atheistische mensen altijd elk MAAR DAN OOK ELK topic over geloof volspammen met de ONgelooflijk saaie en vaak herhaalde dooddoener: ''God bestaat niet''.
JULLIE denken dat en dat is prima, dat mag, maar waarom dat elke keer met zijn allen herhalen (in ELK topic)?
Het is alleen maar irritant.
De TS gaat er wel vanuit dat er een God bestaat dus het neerplempen van jullie stopzinnetje is gewoon zinloos.
''Oh, ''wij'' de atheisten zijn zo geweldig en verlicht omdat we niet geloven en wij kunnen wel goed discussieren itt gelovigen'', dat is tenminste de strekking die ik vaak opmaak uit berichten van atheistische mensen in discussies,..nou, ik merk er niets van.
Dit lijkt werkelijk nergens op, sorry hoor.
Kijk, ik ben niet uit op ruzie, maar ik heb al zoveel in potentie interessante topics op deze manier verloren zien gaan dat het mij mateloos begint te vervelen.
Maar goed..
PS. Het is nog niet eens de mening op zich die het hem doet, maar het complete ontbreken van interesse.
Er wordt niet gezegd:''ik geloof niet in God omdat...'' of: ''nou, TS je zou het ook zus en zo kunnen zien''
nee, het is altijd en immer gewoon de neergesmeten one-liner: ''God bestaat niet''.
Lekker boeiend voor anderen zo'n mening
...of is dit bericht te hard? Het is wel duidelijk wat ik bedoel toch?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik ga ervan uit dat je bekend bent met "Het scheermes van Ockham" (Ockhams razor?).
Waarom zou je in een omnipotent superwezen geloven als er "simpelere"/meer logische verklaringen zijn?
Maar goed, dat is de discussie idd niet...
[ Bericht 2% gewijzigd door RedDevil085 op 23-10-2008 22:38:33 ]
Waarom zou je in een omnipotent superwezen geloven als er "simpelere"/meer logische verklaringen zijn?
Maar goed, dat is de discussie idd niet...
[ Bericht 2% gewijzigd door RedDevil085 op 23-10-2008 22:38:33 ]
When I die, I want to die like my grandfather - peacefully asleep - and not screaming like the passengers in his car...
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Ja, maar die openbaring is niet dubbelzinnig zou ik zeggen, ik snap je standpunt wel, maar ik vind niet dat het per se de vraag van TS negatief beantwoordt, maar goed.quote:
En doet dat het niet overal om ons heen? In ons? In onze omgeving?
Alles trilt als je t onder een microscoop legt...
Waarom noem je het dan nog God? Wat is het dat het dan ‘God’ maakt?quote:Het is geen persoon/karakter, heeft geen ego, en antwoord niet op
vragen maar kan naar wens gebruikt worden (als bijvoorbeeld
magnetisme)... Aan zoiets vragen gaan stellen lijkt me redelijk nutteloos
evenals om zoiets oorlog voeren...
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Bewijs eerst maar eens dat God bestaat, dan lees ik je post pas!quote:Op donderdag 23 oktober 2008 21:33 schreef STORMSEEKER het volgende:
Waarom moeten atheistische mensen altijd elk MAAR DAN OOK ELK topic over geloof volspammen met de ONgelooflijk saaie en vaak herhaalde dooddoener: ''God bestaat niet''.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Nee niet te hard en ja, wel duidelijk.quote:
...of is dit bericht te hard? Het is wel duidelijk wat ik bedoel toch?
Maar je kunt natuurlijk ook gewoon niet filosoferen over waarom god zich niet ondubbelzinnig openbaart zonder de mogelijkheid dat god niet bestaat in overweging te nemen. Sluit je die mogelijkheid van te voren al uit dat wil je m.i. eigenlijk niet eens antwoord op die vraag.
'God bestaat niet' zou ironisch genoeg, overigens ook het enige antwoord zijn waarbij god er nog enigszins positief vanaf komt. Als hij wel bestaat en zich toch niet laat zien is hij ofwel onverschillig, of wreed.
There is no love sincerer than the love of food.
Waarom zou dat niet kunnen? Het zou zelfs als het ware een bewijs uit het ongerijmde kunnen vormen. Gesteld dat God bestaat, dan… en als je dan eventueel op een absurdum uitkomt dan kun je concluderen dat je hypothese onjuist is. Ik zie daar geen logische moeilijkheden.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 23:01 schreef MinderMutsig het volgende:
Maar je kunt natuurlijk ook gewoon niet filosoferen over waarom god zich niet ondubbelzinnig openbaart zonder de mogelijkheid dat god niet bestaat in overweging te nemen. Sluit je die mogelijkheid van te voren al uit dat wil je m.i. eigenlijk niet eens antwoord op die vraag.
Zie, je doet het zelf al in je laatste zin.quote:'God bestaat niet' zou ironisch genoeg, overigens ook het enige antwoord zijn waarbij god er nog enigszins positief vanaf komt. Als hij wel bestaat en zich toch niet laat zien is hij ofwel onverschillig, of wreed.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Vantevoren wil ik ff zeggen dat ik niet in God geloof, omdat elk 'bewijs' van het bestaan van God dubieus is. ik geloof dat de mens (on)bewust een God creëert in het hoofd omdat zij zich daar prettig bij voelen. Ik geloof dus ook niet in een 'Act Of God'.
Maar goed, stel hij bestaat.
Wie zegt dat God laatst geen sensationele stoffelijke manifestatie heeft veroorzaakt? Je zou Katrina kunnen zien als een straffe des Gods, evenals 11 september. Je zou de overstromingen van 1953 kunnen zien als een straf, omdat we voor God speelden en eigen land creëerden. Je zou ook de opwarming van de aarde kunnen zien als een sensationele stoffelijke manifestatie (als test voor de mensheid, want we moeten op tijd reageren). Het is volgensmij maar net hoe je het interpreteert. Volgensmij denkt ieder gelovig persoon daar anders over. Ik denk dus dat jij (kleinduimpje3) dit niet interpreteert als een manifestatie. Dus mijn vraag aan jou: Wanneer is het een Manifestatie van God en wanneer niet?
Maar goed, stel hij bestaat.
Wie zegt dat God laatst geen sensationele stoffelijke manifestatie heeft veroorzaakt? Je zou Katrina kunnen zien als een straffe des Gods, evenals 11 september. Je zou de overstromingen van 1953 kunnen zien als een straf, omdat we voor God speelden en eigen land creëerden. Je zou ook de opwarming van de aarde kunnen zien als een sensationele stoffelijke manifestatie (als test voor de mensheid, want we moeten op tijd reageren). Het is volgensmij maar net hoe je het interpreteert. Volgensmij denkt ieder gelovig persoon daar anders over. Ik denk dus dat jij (kleinduimpje3) dit niet interpreteert als een manifestatie. Dus mijn vraag aan jou: Wanneer is het een Manifestatie van God en wanneer niet?
Maar zouden dan niet alle mensen gestraft moeten worden, en niet alleen degenen die lijden onder de natuurrampen?quote:Op donderdag 23 oktober 2008 23:09 schreef Tokamak het volgende:
Vantevoren wil ik ff zeggen dat ik niet in God geloof, omdat elk 'bewijs' van het bestaan van God dubieus is. ik geloof dat de mens (on)bewust een God creëert in het hoofd omdat zij zich daar prettig bij voelen. Ik geloof dus ook niet in een 'Act Of God'.
Maar goed, stel hij bestaat.
Wie zegt dat God laatst geen sensationele stoffelijke manifestatie heeft veroorzaakt? Je zou Katrina kunnen zien als een straffe des Gods, evenals 11 september. Je zou de overstromingen van 1953 kunnen zien als een straf, omdat we voor God speelden en eigen land creëerden. Je zou ook de opwarming van de aarde kunnen zien als een sensationele stoffelijke manifestatie (als test voor de mensheid, want we moeten op tijd reageren). Het is volgensmij maar net hoe je het interpreteert. Volgensmij denkt ieder gelovig persoon daar anders over. Ik denk dus dat jij (kleinduimpje3) dit niet interpreteert als een manifestatie. Dus mijn vraag aan jou: Wanneer is het een Manifestatie van God en wanneer niet?
Volg je hart, gebruik je verstand.
Katrina, 11 september, en 1953, zijn niet ondubbelzinnig te noemen m.i. gezien de veelheid aan interpretaties. Ik weet slechts van een kleine meerderheid, meestal zeer behoudend, of ronduit gestoord (zoals Phelps), die hierin een teken van God zien.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik denk dat 'God is geest' wel dicht bij een traditioneel christelijk standpunt komt. God staat tegenover de zintuiglijke wereld. God is in eerste instantie in de hemel: Jezus is nodig om God op aarde te laten komen. Toch wordt Jezus veelal nog gezien als zo goddelijk in het katholicisme, dat Maria nodig is om contact met God te maken. God is te heilig om ondubbelzinnig te openbaren. Aan de andere kant is het denk ik niet onchristelijk om te zeggen dat we God in alles kunnen zien (zie ook Spinoza, maar het hoeft niet in zo'n 'God de natuur'-manier). Bijvoorbeeld Augustinus zegt dat zelfs de laagste dingen van de schepping door God gemaakt zijn en van God afstammen. In die zin openbaart God zich continue, maar is het een kwestie van geloof en nederigheid om God te 'aanvaarden'.
Ik weet niet waaróm deze specifieke mensen gestraft zouden moeten worden. Dus op die vraag kan ik ook geen antwoord geven. Ik weet ook niet waaróm juist New Orleans is aangevallen door Katrina? Ging het om NO of was er een groter belang? Wás het wel een act of God? ik weet het niet... Het broeikaseffect zou je dan weer wél als straf voor de hele mensheid kunnen zien. Maar dan kan je je weer wél afvragen of elk persoon individueel deze straf verdient, of laat staan de verschillen in hevigheid tussen bepaalde gebieden. Is de hevigheid van Katrina een gevolg van het broeikaseffect en maakt het daardoor onderdeel uit van een straf zonder dat het zélf een straf was of was het wél allebei een straf én is er onderling verband?quote:Op donderdag 23 oktober 2008 23:13 schreef heartz het volgende:
[..]
Maar zouden dan niet alle mensen gestraft moeten worden, en niet alleen degenen die lijden onder de natuurrampen?
Het roept mij te veel vragen op, en ik heb echt geen idee...
Misschien is mijn antwoord wat diepgaand gebaseerd op christelijke traditie, maar ik denk dat het wel een bruikbaar perspectief is (voor een gelovige of theoloog). Ik wil nog zeggen dat ik niet vind dat verwijzingen naar Bijbelse taferelen waar God zich manifesteert een reden is om te zeggen dat God zich 'vroeger wel' heeft gemanifesteerd en 'nu niet meer'. Ik denk dat de Bijbel niet altijd zo letterlijk gelezen moet worden. Ik denk dat er ook in vele delen van de Bijbel al wel nadruk wordt gelegd op het onkenbare aspect van God (niet in de eerste boeken, maar daarna steeds meer). Ik denk dat de onkenbaarheid van God ook met nederigheid te maken heeft, zoals ik al zei. We zijn maar mensen en zijn nou eenmaal niet in staat om de waarheid of de wereld - laat staan God - zomaar te zien.
Nee dat doe ik niet want ik sluit de mogelijkheid dat god niet bestaat niet uit. Ik zeg: hij bestaat niet, of hij is onverschillig of hij is wreed.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 23:05 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waarom zou dat niet kunnen? Het zou zelfs als het ware een bewijs uit het ongerijmde kunnen vormen. Gesteld dat God bestaat, dan… en als je dan eventueel op een absurdum uitkomt dan kun je concluderen dat je hypothese onjuist is. Ik zie daar geen logische moeilijkheden.
[..]
Zie, je doet het zelf al in je laatste zin.
There is no love sincerer than the love of food.
Ten eerste heeft Ockham niet altijd gelijk, ten tweede zijn er in mijn beleving geen simpelere of meer logische verklaringen voor het tot stand komen van alle materie, het heelal, de aarde en leven en ten derde je hebt gelijk, dat is nu de discussie niet.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 21:43 schreef RedDevil085 het volgende:
Ik ga ervan uit dat je bekend bent met "Het scheermes van Ockham" (Ockhams razor?).
Waarom zou je in een omnipotent superwezen geloven als er "simpelere"/meer logische verklaringen zijn?
Maar goed, dat is de discussie idd niet...
Het punt is niet dat een mens dat niet in overweging mag nemen, het punt is dat iemand voor zichzelf al, net als vele anderen, gelooft dat God bestaat en verdere vragen heeft daaromtrent. Waarom moet het weer het zoveelste God bestaat wel-God bestaat niet-topic worden? Waarom nu? Waarom in dit topic? Is het zo moeilijk te accepteren dat sommige mensen wel in God geloven?quote:Op donderdag 23 oktober 2008 23:01 schreef MinderMutsig het volgende:
Nee niet te hard en ja, wel duidelijk.
Maar je kunt natuurlijk ook gewoon niet filosoferen over waarom god zich niet ondubbelzinnig openbaart zonder de mogelijkheid dat god niet bestaat in overweging te nemen. Sluit je die mogelijkheid van te voren al uit dat wil je m.i. eigenlijk niet eens antwoord op die vraag.
En, zoals ik al zei, onderbouwen is prima, maar gewoon die one-liner dumpen in ELK topic is gewoon frustrerend en saai.
Er is nog een optie 3, namelijk: God bestaat wel en heeft er een goede reden voor welke hij zelfs in zijn brief aan de mens heeft bekend gemaakt.quote:'God bestaat niet' zou ironisch genoeg, overigens ook het enige antwoord zijn waarbij god er nog enigszins positief vanaf komt. Als hij wel bestaat en zich toch niet laat zien is hij ofwel onverschillig, of wreed.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Dan overweeg je nog niet eens bijvoorbeeld Spinozistische opvattingen van God. Het lijkt me tegenwoordig vrij geaccepteerd dat God niet gezien moet worden als een handelende actor, zoals een supermens op een zweefstoeltje in de hemel. Dat is natuurlijk niet wat God betekent voor de meeste gelovigen.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 23:27 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Nee dat doe ik niet want ik sluit de mogelijkheid dat god niet bestaat niet uit. Ik zeg: hij bestaat niet, of hij is onverschillig of hij is wreed.
Dat argument kan je ook anders gebruiken. Wij zijn nou eenmaal mensen, wij weten niet alles en we zijn niet volmaakt. Misschien wíllen we dat er een God bestaat omdat we willen/denken dat we alles kunnen verklaren. En we halen daar een God of iets anders bij als je iets niet kunt verklaren met jouw kennis. Kunnen we als mensheid de verantwoordelijkheid aan om er alleen voor te staan, of willen we liever iemand die zegt dat we het goed doen of niet?quote:Op donderdag 23 oktober 2008 23:27 schreef PopeOfTheSubspace het volgende:
We zijn maar mensen en zijn nou eenmaal niet in staat om de waarheid of de wereld - laat staan God - zomaar te zien.
Maar goed, dat is eigenlijk een hele andere discussie
Dat argument lees ik hier heel vaak maar dan ken ik blijkbaar heel rare gelovigen want die geloven als je even doorvraagt stuk voor stuk wel allemaal in die handelende actor. Ik kan daar dus weinig mee.quote:
[..]
Dan overweeg je nog niet eens bijvoorbeeld Spinozistische opvattingen van God. Het lijkt me tegenwoordig vrij geaccepteerd dat God niet gezien moet worden als een handelende actor, zoals een supermens op een zweefstoeltje in de hemel. Dat is natuurlijk niet wat God betekent voor de meeste gelovigen.
There is no love sincerer than the love of food.
Het moet inderdaad wel iets zijn met een bepaalde intelligentie, niet iemand of iets die lukraak dingen uitspookt. Het stuurt je een bepaalde richting op. Ik kan me best voorstellen dat je daar een persoon in kan zien, dat is een logisch verband.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 23:40 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Dat argument lees ik hier heel vaak maar dan ken ik blijkbaar heel rare gelovigen want die geloven als je even doorvraagt stuk voor stuk wel allemaal in die handelende actor. Ik kan daar dus weinig mee.
Je hebt gelijk overigens. Vooruit, dan nemen we de machteloze god ook nog even mee.quote:
[..]
Dan overweeg je nog niet eens bijvoorbeeld Spinozistische opvattingen van God. Het lijkt me tegenwoordig vrij geaccepteerd dat God niet gezien moet worden als een handelende actor, zoals een supermens op een zweefstoeltje in de hemel. Dat is natuurlijk niet wat God betekent voor de meeste gelovigen.
There is no love sincerer than the love of food.
Men redeneert over God, maar negeert daarbij totaal hetgene dat God de mens gegeven heeft om zaken duidelijk te maken, de bijbel. en vervangt ze dan maar met menselijke theorieen.
Waarom?
Men vraagt zo vaak waarom God lijden toe laat. Bestaat God niet? Is hij dood? Is hij machteloos? Is hij niet begaan met de mens? Geen van dezen.
In Eden werd door de mens een strijdvraag opgeworpen, namelijk: Wie heeft het recht op universele soevereiniteit, God of de mens?
De mens verkoos het zijn vrije wil te misbruiken en zelf te beslissen over goed en kwaad en zichzelf te regeren in plaats van God te erkennen als regeerder.
God had toen een aantal keuzes:
1. Alles vernietigen en opnieuw beginnen
2. Alleen de mens vernietigen en opnieuw beginnen
3. Doen alsof er niets aan de hand is
4. Een reddingsplan opstellen
Punt 1 zou niets oplossen aangezien de vraag dan niet beantwoord zou worden en als God het opnieuw zou proberen zou hetzelfde kunnen gebeuren waardoor er dus een eindeloze situatie ontstaat.
Punt 2 kon ook niet, want wederom zou de vraag niet beantwoord worden en de engelen in de hemel die ook toekeken (zowel de goede als de slechte) zouden zich dan kunnen afvragen of Satan en de mens gelijk hadden. Waarom zou God dan anders zo gehaast alles vernietigen? Heeft hij iets te verbergen?
Punt 3 is in strijd met zijn rechtvaardige maatstaven. Er waren wetten geschonden welke hij had opgesteld, dus een reactie zou niet uit kunnen blijven. Daarbij was de mens al gewaarschuwd voor de gevolgen.
4. Daarom koos God iets wat heel moeilijk zou blijken, maar de enige juiste manier zou zijn om alles weer goed te maken. Er moest worden aangetoond dat de mens zichzelf niet zou kunnen redden zonder God.
Elke hulp van hem op wereldschaal zou dus verkeerd zijn, want het gaat er juist om of de mens zichzelf kan redden. God heeft een tijdsperiode gesteld die alleen hij weet waarin hij de mens de kans geeft zichzelf te bewijzen. En met hun falen zal zijn soevereiniteit, zijn recht om te regeren, uiteindelijk bevestigd worden.
DAT is de tijd waarin we nu nog steeds leven. God leeft en hij wil graag en ZAL graag in gaan grijpen, maar niet voordat het de tijd ervoor is.
God heeft geen baat bij ellende en heeft een afschuw van. Ook zijn natuurrampen niet zijn werk.
De bijbel zegt: ''Tijd en toeval treffen allen'' .
Uiteindelijk zal God echter een eind maken aan het lijden op aarde en het oorspronkelijk paradijs erop herstellen.
Dat is wat de bijbel zegt.
Waarom?
Men vraagt zo vaak waarom God lijden toe laat. Bestaat God niet? Is hij dood? Is hij machteloos? Is hij niet begaan met de mens? Geen van dezen.
In Eden werd door de mens een strijdvraag opgeworpen, namelijk: Wie heeft het recht op universele soevereiniteit, God of de mens?
De mens verkoos het zijn vrije wil te misbruiken en zelf te beslissen over goed en kwaad en zichzelf te regeren in plaats van God te erkennen als regeerder.
God had toen een aantal keuzes:
1. Alles vernietigen en opnieuw beginnen
2. Alleen de mens vernietigen en opnieuw beginnen
3. Doen alsof er niets aan de hand is
4. Een reddingsplan opstellen
Punt 1 zou niets oplossen aangezien de vraag dan niet beantwoord zou worden en als God het opnieuw zou proberen zou hetzelfde kunnen gebeuren waardoor er dus een eindeloze situatie ontstaat.
Punt 2 kon ook niet, want wederom zou de vraag niet beantwoord worden en de engelen in de hemel die ook toekeken (zowel de goede als de slechte) zouden zich dan kunnen afvragen of Satan en de mens gelijk hadden. Waarom zou God dan anders zo gehaast alles vernietigen? Heeft hij iets te verbergen?
Punt 3 is in strijd met zijn rechtvaardige maatstaven. Er waren wetten geschonden welke hij had opgesteld, dus een reactie zou niet uit kunnen blijven. Daarbij was de mens al gewaarschuwd voor de gevolgen.
4. Daarom koos God iets wat heel moeilijk zou blijken, maar de enige juiste manier zou zijn om alles weer goed te maken. Er moest worden aangetoond dat de mens zichzelf niet zou kunnen redden zonder God.
Elke hulp van hem op wereldschaal zou dus verkeerd zijn, want het gaat er juist om of de mens zichzelf kan redden. God heeft een tijdsperiode gesteld die alleen hij weet waarin hij de mens de kans geeft zichzelf te bewijzen. En met hun falen zal zijn soevereiniteit, zijn recht om te regeren, uiteindelijk bevestigd worden.
DAT is de tijd waarin we nu nog steeds leven. God leeft en hij wil graag en ZAL graag in gaan grijpen, maar niet voordat het de tijd ervoor is.
God heeft geen baat bij ellende en heeft een afschuw van. Ook zijn natuurrampen niet zijn werk.
De bijbel zegt: ''Tijd en toeval treffen allen'' .
Uiteindelijk zal God echter een eind maken aan het lijden op aarde en het oorspronkelijk paradijs erop herstellen.
Dat is wat de bijbel zegt.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Precies.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 16:22 schreef Tja..1986 het volgende:
Eerst een vraag stellen, en dan een antwoord uitsluiten
Vrije wil kan je niet misbruiken en je kan er al helemaal niet voor gestraft worden áls je er gebruik van maakt. Dan is het namelijk al geen vrije wil meer.
Jij mag mijn slaaf worden en mij gehoorzamen of ik sluit je op en martel je, jij mag kiezen.
Jij mag mijn slaaf worden en mij gehoorzamen of ik sluit je op en martel je, jij mag kiezen.
There is no love sincerer than the love of food.
Daar geloof ik weinig van, maar als het gebeurd zal ik de eerste zijn die op z'n knieen valt en de Here prijst.quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 00:10 schreef STORMSEEKER het volgende:
Uiteindelijk zal God echter een eind maken aan het lijden op aarde en het oorspronkelijk paradijs erop herstellen.
Overigens... Hoe heeft God volgens jou, "ons" die bijbel gegeven?
When I die, I want to die like my grandfather - peacefully asleep - and not screaming like the passengers in his car...
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Nee dat zegt de bijbel niet. Wellicht moet je hem nog eens beter lezen. God (of Jezus in ieder geval) heeft heel duidelijk aangegeven wanneer hij terug zou komen. En hij is nu al ongeveer 2000 jaar te laat.quote:
God heeft een tijdsperiode gesteld die alleen hij weet waarin hij de mens de kans geeft zichzelf te bewijzen. En met hun falen zal zijn soevereiniteit, zijn recht om te regeren, uiteindelijk bevestigd worden.
DAT is de tijd waarin we nu nog steeds leven. God leeft en hij wil graag en ZAL graag in gaan grijpen, maar niet voordat het de tijd ervoor is.
God heeft geen baat bij ellende en heeft een afschuw van. Ook zijn natuurrampen niet zijn werk.
De bijbel zegt: ''Tijd en toeval treffen allen'' .
Uiteindelijk zal God echter een eind maken aan het lijden op aarde en het oorspronkelijk paradijs erop herstellen.
Dat is wat de bijbel zegt.
There is no love sincerer than the love of food.
Ze werden niet gemarteld en gingen ook niet naar een hel, ze gingen aan het eind van hun leven weer terug tot stof. Ze hebben een heel leven kunnen leiden en kinderen kunnen krijgen.quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 00:17 schreef MinderMutsig het volgende:
Vrije wil kan je niet misbruiken en je kan er al helemaal niet voor gestraft worden áls je er gebruik van maakt. Dan is het namelijk al geen vrije wil meer.
Jij mag mijn slaaf worden en mij gehoorzamen of ik sluit je op en martel je, jij mag kiezen.
Maar ze verspeelden wel hun eeuwige leven omdat ze de regels overtraden.
OF wil jij zeggen dat vrije wil altijd compleet zonder consequenties is?
In Nederland genieten we vrijheid van wil en vrijheid van meningsuiting. Maar is die zonder limiet?
Kun je zomaar alles doen dan?
Nee. Als je de regels overtreedt die er zijn voor ieders bestwil, dan volgen er consequenties, soms zelfs tot de dood toe.
Dus mijns inziens gaat je rederening niet op. God gaf hun een goede kans, maar ze deden wat ze zelf wilden en toen gebeurde er precies wat God al gezegd had dat er zou gebeuren.
Ik vind het niet raar en ook niet onrechtvaardig. Ze hielden zich niet aan de regels, klaar.
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Nee, vrije wil hoeft zeker niet altijd zonder consequenties te zijn maar 'my way or the high way' is weer het andere uiterste. Dat is geen goede kans, dat is niet eerlijk en dat is geen vrije keuze.quote:
[..]
Ze werden niet gemarteld en gingen ook niet naar een hel, ze gingen aan het eind van hun leven weer terug tot stof. Ze hebben een heel leven kunnen leiden en kinderen kunnen krijgen.
Maar ze verspeelden wel hun eeuwige leven omdat ze de regels overtraden.
OF wil jij zeggen dat vrije wil altijd compleet zonder consequenties is?
In Nederland genieten we vrijheid van wil en vrijheid van meningsuiting. Maar is die zonder limiet?
Kun je zomaar alles doen dan?
Nee. Als je de regels overtreedt die er zijn voor ieders bestwil, dan volgen er consequenties, soms zelfs tot de dood toe.
Dus mijns inziens gaat je rederening niet op. God gaf hun een goede kans, maar ze deden wat ze zelf wilden en toen gebeurde er precies wat God al gezegd had dat er zou gebeuren.
Ik vind het niet raar en ook niet onrechtvaardig. Ze hielden zich niet aan de regels, klaar.
There is no love sincerer than the love of food.
Hij heeft tekens gegeven die de eindtijd zouden inluiden. 2000 Jaar geleden waren die tekens nog niet zichtbaar in tegenstelling tot nu, dus dat klopt al niet.quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 00:20 schreef MinderMutsig het volgende:
Nee dat zegt de bijbel niet. Wellicht moet je hem nog eens beter lezen. God (of Jezus in ieder geval) heeft heel duidelijk aangegeven wanneer hij terug zou komen. En hij is nu al ongeveer 2000 jaar te laat.
Verder staat de precieze tijd niet in de bijbel, want ´niemand weet de dag en het uur dan de Vader alleen´.
Dus ook dat is niet waar.
Het einde lag en ligt duidelijk in de toekomst.
Alles wat genoemd wordt in Matth 24 en 2 Tim 3:1-5 slaat op die tekenen van de laatste dagen.
Deze gingen duizenden jaren geleden duidelijk nog niet in vervulling.
Oh en je hoeft niet flauw te worden, ik blijf ook gewoon aardig dacht ik zo.quote:Mat 24
14 En dit goede nieuws van het koninkrijk zal op de gehele bewoonde aarde worden gepredikt tot een getuigenis voor alle natiën, en dan zal het einde komen.
37 Want net zoals de dagen van Noach waren, zo zal de tegenwoordigheid van de Zoon des mensen zijn. 38 Want zoals zij in die dagen vóór de vloed waren, zij aten en zij dronken, mannen huwden en vrouwen werden ten huwelijk gegeven, tot op de dag waarop Noach de ark binnenging, 39 en zij sloegen er geen acht op totdat de vloed kwam en hen allen wegvaagde, zo zal de tegenwoordigheid van de Zoon des mensen zijn
[ Bericht 2% gewijzigd door STORMSEEKER op 24-10-2008 00:43:38 (Smilie toegevoegd voor gezelligheid) ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Bedankt voor je ondersteuning STORMSEEKER,quote:Op donderdag 23 oktober 2008 21:33 schreef STORMSEEKER het volgende:
En ja hoor, weer een topic verloren...
Waarom moeten atheistische mensen altijd elk MAAR DAN OOK ELK topic over geloof volspammen met de ONgelooflijk saaie en vaak herhaalde dooddoener: ''God bestaat niet''.
JULLIE denken dat en dat is prima, dat mag, maar waarom dat elke keer met zijn allen herhalen (in ELK topic)?
Het is alleen maar irritant.
De TS gaat er wel vanuit dat er een God bestaat dus het neerplempen van jullie stopzinnetje is gewoon zinloos.
''Oh, ''wij'' de atheisten zijn zo geweldig en verlicht omdat we niet geloven en wij kunnen wel goed discussieren itt gelovigen'', dat is tenminste de strekking die ik vaak opmaak uit berichten van atheistische mensen in discussies,..nou, ik merk er niets van.
Dit lijkt werkelijk nergens op, sorry hoor.
Kijk, ik ben niet uit op ruzie, maar ik heb al zoveel in potentie interessante topics op deze manier verloren zien gaan dat het mij mateloos begint te vervelen.
Maar goed..
PS. Het is nog niet eens de mening op zich die het hem doet, maar het complete ontbreken van interesse.
Er wordt niet gezegd:''ik geloof niet in God omdat...'' of: ''nou, TS je zou het ook zus en zo kunnen zien''
nee, het is altijd en immer gewoon de neergesmeten one-liner: ''God bestaat niet''.
Lekker boeiend voor anderen zo'n mening
...of is dit bericht te hard? Het is wel duidelijk wat ik bedoel toch?
Nee, je bent niet te hard geweest.
Wel een kleine correctie, het is niet potentieel een interessant topic maar het is al een interessant topic.
Mensen kunnen wel proberen het te verzieken maar dat lukt ze toch niet.
De precieze tijd staat er inderdaad niet in. Maar er staat wel dat de discipelen dit nog in hun leven mee zouden maken.quote:
[..]
Hij heeft tekens gegeven die de eindtijd zouden inluiden. 2000 Jaar geleden waren die tekens nog niet zichtbaar in tegenstelling tot nu, dus dat klopt al niet.
Verder staat de precieze tijd niet in de bijbel, want ´niemand weet de dag en het uur dan de Vader alleen´.
Dus ook dat is niet waar.
Jij bent je ervan bewust dat christenen al 2000 jaar denken dat zij de generatie zijn die in de eindtijd leven?quote:Het einde lag en ligt duidelijk in de toekomst.
Alles wat genoemd wordt in Matth 24 en 2 Tim 3:1-5 slaat op die tekenen van de laatste dagen.
Deze gingen duizenden jaren geleden duidelijk nog niet in vervulling.
[..]
Waar ben ik niet aardig?quote:Oh en je hoeft niet flauw te worden, ik blijf ook gewoon aardig dacht ik zo.
There is no love sincerer than the love of food.
Ik zie niemand die het topic probeert te verzieken. Eigenlijk zie ik maar een verziekende trollende opmerking en die staat in jouw post.quote:
[..]
Bedankt voor je ondersteuning STORMSEEKER,
Nee, je bent niet te hard geweest.
Wel een kleine correctie, het is niet potentieel een interessant topic maar het is al een interessant topic.
Mensen kunnen wel proberen het te verzieken maar dat lukt ze toch niet.
There is no love sincerer than the love of food.
Maar Jehovah's Getuigen staan erom bekend dat ze eens in de zoveel tijd hun voorspelling wanneer de grote verdrukking is aanpassen. Er zijn al voorspellingen voor 1914, 1925 en 1975 gedaan. Toen werd de voorspelling wat vager, maar ‘voordat de generatie van 1914 gestorven is’, hetgeen onderhand grotendeels al het geval is, behalve de allerjongsten uit die tijd. De laatste keer dat ik keek ernaar informeerde was de status al meer dan 10 jaar ‘zeer nabij’. Zelfs zo nabij dat er afgeraden werd nog b.v. een universitaire studie te doen.quote:
[..]
Hij heeft tekens gegeven die de eindtijd zouden inluiden. 2000 Jaar geleden waren die tekens nog niet zichtbaar in tegenstelling tot nu, dus dat klopt al niet.
Verder staat de precieze tijd niet in de bijbel, want ´niemand weet de dag en het uur dan de Vader alleen´.
Dus ook dat is niet waar.
Het einde lag en ligt duidelijk in de toekomst.
En dat is natuurlijk een beetje flauw, zulke dingen opzoeken, en dan roepen: sliep-uit, ze hadden het mis, maar het is wel kenmerkend voor zulke eschatologiën dat degenen die erin geloven altijd de tekenen zien, en altijd weten uit te leggen waarom die tekenen ondubbelzinnig zijn, en waarom het dit keer wel echt zo is en de vorige keer niet zo was, of waarom die anderen het compleet mis hadden. Elke dag sterven er vele mensen die er heilig van overtuigd waren dat Jezus nog tijdens hun leven zou terugkeren. Is die interpretatie dan werkelijk zó moeilijk? Heeft God het zo lastig gemaakt?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 09:32 schreef Iblis het volgende:
[..]
En dat is natuurlijk een beetje flauw, zulke dingen opzoeken, en dan roepen: sliep-uit, ze hadden het mis, maar het is wel kenmerkend voor zulke eschatologiën dat degenen die erin geloven altijd de tekenen zien, en altijd weten uit te leggen waarom die tekenen ondubbelzinnig zijn, en waarom het dit keer wel echt zo is en de vorige keer niet zo was, of waarom die anderen het compleet mis hadden. Elke dag sterven er vele mensen die er heilig van overtuigd waren dat Jezus nog tijdens hun leven zou terugkeren. Is die interpretatie dan werkelijk zó moeilijk? Heeft God het zo lastig gemaakt?
Volg je hart, gebruik je verstand.
God is waarschijnlijk gek op raadselsquote:Op vrijdag 24 oktober 2008 09:32 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar Jehovah's Getuigen staan erom bekend dat ze eens in de zoveel tijd hun voorspelling wanneer de grote verdrukking is aanpassen. Er zijn al voorspellingen voor 1914, 1925 en 1975 gedaan. Toen werd de voorspelling wat vager, maar ‘voordat de generatie van 1914 gestorven is’, hetgeen onderhand grotendeels al het geval is, behalve de allerjongsten uit die tijd. De laatste keer dat ik keek ernaar informeerde was de status al meer dan 10 jaar ‘zeer nabij’. Zelfs zo nabij dat er afgeraden werd nog b.v. een universitaire studie te doen.
En dat is natuurlijk een beetje flauw, zulke dingen opzoeken, en dan roepen: sliep-uit, ze hadden het mis, maar het is wel kenmerkend voor zulke eschatologiën dat degenen die erin geloven altijd de tekenen zien, en altijd weten uit te leggen waarom die tekenen ondubbelzinnig zijn, en waarom het dit keer wel echt zo is en de vorige keer niet zo was, of waarom die anderen het compleet mis hadden. Elke dag sterven er vele mensen die er heilig van overtuigd waren dat Jezus nog tijdens hun leven zou terugkeren. Is die interpretatie dan werkelijk zó moeilijk? Heeft God het zo lastig gemaakt?
quote:
Ik studeer al jaren elke week in de bijbel en al jaren ben ik in #WFL te vinden inquote:Op vrijdag 24 oktober
2008 00:20 schreef MinderMutsig het volgende:
Wellicht moet je hem nog eens beter lezen.
L-topics. Ik weet wat de bijbel zegt, daarom kwam dit wat cynisch op mij over. Maar goed, misschien bedoelde je het niet zo.
Ik weet niet zeker welke tekst je bedoelt, maar ik denk dat het deze is:quote:De precieze tijd staat er inderdaad niet in. Maar er staat wel dat de discipelen dit nog in hun leven mee zouden maken.
Om te beginnen wordt hier niet gesproken over het Einde. God bepaalt trouwens wanneer dat komt, niet Jezus. Dit heeft er dus niets mee te maken.quote:Markus 9:1
9 Ook zei hij verder tot hen: „Voorwaar, ik zeg U: Onder hen die hier staan, zijn er sommigen die geenszins de dood zullen smaken voordat zij eerst het reeds in kracht gekomen koninkrijk Gods zien
Matth 16
28 Voorwaar, ik zeg U dat sommigen van hen die hier staan, geenszins de dood zullen smaken voordat zij eerst de Zoon des mensen in zijn koninkrijk zien komen.”
Dit is wat het vervolg zegt:
Jezus’ transfiguratie was geen droom. Het is niet waarschijnlijk dat de drie apostelen dezelfde droom zouden hebben, en Jezus noemde wat er plaatsvond een visioen. Dat duidt niet op een onwerkelijkheid, want het Griekse woord dat in Mattheüs 17:9 wordt gebruikt, wordt elders weergegeven met „aanblik” (Handelingen 7:31). De toeschouwers waren dus klaarwakker, en met hun ogen en oren zagen en hoorden zij echt wat er plaatsvond.(Lukas 9:32).quote:2 Bijgevolg nam Jezus zes dagen later Petrus en Jakobus en Johannes mee en bracht hen
een hoge berg op, waar zij geheel alleen waren. En hij onderging voor hun ogen een
transfiguratie, 3 en zijn bovenklederen werden blinkend, veel witter dan enige
kledingreiniger op aarde ze wit zou kunnen maken. 4 Ook verscheen hun Elia samen met
Mozes, en zij waren in gesprek met Jezus. 5 En Petrus nam het woord en zei tot Jezus:
„Rabbi, het is heel goed dat wij hier zijn, laten wij daarom drie tenten opslaan, één
voor u en één voor Mozes en één voor Elia.” 6 Hij wist in feite niet wat hij antwoorden
moest, want zij werden zeer bevreesd. 7 En er vormde zich een wolk, die hen
overschaduwde, en er kwam een stem uit de wolk: „Dit is mijn Zoon, de geliefde; luistert
naar hem.” 8 Plotseling echter keken zij rond en zagen niemand anders meer bij zich dan
alleen Jezus.
De conclusie is dus dat zij dus inderdaad echt een voorproefje kregen van het koninkrijk dmv dit visioen.
(1 Korinthiërs 4:20) Want het koninkrijk Gods [is] niet [gelegen] in woorden, maar in kracht.
Maar hier wordt geen link gelegd met de eindtijd, de grote verdrukking of Armageddon.
Dus tenzij je nog een andere tekst weet waarvan je denkt dat die dat zegt, moet ik helaas opmerken dat je verhaal niet helemaal klopt.
Vanaf Jezus was het meer dan duidelijk dat er een keer een eind zou komen en werd die eindtijd ook beschreven. Het is goed dat (sommige) christenen waakzaam zijn geweest en nog zijn, maar de bijbel laat dus zien dat de tekenen die zijn beschreven nu pas in vervulling gaan en niet duizenden jaren geleden.quote:Jij bent je ervan bewust dat christenen al 2000 jaar denken dat zij de generatie zijn
die in de eindtijd leven?
[ Bericht 0% gewijzigd door STORMSEEKER op 24-10-2008 11:07:50 ]
-|-|- Peace Through Power -|-|-
The man's got a point.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 21:33 schreef STORMSEEKER het volgende:
En ja hoor, weer een topic verloren...
Waarom moeten atheistische mensen altijd elk MAAR DAN OOK ELK topic over geloof volspammen met de ONgelooflijk saaie en vaak herhaalde dooddoener: ''God bestaat niet''.
JULLIE denken dat en dat is prima, dat mag, maar waarom dat elke keer met zijn allen herhalen (in ELK topic)?
Het is alleen maar irritant.
De TS gaat er wel vanuit dat er een God bestaat dus het neerplempen van jullie stopzinnetje is gewoon zinloos.
''Oh, ''wij'' de atheisten zijn zo geweldig en verlicht omdat we niet geloven en wij kunnen wel goed discussieren itt gelovigen'', dat is tenminste de strekking die ik vaak opmaak uit berichten van atheistische mensen in discussies,..nou, ik merk er niets van.
Dit lijkt werkelijk nergens op, sorry hoor.
Kijk, ik ben niet uit op ruzie, maar ik heb al zoveel in potentie interessante topics op deze manier verloren zien gaan dat het mij mateloos begint te vervelen.
Maar goed..
PS. Het is nog niet eens de mening op zich die het hem doet, maar het complete ontbreken van interesse.
Er wordt niet gezegd:''ik geloof niet in God omdat...'' of: ''nou, TS je zou het ook zus en zo kunnen zien''
nee, het is altijd en immer gewoon de neergesmeten one-liner: ''God bestaat niet''.
Lekker boeiend voor anderen zo'n mening
...of is dit bericht te hard? Het is wel duidelijk wat ik bedoel toch?
Ik zie geen gelovigen continu lopen zeiken in evolutietopics. Ik geloof zelf niet in God, maar hij heeft wel een punt.
Deze boeken gingen weldegelijk over de tijd waarin deze geschreven zijn. Het is maar net wat je er in ziet. Evenals het boek Openbaring. Dit ging over de Romeinse bezetting, het einde van de romeinse bezetting.quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 00:37 schreef STORMSEEKER het volgende:
[..]
Hij heeft tekens gegeven die de eindtijd zouden inluiden. 2000 Jaar geleden waren die tekens nog niet zichtbaar in tegenstelling tot nu, dus dat klopt al niet.
Verder staat de precieze tijd niet in de bijbel, want ´niemand weet de dag en het uur dan de Vader alleen´.
Dus ook dat is niet waar.
Het einde lag en ligt duidelijk in de toekomst.
Alles wat genoemd wordt in Matth 24 en 2 Tim 3:1-5 slaat op die tekenen van de laatste dagen.
Deze gingen duizenden jaren geleden duidelijk nog niet in vervulling.
[..]
Oh en je hoeft niet flauw te worden, ik blijf ook gewoon aardig dacht ik zo.
Ja vind ik ook. Zeker ook omdat TS in de OP aangeeft er even vanuit te gaan dat God bestaat. Dan vind ik dat je daar in eerste instantie in mee moet gaan. En sowieso zitten volgens mij weinig mensen te wachten op oneliners als 'God is een klootzaak' of 'God bestaat niet'. Althans, ik haast me dan gelijk naar de volgende post.quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 10:53 schreef bigore het volgende:
[..]
The man's got a point.
Ik zie geen gelovigen continu lopen zeiken in evolutietopics. Ik geloof zelf niet in God, maar hij heeft wel een punt.
Het is inderdaad niet makkelijk, dat is waar.quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 09:32 schreef Iblis het volgende:
Maar Jehovah's Getuigen staan erom bekend dat ze eens in de zoveel tijd hun voorspelling wanneer de grote verdrukking is aanpassen. Er zijn al voorspellingen voor 1914, 1925 en 1975 gedaan. Toen werd de voorspelling wat vager, maar ‘voordat de generatie van 1914 gestorven is’, hetgeen onderhand grotendeels al het geval is, behalve de allerjongsten uit die tijd. De laatste keer dat ik keek ernaar informeerde was de status al meer dan 10 jaar ‘zeer nabij’. Zelfs zo nabij dat er afgeraden werd nog b.v. een universitaire studie te doen.
En dat is natuurlijk een beetje flauw, zulke dingen opzoeken, en dan roepen: sliep-uit, ze hadden het mis, maar het is wel kenmerkend voor zulke eschatologiën dat degenen die erin geloven altijd de tekenen zien, en altijd weten uit te leggen waarom die tekenen ondubbelzinnig zijn, en waarom het dit keer wel echt zo is en de vorige keer niet zo was, of waarom die anderen het compleet mis hadden. Elke dag sterven er vele mensen die er heilig van overtuigd waren dat Jezus nog tijdens hun leven zou terugkeren. Is die interpretatie dan werkelijk zó moeilijk? Heeft God het zo lastig gemaakt?
Maar wij hadden vroeger beter moeten weten. De bijbel zegt duidelijk: ''Van die dag of het uur weet niemand iets af, noch de engelen in de hemel, noch de Zoon, dan de Vader.''
Omdat we er vol verwachting naar uitkijken is de neiging dus soms te sterk geweest om te denken dat het op een bepaald tijdstip zou gebeuren.
We weten nu dat het niet zeker is wanneer het komt, maar wel dat het er zeker aan zit te komen.
Kijk, je kan er kritiek op hebben, maar als we een fout maken, geven we dat toe en doen er iets aan. Als ik de dogma's van zoveel andere kerken zie, waar ze willens en wetens aan vast houden denk ik toch ook niet dat dat de bedoeling is.
Trouwens, dat wij het in het verleden misschien te voorbarig geinterpreteerd hebben wil niet zeggen dat het dan dus ook maar onzin is. Het einde gaat hoe dan ook een keer komen.
God legt het er niet allemaal dik bovenop nee, we moeten er naar zoeken ''als naar verborgen schatten''.quote:Spreuken 2
3 indien gij bovendien om het verstand zelf roept en om het onderscheidingsvermogen zelf uw stem verheft, 4 indien gij ernaar blijft zoeken als naar zilver, en gij er als naar verborgen schatten naar blijft speuren, 5 in dat geval zult gij de vrees voor Jehovah begrijpen, en de kennis van God zult gij vinden.
Niet bepaald altijd even makkelijk dus.
En waarom? Om te zien wie er moeite voor wil doen.
quote:Rom 3
3 Wat dan [is het geval]? Indien sommigen geen geloof tot uitdrukking hebben gebracht, zal hun ongeloof de getrouwheid van God dan soms tenietdoen? 4 Dat geschiede nooit! Maar God worde waarachtig bevonden, ook al wordt ieder mens een leugenaar bevonden, zoals er staat geschreven: „Opdat gij rechtvaardig zoudt blijken in uw woorden en overwint wanneer gij wordt geoordeeld.”
-|-|- Peace Through Power -|-|-
God openbaart zich "direct" aan mij, aangezien ik geloof dat ALLES god is. Ik kan het alleen niet allemaal zien, aangezien ik niet in staat ben om naar het ALLES te kijken.
Daarnaast heb ik het uiterste van mijn psyche nodig om god te "begrijpen" (als ik dat al kan) en is god naast zijn materie (als materie al bestaat) voor mij inhoudelijk ook geest. Mijn geest. Een psychisch/filosofisch concept. Je moet wel je hersens kunnen stretchen (en je hart open zetten) om god te kunnen aanschouwen, en veel mensen kunnen dat niet in die richting. Ze kunnen bijvoorbeeld slecht symbolisch denken, en geschiedenis en mythologie van elkaar scheiden (of juist combineren). Aldus mijn eigen nietige interpretatie.
Daarnaast heb ik het uiterste van mijn psyche nodig om god te "begrijpen" (als ik dat al kan) en is god naast zijn materie (als materie al bestaat) voor mij inhoudelijk ook geest. Mijn geest. Een psychisch/filosofisch concept. Je moet wel je hersens kunnen stretchen (en je hart open zetten) om god te kunnen aanschouwen, en veel mensen kunnen dat niet in die richting. Ze kunnen bijvoorbeeld slecht symbolisch denken, en geschiedenis en mythologie van elkaar scheiden (of juist combineren). Aldus mijn eigen nietige interpretatie.
Hi, All
Occam's razor toepassen in dit geval houdt in dat alle standpunten waar KUNNEN zijn. Begin met de complete feiten, en ga dan pas snijden. Nu wordt er alleen maar beweerd, in naam van Occam, dat God te complex is om te bestaan, OMDAT het simpeler kan. Elke aanname daardoor schept complicaties door (paradoxaal) versimpeling. Zodra iemand daarmee een vast standpunt inneemt verzandt de discussie in een onuitwarbare welles-nietus 'discussie. Zo maak je het niet simpeler...De methode toepassen op de vraag of God bestaat of niet is in bij deze gelegenheid ook niet aan de orde, gegeven de basisstelling.
Atheïsten die Occam juist gebruiken dienen dus tot de conclusie te komen, dat zich buiten de discussie houden. de simpelste oplossing is voor hun probleem....Nu FF on topic:
Ik denk dat God zich indirect fysiek manifesteert in de ellende waar we in terecht komen als zijn gedachtegoed zich niet direct manifesteert in ons doen en laten. Wij faciliteren zijn fysieke bestaan...
Ga heen en vermenigvuldig mij...ahw. Alles wat Hij hier te zeggen of doen heeft, heeft hij (tot nu toe) schijnbaar al gedaan, ook een simpele mogelijkheid..(Occam's razor)
Kijk, ik ben ook een zich op feiten oriënterende atheïst,reeël genoeg om in te zien dat God geen onmogelijkheid is, en gelovigen niet "dom". Respect, dat leert ons God, daar draait het om...
Grtn
Vaja con Dios
Occam's razor toepassen in dit geval houdt in dat alle standpunten waar KUNNEN zijn. Begin met de complete feiten, en ga dan pas snijden. Nu wordt er alleen maar beweerd, in naam van Occam, dat God te complex is om te bestaan, OMDAT het simpeler kan. Elke aanname daardoor schept complicaties door (paradoxaal) versimpeling. Zodra iemand daarmee een vast standpunt inneemt verzandt de discussie in een onuitwarbare welles-nietus 'discussie. Zo maak je het niet simpeler...De methode toepassen op de vraag of God bestaat of niet is in bij deze gelegenheid ook niet aan de orde, gegeven de basisstelling.
Atheïsten die Occam juist gebruiken dienen dus tot de conclusie te komen, dat zich buiten de discussie houden. de simpelste oplossing is voor hun probleem....Nu FF on topic:
Ik denk dat God zich indirect fysiek manifesteert in de ellende waar we in terecht komen als zijn gedachtegoed zich niet direct manifesteert in ons doen en laten. Wij faciliteren zijn fysieke bestaan...
Ga heen en vermenigvuldig mij...ahw. Alles wat Hij hier te zeggen of doen heeft, heeft hij (tot nu toe) schijnbaar al gedaan, ook een simpele mogelijkheid..(Occam's razor)
Kijk, ik ben ook een zich op feiten oriënterende atheïst,reeël genoeg om in te zien dat God geen onmogelijkheid is, en gelovigen niet "dom". Respect, dat leert ons God, daar draait het om...
Grtn
Vaja con Dios
Kapitalisme. De financiële übermensch ?
2 question, or not 2 question ? That is the answer.
Bipolarize ! All sane people do...2 see more than 1...
Ecology first, economy later, when we can afford it.
2 question, or not 2 question ? That is the answer.
Bipolarize ! All sane people do...2 see more than 1...
Ecology first, economy later, when we can afford it.
Strikt rationeel genomen kan jij ook niet bewijzen dat hij niet bestaat. De afwezigheid van paranormale gebeurtenissen of openbaringen wil niet zeggen dat hij niet bestaat.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 22:39 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Bewijs eerst maar eens dat God bestaat, dan lees ik je post pas!
Wel vind ik dat persoonlijk genoeg reden om er van uit te gaan dat hij niet bestaat. Maar ik kan dat niet bewijzen.
Din jävla kuk!
Dan hebben we nu in ieder geval al één verzieker opgespoord. Het was misschien een vooruitziende blik van mij.quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 00:57 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Ik zie niemand die het topic probeert te verzieken. Eigenlijk zie ik maar een verziekende trollende opmerking en die staat in jouw post.
Oh het was niet de bedoeling dat dit een serieus topic werd? Er staan in dit topic meer serieuze reacties van mij dan van jou maar die moeite had ik me dus kunnen besparen.quote:
[..]
Dan hebben we nu in ieder geval al één verzieker opgespoord. Het was misschien een vooruitziende blik van mij.
Zou wel fijn zijn als je dát ook in de OP had gezet.
There is no love sincerer than the love of food.
Of ik al of niet in God geloof is in dit topic irrelevant.
Ik beschouw het als een gedachte-experiment: stel dat God bestaat, waarom openbaart hij zich dan niet ondubbelzinnig?
Als uit deze aanname door logisch te redeneren iets onmogelijks zou volgen hebben we bewezen dat God niet bestaat, zoals Iblis al aangaf.
Dan zouden de atheïsten dus eindelijk bewezen hebben dat God niet bestaat.
Dit topic is dus ook voor atheïsten interessant.
Ik beschouw het als een gedachte-experiment: stel dat God bestaat, waarom openbaart hij zich dan niet ondubbelzinnig?
Als uit deze aanname door logisch te redeneren iets onmogelijks zou volgen hebben we bewezen dat God niet bestaat, zoals Iblis al aangaf.
Dan zouden de atheïsten dus eindelijk bewezen hebben dat God niet bestaat.
Dit topic is dus ook voor atheïsten interessant.
Het is wel de bedoeling dat dit een serieus topic wordt.quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 18:40 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Oh het was niet de bedoeling dat dit een serieus topic werd? Er staan in dit topic meer serieuze reacties van mij dan van jou maar die moeite had ik me dus kunnen besparen.
Zou wel fijn zijn als je dát ook in de OP had gezet.
Bedankt voor je serieuze reacties.
Prima, stél dat god bestaat en hij is die knuffelgod waar iedereen in lijkt te geloven tegenwoordig in plaats van die vreselijke *** uit de bijbel dan denk ik dat hij zich niet openbaart omdat hij zich zelf ook schaamt voor alles wat er uit zijn naam gedaan is door zijn volgelingen. Of voor die volgelingen zelf, ook een serieuze optie wat mij betreft.
There is no love sincerer than the love of food.
De manifestatie waar ik in mijn OP op doelde was een manifestatie die slechts op één manier uitgelegd kan worden, n.l. dat God bestaat.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 23:09 schreef Tokamak het volgende:
Vantevoren wil ik ff zeggen dat ik niet in God geloof, omdat elk 'bewijs' van het bestaan van God dubieus is. ik geloof dat de mens (on)bewust een God creëert in het hoofd omdat zij zich daar prettig bij voelen. Ik geloof dus ook niet in een 'Act Of God'.
Maar goed, stel hij bestaat.
Wie zegt dat God laatst geen sensationele stoffelijke manifestatie heeft veroorzaakt? Je zou Katrina kunnen zien als een straffe des Gods, evenals 11 september. Je zou de overstromingen van 1953 kunnen zien als een straf, omdat we voor God speelden en eigen land creëerden. Je zou ook de opwarming van de aarde kunnen zien als een sensationele stoffelijke manifestatie (als test voor de mensheid, want we moeten op tijd reageren). Het is volgensmij maar net hoe je het interpreteert. Volgensmij denkt ieder gelovig persoon daar anders over. Ik denk dus dat jij (kleinduimpje3) dit niet interpreteert als een manifestatie. Dus mijn vraag aan jou: Wanneer is het een Manifestatie van God en wanneer niet?
God zou zich kunnen schamen als hij iets verkeerds gedaan had.quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 19:02 schreef MinderMutsig het volgende:
Prima, stél dat god bestaat en hij is die knuffelgod waar iedereen in lijkt te geloven tegenwoordig in plaats van die vreselijke *** uit de bijbel dan denk ik dat hij zich niet openbaart omdat hij zich zelf ook schaamt voor alles wat er uit zijn naam gedaan is door zijn volgelingen. Of voor die volgelingen zelf, ook een serieuze optie wat mij betreft.
Wat heeft hij dan verkeerd gedaan?
Als anderen iets verkeerds doen hoef ik me toch niet te schamen?
In mijn OP heb ik nu juist een andere optie laten zien.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 23:01 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Als hij wel bestaat en zich toch niet laat zien is hij ofwel onverschillig, of wreed.
Ik denk toch wel dat je vrije wil kan misbruiken.quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 00:17 schreef MinderMutsig het volgende:
Vrije wil kan je niet misbruiken en je kan er al helemaal niet voor gestraft worden áls je er gebruik van maakt. Dan is het namelijk al geen vrije wil meer.
Jij mag mijn slaaf worden en mij gehoorzamen of ik sluit je op en martel je, jij mag kiezen.
Ik ben vrij om mijn hand in de brandende open haard te steken of dat niet te doen.
In het eerste geval wordt ik daar wel voor gestraft en zal ik er waarschijnlijk van leren.
[ Bericht 0% gewijzigd door kleinduimpje3 op 24-10-2008 22:41:48 ]
Als jij pijn als straf ervaart wel. Ik zie dat meer als een logisch signaal dat je lichaam afgeeft om aan te geven dat dat wat je deed niet zo handig is, en als signaal dat je lichaam het oppikt en dus aan het werk gaat om het op te lossen.quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 19:50 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Ik denk toch wel dat je vrije wil kan misbruiken.
Ik ben vrij om mijn hand in de brandende open haart te steken of dat niet te doen.
In het eerste geval wordt ik daar wel voor gestraft en zal ik er waarschijnlijk van leren.
Daarbij zie ik vrije wil, of de omnicreativiteit, als een bewegingsruimte die niet afhankelijk is van ethische oordelen. Wij mensen verpakken de keuzes die we daarbinnen maken als zijnde goed of slecht. Dat neemt echter niet weg dat iedereen zijn keuzes kan maken, als je je laat misbruiken is dat een keuze die inwisselbaar is voor een oneindig aantal andere keuzes die je op dat moment kan maken.
Din jävla kuk!
quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 00:57 schreef MinderMutsig het volgende:
[..]
Ik zie niemand die het topic probeert te verzieken. Eigenlijk zie ik maar een verziekende trollende opmerking en die staat in jouw post.
Ik ben nu pas het topic een beetje aan het doornemen.
Toen ik dit postte was ik nog niet zo ver in het topic gevorderd.
Ik neem aan dat je je aangesproken hebt gevoeld maar ik doelde niet op jou.
Gestraft? Dat zou ik begrijpen alsof het vuur niet wil dat jij het aanraakt en dat het daarom jou pijn doet, dus dat het de intentie was van het vuur dat jij pijn zou hebben. Dat lijkt me allemaal wat te veel gevraagd voor een oxidatiereactie.quote:
[..]
Ik denk toch wel dat je vrije wil kan misbruiken.
Ik ben vrij om mijn hand in de brandende open haart te steken of dat niet te doen.
In het eerste geval wordt ik daar wel voor gestraft en zal ik er waarschijnlijk van leren.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Zouden er geen ethische natuurwetten kunnen bestaan? Zouden bv. de 10 geboden niet een soort interpretatie van ethische natuurwetten kunnen zijn? Omdat het natuurwetten zouden zijn zou een negeren hiervan een natuurwetmatig gevolg hebben, dat door ons wordt ervaren als straf, evenals bij het niet rekening houden met stoffelijke natuurwetten.quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 20:03 schreef ehqo het volgende:
[..]
Als jij pijn als straf ervaart wel. Ik zie dat meer als een logisch signaal dat je lichaam afgeeft om aan te geven dat dat wat je deed niet zo handig is, en als signaal dat je lichaam het oppikt en dus aan het werk gaat om het op te lossen.
Daarbij zie ik vrije wil, of de omnicreativiteit, als een bewegingsruimte die niet afhankelijk is van ethische oordelen. Wij mensen verpakken de keuzes die we daarbinnen maken als zijnde goed of slecht. Dat neemt echter niet weg dat iedereen zijn keuzes kan maken, als je je laat misbruiken is dat een keuze die inwisselbaar is voor een oneindig aantal andere keuzes die je op dat moment kan maken.
Ik ervaar het als straf en de oorzaak is het misbruiken van mijn vrije wil, waartoe ik het recht heb.quote:Op vrijdag 24 oktober 2008 20:07 schreef Iblis het volgende:
[..]
Gestraft? Dat zou ik begrijpen alsof het vuur niet wil dat jij het aanraakt en dat het daarom jou pijn doet, dus dat het de intentie was van het vuur dat jij pijn zou hebben. Dat lijkt me allemaal wat te veel gevraagd voor een oxidatiereactie.
