Waarom openbaart God zich niet ondubbelzinnig?

God is een klein kind met een aquariumpje...

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 17:20 schreef Roquefort het volgende:
Wat is dat eigenlijk, een sensationele stoffelijke manifestatie?

Een man met een baard die op een triangel fluit?
Of.... ??

...de glimmende knalrode eikel op een fikse negerlul?

Mensen willen dat God zich openbaart zodat ze hem met een 'gerechtvaardigde' reden kunnen afwijzen, als hij er op een bepaalde wijze uitziet 2 of meer ogen heeft om als gevolg daarvan niet 'zo een god' te aanbidden.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 16:22 schreef Tja..1986 het volgende:
Eerst een vraag stellen, en dan een antwoord uitsluiten Stel dan de vraag niet

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 16:22 schreef MinderMutsig het volgende:
Lekker onzinnige discussie als je bij voorbaat al de opties die je niet aanstaan uitsluit.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 16:29 schreef Tja..1986 het volgende:

Ja, dat was al wel helder, maar daarmee sluit je toch een antwoord uit (Wat volgens mij ook nog het enige juiste antwoord is). Dat maakt de hele discussie zinloos..

God is verzonnen door een monnik met teveel tijd en teveel miswijn.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:15 schreef Netsplitter het volgende:
God is verzonnen door een monnik met teveel tijd en teveel miswijn.

Die zich in de woestijn heel erg verveelde...........

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:16 schreef heartz het volgende:

[..]

Die zich in de woestijn heel erg verveelde...........

En daar een waanvoorstelling kreeg van een brandende struik..........

Samenvatting ?

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:17 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

En daar een waanvoorstelling kreeg van een brandende struik..........

En daar kwam God tevoorschijn en gaf hem een toverstok................

Laat ik het zo zeggen; als God al bestaat is het een enorme klootzak.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:20 schreef Vivi het volgende:
Laat ik het zo zeggen; als God al bestaat is het een enorme klootzak.

En dat is dan ouder. Weer een probeemkind erbij.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:20 schreef Vivi het volgende:
Laat ik het zo zeggen; als God al bestaat is het een enorme klootzak.

Nee hoor, volgende de gelovigen heeft God ons onze vrije wil gegeven en zijn we zelf verantwoordelijk voor onze daden.
Daarbij zeggen dezelfde gelovigen absoluut in de bijbel te geloven maar hebben geen sex met hun zussen terwijl iedereen van adam en eva zou afstammen.....

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:22 schreef Klaas.Kopkaas het volgende:

[..]

En dat is dan ouder. Weer een probeemkind erbij.

Ja, ik denk dat het zwaar traumatisch voor mijn kind zal worden dat ik hem vertel over verschillende religies en levensstromingen, en dat ik hem dan zelf laat kiezen wat ie gelooft .

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:23 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Nee hoor, volgende de gelovigen heeft God ons onze vrije wil gegeven en zijn we zelf verantwoordelijk voor onze daden.

Nou, dat is dan iig iets wat wél klopt.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:29 schreef Vivi het volgende:

[..]

Ja, ik denk dat het zwaar traumatisch voor mijn kind zal worden dat ik hem vertel over verschillende religies en levensstromingen, en dat ik hem dan zelf laat kiezen wat ie gelooft .

Op latere leeftijd hoop ik? Moet wel een apart kind zijn als religie hem op jonge leeftijd al zo interesseert (of het uberhaupt begrijpt).

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:33 schreef RedDevil085 het volgende:

[..]

Op latere leeftijd hoop ik? Moet wel een apart kind zijn als religie hem op jonge leeftijd al zo interesseert (of het uberhaupt begrijpt).

Hij is 21 maanden, dus zijn interesse ligt idd nog iets meer bij andere verzinsels, Elmo en Bob de Bouwer.

Maar naar mijn mening hoort het bij de opvoeding om je kind op spiritueel en religieus vlak "voor te lichten" als daar vragen over komen.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:40 schreef Vivi het volgende:

[..]

Hij is 21 maanden, dus zijn interesse ligt idd nog iets meer bij andere verzinsels, Elmo en Bob de Bouwer.

Maar naar mijn mening hoort het bij de opvoeding om je kind op spiritueel en religieus vlak "voor te lichten" als daar vragen over komen.

Zonder meer (ik ben zelfs van mening dat alle mensen op latere leeftijd de standaard de mogelijkheid moeten krijgen om hun naam te veranderen naar iets wat ze zelf meer aanspreekt, maar dat is nogal off topic), maar het is nogal hypocriet om te zeggen dat je hem de vrije keus wilt geven en tegelijkertijd zegt dat als er een god bestaat, hij een klootzak is (wat dus tegen de gedachtegang van de meeste religies indruist). imho natuurlijk

Ik heb toch zeker ook recht op mijn eigen mening. Dat wil niet zeggen dat ik hem die op zal dringen.

En ja hoor, weer een topic verloren...

Waarom moeten atheistische mensen altijd elk MAAR DAN OOK ELK topic over geloof volspammen met de ONgelooflijk saaie en vaak herhaalde dooddoener: ''God bestaat niet''.
JULLIE denken dat en dat is prima, dat mag, maar waarom dat elke keer met zijn allen herhalen (in ELK topic)?
Het is alleen maar irritant.
De TS gaat er wel vanuit dat er een God bestaat dus het neerplempen van jullie stopzinnetje is gewoon zinloos.

''Oh, ''wij'' de atheisten zijn zo geweldig en verlicht omdat we niet geloven en wij kunnen wel goed discussieren itt gelovigen'', dat is tenminste de strekking die ik vaak opmaak uit berichten van atheistische mensen in discussies,..nou, ik merk er niets van.
Dit lijkt werkelijk nergens op, sorry hoor.

Kijk, ik ben niet uit op ruzie, maar ik heb al zoveel in potentie interessante topics op deze manier verloren zien gaan dat het mij mateloos begint te vervelen.
Maar goed..

PS. Het is nog niet eens de mening op zich die het hem doet, maar het complete ontbreken van interesse.
Er wordt niet gezegd:''ik geloof niet in God omdat...'' of: ''nou, TS je zou het ook zus en zo kunnen zien''
nee, het is altijd en immer gewoon de neergesmeten one-liner: ''God bestaat niet''.
Lekker boeiend voor anderen zo'n mening

...of is dit bericht te hard? Het is wel duidelijk wat ik bedoel toch?

Ik ga ervan uit dat je bekend bent met "Het scheermes van Ockham" (Ockhams razor?).

Waarom zou je in een omnipotent superwezen geloven als er "simpelere"/meer logische verklaringen zijn?

Maar goed, dat is de discussie idd niet...

[ Bericht 2% gewijzigd door RedDevil085 op 23-10-2008 22:38:33 ]

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 17:06 schreef B-FliP het volgende:
En doet dat het niet overal om ons heen? In ons? In onze omgeving?
Alles trilt als je t onder een microscoop legt...

Ja, maar die openbaring is niet dubbelzinnig zou ik zeggen, ik snap je standpunt wel, maar ik vind niet dat het per se de vraag van TS negatief beantwoordt, maar goed.

quote:

Het is geen persoon/karakter, heeft geen ego, en antwoord niet op
vragen maar kan naar wens gebruikt worden (als bijvoorbeeld
magnetisme)... Aan zoiets vragen gaan stellen lijkt me redelijk nutteloos
evenals om zoiets oorlog voeren...

Waarom noem je het dan nog God? Wat is het dat het dan ‘God’ maakt?

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 21:33 schreef STORMSEEKER het volgende:
Waarom moeten atheistische mensen altijd elk MAAR DAN OOK ELK topic over geloof volspammen met de ONgelooflijk saaie en vaak herhaalde dooddoener: ''God bestaat niet''.

Bewijs eerst maar eens dat God bestaat, dan lees ik je post pas!

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 21:33 schreef STORMSEEKER het volgende:
...of is dit bericht te hard? Het is wel duidelijk wat ik bedoel toch?

Nee niet te hard en ja, wel duidelijk.
Maar je kunt natuurlijk ook gewoon niet filosoferen over waarom god zich niet ondubbelzinnig openbaart zonder de mogelijkheid dat god niet bestaat in overweging te nemen. Sluit je die mogelijkheid van te voren al uit dat wil je m.i. eigenlijk niet eens antwoord op die vraag.
'God bestaat niet' zou ironisch genoeg, overigens ook het enige antwoord zijn waarbij god er nog enigszins positief vanaf komt. Als hij wel bestaat en zich toch niet laat zien is hij ofwel onverschillig, of wreed.