F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Waarom openbaart God zich niet ondubbelzinnig?
Ik denk omdat God Geest is, volstrekt onstoffelijk. Hij kan dus ook alleen maar op innerlijk, onstoffelijk niveau gezocht en gevonden worden.
Stel dat God een sensationele stoffelijke manifestatie zou veroorzaken, zodat iedereen gedwongen was zijn bestaan aan te nemen, dan zou dat toch alleen maar de aandacht naar het uiterlijke richten, en dus in de verkeerde richting, want daar is hij niet te vinden.
Het zou denk ik ook wel angst en een onbehaaglijk gevoel veroorzaken, vanwege zoveel overmacht die hij in een dergelijk geval zou moeten tonen. Hij zou ons daarmee rechtstreeks voor het blok zetten en in feite dus praktisch onze vrijheid ontnemen. Waarschijnlijk zou het overgrote deel van de mensheid dan zo goed mogelijk zijn richtlijnen proberen te volgen, maar op zichzelf is dat niet het doel van God, dan zou hij ook wel marionetten zonder vrije wil kunnen maken.
Het zou een min of meer op angst gebaseerd goed gedrag zijn en daar is God volgens mij niet in geïnteresseerd; wel in goed gedrag maar dat moet gebaseerd zijn op inzicht (ook inzicht in de consequenties van verkeerd gedrag, dat wel!), bewustzijn en liefde.
Dit zijn zo mijn gedachten hierover, maar misschien zijn er ook andere meningen?
Mensen die bij voorbaat zeggen en weten dat God niet bestaat worden verzocht die mening in andere topics kenbaar te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door kleinduimpje3 op 23-10-2008 22:25:05 ]
Ik denk omdat God Geest is, volstrekt onstoffelijk. Hij kan dus ook alleen maar op innerlijk, onstoffelijk niveau gezocht en gevonden worden.
Stel dat God een sensationele stoffelijke manifestatie zou veroorzaken, zodat iedereen gedwongen was zijn bestaan aan te nemen, dan zou dat toch alleen maar de aandacht naar het uiterlijke richten, en dus in de verkeerde richting, want daar is hij niet te vinden.
Het zou denk ik ook wel angst en een onbehaaglijk gevoel veroorzaken, vanwege zoveel overmacht die hij in een dergelijk geval zou moeten tonen. Hij zou ons daarmee rechtstreeks voor het blok zetten en in feite dus praktisch onze vrijheid ontnemen. Waarschijnlijk zou het overgrote deel van de mensheid dan zo goed mogelijk zijn richtlijnen proberen te volgen, maar op zichzelf is dat niet het doel van God, dan zou hij ook wel marionetten zonder vrije wil kunnen maken.
Het zou een min of meer op angst gebaseerd goed gedrag zijn en daar is God volgens mij niet in geïnteresseerd; wel in goed gedrag maar dat moet gebaseerd zijn op inzicht (ook inzicht in de consequenties van verkeerd gedrag, dat wel!), bewustzijn en liefde.
Dit zijn zo mijn gedachten hierover, maar misschien zijn er ook andere meningen?
Mensen die bij voorbaat zeggen en weten dat God niet bestaat worden verzocht die mening in andere topics kenbaar te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door kleinduimpje3 op 23-10-2008 22:25:05 ]
Mooi, maar niet in dit topic (zie OP) en niet met mij op dit momentquote:Op donderdag 23 oktober 2008 16:12 schreef PiRANiA het volgende:
omdat God niet bestaat?ik ga graag in discussie
Lekker onzinnige discussie als je bij voorbaat al de opties die je niet aanstaan uitsluit.
There is no love sincerer than the love of food.
Vroeger heeft God zich uiteraard meerdere malen fysiek gemanifesteerd. Waarom Hij daar nu geen zin in heeft weet ik niet.
The End Times are wild
Ik schijn het duidelijker te moeten stellen, ik ga in dit topic uit van het bestaan van God.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 16:22 schreef Tja..1986 het volgende:
Eerst een vraag stellen, en dan een antwoord uitsluitenStel dan de vraag niet
Ja, dat was al wel helder, maar daarmee sluit je toch een antwoord uit (Wat volgens mij ook nog het enige juiste antwoord is). Dat maakt de hele discussie zinloos..quote:Op donderdag 23 oktober 2008 16:25 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Ik schijn het duidelijker te moeten stellen, ik ga in dit topic uit van het bestaan van God.
Hij heeft zich aan Mozes openbaard, onder andere middels de brandende braamstruik. Dat was dacht ik, voor Mozes, tamelijk ondubbelzinnig te noemen – of het verhaal berust niet op waarheid.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 16:10 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Waarom openbaart God zich niet ondubbelzinnig?
De plagen van Egypte zijn ook niet bepaald stoffelijk te noemen. Nu is dat niet alleen oud-testamentische folklore, ook in het NT heb je b.v. het verhaal van Ananias en Saffira waar God hen doodt omdat ze hem bedrogen hebben. Dat lijkt me ook niet een klassiek voorbeeld een onstoffelijke interactie tussen God en mensen. Verder kun je denken aan het verhaal van de profeten van Baäl en Elia, waar God zich ook op fysieke wijze openbaart.quote:Ik denk omdat God Geest is, volstrekt onstoffelijk. Hij kan dus ook alleen maar op innerlijk, onstoffelijk niveau gezocht en gevonden worden.
Ik vind b.v. die plagen in Egypte wel sensationeel. Alle eerstgeborenen doden? Doe ik God niet na in een nachtje.quote:Stel dat God een sensationele stoffelijke manifestatie zou veroorzaken, zodat iedereen gedwongen was zijn bestaan aan te nemen, dan zou dat toch alleen maar de aandacht naar het uiterlijke richten, en dus in de verkeerde richting, want daar is hij niet te vinden.
Die vrijheid is al ‘praktisch’ ontnomen door te dreigen met een plaats waar de wormen blijven knagen en het vuur niet dooft.quote:Het zou denk ik ook wel angst en een onbehaaglijk gevoel veroorzaken, vanwege zoveel overmacht die hij in een dergelijk geval zou moeten tonen. Hij zou ons daarmee rechtstreeks voor het blok zetten en in feite dus praktisch onze vrijheid ontnemen. Waarschijnlijk zou het overgrote deel van de mensheid dan zo goed mogelijk zijn richtlijnen proberen te volgen, maar op zichzelf is dat niet het doel van God, dan zou hij ook wel marionetten zonder vrije wil kunnen maken.
Volgens mij is het (dus) al grotendeels gebaseerd op angst. De consequenties van het niet naar Gods wil handelen zijn duidelijk. Je komt in de hel, en dat is geen prettige plek. Het is niet dat je dan nog een keer mag proberen, reïncarnatie bijvoorbeeld, nee, het is eeuwige en voortdurende marteling.quote:Het zou een min of meer op angst gebaseerd goed gedrag zijn en daar is God volgens mij niet in geïnteresseerd; wel in goed gedrag maar dat moet gebaseerd zijn op inzicht (ook inzicht in de consequenties van verkeerd gedrag, dat wel!), bewustzijn en liefde.
Uiteindelijk is onderwerping, erkenning van Jezus als verlosser de truc die het doet. Zie bijvoorbeeld die twee zondaren aan het kruis die naast Jezus hingen. De ‘goede’ boef erkent Jezus en alles is koek & ei. Maakt het uit waarvoor hij daar hing? Misschien had hij wel vele mensen vermoord, de moraal van dat verhaal is: het maakt geen snars uit wat je uitvreet als je maar Jezus erkent, dan kom je er wel. Ook al leef je nog zo goed, ook al ben je nog zo eerlijk, lieg je nooit, je komt niet door God dan door Jezus. Dus waar gaat het uiteindelijk om? Onderwerping en onvoorwaardelijke gehoorzaamheid op straffe van eeuwige marteling als je het nalaat.
Ik weet het niet, maar het klinkt mij als een dreigement in de oren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Iblis op 23-10-2008 16:35:26 ]
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik zou me nou juist afvragen: Waarom zou een eventuele god zich wel fyiek manifesteren? Alsof hij zijn "bestaan zou moeten bewijzen" tegenover een zooi primitieve vleeszakken.
When I die, I want to die like my grandfather - peacefully asleep - and not screaming like the passengers in his car...
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Klopt, de laatste tijd komt de klad er een beetje in. Maria doet het nog wel eens daarentegen. Misschien dat God ook een dagje ouder wordt.quote:
Vroeger heeft God zich uiteraard meerdere malen fysiek gemanifesteerd. Waarom Hij daar nu geen zin in heeft weet ik niet.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
God bestaat ALLEEN in de vorm van Je-steuntje-in-de-rug-in-barre-tijden, of Schouder-om-op-uit-te-huilen, of Verklaring-voor-het-onverklaarbare. Heb JIJ behoefte aan een fysieke manifestatie en dan bedoel ik ook écht BEHOEFTE (arm er af, moeder dood enzo), niet zomaar "zin in", dan heb je er de meeste kans op.
I follow you......but not on Twitter
God bestaat niet, we weten allemaal dat we geschapen zijn door het vliegend spagetti monster, en die heeft zich WEL geopenbaard, die geeft tenminste WEL om zijn onderdanen en aanbiddingen
http://www.venganza.org/
http://www.venganza.org/
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Sowieso arrogant van die vleeszakken om te denken dat die God ze belangrijk zou vinden.quote:
Ik zou me nou juist afvragen: Waarom zou een eventuele god zich wel fyiek manifesteren? Alsof hij zijn "bestaan zou moeten bewijzen" tegenover een zooi primitieve vleeszakken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Stellende dat er een God is waarschijnlijk omdat hij ingezien heeft met zijn creatie van de mens dat hij toch faalbaar is en zich in schande heeft afgewend van de aarde.
Maar in het echt is het omdat hij niet bestaat.
Maar in het echt is het omdat hij niet bestaat.
GNU Terry Pratchett
Omdat naar mijn mening god (als je het in mijn interpretatie al god kan noemen) geen
persoon is maar energie... Geen enkel mens kan deze ook vertegenwoordigen dus
alle religies zijn dikke BS... Iemand die 'uit naam van god' denkt te praten gebruikt
dit als excuus om boven anderen te staan en mensen te onderwerpen aan zijn
fo haar denkbeelden...
Als gelovigen echt zouden handelen naar hun geloof (of wat ze iig beweren
dat hun geloof inhoud) zou de wereld er heel anders uitzien en zouden vrijheden
en al 'gods creaties' omarmd worden ipv afgenomen en verboden worden...
persoon is maar energie... Geen enkel mens kan deze ook vertegenwoordigen dus
alle religies zijn dikke BS... Iemand die 'uit naam van god' denkt te praten gebruikt
dit als excuus om boven anderen te staan en mensen te onderwerpen aan zijn
fo haar denkbeelden...
Als gelovigen echt zouden handelen naar hun geloof (of wat ze iig beweren
dat hun geloof inhoud) zou de wereld er heel anders uitzien en zouden vrijheden
en al 'gods creaties' omarmd worden ipv afgenomen en verboden worden...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
Schijnbaar vindt hij dat we het prima doen zonder hem. En wees eerlijk, alles loopt van een leien dakje toch? Iedereen is gelijk en men komt op voor de zwakkeren, niemand die over de rug van anderen dingen klaar probeert te spelen voor eigen gewin. Niemand is homo, niemand doet abortus, niemand die zich goed doet aan de corrumperende goederen van de zondvloed. Al zijn andere scheppingen respecteren we ook, we laten de planeet in zijn waarde.
We hebben God niet eens nódig. Misschien dat daarom ook iedereen die zegt een profeet te zijn in een gesticht wordt gestopt? Zo van: 'Flikker toch op met je Messiasen, God'.
We hebben God niet eens nódig. Misschien dat daarom ook iedereen die zegt een profeet te zijn in een gesticht wordt gestopt? Zo van: 'Flikker toch op met je Messiasen, God'.
Din jävla kuk!
Energie kan echter prima omgezet worden in iets wat een ondubbelzinnige fysische manifestatie oplevert.quote:
Omdat naar mijn mening god (als je het in mijn interpretatie al god kan noemen) geen
persoon is maar energie... Geen enkel mens kan deze ook vertegenwoordigen dus
alle religies zijn dikke BS... Iemand die 'uit naam van god' denkt te praten gebruikt
dit als excuus om boven anderen te staan en mensen te onderwerpen aan zijn
fo haar denkbeelden...
Als gelovigen echt zouden handelen naar hun geloof (of wat ze iig beweren
dat hun geloof inhoud) zou de wereld er heel anders uitzien en zouden vrijheden
en al 'gods creaties' omarmd worden ipv afgenomen en verboden worden...
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En doet dat het niet overal om ons heen? In ons? In onze omgeving?quote:Op donderdag 23 oktober 2008 16:55 schreef Iblis het volgende:
Energie kan echter prima omgezet worden in iets wat een ondubbelzinnige fysische manifestatie oplevert.
Alles trilt als je t onder een microscoop legt...
Het is geen persoon/karakter, heeft geen ego, en antwoord niet op
vragen maar kan naar wens gebruikt worden (als bijvoorbeeld
magnetisme)... Aan zoiets vragen gaan stellen lijkt me redelijk nutteloos
evenals om zoiets oorlog voeren...
What you pay attention to, you become conscious of...
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
B-FliP Youtube Channel
Bionic - In on the Outside EP: 2-3-2012
'Was is God dan, wat is God, wat is God???? ' vroeg de jonge scepticus. 'Ik hoor de hele tijd God is dit niet God is dat niet. Als ik wist wat mij zou verdommen had ik zelfs Godverdomme wat is God nou? gevraagd' De ene priester keek een beetje zenuwachtig naar zijn collega, eentje katholiek en de ander protestant.. Hij zei : 'Jullie aanbidden God op jullie manier, wij op zijn manier' toch bedoelden ze dezelfde God, lazen ze hetzelfde boek en nog steeds kon niemand me vertellen wat God nu is.
- Askari , Je dorst lessen met een mirage -
- Askari , Je dorst lessen met een mirage -
TVPquote:Op donderdag 23 oktober 2008 16:10 schreef kleinduimpje3 het volgende:
.. een sensationele stoffelijke manifestatie ...
Die ga ik ook een keer toepassen.
twee violen en een trommel en een fluit
Wat is dat eigenlijk, een sensationele stoffelijke manifestatie?
Een man met een baard die op een triangel fluit?
Of.... ??
Een man met een baard die op een triangel fluit?
Of.... ??
twee violen en een trommel en een fluit
Dan heeft-ie in de Bijbel een paar keer vrij weinig kaas gegeten van het geloofsgebeuren.quote:
Als God zich te sterk openbaart, is het geen geloof.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
God is een klein kind met een aquariumpje...
Besef Regulier!
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
Trouble spelling diarrhoea? There's always the Ronseal standby of 'dire-rear'.
...de glimmende knalrode eikel op een fikse negerlul?quote:Op donderdag 23 oktober 2008 17:20 schreef Roquefort het volgende:
Wat is dat eigenlijk, een sensationele stoffelijke manifestatie?
Een man met een baard die op een triangel fluit?
Of.... ??
Din jävla kuk!
Mensen willen dat God zich openbaart zodat ze hem met een 'gerechtvaardigde' reden kunnen afwijzen, als hij er op een bepaalde wijze uitziet 2 of meer ogen heeft om als gevolg daarvan niet 'zo een god' te aanbidden.
quote:Op donderdag 23 oktober 2008 16:22 schreef Tja..1986 het volgende:
Eerst een vraag stellen, en dan een antwoord uitsluiten
quote:Op donderdag 23 oktober 2008 16:22 schreef MinderMutsig het volgende:
Lekker onzinnige discussie als je bij voorbaat al de opties die je niet aanstaan uitsluit.
quote:Op donderdag 23 oktober 2008 16:29 schreef Tja..1986 het volgende:
Ja, dat was al wel helder, maar daarmee sluit je toch een antwoord uit (Wat volgens mij ook nog het enige juiste antwoord is). Dat maakt de hele discussie zinloos..
Volg je hart, gebruik je verstand.
Netsplitter
#jesuisMasi
God is verzonnen door een monnik met teveel tijd en teveel miswijn.
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Die zich in de woestijn heel erg verveelde...........quote:Op donderdag 23 oktober 2008 20:15 schreef Netsplitter het volgende:
God is verzonnen door een monnik met teveel tijd en teveel miswijn.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Netsplitter
#jesuisMasi
En daar een waanvoorstelling kreeg van een brandende struik..........quote:Op donderdag 23 oktober 2008 20:16 schreef heartz het volgende:
[..]
Die zich in de woestijn heel erg verveelde...........
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
En daar kwam God tevoorschijn en gaf hem een toverstok................quote:Op donderdag 23 oktober 2008 20:17 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
En daar een waanvoorstelling kreeg van een brandende struik..........
Volg je hart, gebruik je verstand.
Laat ik het zo zeggen; als God al bestaat is het een enorme klootzak.
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
quote:
Laat ik het zo zeggen; als God al bestaat is het een enorme klootzak.
En dat is dan ouder. Weer een probeemkind erbij. 
Netsplitter
#jesuisMasi
Nee hoor, volgende de gelovigen heeft God ons onze vrije wil gegeven en zijn we zelf verantwoordelijk voor onze daden.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 20:20 schreef Vivi het volgende:
Laat ik het zo zeggen; als God al bestaat is het een enorme klootzak.
Daarbij zeggen dezelfde gelovigen absoluut in de bijbel te geloven maar hebben geen sex met hun zussen terwijl iedereen van adam en eva zou afstammen.....
OxygeneFRL-vrijdag 8 mei 2020 @ 08:52:59: Ik had een pleuris hekel aan je maar nu ik weet dat je tegen een vuurwerkverbod ben, hou ik van je.
Ja, ik denk dat het zwaar traumatisch voor mijn kind zal worden dat ik hem vertel over verschillende religies en levensstromingen, en dat ik hem dan zelf laat kiezen wat ie gelooftquote:Op donderdag 23 oktober 2008 20:22 schreef Klaas.Kopkaas het volgende:
[..]
.
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
Nou, dat is dan iig iets wat wél klopt.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 20:23 schreef Netsplitter het volgende:
[..]
Nee hoor, volgende de gelovigen heeft God ons onze vrije wil gegeven en zijn we zelf verantwoordelijk voor onze daden.
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
Op latere leeftijd hoop ik? Moet wel een apart kind zijn als religie hem op jonge leeftijd al zo interesseert (of het uberhaupt begrijpt).quote:Op donderdag 23 oktober 2008 20:29 schreef Vivi het volgende:
[..]
Ja, ik denk dat het zwaar traumatisch voor mijn kind zal worden dat ik hem vertel over verschillende religies en levensstromingen, en dat ik hem dan zelf laat kiezen wat ie gelooft
When I die, I want to die like my grandfather - peacefully asleep - and not screaming like the passengers in his car...
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Hij is 21 maanden, dus zijn interesse ligt idd nog iets meer bij andere verzinsels, Elmo en Bob de Bouwer.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 20:33 schreef RedDevil085 het volgende:
[..]
Op latere leeftijd hoop ik? Moet wel een apart kind zijn als religie hem op jonge leeftijd al zo interesseert (of het uberhaupt begrijpt).
Maar naar mijn mening hoort het bij de opvoeding om je kind op spiritueel en religieus vlak "voor te lichten" als daar vragen over komen.
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
Zonder meer (ik ben zelfs van mening dat alle mensen op latere leeftijd de standaard de mogelijkheid moeten krijgen om hun naam te veranderen naar iets wat ze zelf meer aanspreekt, maar dat is nogal off topic), maar het is nogal hypocriet om te zeggen dat je hem de vrije keus wilt geven en tegelijkertijd zegt dat als er een god bestaat, hij een klootzak is (wat dus tegen de gedachtegang van de meeste religies indruist). imho natuurlijkquote:Op donderdag 23 oktober 2008 20:40 schreef Vivi het volgende:
[..]
Hij is 21 maanden, dus zijn interesse ligt idd nog iets meer bij andere verzinsels, Elmo en Bob de Bouwer.
Maar naar mijn mening hoort het bij de opvoeding om je kind op spiritueel en religieus vlak "voor te lichten" als daar vragen over komen.
When I die, I want to die like my grandfather - peacefully asleep - and not screaming like the passengers in his car...
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Ik heb toch zeker ook recht op mijn eigen mening. Dat wil niet zeggen dat ik hem die op zal dringen.
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
En ja hoor, weer een topic verloren...
Waarom moeten atheistische mensen altijd elk MAAR DAN OOK ELK topic over geloof volspammen met de ONgelooflijk saaie en vaak herhaalde dooddoener: ''God bestaat niet''.
JULLIE denken dat en dat is prima, dat mag, maar waarom dat elke keer met zijn allen herhalen (in ELK topic)?
Het is alleen maar irritant.
De TS gaat er wel vanuit dat er een God bestaat dus het neerplempen van jullie stopzinnetje is gewoon zinloos.
''Oh, ''wij'' de atheisten zijn zo geweldig en verlicht omdat we niet geloven en wij kunnen wel goed discussieren itt gelovigen'', dat is tenminste de strekking die ik vaak opmaak uit berichten van atheistische mensen in discussies,..nou, ik merk er niets van.
Dit lijkt werkelijk nergens op, sorry hoor.
Kijk, ik ben niet uit op ruzie, maar ik heb al zoveel in potentie interessante topics op deze manier verloren zien gaan dat het mij mateloos begint te vervelen.
Maar goed..
PS. Het is nog niet eens de mening op zich die het hem doet, maar het complete ontbreken van interesse.
Er wordt niet gezegd:''ik geloof niet in God omdat...'' of: ''nou, TS je zou het ook zus en zo kunnen zien''
nee, het is altijd en immer gewoon de neergesmeten one-liner: ''God bestaat niet''.
Lekker boeiend voor anderen zo'n mening
...of is dit bericht te hard? Het is wel duidelijk wat ik bedoel toch?
Waarom moeten atheistische mensen altijd elk MAAR DAN OOK ELK topic over geloof volspammen met de ONgelooflijk saaie en vaak herhaalde dooddoener: ''God bestaat niet''.
JULLIE denken dat en dat is prima, dat mag, maar waarom dat elke keer met zijn allen herhalen (in ELK topic)?
Het is alleen maar irritant.
De TS gaat er wel vanuit dat er een God bestaat dus het neerplempen van jullie stopzinnetje is gewoon zinloos.
''Oh, ''wij'' de atheisten zijn zo geweldig en verlicht omdat we niet geloven en wij kunnen wel goed discussieren itt gelovigen'', dat is tenminste de strekking die ik vaak opmaak uit berichten van atheistische mensen in discussies,..nou, ik merk er niets van.
Dit lijkt werkelijk nergens op, sorry hoor.
Kijk, ik ben niet uit op ruzie, maar ik heb al zoveel in potentie interessante topics op deze manier verloren zien gaan dat het mij mateloos begint te vervelen.
Maar goed..
PS. Het is nog niet eens de mening op zich die het hem doet, maar het complete ontbreken van interesse.
Er wordt niet gezegd:''ik geloof niet in God omdat...'' of: ''nou, TS je zou het ook zus en zo kunnen zien''
nee, het is altijd en immer gewoon de neergesmeten one-liner: ''God bestaat niet''.
Lekker boeiend voor anderen zo'n mening
...of is dit bericht te hard? Het is wel duidelijk wat ik bedoel toch?
-|-|- Peace Through Power -|-|-
Ik ga ervan uit dat je bekend bent met "Het scheermes van Ockham" (Ockhams razor?).
Waarom zou je in een omnipotent superwezen geloven als er "simpelere"/meer logische verklaringen zijn?
Maar goed, dat is de discussie idd niet...
[ Bericht 2% gewijzigd door RedDevil085 op 23-10-2008 22:38:33 ]
Waarom zou je in een omnipotent superwezen geloven als er "simpelere"/meer logische verklaringen zijn?
Maar goed, dat is de discussie idd niet...
[ Bericht 2% gewijzigd door RedDevil085 op 23-10-2008 22:38:33 ]
When I die, I want to die like my grandfather - peacefully asleep - and not screaming like the passengers in his car...
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Arguing on the Internet is like competing in the Special Olympics. Even if you win, you're still retarded.
Ja, maar die openbaring is niet dubbelzinnig zou ik zeggen, ik snap je standpunt wel, maar ik vind niet dat het per se de vraag van TS negatief beantwoordt, maar goed.quote:
En doet dat het niet overal om ons heen? In ons? In onze omgeving?
Alles trilt als je t onder een microscoop legt...
Waarom noem je het dan nog God? Wat is het dat het dan ‘God’ maakt?quote:Het is geen persoon/karakter, heeft geen ego, en antwoord niet op
vragen maar kan naar wens gebruikt worden (als bijvoorbeeld
magnetisme)... Aan zoiets vragen gaan stellen lijkt me redelijk nutteloos
evenals om zoiets oorlog voeren...
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Bewijs eerst maar eens dat God bestaat, dan lees ik je post pas!quote:Op donderdag 23 oktober 2008 21:33 schreef STORMSEEKER het volgende:
Waarom moeten atheistische mensen altijd elk MAAR DAN OOK ELK topic over geloof volspammen met de ONgelooflijk saaie en vaak herhaalde dooddoener: ''God bestaat niet''.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Nee niet te hard en ja, wel duidelijk.quote:
...of is dit bericht te hard? Het is wel duidelijk wat ik bedoel toch?
Maar je kunt natuurlijk ook gewoon niet filosoferen over waarom god zich niet ondubbelzinnig openbaart zonder de mogelijkheid dat god niet bestaat in overweging te nemen. Sluit je die mogelijkheid van te voren al uit dat wil je m.i. eigenlijk niet eens antwoord op die vraag.
'God bestaat niet' zou ironisch genoeg, overigens ook het enige antwoord zijn waarbij god er nog enigszins positief vanaf komt. Als hij wel bestaat en zich toch niet laat zien is hij ofwel onverschillig, of wreed.
There is no love sincerer than the love of food.
