Waarom openbaart God zich niet ondubbelzinnig?

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:15 schreef Netsplitter het volgende:
God is verzonnen door een monnik met teveel tijd en teveel miswijn.

Die zich in de woestijn heel erg verveelde...........

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:16 schreef heartz het volgende:

[..]

Die zich in de woestijn heel erg verveelde...........

En daar een waanvoorstelling kreeg van een brandende struik..........

Samenvatting ?

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:17 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

En daar een waanvoorstelling kreeg van een brandende struik..........

En daar kwam God tevoorschijn en gaf hem een toverstok................

Laat ik het zo zeggen; als God al bestaat is het een enorme klootzak.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:20 schreef Vivi het volgende:
Laat ik het zo zeggen; als God al bestaat is het een enorme klootzak.

En dat is dan ouder. Weer een probeemkind erbij.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:20 schreef Vivi het volgende:
Laat ik het zo zeggen; als God al bestaat is het een enorme klootzak.

Nee hoor, volgende de gelovigen heeft God ons onze vrije wil gegeven en zijn we zelf verantwoordelijk voor onze daden.
Daarbij zeggen dezelfde gelovigen absoluut in de bijbel te geloven maar hebben geen sex met hun zussen terwijl iedereen van adam en eva zou afstammen.....

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:22 schreef Klaas.Kopkaas het volgende:

[..]

En dat is dan ouder. Weer een probeemkind erbij.

Ja, ik denk dat het zwaar traumatisch voor mijn kind zal worden dat ik hem vertel over verschillende religies en levensstromingen, en dat ik hem dan zelf laat kiezen wat ie gelooft .

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:23 schreef Netsplitter het volgende:

[..]

Nee hoor, volgende de gelovigen heeft God ons onze vrije wil gegeven en zijn we zelf verantwoordelijk voor onze daden.

Nou, dat is dan iig iets wat wél klopt.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:29 schreef Vivi het volgende:

[..]

Ja, ik denk dat het zwaar traumatisch voor mijn kind zal worden dat ik hem vertel over verschillende religies en levensstromingen, en dat ik hem dan zelf laat kiezen wat ie gelooft .

Op latere leeftijd hoop ik? Moet wel een apart kind zijn als religie hem op jonge leeftijd al zo interesseert (of het uberhaupt begrijpt).

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:33 schreef RedDevil085 het volgende:

[..]

Op latere leeftijd hoop ik? Moet wel een apart kind zijn als religie hem op jonge leeftijd al zo interesseert (of het uberhaupt begrijpt).

Hij is 21 maanden, dus zijn interesse ligt idd nog iets meer bij andere verzinsels, Elmo en Bob de Bouwer.

Maar naar mijn mening hoort het bij de opvoeding om je kind op spiritueel en religieus vlak "voor te lichten" als daar vragen over komen.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:40 schreef Vivi het volgende:

[..]

Hij is 21 maanden, dus zijn interesse ligt idd nog iets meer bij andere verzinsels, Elmo en Bob de Bouwer.

Maar naar mijn mening hoort het bij de opvoeding om je kind op spiritueel en religieus vlak "voor te lichten" als daar vragen over komen.

Zonder meer (ik ben zelfs van mening dat alle mensen op latere leeftijd de standaard de mogelijkheid moeten krijgen om hun naam te veranderen naar iets wat ze zelf meer aanspreekt, maar dat is nogal off topic), maar het is nogal hypocriet om te zeggen dat je hem de vrije keus wilt geven en tegelijkertijd zegt dat als er een god bestaat, hij een klootzak is (wat dus tegen de gedachtegang van de meeste religies indruist). imho natuurlijk

Ik heb toch zeker ook recht op mijn eigen mening. Dat wil niet zeggen dat ik hem die op zal dringen.

En ja hoor, weer een topic verloren...

Waarom moeten atheistische mensen altijd elk MAAR DAN OOK ELK topic over geloof volspammen met de ONgelooflijk saaie en vaak herhaalde dooddoener: ''God bestaat niet''.
JULLIE denken dat en dat is prima, dat mag, maar waarom dat elke keer met zijn allen herhalen (in ELK topic)?
Het is alleen maar irritant.
De TS gaat er wel vanuit dat er een God bestaat dus het neerplempen van jullie stopzinnetje is gewoon zinloos.

''Oh, ''wij'' de atheisten zijn zo geweldig en verlicht omdat we niet geloven en wij kunnen wel goed discussieren itt gelovigen'', dat is tenminste de strekking die ik vaak opmaak uit berichten van atheistische mensen in discussies,..nou, ik merk er niets van.
Dit lijkt werkelijk nergens op, sorry hoor.

Kijk, ik ben niet uit op ruzie, maar ik heb al zoveel in potentie interessante topics op deze manier verloren zien gaan dat het mij mateloos begint te vervelen.
Maar goed..

PS. Het is nog niet eens de mening op zich die het hem doet, maar het complete ontbreken van interesse.
Er wordt niet gezegd:''ik geloof niet in God omdat...'' of: ''nou, TS je zou het ook zus en zo kunnen zien''
nee, het is altijd en immer gewoon de neergesmeten one-liner: ''God bestaat niet''.
Lekker boeiend voor anderen zo'n mening

...of is dit bericht te hard? Het is wel duidelijk wat ik bedoel toch?

Ik ga ervan uit dat je bekend bent met "Het scheermes van Ockham" (Ockhams razor?).

Waarom zou je in een omnipotent superwezen geloven als er "simpelere"/meer logische verklaringen zijn?

Maar goed, dat is de discussie idd niet...

[ Bericht 2% gewijzigd door RedDevil085 op 23-10-2008 22:38:33 ]

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 17:06 schreef B-FliP het volgende:
En doet dat het niet overal om ons heen? In ons? In onze omgeving?
Alles trilt als je t onder een microscoop legt...

Ja, maar die openbaring is niet dubbelzinnig zou ik zeggen, ik snap je standpunt wel, maar ik vind niet dat het per se de vraag van TS negatief beantwoordt, maar goed.

quote:

Het is geen persoon/karakter, heeft geen ego, en antwoord niet op
vragen maar kan naar wens gebruikt worden (als bijvoorbeeld
magnetisme)... Aan zoiets vragen gaan stellen lijkt me redelijk nutteloos
evenals om zoiets oorlog voeren...

Waarom noem je het dan nog God? Wat is het dat het dan ‘God’ maakt?

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 21:33 schreef STORMSEEKER het volgende:
Waarom moeten atheistische mensen altijd elk MAAR DAN OOK ELK topic over geloof volspammen met de ONgelooflijk saaie en vaak herhaalde dooddoener: ''God bestaat niet''.

Bewijs eerst maar eens dat God bestaat, dan lees ik je post pas!

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 21:33 schreef STORMSEEKER het volgende:
...of is dit bericht te hard? Het is wel duidelijk wat ik bedoel toch?

Nee niet te hard en ja, wel duidelijk.
Maar je kunt natuurlijk ook gewoon niet filosoferen over waarom god zich niet ondubbelzinnig openbaart zonder de mogelijkheid dat god niet bestaat in overweging te nemen. Sluit je die mogelijkheid van te voren al uit dat wil je m.i. eigenlijk niet eens antwoord op die vraag.
'God bestaat niet' zou ironisch genoeg, overigens ook het enige antwoord zijn waarbij god er nog enigszins positief vanaf komt. Als hij wel bestaat en zich toch niet laat zien is hij ofwel onverschillig, of wreed.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 23:01 schreef MinderMutsig het volgende:
Maar je kunt natuurlijk ook gewoon niet filosoferen over waarom god zich niet ondubbelzinnig openbaart zonder de mogelijkheid dat god niet bestaat in overweging te nemen. Sluit je die mogelijkheid van te voren al uit dat wil je m.i. eigenlijk niet eens antwoord op die vraag.

Waarom zou dat niet kunnen? Het zou zelfs als het ware een bewijs uit het ongerijmde kunnen vormen. Gesteld dat God bestaat, dan… en als je dan eventueel op een absurdum uitkomt dan kun je concluderen dat je hypothese onjuist is. Ik zie daar geen logische moeilijkheden.

quote:

'God bestaat niet' zou ironisch genoeg, overigens ook het enige antwoord zijn waarbij god er nog enigszins positief vanaf komt. Als hij wel bestaat en zich toch niet laat zien is hij ofwel onverschillig, of wreed.

Zie, je doet het zelf al in je laatste zin.

Vantevoren wil ik ff zeggen dat ik niet in God geloof, omdat elk 'bewijs' van het bestaan van God dubieus is. ik geloof dat de mens (on)bewust een God creëert in het hoofd omdat zij zich daar prettig bij voelen. Ik geloof dus ook niet in een 'Act Of God'.

Maar goed, stel hij bestaat.

Wie zegt dat God laatst geen sensationele stoffelijke manifestatie heeft veroorzaakt? Je zou Katrina kunnen zien als een straffe des Gods, evenals 11 september. Je zou de overstromingen van 1953 kunnen zien als een straf, omdat we voor God speelden en eigen land creëerden. Je zou ook de opwarming van de aarde kunnen zien als een sensationele stoffelijke manifestatie (als test voor de mensheid, want we moeten op tijd reageren). Het is volgensmij maar net hoe je het interpreteert. Volgensmij denkt ieder gelovig persoon daar anders over. Ik denk dus dat jij (kleinduimpje3) dit niet interpreteert als een manifestatie. Dus mijn vraag aan jou: Wanneer is het een Manifestatie van God en wanneer niet?

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 23:09 schreef Tokamak het volgende:
Vantevoren wil ik ff zeggen dat ik niet in God geloof, omdat elk 'bewijs' van het bestaan van God dubieus is. ik geloof dat de mens (on)bewust een God creëert in het hoofd omdat zij zich daar prettig bij voelen. Ik geloof dus ook niet in een 'Act Of God'.

Maar goed, stel hij bestaat.

Wie zegt dat God laatst geen sensationele stoffelijke manifestatie heeft veroorzaakt? Je zou Katrina kunnen zien als een straffe des Gods, evenals 11 september. Je zou de overstromingen van 1953 kunnen zien als een straf, omdat we voor God speelden en eigen land creëerden. Je zou ook de opwarming van de aarde kunnen zien als een sensationele stoffelijke manifestatie (als test voor de mensheid, want we moeten op tijd reageren). Het is volgensmij maar net hoe je het interpreteert. Volgensmij denkt ieder gelovig persoon daar anders over. Ik denk dus dat jij (kleinduimpje3) dit niet interpreteert als een manifestatie. Dus mijn vraag aan jou: Wanneer is het een Manifestatie van God en wanneer niet?

Maar zouden dan niet alle mensen gestraft moeten worden, en niet alleen degenen die lijden onder de natuurrampen?

Katrina, 11 september, en 1953, zijn niet ondubbelzinnig te noemen m.i. gezien de veelheid aan interpretaties. Ik weet slechts van een kleine meerderheid, meestal zeer behoudend, of ronduit gestoord (zoals Phelps), die hierin een teken van God zien.

Ik denk dat 'God is geest' wel dicht bij een traditioneel christelijk standpunt komt. God staat tegenover de zintuiglijke wereld. God is in eerste instantie in de hemel: Jezus is nodig om God op aarde te laten komen. Toch wordt Jezus veelal nog gezien als zo goddelijk in het katholicisme, dat Maria nodig is om contact met God te maken. God is te heilig om ondubbelzinnig te openbaren. Aan de andere kant is het denk ik niet onchristelijk om te zeggen dat we God in alles kunnen zien (zie ook Spinoza, maar het hoeft niet in zo'n 'God de natuur'-manier). Bijvoorbeeld Augustinus zegt dat zelfs de laagste dingen van de schepping door God gemaakt zijn en van God afstammen. In die zin openbaart God zich continue, maar is het een kwestie van geloof en nederigheid om God te 'aanvaarden'.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 23:13 schreef heartz het volgende:

[..]

Maar zouden dan niet alle mensen gestraft moeten worden, en niet alleen degenen die lijden onder de natuurrampen?

Ik weet niet waaróm deze specifieke mensen gestraft zouden moeten worden. Dus op die vraag kan ik ook geen antwoord geven. Ik weet ook niet waaróm juist New Orleans is aangevallen door Katrina? Ging het om NO of was er een groter belang? Wás het wel een act of God? ik weet het niet... Het broeikaseffect zou je dan weer wél als straf voor de hele mensheid kunnen zien. Maar dan kan je je weer wél afvragen of elk persoon individueel deze straf verdient, of laat staan de verschillen in hevigheid tussen bepaalde gebieden. Is de hevigheid van Katrina een gevolg van het broeikaseffect en maakt het daardoor onderdeel uit van een straf zonder dat het zélf een straf was of was het wél allebei een straf én is er onderling verband?

Het roept mij te veel vragen op, en ik heb echt geen idee...

Misschien is mijn antwoord wat diepgaand gebaseerd op christelijke traditie, maar ik denk dat het wel een bruikbaar perspectief is (voor een gelovige of theoloog). Ik wil nog zeggen dat ik niet vind dat verwijzingen naar Bijbelse taferelen waar God zich manifesteert een reden is om te zeggen dat God zich 'vroeger wel' heeft gemanifesteerd en 'nu niet meer'. Ik denk dat de Bijbel niet altijd zo letterlijk gelezen moet worden. Ik denk dat er ook in vele delen van de Bijbel al wel nadruk wordt gelegd op het onkenbare aspect van God (niet in de eerste boeken, maar daarna steeds meer). Ik denk dat de onkenbaarheid van God ook met nederigheid te maken heeft, zoals ik al zei. We zijn maar mensen en zijn nou eenmaal niet in staat om de waarheid of de wereld - laat staan God - zomaar te zien.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 23:05 schreef Iblis het volgende:

[..]

Waarom zou dat niet kunnen? Het zou zelfs als het ware een bewijs uit het ongerijmde kunnen vormen. Gesteld dat God bestaat, dan… en als je dan eventueel op een absurdum uitkomt dan kun je concluderen dat je hypothese onjuist is. Ik zie daar geen logische moeilijkheden.
[..]

Zie, je doet het zelf al in je laatste zin.

Nee dat doe ik niet want ik sluit de mogelijkheid dat god niet bestaat niet uit. Ik zeg: hij bestaat niet, of hij is onverschillig of hij is wreed.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 21:43 schreef RedDevil085 het volgende:
Ik ga ervan uit dat je bekend bent met "Het scheermes van Ockham" (Ockhams razor?).

Waarom zou je in een omnipotent superwezen geloven als er "simpelere"/meer logische verklaringen zijn?

Maar goed, dat is de discussie idd niet...

Ten eerste heeft Ockham niet altijd gelijk, ten tweede zijn er in mijn beleving geen simpelere of meer logische verklaringen voor het tot stand komen van alle materie, het heelal, de aarde en leven en ten derde je hebt gelijk, dat is nu de discussie niet.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 23:01 schreef MinderMutsig het volgende:
Nee niet te hard en ja, wel duidelijk.
Maar je kunt natuurlijk ook gewoon niet filosoferen over waarom god zich niet ondubbelzinnig openbaart zonder de mogelijkheid dat god niet bestaat in overweging te nemen. Sluit je die mogelijkheid van te voren al uit dat wil je m.i. eigenlijk niet eens antwoord op die vraag.

Het punt is niet dat een mens dat niet in overweging mag nemen, het punt is dat iemand voor zichzelf al, net als vele anderen, gelooft dat God bestaat en verdere vragen heeft daaromtrent. Waarom moet het weer het zoveelste God bestaat wel-God bestaat niet-topic worden? Waarom nu? Waarom in dit topic? Is het zo moeilijk te accepteren dat sommige mensen wel in God geloven?

En, zoals ik al zei, onderbouwen is prima, maar gewoon die one-liner dumpen in ELK topic is gewoon frustrerend en saai.

quote:

'God bestaat niet' zou ironisch genoeg, overigens ook het enige antwoord zijn waarbij god er nog enigszins positief vanaf komt. Als hij wel bestaat en zich toch niet laat zien is hij ofwel onverschillig, of wreed.

Er is nog een optie 3, namelijk: God bestaat wel en heeft er een goede reden voor welke hij zelfs in zijn brief aan de mens heeft bekend gemaakt.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 23:27 schreef MinderMutsig het volgende:

[..]

Nee dat doe ik niet want ik sluit de mogelijkheid dat god niet bestaat niet uit. Ik zeg: hij bestaat niet, of hij is onverschillig of hij is wreed.

Dan overweeg je nog niet eens bijvoorbeeld Spinozistische opvattingen van God. Het lijkt me tegenwoordig vrij geaccepteerd dat God niet gezien moet worden als een handelende actor, zoals een supermens op een zweefstoeltje in de hemel. Dat is natuurlijk niet wat God betekent voor de meeste gelovigen.