Industriekapiteinen worden weer marktconform beloond, #28

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 13:32 schreef Xtreem het volgende:

[..]

En weer op de man....
Maar vertel, waar wijkt mijn samenvatting af van jouw post?

Dat ik niets doe en mijn verantwoordelijkheid afschuif. Het is juist andersom: je schuift je verantwoordelijkheid weg als je alles van de overheid weghaalt. Dan kom je weer in de situatie van de 19e eeuw terecht waar het de politiek correcte communis opinio is om goed te doen voor je medemens maar ondertussen niemand controleert en (terecht) ook niemand je erop aan kijkt als je niks doet. Je herintroduceert daarmee 1 op 1 machtsrelaties tussen heerser en overheersde met legio mogelijkheden op misbruik, een verschuiving van een aanbodsysteem naar een vraagsysteem en een totaal onzekere situatie voor de hulpbehoevenden.

Dát noem ik afschuiven van je verantwoordelijkheid.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 13:33 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat ik niets doe en mijn verantwoordelijkheid afschuif.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 12:41 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Ik heb niet veel geld dus ik doe niet veel, tegelijkertijd ben ik niet zo iemand die alle collectes van zich af houdt. Ook geef ik af en toe wat geld aan zwervers op straat maar dan moeten ze wel een goede reden hebben. Als ze aan komen met 'ik wil een euro' dan houd ik netjes de boot af.

Zelf ben ik van mening dat de overheid dat het beste kan doen. Ik weet en heb ook geen zin om uit te zoeken welke organisaties goed werk leveren en niet, dat is een vakgebied op zich. Ook wil ik niet naar een situatie dat alleen organisaties die een Bono of een Borsato kunnen betalen veel geld ophalen. Het is uiteraard erg begrijpelijk maar wel teleurstellend dat het plakken van een bekend gezicht aan je toko zoveel verschil uit maakt.

U ontkent?

quote:

Het is juist andersom: je schuift je verantwoordelijkheid weg als je alles van de overheid weghaalt. Dan kom je weer in de situatie van de 19e eeuw terecht waar het de politiek correcte communis opinio is om goed te doen voor je medemens maar ondertussen niemand controleert en (terecht) ook niemand je erop aan kijkt als je niks doet.

Jij doet nu toch ook niets?

quote:

Je herintroduceert daarmee 1 op 1 machtsrelaties tussen heerser en overheersde met legio mogelijkheden op misbruik, een verschuiving van een aanbodsysteem naar een vraagsysteem en een totaal onzekere situatie voor de hulpbehoevenden.

Dát noem ik afschuiven van je verantwoordelijkheid.

De argumenten die jij tegen private filantropie noemt, gelden zeker zo zwaar voor de overheid. Mogelijkheden voor misbruik, machtsrelaties: die zijn er nu ook, zo mogelijk nog meer. En aangezien hulpbehoevenden per definitie aangewezen zijn op de staat, zijn de gevolgen van dat misbruik veel ernstiger.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 13:33 schreef Klopkoek het volgende:

Dat ik niets doe en mijn verantwoordelijkheid afschuif. Het is juist andersom: je schuift je verantwoordelijkheid weg als je alles van de overheid weghaalt.

Ik vind dit een hele bijzondere redenatie.

Mij bekruipt nav jouw post exact hetzelfde gevoel, te weten: je verschuilt je achter de overheid. Ik vind dat niet sterk.

Desalniettemin is het een keuze en geen volledig onjuiste. Ik zou ook willen zeggen dat de mondiale politieke arena een prima middel is om armoede te bestrijden.

Toch begint het elders. Overheid is meestal volgend (zie b.v. milieu). Als iedereen naar de overheid kijkt gebeurt er weinig.

Daarnaast: een probleem van deze tijd is dat veel zwakkeren in de samenleving juist geen geld, maar aandacht nodig hebben. Vrijwilligersorganisaties zijn uitermate belangrijk om specifieke problemen op te pakken, die de overheid niet op kan pakken. Dan hebben we het weer niet zozeer over armoede, maar toch.

Je moet dus gaan voor en-en.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 13:11 schreef Fajarowicz het volgende:

Als iemand met een schuldgevoel de keuze heeft tussen deze af te kopen en en dat niet te doen is de laatste een stuk moediger. Het is als en keuze tussen vermijden en de confrontatie aan gaan (met een deel van jezelf).

Interessante stelling, maar ik vind de keuze om alleen anderen op te roepen om iets te doen zwakker dan geld geven.

Ik noem het volgende: er zijn wat jongeren die het leuk vinden om de afvalbakken af en toe omver te gooien. Je kan dan A. bij de buurman aanbellen die in de WW zit en vragen of hij het wil doen. Je kan het B. zelf doen/buurman vragen om mee te helpen en C. geld geven zodat een organisatie het voor je op gaat ruimen (samen met de buurt).

A. vind ik een belachelijke keuze (die in de praktijk ook nergens toe leidt, want de buurman is ook gekke henkie niet).
B. is m.i. de beste keuze.
C. zit daar tussenin.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 21:45 schreef Napalm het volgende:

[..]

en vast ook onder mensen die hard werken. Die zich rot ergeren aan het feit dat zij wel hun schouders eronder zetten en het bedrijf en dit land vooruit helpen maar vervolgens worden gestraft met een extra hoge belasting?

Zodat ze gezegend zijn met de mogelijkheid om het land nog beter te kunnen helpen. Ik snap de klacht niet.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 16:23 schreef DS4 het volgende:

[..]

Interessante stelling, maar ik vind de keuze om alleen anderen op te roepen om iets te doen zwakker dan geld geven.

Ik noem het volgende: er zijn wat jongeren die het leuk vinden om de afvalbakken af en toe omver te gooien. Je kan dan A. bij de buurman aanbellen die in de WW zit en vragen of hij het wil doen. Je kan het B. zelf doen/buurman vragen om mee te helpen en C. geld geven zodat een organisatie het voor je op gaat ruimen (samen met de buurt).

A. vind ik een belachelijke keuze (die in de praktijk ook nergens toe leidt, want de buurman is ook gekke henkie niet).
B. is m.i. de beste keuze.
C. zit daar tussenin.

Daarbij, door zelf rotklusjes met een goed humeur aan te pakken geef je eerder het signaal af dat ze goed te doen zijn dan wanneer je ze foeterend en met een chagrijnig gezicht doet.

Echt de schande ten top. Als je denk dat we het ergste al hadden gehad, is duidelijk geworden dat Fortis topman niet minder dan vier miljoen euro meekrijgt voor het afleveren van een debacle. Compleet van de potgerukt, Waar zit het geweten???

RTL Nieuws berichtte zojuist: nadat Bos de bonussen van ING heeft afgepakt, gaat hij verder voortvarend te werk om topbeloningen keihard aan te pakken. Salarissen in de (semi) publieke sector worden fors verlaagd.

Nu het bedrijfsleven nog.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 11:05 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Jij suggereert een verband tussen presteren en belonen? Dat is nou net de crux, die is er namelijk in een toenemende mater afwezig. En daardoor deze excessen en een topicreeks van 28 delen tot nu toe.

Maar steek je nek maar lekker in het zand. Oja, waar is dat plaatje ook alweer......

[ afbeelding ]

Natuurlijk is er een verband tussen bijdrage en beloning. Dat is dan ook waarom een topadvocaat meer verdient dan een putjesschepper. maar waar ik op doelde is het simpele feit dat als ik 32 uur per werk ga werken en mijn collega 40 uur dan betaalt hij meer belasting.Zowel absoluut als procentueel. Is dat terecht; meer belasting betalen omdat je hard werkt ipv een luie donder te zijn?

Haha, net bij Nova interviewden ze Leterme.

Leterme wil een wet maken waarbij het salaris wordt gemaximaliseerd in de private sector.

Zegt die zogenaamd linkse Polak: "Maar dat kan helemaal niet! Bos zegt dat er geen instrumenten voor zijn om de private sector te dwingen!!!!"

Leterme: "Wel mevrouw, ik zal minister Bos een kopie opsturen van het wetsvoorstel"

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 22:57 schreef Klopkoek het volgende:

Zegt die zogenaamd linkse Polak: "Maar dat kan helemaal niet! Bos zegt dat er geen instrumenten voor zijn om de private sector te dwingen!!!!"

Leterme: "Wel mevrouw, ik zal minister Bos een kopie opsturen van het wetsvoorstel"

Leterme heeft het mis. Het kan inderdaad niet.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 22:57 schreef Klopkoek het volgende:
Haha, net bij Nova interviewden ze Leterme.

Leterme wil een wet maken waarbij het salaris wordt gemaximaliseerd in de private sector.

Zegt die zogenaamd linkse Polak: "Maar dat kan helemaal niet! Bos zegt dat er geen instrumenten voor zijn om de private sector te dwingen!!!!"

Leterme: "Wel mevrouw, ik zal minister Bos een kopie opsturen van het wetsvoorstel"

Jaaaaa laten we dat doen, zoooo ontzettend slim, alle capabele mensen het land uit jagen. Dat heeft altijd zo ontzettend goed gewerkt, kijk bijvoorbeeld naar het onderwijs of naar het openbaar vervoer, salarissen zitten daar vast aan een maximum en er gaan toch een stel capabele mensen werken, die gaan echt niet elders kijken waar ze met dezelfde papieren het dubbele kunnen krijgen. Ben je nou werkelijk zo achterlijk of doe je maar alsof?

Ik zie hier vooral een religieuze twist. Tussen zelfverklaarde economen (naar mijn mening een weinig intellectuele wetenschap met pseudo-theorietjes, neem het voorbeeld aan een echte wetenschap, bijvoorbeeld wiskunde) en "anderen". Die laatsten mogen zich natuurlijk niet wagen aan de intellectuele "tour de force"s die de eerst groep jaarlijks weer etaleert. Een religieuze twist eindigt altijd in een welles/nietes zonder de mogelijkheid stellingen te verifieren. Enkele jaren terug eindigde het aantal in zero sum of niet zero sum. De groep economen vond het "dom" als je het eerste dacht. Ik blijf er bij: welke van de twee je gelooft is de aanname waarop alles gebouwd wordt. Geloof je in zero sum als axioma dan is de winst van bedrijfsgoddelijken perfide en verwerpelijk, geloof je dat niet dan zijn die bonussen OK want het produkt van je noeste arbeid (of inzicht). Geloof je in zero sum dan wordt je individuele vrijheid beperkt aangezien je handelen gevolgen heeft voor anderen. Geloof je niet in zero sum dan kun je baden in de wetenschap dat je eigen fortuin geen gevolgen heeft voor de vrijheid van een ander.

Het ligt in de aard van gelovigen om nu te "bewijzen" dat hier geen sprake van geloof is door me te overvoeren met allerlei "feiten" (zoals een bijbelkenner uit zijn/haar hoofd de bijbel zal citeren)

Verder sorry voor de onderbreking :-O

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 00:38 schreef Tup het volgende:
Tussen zelfverklaarde economen (naar mijn mening een weinig intellectuele wetenschap met pseudo-theorietjes, neem het voorbeeld aan een echte wetenschap, bijvoorbeeld wiskunde) en "anderen".

Echt totale onzin. De zuivere economische wetenschap, macro-economie en micro-economie (en dus niet al die marketing, accounting en weet ik wat voor rommel), is juist hét toonbeeld van hoe ook een wetenschap die sociale fenomenen bestudeert middels wiskunde de werkelijkheid gestructureerd kan benaderen ten einde daar conclusies uit te kunnen trekken. Ook geeft de micro-economie een groot aantal handvatten om allerlei optimalisatie problemen op te lossen. Het is dan ook niet verbazend dat heel veel bekende economen juist wiskunde of natuurkunde gestudeerd hebben.

Economie is geen wetenschap. En aangezien de financiële markt niets meer is dan op elkaar gestapelde leningen gok ik op zero-sum. De rest is niet bestaand geld.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 00:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
Echt totale onzin. De zuivere economische wetenschap, macro-economie en micro-economie (en dus niet al die marketing, accounting en weet ik wat voor rommel), is juist hét toonbeeld van hoe ook een wetenschap die sociale fenomenen bestudeert middels wiskunde de werkelijkheid gestructureerd kan benaderen ten einde daar conclusies uit te kunnen trekken. Ook geeft de micro-economie een groot aantal handvatten om allerlei optimalisatie problemen op te lossen. Het is dan ook niet verbazend dat heel veel bekende economen juist wiskunde of natuurkunde gestudeerd hebben.

Ik gok dat wiskundigen en natuurkundigen economie "er bij" deden omdat iedereen de ruimte in kan ouwehoeren.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 00:57 schreef Tup het volgende:
Ik gok dat wiskundigen en natuurkundigen economie "er bij" deden omdat iedereen de ruimte in kan ouwehoeren.

Ik gok van niet. De economische wetenschap is niet in de ruimte lullen, het staat op eenzelfde niveau als bijvoorbeeld de theoretische natuurkunde met het verschil dat zaken in de natuurkunde eenvoudiger te kwantificeren en waar te nemen zijn waardoor theorieën eenvoudiger getoetst kunnen worden. Net als in de natuurkunde zijn er een aantal zeer basale theorieën en op die fundamenten is middels de middelen die de wiskunde verschaft daar een logisch netwerk van meer specifieke theorieën uit voortgekomen.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 01:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik gok van niet. De economische wetenschap is niet in de ruimte lullen, het staat op eenzelfde niveau als bijvoorbeeld de theoretische natuurkunde met het verschil dat zaken in de natuurkunde eenvoudiger te kwantificeren en waar te nemen zijn waardoor theorieën eenvoudiger getoetst kunnen worden. Net als in de natuurkunde zijn er een aantal zeer basale theorieën en op die fundamenten is middels de middelen die de wiskunde verschaft daar een logisch netwerk van meer specifieke theorieën uit voortgekomen.

Nou vooruit, op hetzelfde voetstuk als de godgeleerdheid dan.. ;-)

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 01:32 schreef Tup het volgende:
Nou vooruit, op hetzelfde voetstuk als de godgeleerdheid dan.. ;-)

Ik heb een groot aantal boeken van Stephen Hawking gelezen. Ik heb daardoor denk ik enig inzicht gekregen in hoe complexe natuurkundige ideeën tot stand komen. Uren lange conversaties met Roger Penrose waarin in feite gewoon werd gebrainstormd over manieren om naar een singulariteit te kijken. Vervolgens werd er een manier bedacht om een dergelijke situatie wiskundig te beschrijven. Met behulp van bestaande theorieën hebben zij toen deze theorieën die uit het brainstormen ontstonden geprobeerd nader te specificeren zodat concreet duidelijk werd welke implicaties een bepaalde theorie zou hebben. Met het toenemende vermogen om waarnemingen te doen op het gebied van singulariteiten komt de mogelijkheid om deze theorieën ook daadwerkelijk te toetsen beter in zicht. Zo kan de LHC wellicht de mogelijkheid bieden om Hawking straling waar te nemen mochten zich daar minuscule zwarte gaten/singulariteiten vormen.

De economische wetenschap ontwikkeld zich ook op een dergelijke wijze, zij het dat het nog een slagje moeilijker is dan voor natuurkundigen om economische theorieën (die dus ook wiskundig beschreven zijn, net als in de theoretische natuurkunde) te onderzoeken op waarheid (natuurlijk kun je niet aantonen dat een theorie klopt maar je kunt wel kijken of hij stand houdt). Geef economen in plaats van een LHC bijvoorbeeld een land ter beschikking waarin zij naar hartelust kunnen experimenten. Alleen vind men dat dan weer niet ethisch verantwoord.

[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 23-10-2008 01:57:10 ]

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 00:38 schreef Tup het volgende:
Tussen zelfverklaarde economen (naar mijn mening een weinig intellectuele wetenschap met pseudo-theorietjes, neem het voorbeeld aan een echte wetenschap, bijvoorbeeld wiskunde) en "anderen". Die laatsten mogen zich natuurlijk niet wagen aan de intellectuele "tour de force"s die de eerst groep jaarlijks weer etaleert.

Heb je nu niet door dat je nu exact hetzelfde doet als waar je over klaagt?

quote:

Een religieuze twist eindigt altijd in een welles/nietes zonder de mogelijkheid stellingen te verifieren. Enkele jaren terug eindigde het aantal in zero sum of niet zero sum. De groep economen vond het "dom" als je het eerste dacht. Ik blijf er bij: welke van de twee je gelooft is de aanname waarop alles gebouwd wordt. Geloof je in zero sum als axioma dan is de winst van bedrijfsgoddelijken perfide en verwerpelijk, geloof je dat niet dan zijn die bonussen OK want het produkt van je noeste arbeid (of inzicht). Geloof je in zero sum dan wordt je individuele vrijheid beperkt aangezien je handelen gevolgen heeft voor anderen. Geloof je niet in zero sum dan kun je baden in de wetenschap dat je eigen fortuin geen gevolgen heeft voor de vrijheid van een ander.

Zero sum is aantoonbaar onzin. Tsjaad (het armste land) is thans net zo "rijk" als het gemiddelde land een paar honder jaar terug (na inflatiecorrectie). Daarmee staat gewoon vast dat zero-sum niet bestaat (en wiskundig onderbouwd ook nog! ).

Gelet op wat jij er allemaal aan hangt concludeer ik dan maar dat deze twist door de "pseudo-wetenschappers" is gewonnen.

quote:

Het ligt in de aard van gelovigen om nu te "bewijzen" dat hier geen sprake van geloof is door me te overvoeren met allerlei "feiten" (zoals een bijbelkenner uit zijn/haar hoofd de bijbel zal citeren)

Maar goed, inmiddels gebruikte ik echte wetenschap, dus wel zijn klaar. Slotje.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 00:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En aangezien de financiële markt niets meer is dan op elkaar gestapelde leningen gok ik op zero-sum.

Iedereen met een geschiedenisboek en twee werkende hersencellen kan weten dat zero-sum onzin is. En dan durf jij je uit te laten over wat wetenschap is en wat niet?

Het is op zich wel toevallig dat de mensen die zero-sum wensen te geloven ook menen dat economie geen wetenschap is. Het zal wel weer niet uitkomen...

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 09:09 schreef DS4 het volgende:

[..]

Iedereen met een geschiedenisboek en twee werkende hersencellen kan weten dat zero-sum onzin is. En dan durf jij je uit te laten over wat wetenschap is en wat niet?

Het is op zich wel toevallig dat de mensen die zero-sum wensen te geloven ook menen dat economie geen wetenschap is. Het zal wel weer niet uitkomen...

Lieve jongen,

Als iedereen een ton per jaar verdient, wie is er dan rijk? Niemand, we moeten allemaal werken voor onze boterham. Je bent pas rijk met die ton per jaar als de meeste mensen minder verdienen.

Als iedereen er 3% op vooruit gaat ieder jaar, word je dan rijk? Nee, de inflatie is dan gemiddeld 3% en je staat gewoon stil. Je zal aanmerkelijk meer opslag moeten krijgen, en het zijn alleen de mensen die al rijk zijn die er met 10% of meer op vooruit gaan ieder jaar. Het plebs moet hopen op een goed draaiende economie (en word weer ingehaald door de inflatie, situatie ezel-wortel).

Je kan alleen uit de cirkel komen door geld te lenen. Dan kan je 10 jaar eerder die auto kopen (en lijk je rijker). Dan kan de fabriek 10 jaar eerdere auto's produceren (daarmee verdienen de arbeiders meer, die kunnen vervolgens grotere leningen loskrijgen bij de bank) dan kan de fabriek investeren, waar ze leningen voor nodig hebben. Of ze geven aandelen uit (ook een vorm van lenen) waar in gehandeld word, waar optiehandel in is die weer verzekerd kan worden. Een verzekering over de handel in de speculatie over leningen.

We zijn rijk omdat we lening op lening stapelen. De economie draait vanwege die leningen, maar het geld bestaat niet. Als de economie hapert of er is iets met het vertrouwen daarin heb je een crisis.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 01:50 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik heb een groot aantal boeken van Stephen Hawking gelezen. Ik heb daardoor denk ik enig inzicht gekregen in hoe complexe natuurkundige ideeën tot stand komen. Uren lange conversaties met Roger Penrose waarin in feite gewoon werd gebrainstormd over manieren om naar een singulariteit te kijken. Vervolgens werd er een manier bedacht om een dergelijke situatie wiskundig te beschrijven. Met behulp van bestaande theorieën hebben zij toen deze theorieën die uit het brainstormen ontstonden geprobeerd nader te specificeren zodat concreet duidelijk werd welke implicaties een bepaalde theorie zou hebben. Met het toenemende vermogen om waarnemingen te doen op het gebied van singulariteiten komt de mogelijkheid om deze theorieën ook daadwerkelijk te toetsen beter in zicht. Zo kan de LHC wellicht de mogelijkheid bieden om Hawking straling waar te nemen mochten zich daar minuscule zwarte gaten/singulariteiten vormen.

De economische wetenschap ontwikkeld zich ook op een dergelijke wijze, zij het dat het nog een slagje moeilijker is dan voor natuurkundigen om economische theorieën (die dus ook wiskundig beschreven zijn, net als in de theoretische natuurkunde) te onderzoeken op waarheid (natuurlijk kun je niet aantonen dat een theorie klopt maar je kunt wel kijken of hij stand houdt). Geef economen in plaats van een LHC bijvoorbeeld een land ter beschikking waarin zij naar hartelust kunnen experimenten. Alleen vind men dat dan weer niet ethisch verantwoord.

Jij wel dan, Albert Speer?

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 09:06 schreef DS4 het volgende:


Zero sum is aantoonbaar onzin. Tsjaad (het armste land) is thans net zo "rijk" als het gemiddelde land een paar honder jaar terug (na inflatiecorrectie). Daarmee staat gewoon vast dat zero-sum niet bestaat (en wiskundig onderbouwd ook nog! ).

Maar ondanks hun "rijkdom" zijn ze nog steeds het armste land, en met stijgende voedselprijzen gaan mensen nog steeds dood van de honger met hun enorme rijkdom. lijkt me juist een bewijs voor Zero-sum.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 19:40 schreef EchtGaaf het volgende:

Echt de schande ten top. Als je denk dat we het ergste al hadden gehad, is duidelijk geworden dat Fortis topman niet minder dan vier miljoen euro meekrijgt voor het afleveren van een debacle. Compleet van de potgerukt, Waar zit het geweten???

Je gaat je afvragen wat het verschil nog is tussen deze managers en bankrovers. Moreel gezien zie ik eigenlijk geen verschil.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 11:48 schreef kriele het volgende:

[..]

Je gaat je afvragen wat het verschil nog is tussen deze managers en bankrovers. Moreel gezien zie ik eigenlijk geen verschil.

Ik zie ook geen verschil. Hun gedrag kruipt behoorlijk naar elkaar toe .

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 11:48 schreef kriele het volgende:
Je gaat je afvragen wat het verschil nog is tussen deze managers en bankrovers. Moreel gezien zie ik eigenlijk geen verschil.

Zie je echt het verschil niet tussen beloningen die de aandeelhouders goedkeuren en alles dus op basis van vrijwillige afspraken is en met geweld een bank binnen gaan?

Voor bankroververgelijkingen moet ik je overigens naar de nationaliseerders en EchtGaaf wijzen. Dat zijn mensen die kak hebben aan vrijwillig gemaakte afspraken en met een pistool in de hand van alles af willen pakken.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 10:02 schreef Klopkoek het volgende:
Jij wel dan, Albert Speer?

Nou, soms zou ik het wel eens fijn vinden als de ethische grenzen wat verruimd worden. Er zijn tal van nuttige experimenten die je dan uit kunt voeren.