POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Economie is geen wetenschap. En aangezien de financiële markt niets meer is dan op elkaar gestapelde leningen gok ik op zero-sum. De rest is niet bestaand geld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik gok dat wiskundigen en natuurkundigen economie "er bij" deden omdat iedereen de ruimte in kan ouwehoeren.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 00:44 schreef Bolkesteijn het volgende:
Echt totale onzin. De zuivere economische wetenschap, macro-economie en micro-economie (en dus niet al die marketing, accounting en weet ik wat voor rommel), is juist hét toonbeeld van hoe ook een wetenschap die sociale fenomenen bestudeert middels wiskunde de werkelijkheid gestructureerd kan benaderen ten einde daar conclusies uit te kunnen trekken. Ook geeft de micro-economie een groot aantal handvatten om allerlei optimalisatie problemen op te lossen. Het is dan ook niet verbazend dat heel veel bekende economen juist wiskunde of natuurkunde gestudeerd hebben.
Wasserwunderland
Ik gok van niet.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 00:57 schreef Tup het volgende:
Ik gok dat wiskundigen en natuurkundigen economie "er bij" deden omdat iedereen de ruimte in kan ouwehoeren.
De economische wetenschap is niet in de ruimte lullen, het staat op eenzelfde niveau als bijvoorbeeld de theoretische natuurkunde met het verschil dat zaken in de natuurkunde eenvoudiger te kwantificeren en waar te nemen zijn waardoor theorieën eenvoudiger getoetst kunnen worden. Net als in de natuurkunde zijn er een aantal zeer basale theorieën en op die fundamenten is middels de middelen die de wiskunde verschaft daar een logisch netwerk van meer specifieke theorieën uit voortgekomen.
Nou vooruit, op hetzelfde voetstuk als de godgeleerdheid dan.. ;-)quote:Op donderdag 23 oktober 2008 01:04 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ik gok van niet.
Wasserwunderland
Ik heb een groot aantal boeken van Stephen Hawking gelezen. Ik heb daardoor denk ik enig inzicht gekregen in hoe complexe natuurkundige ideeën tot stand komen. Uren lange conversaties met Roger Penrose waarin in feite gewoon werd gebrainstormd over manieren om naar een singulariteit te kijken. Vervolgens werd er een manier bedacht om een dergelijke situatie wiskundig te beschrijven. Met behulp van bestaande theorieën hebben zij toen deze theorieën die uit het brainstormen ontstonden geprobeerd nader te specificeren zodat concreet duidelijk werd welke implicaties een bepaalde theorie zou hebben. Met het toenemende vermogen om waarnemingen te doen op het gebied van singulariteiten komt de mogelijkheid om deze theorieën ook daadwerkelijk te toetsen beter in zicht. Zo kan de LHC wellicht de mogelijkheid bieden om Hawking straling waar te nemen mochten zich daar minuscule zwarte gaten/singulariteiten vormen.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 01:32 schreef Tup het volgende:
Nou vooruit, op hetzelfde voetstuk als de godgeleerdheid dan.. ;-)
De economische wetenschap ontwikkeld zich ook op een dergelijke wijze, zij het dat het nog een slagje moeilijker is dan voor natuurkundigen om economische theorieën (die dus ook wiskundig beschreven zijn, net als in de theoretische natuurkunde) te onderzoeken op waarheid (natuurlijk kun je niet aantonen dat een theorie klopt maar je kunt wel kijken of hij stand houdt). Geef economen in plaats van een LHC bijvoorbeeld een land ter beschikking waarin zij naar hartelust kunnen experimenten.
Alleen vind men dat dan weer niet ethisch verantwoord. 
[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 23-10-2008 01:57:10 ]
De afgelopen jaren zijn er echter wel vormen van experimentele economie komen opzetten; nog in de kinderschoenen weliswaar, maar heel basale economische principes zijn relatief makkelijk experimenteel te toetsen, aangezien er wordt aangenomen dat deze zwak of zelfs niet gerelateerd zijn aan de maatschappelijke context. Maar de ethische grenzen blijven, natuurlijk; je kunt niet mensen willekeurig een jaar lang op de armoedegrens laten leven om te kijken wat de gevolgen zijn.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 01:50 schreef Bolkesteijn het volgende:
De economische wetenschap ontwikkeld zich ook op een dergelijke wijze, zij het dat het nog een slagje moeilijker is dan voor natuurkundigen om economische theorieën (die dus ook wiskundig beschreven zijn, net als in de theoretische natuurkunde) te onderzoeken op waarheid (natuurlijk kun je niet aantonen dat een theorie klopt maar je kunt wel kijken of hij stand houdt). Geef economen in plaats van een LHC bijvoorbeeld een land ter beschikking waarin zij naar hartelust kunnen experimenten.
Heb je nu niet door dat je nu exact hetzelfde doet als waar je over klaagt?quote:Op donderdag 23 oktober 2008 00:38 schreef Tup het volgende:
Tussen zelfverklaarde economen (naar mijn mening een weinig intellectuele wetenschap met pseudo-theorietjes, neem het voorbeeld aan een echte wetenschap, bijvoorbeeld wiskunde) en "anderen". Die laatsten mogen zich natuurlijk niet wagen aan de intellectuele "tour de force"s die de eerst groep jaarlijks weer etaleert.
Zero sum is aantoonbaar onzin. Tsjaad (het armste land) is thans net zo "rijk" als het gemiddelde land een paar honder jaar terug (na inflatiecorrectie). Daarmee staat gewoon vast dat zero-sum niet bestaat (en wiskundig onderbouwd ook nog!quote:Een religieuze twist eindigt altijd in een welles/nietes zonder de mogelijkheid stellingen te verifieren. Enkele jaren terug eindigde het aantal in zero sum of niet zero sum. De groep economen vond het "dom" als je het eerste dacht. Ik blijf er bij: welke van de twee je gelooft is de aanname waarop alles gebouwd wordt. Geloof je in zero sum als axioma dan is de winst van bedrijfsgoddelijken perfide en verwerpelijk, geloof je dat niet dan zijn die bonussen OK want het produkt van je noeste arbeid (of inzicht). Geloof je in zero sum dan wordt je individuele vrijheid beperkt aangezien je handelen gevolgen heeft voor anderen. Geloof je niet in zero sum dan kun je baden in de wetenschap dat je eigen fortuin geen gevolgen heeft voor de vrijheid van een ander.
).Gelet op wat jij er allemaal aan hangt concludeer ik dan maar dat deze twist door de "pseudo-wetenschappers" is gewonnen.
Maar goed, inmiddels gebruikte ik echte wetenschap, dus wel zijn klaar. Slotje.quote:Het ligt in de aard van gelovigen om nu te "bewijzen" dat hier geen sprake van geloof is door me te overvoeren met allerlei "feiten" (zoals een bijbelkenner uit zijn/haar hoofd de bijbel zal citeren)
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Iedereen met een geschiedenisboek en twee werkende hersencellen kan weten dat zero-sum onzin is. En dan durf jij je uit te laten over wat wetenschap is en wat niet?quote:Op donderdag 23 oktober 2008 00:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
En aangezien de financiële markt niets meer is dan op elkaar gestapelde leningen gok ik op zero-sum.
Het is op zich wel toevallig dat de mensen die zero-sum wensen te geloven ook menen dat economie geen wetenschap is. Het zal wel weer niet uitkomen...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Lieve jongen,quote:Op donderdag 23 oktober 2008 09:09 schreef DS4 het volgende:
[..]
Iedereen met een geschiedenisboek en twee werkende hersencellen kan weten dat zero-sum onzin is. En dan durf jij je uit te laten over wat wetenschap is en wat niet?
Het is op zich wel toevallig dat de mensen die zero-sum wensen te geloven ook menen dat economie geen wetenschap is. Het zal wel weer niet uitkomen...
Als iedereen een ton per jaar verdient, wie is er dan rijk? Niemand, we moeten allemaal werken voor onze boterham. Je bent pas rijk met die ton per jaar als de meeste mensen minder verdienen.
Als iedereen er 3% op vooruit gaat ieder jaar, word je dan rijk? Nee, de inflatie is dan gemiddeld 3% en je staat gewoon stil. Je zal aanmerkelijk meer opslag moeten krijgen, en het zijn alleen de mensen die al rijk zijn die er met 10% of meer op vooruit gaan ieder jaar. Het plebs moet hopen op een goed draaiende economie (en word weer ingehaald door de inflatie, situatie ezel-wortel).
Je kan alleen uit de cirkel komen door geld te lenen. Dan kan je 10 jaar eerder die auto kopen (en lijk je rijker). Dan kan de fabriek 10 jaar eerdere auto's produceren (daarmee verdienen de arbeiders meer, die kunnen vervolgens grotere leningen loskrijgen bij de bank) dan kan de fabriek investeren, waar ze leningen voor nodig hebben. Of ze geven aandelen uit (ook een vorm van lenen) waar in gehandeld word, waar optiehandel in is die weer verzekerd kan worden. Een verzekering over de handel in de speculatie over leningen.
We zijn rijk omdat we lening op lening stapelen. De economie draait vanwege die leningen, maar het geld bestaat niet. Als de economie hapert of er is iets met het vertrouwen daarin heb je een crisis.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij wel dan, Albert Speer?quote:Op donderdag 23 oktober 2008 01:50 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Ik heb een groot aantal boeken van Stephen Hawking gelezen. Ik heb daardoor denk ik enig inzicht gekregen in hoe complexe natuurkundige ideeën tot stand komen. Uren lange conversaties met Roger Penrose waarin in feite gewoon werd gebrainstormd over manieren om naar een singulariteit te kijken. Vervolgens werd er een manier bedacht om een dergelijke situatie wiskundig te beschrijven. Met behulp van bestaande theorieën hebben zij toen deze theorieën die uit het brainstormen ontstonden geprobeerd nader te specificeren zodat concreet duidelijk werd welke implicaties een bepaalde theorie zou hebben. Met het toenemende vermogen om waarnemingen te doen op het gebied van singulariteiten komt de mogelijkheid om deze theorieën ook daadwerkelijk te toetsen beter in zicht. Zo kan de LHC wellicht de mogelijkheid bieden om Hawking straling waar te nemen mochten zich daar minuscule zwarte gaten/singulariteiten vormen.
De economische wetenschap ontwikkeld zich ook op een dergelijke wijze, zij het dat het nog een slagje moeilijker is dan voor natuurkundigen om economische theorieën (die dus ook wiskundig beschreven zijn, net als in de theoretische natuurkunde) te onderzoeken op waarheid (natuurlijk kun je niet aantonen dat een theorie klopt maar je kunt wel kijken of hij stand houdt). Geef economen in plaats van een LHC bijvoorbeeld een land ter beschikking waarin zij naar hartelust kunnen experimenten.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Maar ondanks hun "rijkdom" zijn ze nog steeds het armste land, en met stijgende voedselprijzen gaan mensen nog steeds dood van de honger met hun enorme rijkdom. lijkt me juist een bewijs voor Zero-sum.quote:
Zero sum is aantoonbaar onzin. Tsjaad (het armste land) is thans net zo "rijk" als het gemiddelde land een paar honder jaar terug (na inflatiecorrectie). Daarmee staat gewoon vast dat zero-sum niet bestaat (en wiskundig onderbouwd ook nog!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op woensdag 22 oktober 2008 19:40 schreef EchtGaaf het volgende:
Echt de schande ten top. Als je denk dat we het ergste al hadden gehad, is duidelijk geworden dat Fortis topman niet minder dan vier miljoen euro meekrijgt voor het afleveren van een debacle. Compleet van de potgerukt, Waar zit het geweten???
Je gaat je afvragen wat het verschil nog is tussen deze managers en bankrovers. Moreel gezien zie ik eigenlijk geen verschil.
Ik zie ook geen verschil. Hun gedrag kruipt behoorlijk naar elkaar toe .quote:Op donderdag 23 oktober 2008 11:48 schreef kriele het volgende:
[..]
Je gaat je afvragen wat het verschil nog is tussen deze managers en bankrovers. Moreel gezien zie ik eigenlijk geen verschil.
Zie je echt het verschil niet tussen beloningen die de aandeelhouders goedkeuren en alles dus op basis van vrijwillige afspraken is en met geweld een bank binnen gaan?quote:Op donderdag 23 oktober 2008 11:48 schreef kriele het volgende:
Je gaat je afvragen wat het verschil nog is tussen deze managers en bankrovers. Moreel gezien zie ik eigenlijk geen verschil.
Voor bankroververgelijkingen moet ik je overigens naar de nationaliseerders en EchtGaaf wijzen. Dat zijn mensen die kak hebben aan vrijwillig gemaakte afspraken en met een pistool in de hand van alles af willen pakken.
Carpe Libertatem
Nou, soms zou ik het wel eens fijn vinden als de ethische grenzen wat verruimd worden. Er zijn tal van nuttige experimenten die je dan uit kunt voeren.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 10:02 schreef Klopkoek het volgende:
Jij wel dan, Albert Speer?
Je bent echt een heel eng mannetje. Ik wist het wel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Owja, het nadeel van een experiment is dat ieder experiment uit gaat van assumpties en constanten. Daarme simuleer je het vangen van de werkelijkheid, maar het is het niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wees gerust, ik zit alleen maar wat te stangen.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 12:46 schreef Klopkoek het volgende:
Je bent echt een heel eng mannetje. Ik wist het wel.
Maakt niet uit, want gelukkig zijn er een hoop mensen die snappen dat experimenten sowieso zinloos zijn. Tenzij je uit gaat van bepaalde liberale/rationele assumpties...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat is dat nou voor onzin. Het gaat om het onderzoeken van een theorie, niet om liberalisme of wat voor een politieke stroming dan ook.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 12:59 schreef Klopkoek het volgende:
Maakt niet uit, want gelukkig zijn er een hoop mensen die snappen dat experimenten sowieso zinloos zijn. Tenzij je uit gaat van bepaalde liberale/rationele assumpties...
Zo, met twee zinnen even 2000 jaar wetenschap in de prullenbak flikkeren.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 12:47 schreef Klopkoek het volgende:
Owja, het nadeel van een experiment is dat ieder experiment uit gaat van assumpties en constanten. Daarme simuleer je het vangen van de werkelijkheid, maar het is het niet.
Als je mensen uit hun omgeving neer zet in een laboratorium is er geen enkele manier om te onderzoeken in hoeverre zij al eerder zijn beinvloedt door hun omgeving. Die mogelijkheid sluit je uit. Dat is een assumptie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Experimenten hoeven natuurlijk niet in een laboratoriumsetting te worden uitgevoerd; zolang je maar willekeurig kunt manipuleren op de onafhankelijke variabele, en de groep onderzoekseenheden groot genoeg is, kun je er redelijkerwijs vanuit gaan dat randomisering systematische verstoringen uitsluit.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 13:22 schreef Klopkoek het volgende:
Als je mensen uit hun omgeving neer zet in een laboratorium is er geen enkele manier om te onderzoeken in hoeverre zij al eerder zijn beinvloedt door hun omgeving. Die mogelijkheid sluit je uit. Dat is een assumptie.
Heel leuk Reya maar dan zit je met het probleem dat je de variabelen niet onder controle hebt
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Welke variabelen? Bij randomisering hoef je enkel de onafhankelijke variabele te controleren.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 13:33 schreef Klopkoek het volgende:
Heel leuk Reya maar dan zit je met het probleem dat je de variabelen niet onder controle hebt
Er stond dus "na inflatiecorrectie".quote:Op donderdag 23 oktober 2008 09:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Heel verhaal waaruit blijkt dat lezen voor sommigen lastig is...
Als jij net wil doen alsof de output per mens niet variabel is hou ik je niet tegen. Maar het is natuurlijk wel aantoonbaar onjuist.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
