POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je bent echt een heel eng mannetje. Ik wist het wel.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Owja, het nadeel van een experiment is dat ieder experiment uit gaat van assumpties en constanten. Daarme simuleer je het vangen van de werkelijkheid, maar het is het niet.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wees gerust, ik zit alleen maar wat te stangen.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 12:46 schreef Klopkoek het volgende:
Je bent echt een heel eng mannetje. Ik wist het wel.
Maakt niet uit, want gelukkig zijn er een hoop mensen die snappen dat experimenten sowieso zinloos zijn. Tenzij je uit gaat van bepaalde liberale/rationele assumpties...
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat is dat nou voor onzin. Het gaat om het onderzoeken van een theorie, niet om liberalisme of wat voor een politieke stroming dan ook.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 12:59 schreef Klopkoek het volgende:
Maakt niet uit, want gelukkig zijn er een hoop mensen die snappen dat experimenten sowieso zinloos zijn. Tenzij je uit gaat van bepaalde liberale/rationele assumpties...
Zo, met twee zinnen even 2000 jaar wetenschap in de prullenbak flikkeren.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 12:47 schreef Klopkoek het volgende:
Owja, het nadeel van een experiment is dat ieder experiment uit gaat van assumpties en constanten. Daarme simuleer je het vangen van de werkelijkheid, maar het is het niet.
Als je mensen uit hun omgeving neer zet in een laboratorium is er geen enkele manier om te onderzoeken in hoeverre zij al eerder zijn beinvloedt door hun omgeving. Die mogelijkheid sluit je uit. Dat is een assumptie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Experimenten hoeven natuurlijk niet in een laboratoriumsetting te worden uitgevoerd; zolang je maar willekeurig kunt manipuleren op de onafhankelijke variabele, en de groep onderzoekseenheden groot genoeg is, kun je er redelijkerwijs vanuit gaan dat randomisering systematische verstoringen uitsluit.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 13:22 schreef Klopkoek het volgende:
Als je mensen uit hun omgeving neer zet in een laboratorium is er geen enkele manier om te onderzoeken in hoeverre zij al eerder zijn beinvloedt door hun omgeving. Die mogelijkheid sluit je uit. Dat is een assumptie.
Heel leuk Reya maar dan zit je met het probleem dat je de variabelen niet onder controle hebt
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Welke variabelen? Bij randomisering hoef je enkel de onafhankelijke variabele te controleren.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 13:33 schreef Klopkoek het volgende:
Heel leuk Reya maar dan zit je met het probleem dat je de variabelen niet onder controle hebt
Er stond dus "na inflatiecorrectie".quote:Op donderdag 23 oktober 2008 09:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Heel verhaal waaruit blijkt dat lezen voor sommigen lastig is...
Als jij net wil doen alsof de output per mens niet variabel is hou ik je niet tegen. Maar het is natuurlijk wel aantoonbaar onjuist.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Weet jij wel wat zero-sum is?quote:Op donderdag 23 oktober 2008 10:06 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Maar ondanks hun "rijkdom" zijn ze nog steeds het armste land, en met stijgende voedselprijzen gaan mensen nog steeds dood van de honger met hun enorme rijkdom. lijkt me juist een bewijs voor Zero-sum.
Daarnaast: het percentage mensen die honger leidt daalt gelukkig ook. Al heel lang. Maar dat hoeft weer niets over zero-sum te zeggen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat snap je toch wel? Doe je een experiment in de vrije natuur dan heb je de variabelen niet onder controle. Dan kunnen er tig interactie-effecten en intervenierende-variabelen bij komen kijken die je niet ziet of wilt zien.quote:Welke variabelen? Bij randomisering hoef je enkel de onafhankelijke variabele te controleren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, dat geldt bij observationeel onderzoek, maar niet bij experimenteel onderzoek; door de randomisering ontstaat een situatie waarbinnen elk mogelijk zij-effect een - binnen een zeker betrouwbaarheidsinterval - gelijk effect heeft op de experimentele groep en de controlegroep, en dus als een constante geldt.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 13:43 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat snap je toch wel? Doe je een experiment in de vrije natuur dan heb je de variabelen niet onder controle. Dan kunnen er tig interactie-effecten en intervenierende-variabelen bij komen kijken die je niet ziet of wilt zien.
Het percentage dat onder de zogenaamde armoede grens van 1 dollar per dag zit bedoel je? Word dan weer de inflatie vergeten?quote:Op donderdag 23 oktober 2008 13:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Weet jij wel wat zero-sum is?
Ik denk dat je met de juiste analyses tot dezelfde conclusie moet komen, maar je noemt het niet zero-sum. Het effect is hetzelfde, we kunnen niet allemaal rijk worden. Als iedereen rijk is is er niemand meer die gaat werken waarmee we uiteindelijk allemaal weer arm zijn omdat er niemand is om voor voedsel en TV-programma's te zorgen. [quote]
Daarnaast: het percentage mensen die honger leidt daalt gelukkig ook. Al heel lang. Maar dat hoeft weer niets over zero-sum te zeggen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Niet van belang. Als we allemaal even veel hebben is niemand rijk. Je kan alleen rijk zijn t.o.v. iemand anders.quote:
[..]
Er stond dus "na inflatiecorrectie".
Als jij net wil doen alsof de output per mens niet variabel is hou ik je niet tegen. Maar het is natuurlijk wel aantoonbaar onjuist.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op donderdag 23 oktober 2008 14:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik denk dat je met de juiste analyses tot dezelfde conclusie moet komen, maar je noemt het niet zero-sum. Het effect is hetzelfde, we kunnen niet allemaal rijk worden. Als iedereen rijk is is er niemand meer die gaat werken waarmee we uiteindelijk allemaal weer arm zijn omdat er niemand is om voor voedsel en TV-programma's te zorgen.
Dat is natuurlijk onzinnig. Het idee dat rijk zijn inhoudt dat je niet werkt is belachelijk. Ik ken veel rijken en ik mag ook mijzelf er toe rekenen (het hangt er een beetje vanaf waar je de grens wil leggen), maar uitzonderingen daargelaten: hard werken is de norm.
Dat niet iedereen een huis kan hebben van 5.000 kuub, op 5 hectare, tien auto's, personeel, enz. is een feit. Maar dat is iets anders dan zero-sum. Zero-sum gaat uit van communicerende vaten. Als iemand rijker wordt, gaan anderen er exact hetzelfde "bedrag" op achteruit.
Terugkomend op het voorbeeld Tsjaad zou dan ieder land thans exact dezelfde rijkdom moeten kennen, want de gemiddelde rijkdom van alle landen is volgens zero-sum redenatie constant en Tsjaad is nu net zo rijk als het gemiddelde enkele honderden jaren geleden...
Zero-sum klopt echter niet doordat we meer zijn gaan produceren. De industriële revolutie is daar een duidelijk voorbeeld van: machines maakten het mogelijk om meer te produceren. Ook nu nog brengt de vooruitgang ieder jaar meer output voort.
Binnen die vastgestelde output bestaat zero-sum wel. Als de wereld jaarlijks 3% meer produceert, dan betekent het feit dat iemand er 6% op vooruit gaat dat anderen er minder dan 3% op vooruit gaan. Misschien is dat wat jij nu met jouw voorbeeld bedoelt: het is niet oneindig...
Er is nog wel iets anders aan de hand. Ook de zero-sum binnen de vastgestelde output is geen reden om te dwingen dat iedereen gelijkelijk vooruit moet gaan (zeg maar: de EG opvatting). Het maakt nl. dat mensen niet meer worden gestimuleerd. Waarmee die 3% langzaamaan zal dalen naar 0%, of zelfs negatief.
Maar goed, ik ben inmiddels ver genoeg afgedwaald.
Nee, gewoon x calorieën nodig om geen honger te leiden... aantal mensen die minder dan x binnen krijgt is aantal mensen die honger heeft. Dat mag je inflatiecorrectie noemen, maar het is zelfs nog meer zuiver.quote:Het percentage dat onder de zogenaamde armoede grens van 1 dollar per dag zit bedoel je? Word dan weer de inflatie vergeten?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Leuk semantisch spelletje, maar staat los van de vraag of zero-sum bestaat (hierboven reeds uitgelegd waarom niet).quote:Op donderdag 23 oktober 2008 14:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Niet van belang. Als we allemaal even veel hebben is niemand rijk. Je kan alleen rijk zijn t.o.v. iemand anders.
Relatieve rijkdom is net zo onzinnig als relatieve armoede.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus de economische "wetenschap" is een semantisch spelletje. ok.quote:
[..]
Leuk semantisch spelletje, maar staat los van de vraag of zero-sum bestaat (hierboven reeds uitgelegd waarom niet).
Relatieve rijkdom is net zo onzinnig als relatieve armoede.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ze schroeven auto's in elkaar? Ze zijn vuilnisman? Ze maken bejaardenkonten schoon? Of zetten ze anderen aan het werk?quote:
[..]
Dat is natuurlijk onzinnig. Het idee dat rijk zijn inhoudt dat je niet werkt is belachelijk. Ik ken veel rijken en ik mag ook mijzelf er toe rekenen (het hangt er een beetje vanaf waar je de grens wil leggen), maar uitzonderingen daargelaten: hard werken is de norm.
Daar ga je al. Je kan dus alleen in een villa wonen omdat de meeste mensen kleiner wonen.quote:
Dat niet iedereen een huis kan hebben van 5.000 kuub, op 5 hectare, tien auto's, personeel, enz. is een feit.
En waarom zou dat niet zo zijn? Je kan geld verdienen door heel veel wapens te verkopen. Je kan ook geld verdienen door partijen in een derde wereld land tegen elkaar op te stoken waarna ze hun grondstoffen verkwanselen voor jouw wapens. Dan kan je verdienen aan extra wapenverkoop, handel in (voor jou) goedkope grondstoffen en je hebt minder concurrentie (omdat de concurrentie aan het vechten is). Je kan dus weldegelijk sneller rijk worden door anderen arm te houden.quote:Maar dat is iets anders dan zero-sum. Zero-sum gaat uit van communicerende vaten. Als iemand rijker wordt, gaan anderen er exact hetzelfde "bedrag" op achteruit.
Als de rest van de wereld arm blijft heb je minder inflatie en heb je dus meer aan je winsten. Ik zie wel degelijk communicerende vaten, alleen jij noemt het gewoon marktwerking.
Het is nog maar de vraag hoe veel rijker we zijn geworden. Geld is tegenwoordig niets meer waard. 100 jaar geleden kon je van een paar gulden in de maand rondkomen in Nederland. Wat we er werkelijk op vooruit gegaan zijn in Nederland is o.a. te danken aan het uitbuiten van de lagelonen landen.quote:
Terugkomend op het voorbeeld Tsjaad zou dan ieder land thans exact dezelfde rijkdom moeten kennen, want de gemiddelde rijkdom van alle landen is volgens zero-sum redenatie constant en Tsjaad is nu net zo rijk als het gemiddelde enkele honderden jaren geleden...
Meer productie maakt de grondstoffen duurder, daardoor raken andere mensen weer in moeilijkheden.quote:
Zero-sum klopt echter niet doordat we meer zijn gaan produceren. De industriële revolutie is daar een duidelijk voorbeeld van: machines maakten het mogelijk om meer te produceren. Ook nu nog brengt de vooruitgang ieder jaar meer output voort.
Het is een onderdeel. Wat wil je meer produceren? Diensten? En wie betaald dat? Waarvan? Uiteindelijk stijgen de prijzen van grondstoffen.quote:
Binnen die vastgestelde output bestaat zero-sum wel. Als de wereld jaarlijks 3% meer produceert, dan betekent het feit dat iemand er 6% op vooruit gaat dat anderen er minder dan 3% op vooruit gaan. Misschien is dat wat jij nu met jouw voorbeeld bedoelt: het is niet oneindig...
En waarom moeten mensen woren gestimuleerd? Met 0% groei en 0 inflatie hoeft niemand meer loon te krijgen. De meeste mensen hebben meer loon nodig omdat de prijzen continu omhoog gaan. En kom nou niet aan met de overheid die daar de schuldige van is, dat liedje kenen we nu wel.quote:
Er is nog wel iets anders aan de hand. Ook de zero-sum binnen de vastgestelde output is geen reden om te dwingen dat iedereen gelijkelijk vooruit moet gaan (zeg maar: de EG opvatting). Het maakt nl. dat mensen niet meer worden gestimuleerd. Waarmee die 3% langzaamaan zal dalen naar 0%, of zelfs negatief.
Die calorieën kosten wel steeds meer centjesquote:
Maar goed, ik ben inmiddels ver genoeg afgedwaald.
[..]
Nee, gewoon x calorieën nodig om geen honger te leiden... aantal mensen die minder dan x binnen krijgt is aantal mensen die honger heeft. Dat mag je inflatiecorrectie noemen, maar het is zelfs nog meer zuiver.
[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 23-10-2008 15:39:45 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jij kan niet zo dom zijn dat je dit denkt. Dus: niet trollen.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 15:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dus de economische "wetenschap" is een semantisch spelletje.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Topbestuurders zetten anderen niet aan het werk. Die zetten de strategische lijnen uit.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 15:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ze schroeven auto's in elkaar? Ze zijn vuilnisman? Ze maken bejaardenkonten schoon? Of zetten ze anderen aan het werk?
Maar dat staat los van de discussie over zero-sum. Want daar hadden we het dus over.quote:Daar ga je al. Je kan dus alleen in een villa wonen omdat de meeste mensen kleiner wonen.
Goed, kennelijk is het concept zero-sum nog steeds niet duidelijk...quote:Je kan dus weldegelijk sneller rijk worden door anderen arm te houden.
Zero-sum gaat uit van de vooronderstelling dat er communicerende vaten zijn en dat ALTIJD andermans toenemende rijkdom GELIJKELIJK afname van rijkdom bij derden inhoudt.
Dat er situaties zijn te bedenken waarbij dat klopt (ik noem diefstal van een briefje van 50 uit een kassalade) maakt niet dat zero-sum een feit is, aangezien bij zero-sum geen situatie kan bestaan dat er WEL iemand rijker wordt zonder dat een ander gelijkelijk armer wordt. En daar een duidelijk voorbeeld van: krop sla in de achtertuin laten groeien.
Jij weet niet wat communicerende vaten zijn, dat is inmiddels duidelijk.quote:Als de rest van de wereld arm blijft heb je minder inflatie en heb je dus meer aan je winsten. Ik zie wel degelijk communicerende vaten, alleen jij noemt het gewoon marktwerking.
Het arm blijven van de wereld zal minder inflatie opleveren, maar ook een kleinere afzetmarkt. Exporteren van welvaart kan dus weldegelijk ook voor de exporterende geld opleveren. Dat is overigens een van de ideeën achter de EU en je kan niet zeggen dat het niet werkt...
Puur gelul, hetgeen blijkt uit Tsjaad. Niet armer geworden, terwijl de Westerse wereld wel veel rijker is geworden.quote:Het is nog maar de vraag hoe veel rijker we zijn geworden. Geld is tegenwoordig niets meer waard. 100 jaar geleden kon je van een paar gulden in de maand rondkomen in Nederland. Wat we er werkelijk op vooruit gegaan zijn in Nederland is o.a. te danken aan het uitbuiten van de lagelonen landen.
En als we het over 100 jaar geleden hebben... geloof jij nu echt dat we het nu niet beter hebben? Heb jij geen geschiedenis gehad? Dat is toch verplicht in mavo 1 en 2?
Olie wordt duurder. Er was een tijd dat niemand wat met olie kon. Dus wie is daar de dupe van geworden dat het duurder wordt? Toch echt alleen de mensen die sowieso zo ver in rijkdom zijn geklommen dat ze iets aan olie hebben...quote:Meer productie maakt de grondstoffen duurder, daardoor raken andere mensen weer in moeilijkheden.
Ja, dat inflatie bestaat weten we. Maar ook na inflatie neemt de productie toe. Dat jij dat met alle geweld wil betwisten is prima, maar ik herhaal... het is onzin.quote:Het is een onderdeel. Wat wil je meer produceren? Diensten? En wie betaald dat? Waarvan? Uiteindelijk stijgen de prijzen van grondstoffen.
Wijs even aan waar ik hier de overheid de schuld van geef.quote:En waarom moeten mensen woren gestimuleerd? Met 0% groei en 0 inflatie hoeft niemand meer loon te krijgen. De meeste mensen hebben meer loon nodig omdat de prijzen continu omhoog gaan. En kom nou niet aan met de overheid die daar de schuldige van is, dat liedje kenen we nu wel.
Voorts neemt de koopkracht zowel in NL, als in de EU, als wereldwijd gewoon toe als je langjarige gemiddelden neemt.
Kijk dat jij een status quo wil begrijp ik best, want jij woont in NL en daar heeft iedereen meer dan genoeg. Habib in India zou graag stromend water willen en gezondheidszorg. Om maar eens wat te noemen.
Als we jouw visie nemen blijven de armen van nu arm voor in de eeuwigheid. Als we jouw visie een paar honderd jaar terug hadden geadopteerd woonden we nog steeds in hutjes en was je blij als je 30 jaar oud werd. Niet dat ik dan jouw visie zou kennen, want internet? computers? electriciteit?
Jouw visie is een luxe geboren uit het werk van onze voorouders. Je zou je eigenlijk diep moeten schamen.
Mijn visie is positief. Honger kan de wereld uit. Daarom zie ik stimulatie als een groot goed. Dat jij het goed genoeg hebt geloof ik wel. Maar de luxe die wij in NL kennen is bijzonder. Misschien eens goed om je dat te realiseren, voordat je achterover gaat leunen omdat jij het wel genoeg vindt.
En gelet op het feit dat het percentage hongerlijdenden daalt is dat geen enkel probleem. Maar kennelijk wil er dat bij jou op de een of andere manier niet in.quote:Die calorieën kosten wel steeds meer centjes
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ja, dat is het probleem met klagen over klagen.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 09:06 schreef DS4 het volgende:
Heb je nu niet door dat je nu exact hetzelfde doet als waar je over klaagt?
Alle onderbouwingen van het niet zero sum zijn zijn gebaseerd op een combinatie van:quote:Zero sum is aantoonbaar onzin. Tsjaad (het armste land) is thans net zo "rijk" als het gemiddelde land een paar honder jaar terug (na inflatiecorrectie). Daarmee staat gewoon vast dat zero-sum niet bestaat (en wiskundig onderbouwd ook nog!).
Gelet op wat jij er allemaal aan hangt concludeer ik dan maar dat deze twist door de "pseudo-wetenschappers" is gewonnen.
[..]
Maar goed, inmiddels gebruikte ik echte wetenschap, dus wel zijn klaar. Slotje.
- arbitraire getalletjes die in het geheel niets meer met bijvoorbeeld de goudstandaard te maken hebben.
- het weglaten van variabelen als verlies aan grondstoffen, menselijke arbeid en ziekte enz..enz... Deze zijn ook moeilijk of vrijwel niet kwantificeerbaar. Desondanks moet je ze niet achterwege laten en dan zeggen dat je iets "bewezen" hebt.
- comparatieve voordelen, Ricardo, specialisatie e.d.
Wasserwunderland
Wetenschap of niet. Maakt ook helemaal niet uit. Ik vind het noodzakelijk om aannames inzichtelijk te maken. Ook in de economie. Het valt me op dat het echt een axioma moet zijn aangezien het betoog is dat "Iedereen met een geschiedenisboek en twee werkende hersencellen kan weten dat zero-sum onzin is." Dat lijkt toch echt een aanname. Bijna "God bestaat".quote:Op donderdag 23 oktober 2008 09:09 schreef DS4 het volgende:
Iedereen met een geschiedenisboek en twee werkende hersencellen kan weten dat zero-sum onzin is. En dan durf jij je uit te laten over wat wetenschap is en wat niet?
Het is op zich wel toevallig dat de mensen die zero-sum wensen te geloven ook menen dat economie geen wetenschap is. Het zal wel weer niet uitkomen...
Wasserwunderland
...gezond verstand.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 18:10 schreef Tup het volgende:
Alle onderbouwingen van het niet zero sum zijn zijn gebaseerd op...
Waarvan akte!
[ Bericht 1% gewijzigd door DS4 op 23-10-2008 18:53:31 ]
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Onzin. Niet zien dat de productie per persoon vooruit is gegaan is het niet willen zien.quote:Op donderdag 23 oktober 2008 18:15 schreef Tup het volgende:
Het valt me op dat het echt een axioma moet zijn aangezien het betoog is dat "Iedereen met een geschiedenisboek en twee werkende hersencellen kan weten dat zero-sum onzin is." Dat lijkt toch echt een aanname. Bijna "God bestaat".
Jij bent aan het betwisten dat gras in NL kan groeien... midden op het voetbalveld (uitgezonderd de arena, maar dat spreekt voor zich).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Toch kun je dan nog steeds de beleefdheid hebben om een vraag te beantwoorden. Mij lukt het ook altijd, iig na herhaling van de vraag.quote:Op zondag 26 oktober 2008 15:58 schreef EchtGaaf het volgende:
Tsja, eerlijk ik loop soms ook tegen een muur, mijn beste.
Fijn dat je zo zeker van jezelf bent, ik kom er zo op terug...quote:Ik weet waarom dingen fout gaan in dit doorgeschoten kapitalistisch bestel. En wat ten grondslag ligt aan de huidige kredietcrisis. Ik weet absoluut 100% zeker wat er misgegaan is.
God zou beter weten dan de straf zo in te richten dat er mensen zijn die zich gek hebben laten maken die nu voor straf in een tentenkamp zitten en de aanstichters met honderden mio's weg kunnen lopen.quote:Dat zowel uit sociaal-economisch perspectief (het doorgeslagen ik-aandeel vs het gemeenschappelijke) en vanuit religieus perspectief: geld als doel maar geen middel is je reinste afgoderij! Het is straf van God en dus terecht, (je reinste mammomverering ipv Hem te dienen) zeker weten.
Leuk dat jij de top de schuld geeft, maar zou je even willen aantonen dat die top werkelijk wist wat er gaande was?quote:Iedereen heeft een zeker aandeel, maar de top gaf het slechte voorbeeld: ultiem slecht leiderschap en nog erger vreselijk gegraai. Het moest dus wel fout gaan, het kon ook echt niet anders.
Ik lees de bijbel en IK lees daar over hoogmoed.quote:Maar hoe ik ook overtuigend ben, ik weet absoluut 100% zeker dat ik het bij het recht eind heb. Maar sommige mensen zijn niet te overtuigen en willen de waarheid niet onder ogen zien . Maar lees de Bijbel, daarin staat feitelijk alles. Kijk om je heen en zie wat gebeurt.
Je laat je een rad voor de ogen draaien. Er verandert feitelijk niets en over 10 jaar is het allemaal zoals het was. Ik verwijs je daarvoor naar het draadje over Greenspan en schuld.quote:Deze wereld vraagt om leiderschap. Mensen die kunnen analyseren en stappen durven te zetten. Die leiders lijken nu op te staan: Wouter Bos, die het voortreffelijk doet en HARDOP durft te zeggen dat deze soort van kapitalisme wat hem betreft voorgoed voorbij is. Een president Sarkozy die de nieuwe realiteit onder ogen durft en wil zien en een veel grotere rol van de staat in het bestel opeist. Een premier Leterme van België die ook van plan is om het gegraai in de private sector wil gaan aanpakken. Hoopvolle maar ozo nodige stappen. Dit alles om het bestel weer op de rit te krijgen en de balans in sociaal economisch opzicht weer te herstellen.
Het is volslagen onzin om liberalisme de schuld in de schoenen te schuiven. Hoogmoed... kwam dat niet voor den val?quote:Stuk voor stuk Leiders, die impliciet stellen dat het liberalisme in extreme vorm de dood in de pot is. Het kan gewoon niet werken.
quote:Ik wil mij niet op de borst slaan,
Helemaal niet. Ik heb jou nooit over de financiële wereld gehoord, over sub-prime, over bonussen voor werknemers die niet tot het topbestuur behoren.quote:maar het licht wat deze leiders zien verkondig ik hier al bijna 2,5 jaar.
Ik moest lachen...quote:Maar wordt soms moe, van alle hardnekkige tegenwerpingen, die ozo vaak op klinkklare nonsens berusten.
Dat is wel heel narcistisch... dat jouw gelijk belangrijk is. Ik zit meer met hoe we voorkomen dat er straks weer minder weerbaren slachtoffer worden.quote:Niettemin ben ik blij als er steeds meer mensen gaan inzien hoe gelijk ik heb.
Ik hoor van jou ook weinig echte oplossing. Ja, het afpakken van geld van CEO's. Maar je weet zelf ook dat dat nooit gaat lukken. Die weten de wetten wel te omzeilen.
Ik wil vooral de gewone man de tools geven dat hij kan voorkomen dat hij gepakt wordt. Wat maken die salarissen van de top in NL nou uit (onvergelijkbaar met wat in de VS gebeurde).
En ik wil ook dat de aandeelhouders mogen bepalen wat een goede beloningsstructuur is.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
In beginsel heb je daar gelijk in. In beginsel het moet iets wezenlijks toevoegen. Tijd is erg kostbaarquote:Op zondag 26 oktober 2008 17:11 schreef DS4 het volgende:
[..]
Toch kun je dan nog steeds de beleefdheid hebben om een vraag te beantwoorden. Mij lukt het ook altijd, iig na herhaling van de vraag.
Klopt. Ik heb een duidelijke visie, die bepaald niet rammelt. Ik zie precies waar het fout gaat. Ik heb een vooruitziende blik. Je zou dat menig beleidsmaker dat willen toewensen.quote:Fijn dat je zo zeker van jezelf bent, ik kom er zo op terug...
Wist je dat God mensen ook keuze vrijheden heeft gegeven? En dat niet zomaar, want God verlangt ook dat wij als mensen met die keuzemogelijkheden ook onze verantwoordelijkheden nemen. De mensen maken er een puinhoop van, de leiders in het bijzonder. En dus niet de schuld op God gaan schuiven, want dat is niet goed. En als mensen zich van God's geboden gaan afkeren, dan zal God dat bestraffen. En daarmee de mensheid laten zien waar het God nu werkelijk om te doen is. Lees de Tien Geboden maarquote:God zou beter weten dan de straf zo in te richten dat er mensen zijn die zich gek hebben laten maken die nu voor straf in een tentenkamp zitten en de aanstichters met honderden mio's weg kunnen lopen.
[..]
Ze hadden kunnen weten dat die bonussen die vooral betrekking hadden op de korte termijn hun eigen belangen stimuleerden boven de belangen van het grote geheel op langere termijn. En als je daarvoor nooit de malus achteraf kan krijgen voor het geval dat het fout gaat, dan bind je toch een grote kat op het spek? Zo moeilijk is dat toch niet? Daarmee werd toch een grote bom onder het systeem gelegd? Wat zo'n pervers bonussysteem werkt toch de strijdigheid der belangen toch in maximale proporties?quote:Leuk dat jij de top de schuld geeft, maar zou je even willen aantonen dat die top werkelijk wist wat er gaande was?
[..]
Juist! Jammer dat de bankiers daar niets over hadden gelezen. En dat je zeker geen afgoden als de mammon moet vereren.....quote:Ik lees de bijbel en IK lees daar over hoogmoed.
[..]
Dan zou de politiek danig falen. De bedoelingen zijn wel degelijk heel duidelijk en ambitieus: een NIEUW financieel systeem, met een grotere rol voor staat en toezichthouders die excessen moeten tegengaan. Maatschappelijk verantwoord bankieren is het devies. Einde met de graaicultuur. Ik hoop echt dat ze zullen doorpakken.quote:Je laat je een rad voor de ogen draaien. Er verandert feitelijk niets en over 10 jaar is het allemaal zoals het was.
Zo zie je maar hoe iedereen deze meneer zo ongeveer aanbad over zijn visie van verre gaande marktwerking. En zie hoe zwaar hij op de koffie is gekomen. Ik was wat betreft veel wijzer dan hij.quote:Ik verwijs je daarvoor naar het draadje over Greenspan en schuld.
[..]
Het een staat niet helemaal los van het ander. Ook Greenspan geeft nu impliciet schoorvoetend toe dat hij marktpartijen wat teveel vrijheid heeft gegeven. Dus wel degelijk een groot deel van de schuld valt het liberalisme wel degelijk ten deel . Dat ken je met de beste wil toch niet blijven ontkennen?quote:Het is volslagen onzin om liberalisme de schuld in de schoenen te schuiven. Hoogmoed... kwam dat niet voor den val?
Ja?quote:
[..]
We alles over het perverse beloningssysteem met bonussen. Zonder dat kut-systeem was de kredietcrisis zeker niet tot deze proporties uitgegroeid. Bos zou het van harte met deze visie eens zijn.quote:Helemaal niet. Ik heb jou nooit over de financiële wereld gehoord, over sub-prime, over bonussen voor werknemers die niet tot het topbestuur behoren.
[..]
Ik lach ook wel eens.quote:Ik moest lachen...
[..]
Is ook belangrijk. Mijn opvattingen zie ik ook bij topeconomen , topvisionairs terug. En dan is dat niet bepaald vreemd.quote:Dat is wel heel narcistisch... dat jouw gelijk belangrijk is.
Als dat zo is, en ik geloof je daarin, dan zou je het direct met mij eens moeten worden dat we direct van het perverse beloninsysteem van bonussen af moeten. Of kies je liever voor schijnoplossingen?quote:Ik zit meer met hoe we voorkomen dat er straks weer minder weerbaren slachtoffer worden.
Als je zaken goed wilt reguleren , dan moet je de goede dingen reguleren. Ik ben benieuwd hoe Leterme dat wil gaan doen. Hij was zelfs bereid om de concepttekst naar Clairie Polak op te sturen. Maar als het kan, dan doen zou ik zeggen. Het speelkwartier is allang voor mij wat dat betreft.quote:Ik hoor van jou ook weinig echte oplossing. Ja, het afpakken van geld van CEO's. Maar je weet zelf ook dat dat nooit gaat lukken. Die weten de wetten wel te omzeilen.
De topsalarissen is EEN van de majeure oorzaken , lief. Draai er nou niet omheen. Kijk dat bedoel ik nou met hooft in het zand steken. Ik ben toch overtuigend genoeg? Deze crisi had ook jou de ogen moetne openen. Net zoiets dat een Scheepbouwer ook vind dat de staat nu in deze isi e goed dingen doet. Dat is toch heel eerlijk van zo'n man die toch weinig van Staat moet hebben? (nou ja , zou ook te gek zijn, diezelfde Staat heeft KPN van de ondergang gered middels gedeeltelijk nationalisatie)quote:Ik wil vooral de gewone man de tools geven dat hij kan voorkomen dat hij gepakt wordt. Wat maken die salarissen van de top in NL nou uit (onvergelijkbaar met wat in de VS gebeurde).
Een schop onder hun kont zoo z'n plaats zijn. Moeten veel actiever daarin worden.quote:En ik wil ook dat de aandeelhouders mogen bepalen wat een goede beloningsstructuur is.
[ Bericht 4% gewijzigd door EchtGaaf op 26-10-2008 21:03:55 ]
EG, als jij in dit draadje nu alleen nog maar een variant op "ik heb gelijk" gaat posten, dan is het snel klaar.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Je hoeft mij geen gelijk te geven. Maar kan je niet toegeven dat mijn verhaal nou niet bepaald vreemd is als je kijkt naar de standpunten van topeconomen als Sweder van Wijnbergen, Sylvester Eiffinger? Moet je niet toegeven dat sommigen toppers het licht gaan zien? Zoals een Ad Scheepbouwer (in Nova) hoe hij uitliet over de rol van de Staat in de crisis? Clairie Polak dacht dat ze van haar stoel vielquote:Op zondag 26 oktober 2008 23:03 schreef DS4 het volgende:
EG, als jij in dit draadje nu alleen nog maar een variant op "ik heb gelijk" gaat posten, dan is het snel klaar.
En wat te denken van de mea culpa van Greenspan vorige week? Zo'n man die altijd volhield dat je bankiers maar zo los mogelijk moet laten.
Het is zo ongeveer net zoiets als kindjes van drie buiten laten spelen en niet afspreken dat ze voor het eten weer binnen moeten zijn....Goh, wat moest die man door het stof vorige week. Ik vind het jammer dat je niet eerlijk wilt zijn over de grote schaduwkant van bonussystemen die de wortels van de crisis als kunstmest heeft doen ontploffen.... . Vriend en vijand zijn het daar intussen over eens. Ook VVD hoor je nu duidelijke vraagtekens zetten bij dergelijke instellingen waarbij toppers zich schaamteloos verrijken en welke nadelige gevolgen dat kan hebben (een partij die je nooit iets tegen de topsalarissen wilde doen) . Ik vind het moedig dat ze dat doen, ook voor de camera...Een groeiend inzicht, de bereidheid om de waarheid onder ogen te zien en je opvattingen bij te stellen. Het is ook niet iets om voor te schamen.
Maar waarom , waarom ben je niet bereid toe te geven dat er op z'n minst om het maar voorzichtig uit te drukken ...een "schaduwkant is" aan dergelijke bonusssytemen? Waarom hou je eea zo vast? Eergevoel?
Niet echt.quote:Op maandag 27 oktober 2008 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Vriend en vijand zijn het daar intussen over eens.
Carpe Libertatem
