Wat is er na de dood....?

Niemand kan bewijs leveren of er wel of niks is na de dood. Het blijft in beide gevallen dus geloof, of je nu wel denkt dat de ziel (of welke benaming je er ook aan wilt geven) op een of andere manier doorleeft of wanneer je denkt dat het leven puur biologisch is en dus ophoudt bij het lichamelijk sterven.

Het is een puur persoonlijk iets. Sommigen putten troost uit de gedachte dat een dierbare niet helemaal weg is maar ergens voortleeft. Voor anderen is de gedachte van het grote niks juist bevrijdend. Dat laatste is imo ook een beter alternatief dan de eeuwige reincarnatiecyclus van de boedisten of de hemel en hel van de christenen.

En er zijn ook mensen, waaronder mezelf, die de vraag over een hiernamaals openhouden. Deels omdat ze het inderdaad niet weten en deels omdat ook die onzekerheid enige troost biedt bij het onverteerbare definitieve van de dood.

Er is uiteindelijk ook niemand die een keuze van je verlangt. "We zien het wel" is voor mij de middenweg.

Nog even over "Karma" - je krijgt wat je verdient omdat je iets in een vorig leven wel of niet goed hebt gedaan :
denk even na over 'reverse-karma' :
"Ik mag alles bij iedereen doen, want als ik iets naars doe tegen iemand heeft zij/hij het blinjkbaar verdiend door iets uit een vorig leven."

Karma is een bitch, als ik jou beroof zul je wel iets gedaan hebben in een vorig leven om het verdiend te hebben

quote:

Op woensdag 29 oktober 2008 08:19 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Correctie.
Bewustzijn is niets meer dan wat er in de hersennen gebeurt zul je bedoelen.
Als je droomt ben je ook "bewust" en maak je dit ook mee.
Wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond dat als je naar een object kijkt en daarna je ogen sluit en dit object voor je ziet, precies dezelfde gedeeltjes van de hersennen actief zijn.
Maar ik snap wat je bedoelt te zeggen denk ik: stel, je word geboren zonder zintuigen, dan kan je niet bewust zijn want dit ontwikkelt zich via de zintuigen.
Maar ook dat is niet waar.
Misschien heb je een andere ervaring en definitie van bewustzijn in zo'n staat, maar je beseft wel dat je leeft.
Je hersennen zijn immers het bewustzijn (de ziel even buiten de discussie te laten.)

Je hebt gelijk, maar ik bedoel dat de zintuigen door zenuwen in connectie staan met de hersens. Maar als je niets kan waarnemen, ben je dan wel bewust? Nu is mijn vraag of je zou weten dat je leeft als je puur theoretisch gezien vanaf je eerste celdeling al doof, blind, gevoelloos, smaakloos en geurloos bent?

quote:

Op zondag 2 november 2008 11:52 schreef Baasvaak. het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, maar ik bedoel dat de zintuigen door zenuwen in connectie staan met de hersens. Maar als je niets kan waarnemen, ben je dan wel bewust? Nu is mijn vraag of je zou weten dat je leeft als je puur theoretisch gezien vanaf je eerste celdeling al doof, blind, gevoelloos, smaakloos en geurloos bent?

Ik denk dat je dan wel gewoon een bewustzijn hebt. Je weet dat je bent, maar je weet niet wat je bent. Misschien een beetje als een boom?

Ik ga er van uit dat de zintuigen er alleen zijn om aan ons uit te leggen waarom we dingen waarnemen tijdens ons aardse bestaan. Als we er geen zintuigen voor nodig hebben dan zou het wat al te makkelijk zijn om aan te nemen dat er 'meer' is, en men zal er dan ook naar gaan leven, wat weer niet de bedoeling is.

Mensen die doof of blind zijn hebben er blijkbaar een opdracht bijgekregen voor dat leeftijd, om de persoonlijke groei verder te doen ontwikkelen.

quote:

Op zondag 2 november 2008 13:22 schreef Strani het volgende:

[..]

Ik denk dat je dan wel gewoon een bewustzijn hebt. Je weet dat je bent, maar je weet niet wat je bent. Misschien een beetje als een boom?

Ik ga er van uit dat de zintuigen er alleen zijn om aan ons uit te leggen waarom we dingen waarnemen tijdens ons aardse bestaan. Als we er geen zintuigen voor nodig hebben dan zou het wat al te makkelijk zijn om aan te nemen dat er 'meer' is, en men zal er dan ook naar gaan leven, wat weer niet de bedoeling is.

Mensen die doof of blind zijn hebben er blijkbaar een opdracht bijgekregen voor dat leeftijd, om de persoonlijke groei verder te doen ontwikkelen.

Je weet wat je bent, maar hoe visualeer je jezelf dan? Wat is kleur? Wat is wat? Praten/verwoorden van gedachtes kunnen ze niet op de menselijke manier, voelen niet en dus helemaal niets. Wat er na de dood is? Ik denk dat het zo voelt en dan met je geheugen gewist. Dat is dood zijn.

Als ik naar een aura foto kijk dan denk ik wel dat er wat overblijft na de dood, maar dan weet ik niet in hoeverre een aura foto een beeld geeft van wat aanwezig is buiten het lichaam. Zo is er ook een berg energie buiten het lichaam aanwezig heb ik vaker het idee, energie in de geest of het bewustzijn. Dan zie ik het van de andere kant in dat die energie doorgaat en niet verloren gaat omdat het niet te maken heeft met het lichaam maar erbuiten. Maar dan ben ben ik geen deskundige op dat gebied. Twijfel tussen dood=dood en er gaat iets verder door na de dood. Hopelijk is het niet zo dat het oneindig lang dwalen in de duisternis is zonder besef van ruimte en tijd. Dan nog liever echt dood en helemaal niets meer meemaken in plaats dat het dwalen is voor eeuwig. Bij dat dwalen in de duisternis denk ik dan aan het zoeken naar een nieuw leven, dat de ziel op zoek gaat naar een nieuwe plek en dat het dan een hele tijd kan duren voordat er iets gevonden wordt waar je al dan niet in stoffelijke vorm verder kunt gaan. Dat er een nieuwe geboorte plaats vindt omdat het onstoffelijke weer terecht komt in een stoffelijk iets. Gezien het feit dat ik totaal niets kan herinneren van een vorig leven is dat ook weer twijfelachtig, maar zo kan het ook zijn dat dit mijn eerste leven is en dat ik straks pas een tweede leven ga krijgen waar ik wel vaker flash-backs ga krijgen dus ook herkenning en verder bouwen vanuit dat vorige leven.

quote:

Op zondag 2 november 2008 05:22 schreef L.Denninger het volgende:
Nog even over "Karma" - je krijgt wat je verdient omdat je iets in een vorig leven wel of niet goed hebt gedaan :
denk even na over 'reverse-karma' :
"Ik mag alles bij iedereen doen, want als ik iets naars doe tegen iemand heeft zij/hij het blinjkbaar verdiend door iets uit een vorig leven."

Karma is een bitch, als ik jou beroof zul je wel iets gedaan hebben in een vorig leven om het verdiend te hebben

En zie daar... de rationalisatie van het kastenstelsel. Fundamentalistisch geloof in reincarnatie en karma = evil

quote:

Op zondag 2 november 2008 13:52 schreef Baasvaak. het volgende:

[..]

Je weet wat je bent, maar hoe visualeer je jezelf dan? Wat is kleur? Wat is wat? Praten/verwoorden van gedachtes kunnen ze niet op de menselijke manier, voelen niet en dus helemaal niets. Wat er na de dood is? Ik denk dat het zo voelt en dan met je geheugen gewist. Dat is dood zijn.

Nee, ik denk dat je weet dát je bent, en niet wát je bent. Er is geen reden om aan te nemen dat iemand zintuigen nodig heeft voor een bewustzijn. Maar ik besef dat dat niet je punt is en je slechts een vergelijking wilt maken.

Maar begrijp ik nou goed dat je denkt dat je er dan nog wel bent, als je dood bent, maar je beseft het niet?

quote:

Op zondag 2 november 2008 15:41 schreef Hanoying het volgende:

[..]

En zie daar... de rationalisatie van het kastenstelsel. Fundamentalistisch geloof in reincarnatie en karma = evil

Hoho, niet iedereen die in reincarnatie gelooft, gelooft ook net zo sterk in karma. Ik denk wel dat je terugkrijgt wat je zaait maar niet op de zwarte-witte wijze van karma.

quote:

Op zondag 2 november 2008 15:45 schreef Strani het volgende:

[..]

Hoho, niet iedereen die in reincarnatie gelooft, gelooft ook net zo sterk in karma. Ik denk wel dat je terugkrijgt wat je zaait maar niet op de zwarte-witte wijze van karma.

Uiteraard niet iedereen, in het Westen zelfs vrijwel niemand. Maar de misvating bestaat zo af en toe dat geloof in reincarnatie en karma alleen goede consequenties kan hebben voor de moraal van de mens. Dit is dus niet waar, zie India. De poster illustreerde dit heel aardig met zijn sarcastische post.

In het Westen geloven reincanatie-believers (is hier een term voor?) eerder in "iets ongedefinieerds" en eigenlijk ook vrijwel allemaal in iets anders. het is hier meer op de onderbuik gebaseerd dan op dogmatiek.

Hij die weet spreekt niet.
Deze erg dubbele uitspraak in deze context slaat wat mij betreft de spijker op zijn kop.

Ik ga voor optie E.) /care
Je leeft nu.
Na het leven is de dood, al is het alleen maar je lichaam en omdat we leven zo hebben gedefineerd. Wat er na de dood dan weer is, is weer een stap vooruit he? Niemand die dat weet.

Zo klaar.

quote:

Op maandag 3 november 2008 00:09 schreef IM-DI7 het volgende:
Hij die weet spreekt niet.
Deze erg dubbele uitspraak in deze context slaat wat mij betreft de spijker op zijn kop.

Ik ga voor optie E.) /care
Je leeft nu.
Na het leven is de dood, al is het alleen maar je lichaam en omdat we leven zo hebben gedefineerd. Wat er na de dood dan weer is, is weer een stap vooruit he? Niemand die dat weet.

Zo klaar.

Eens, je kunt nooit zeker zijn en iemand die dat wel claimt te zijn, zit er vrijwel altijd naast.

Verder heb ik gewoon teveel interesse in het onderwerp om het 'tot dan' te laten rusten.

Ik heb een keer diep nagedacht over dit enge onderwerp (echt diep), en ik ben tot een hele grote conclusie eruit gekomen:

Er is waarschijnlijk wel iets na de dood. MAAR: je zal je niks van dit leven kunnen herinneren; want je kan je ook niks uit voorafgaande levens herinneren.

Tenzij je ziel hier tot stand gekomen is en dit leven nummer 1 is.

quote:

Op maandag 3 november 2008 01:10 schreef Skya het volgende:
Ik heb een keer diep nagedacht over dit enge onderwerp (echt diep), en ik ben tot een hele grote conclusie eruit gekomen:

Er is waarschijnlijk wel iets na de dood. MAAR: je zal je niks van dit leven kunnen herinneren; want je kan je ook niks uit voorafgaande levens herinneren.

Tenzij je ziel hier tot stand gekomen is en dit leven nummer 1 is.

Kan ook zijn dat je geheugen vóór elk leven als het ware wordt gewist, zodat je je in dat leven met de dagelijkse realiteit kunt bezighouden. Regressie-therapie zou overigens aan kunnen tonen dat we het op een onderbewust niveau nog wel weten.

Ja, maar ik denk dat dit in je onderbewuste zit, omdat de andere werelden waarin je terecht komen na het sterven zo fundamenteel anders zijn dan deze, dat het conflict tussen de beelden te groot zou zijn om die herinneringen te kunnen verwerken

quote:

Op maandag 3 november 2008 01:04 schreef Strani het volgende:
Eens, je kunt nooit zeker zijn en iemand die dat wel claimt te zijn, zit er vrijwel altijd naast.

Detail specifiek gezien wel, maar dit is lastig te zeggen over iemand met het idee dat er "iets" is na de dood.
Als je zegt dat iedereen er vrijwel altijd naast zit, dan is er dus niks na de dood!
(Zelf weet ik niet wat er gebeurt na de dood. Van het tussen station weet ik niks. Enkel wat er daarvoor is gebeurt toen ik in een lichaam zat.)

Voor de rest kan ik mij helemaal aansluiten bij IM-DI7.
Uiteindelijk is het hier & nu dat telt.
Je kan elkaar de hersens in slaan met wat nu wel of niet waar is, maar uiteindelijk is het hier & nu wat telt.
Daarna zien we wel weer verder.
Neemt natuurlijk niet weg dat ik -net als o.a Strani- het onderwerp leuk is om mee te stoeien.
Daar is het hier TRU voor.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 23:26 schreef Dennis101 het volgende:
A: Je lichaam stopt ermee en aangezien er meer niet van je is, is er na de dood ook niets meer.

wat is niets ?

Ik weet niet goed hoe ik het moet verwoorden, maar ik denk op de één of andere manier dat we er altijd al geweest zijn.

Dat er altijd al een soort van bewustzijn aanwezig is, nog voordat je biologisch verwekt en geboren wordt, maar dat je dan de vorm krijgt in een lichaam en weer alles vergeet van daarvoor (net zoals je zaken vergeet van toen je in de nog die 9 maand in de buik zat en totaal niets van herinnert).
Sommige bepaalde zaken kunnen nog terugkomen als in een soort bepaalde flits, vandaar dat sommige mensen in reïncarnatie en zo geloven, maar ik heb meer het idee dat dit zaken zijn uit dat bewustzijn dat er altijd al was voor je geboren werd.

Wat er na de dood gebeurd, daar kunnen we enkel naar raden, maar ik geloof wel dat alles op de één of andere manier verdergaat wat bewustzijn betreft, maar dan in een totaal andere dimensie of zo.

quote:

Op zondag 23 november 2008 21:00 schreef Taproot het volgende:
Dat er altijd al een soort van bewustzijn aanwezig is, nog voordat je biologisch verwekt en geboren wordt, maar dat je dan de vorm krijgt in een lichaam en weer alles vergeet van daarvoor (net zoals je zaken vergeet van toen je in de nog die 9 maand in de buik zat en totaal niets van herinnert).
Sommige bepaalde zaken kunnen nog terugkomen als in een soort bepaalde flits, vandaar dat sommige mensen in reïncarnatie en zo geloven, maar ik heb meer het idee dat dit zaken zijn uit dat bewustzijn dat er altijd al was voor je geboren werd.

Wat er na de dood gebeurd, daar kunnen we enkel naar raden, maar ik geloof wel dat alles op de één of andere manier verdergaat wat bewustzijn betreft, maar dan in een totaal andere dimensie of zo.

Dan moet hij je grote vriend zijn.

quote:

Op zondag 23 november 2008 21:00 schreef Taproot het volgende:
Ik weet niet goed hoe ik het moet verwoorden, maar ik denk op de één of andere manier dat we er altijd al geweest zijn.

Dat er altijd al een soort van bewustzijn aanwezig is, nog voordat je biologisch verwekt en geboren wordt, maar dat je dan de vorm krijgt in een lichaam en weer alles vergeet van daarvoor (net zoals je zaken vergeet van toen je in de nog die 9 maand in de buik zat en totaal niets van herinnert).
Sommige bepaalde zaken kunnen nog terugkomen als in een soort bepaalde flits, vandaar dat sommige mensen in reïncarnatie en zo geloven, maar ik heb meer het idee dat dit zaken zijn uit dat bewustzijn dat er altijd al was voor je geboren werd.

Wat er na de dood gebeurd, daar kunnen we enkel naar raden, maar ik geloof wel dat alles op de één of andere manier verdergaat wat bewustzijn betreft, maar dan in een totaal andere dimensie of zo.

en het zou niet zo kunnen zijn dat je alles vergeet omdat je hersenen nog niet volgroeid zijn of nog de capaciteit moeten ontwikkelen om te kunnen herinneren en op te slaan??

kijk:
Piaget, hersenschema's
Infantiele Amnesie e.d.

"Ik denk wel dat er iets meer is"

Dat roepen veel mensen hier.

Ik heb een simpele vraag voor je, en daar mag je leuk jezelf mee analyseren: Waarom denk je dat er meer is?

Het gaat er hoe dan ook op neerkomen dat je bang bent voor de dood. Misschien niet voor jezelfs, wellicht gewoon voor anderen.. als je iemand hebt verloren die je erg dierbaar was is het lastig dit te verwerken zonder dit soort fabeltjes over een "leven na de dood".

En sommigen maken dan zelfs de belachelijke aanname dat je in een "andere dimensie" terecht komt? Hoe kom je erbij? Waar heb je ooit het idee gekregen dat er een andere dimensie zou kunnen zijn waar overleden mensen in voortbestaan?

Mijn mening: We kunnen het niet weten, de vraag is irrelevant. Er is geen antwoord.

De mensen die het niet met me eens zijn hebben blijkbaar houvast nodig om hun eigen geloof te kunnen handhaven ofzo. Veelal gelovigen die van mening zijn dat religie noodzakelijk is om goed en kwaad van elkaar te kunnen onderscheiden. Ergo: hemel en hel concepten. Ergo: een leven-na-de-dood.

Mijn punt is simpel.. je maakt een aanname waarvoor geen enkel bewijs is behalve wat anecdotes van mensen die ook geen bewijs hebben. Immers, als er wel bewijs was dan bestond deze discussie niet. Als er inderdaad mensen waren die konden communiceren met de doden, dan hadden we al lang belangrijke moorden opgelost. Dan hadden wel al lang alle verborgen schatten in de wereld gevonden.

...

Niet dat ik doordring bij iemand hier, maargoed.. never hurts to try I guess..

Je punten zijn glas helder en je hebt zeker een punt, alleen beredeneer je iets te zwart-wit om deze punten te onderbouwen (moorden oplossen en schatten vinden.)
Verder kan ik niet je initieele vraag beantwoorden, daar je de vraag stelt waarom men denkt dat er meer is. Ik weet dat er meer is.
Daarnaast schijn je per definitie al een eigen invulling te geven direct na het stellen van de vraag, terwijl deze helemaal niet waar hoeft te zijn. Zelf ben ik namelijk absoluut niet bang voor de dood.
Daar dit tegen jouw mening botst dat wij het niet kunnen weten, is verdere discussie waarom en hoe ik dit weet niet relevant.

quote:

Op donderdag 27 november 2008 09:59 schreef Darkwolf het volgende:
Je punten zijn glas helder en je hebt zeker een punt, alleen beredeneer je iets te zwart-wit om deze punten te onderbouwen (moorden oplossen en schatten vinden.)
Verder kan ik niet je initieele vraag beantwoorden, daar je de vraag stelt waarom men denkt dat er meer is. Ik weet dat er meer is.
Daarnaast schijn je per definitie al een eigen invulling te geven direct na het stellen van de vraag, terwijl deze helemaal niet waar hoeft te zijn. Zelf ben ik namelijk absoluut niet bang voor de dood.
Daar dit tegen jouw mening botst dat wij het niet kunnen weten, is verdere discussie waarom en hoe ik dit weet niet relevant.

Mijn mening staat niet vast, ik wacht nog altijd op overtuiging. Jij weet iets, zeg je, en ik weet ook een paar dingen:

1. De pen waarmee ik net schreef kleurde blauw op mijn papier.
2. De zin die ik hierboven typte is geschreven in het Nederlands.
3. Ik kan de lucht inademen, en dit is cruciaal om mij in leven te houden.
4. Ik heb hersenen.

Eventjes ontleden:

1. Bewijsbaar, aantoonbaar.
2. Bewijsbaar, aantoonbaar.
3. Dit kan ik demonstreren.
4. Nooit gezien, maar ik weet dat ze er zijn. Valt te bewijzen.

Nu jij.

"De aarde is plat, je kunt niet bewijzen dat het niet zo is"
"De aarde draait om de zon, je kunt niet bewijzen dat het niet zo is"
"De aarde is de enige planeet waarop leven mógelijk is, jij kunt niet bewijzen dat dat niet zo is." (Voor zover ik weet hebben ze een paar jaar terug een planeet ontdekt waarop het volgens wetenschappers wel mogelijk zou kunnen zijn. Don't burn me ^_^)
Klopte allemaal, totdat er uitvindingen zijn gedaan die dat dus wél konden bewijzen.

Persoonlijk geloof ik in reïncarnatie, ja het zou best kunnen zijn dat dat is zodat ik mezelf 'beter' voel, of minder angstig, misschien inderdaad niet eens voor mezelf, ik realiseer me ook dat het best eens zo zou kunnen zijn dat dat niet zo is, ik zal het pas 'weten' wanneer ik dood ben. Daarom heet het inderdaad geloof.
Zeker weten kun je het in mijn ogen inderdaad alleen als het wetenschappelijk aantoonbaar is, maar dat betekend niet dat je niet voor jezelf kunt 'weten' dat het zo is. Ik weet niet of jullie me hierin kunnen volgen, maar dat maakt ook niet zo heel veel uit.

Vróeger werd je verbrand als heks als je wist dat bepaalde kruiden een helende werking hadden, of als je 'de toekomst' kon voorspellen, tegenwoordig kunnen we aantonen dat, inderdaad bepaalde kruiden hebben een helende werking. Omdat iemand iets anders geloofd of kan dat volgens de menigte niet aantoonbaar is betekend dat nog niet dat het niet zo zou kunnen zijn.

Ik probeer niemand persoonlijk aan te vallen, want aan de andere kant zou het natuurlijk ook gewoon kunnen zijn dat we met z'n allen (De mensen die in bepaalde dingen geloven, menen te weten, menen meegemaakt te hebben etc. etc.) gewoon hardstikke geschift zijn. Maja... dat dachten ze van Columbus e.d. ook.