Wat is er na de dood....?

quote:

Op donderdag 25 september 2008 12:26 schreef Darkwolf het volgende:
Lichaam en geest zijn wel degelijk gescheiden.
Modern onderzoek?
Alsjeblieft zeg.
Zoals ik al zei: de wetenschap tast zelf nog veel te veel in het duister om een soort dergelijke claim te kunnen maken.

Waar baseer jij eigenlijk je uitspraken over wetenschap op? Op de mooie boekjes van Deepak Chopra?

quote:

En anders zou ik dat onderzoek wel eens willen zien met de resultaten, if you please. Ben wel nieuwschierig geworden eigenlijk.

Eigenlijke bron is The Blank Slate van Steven Pinker, maar ben te lui om het over te typen. Daarom even ergens anders vandaan: het wonderlijke verhaal van Phineas Gage.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 12:50 schreef Hanoying het volgende:
Ik ben nog steeds nieuwschierig naar het overleden paard waarmee je volgens eigen zeggen gecommuniceerd hebt

Daar geloof ik zeer weinig van, gezien je laatste wat cynische reactie daarover.
Ik kan mij geen serieus verzoek herinneren waar jij daar direct en duidelijk over hebt gevraagd?
Even de citaat opgezocht als direct respons op mijn claim toen ik deze poste: mijn god...

Als je er serieus geinteresseerd in bent ben ik blij te melden dat ik een super recent voorbeeld voor je hebt betreft iemand uit Australie, waar ik met diens overleden paard heb gecommuniceerd.
Geen idee wat ik daar mee heb betreft overleden paarden, maar het moest wel zo zijn want dit consult was niet eens geplandt en -net als de vorige- vrij spontaan.
Het paard bij mij kwam aankloppen toen ik enkel naar wat foto's keek die ze liet zien toen ze het over haar overleden paard had.

Qua bewijs heb ik een chatlog daar de sessie volledig live was zodat alles bevestigd kon worden on-the-fly daar ik goed aan de tand werd gevoeld met de nodige vragen.
Helaas kan ik niet het origineel verstrekken daar het een vertrouwelijk consult is geweest natuurlijk, maar wel de puntjes op een rij en wat knip werk hier en daar.
Skeptisch zijn is prima, maar debunkeren en discussieren van het consult zal geen zin hebben.
Dus nogmaals: ik ben benieuwd naar je daadwerkelijke intentie van je interesse

quote:

Op donderdag 25 september 2008 12:51 schreef Scaurus het volgende:
Waar baseer jij eigenlijk je uitspraken over wetenschap op? Op de mooie boekjes van Deepak Chopra?

Nu heb ik wel eens vaagjes gehoord van hem maar nog nooit een boekje gezien of aangeraakt.
Maar ik snap je vraag en om deze te beantwoorden kan ik alleen maar zeggen: common sense.
En ik vraag niet voor niets een bron natuurlijk.
Doch kan ik met of zonder bron per definitie al concluderen dat de wetenschap niet heeft bewezen dat lichaam en geest een geheel zijn of dat er geen ziel bestaat.
Dat is gewoon simpelweg niet waar.
Verder sluit ik mij aan bij Bastard wat er dan precies onder geest & lichaam word verstaan in dat onderzoek.
"Geest" en "ziel" worden niet persee als dezelfde definitie gezien en veroorzaakt dus nog wel eens wat verwarring.
(Dus als ze het niet over de ziel hebben maakt dit onderzoek het al een stuk aannemelijker voor mij.)

quote:

Eigenlijke bron is The Blank Slate van Steven Pinker, maar ben te lui om het over te typen. Daarom even ergens anders vandaan: het wonderlijke verhaal van Phineas Gage.

Geen probleem en heel erg bedankt.
Ik zal mij eens in deze materie gaan verdiepen.

[ Bericht 4% gewijzigd door Darkwolf op 25-09-2008 13:18:11 ]

quote:

Op donderdag 25 september 2008 13:11 schreef Darkwolf het volgende:
Qua bewijs heb ik een chatlog daar de sessie volledig live was zodat alles bevestigd kon worden on-the-fly daar ik goed aan de tand werd gevoeld met de nodige vragen.
Helaas kan ik niet het origineel verstrekken daar het een vertrouwelijk consult is geweest natuurlijk, maar wel de puntjes op een rij en wat knip werk hier en daar.
Skeptisch zijn is prima, maar debunkeren en discussieren van het consult zal geen zin hebben.
Dus nogmaals: ik ben benieuwd naar je daadwerkelijke intentie van je interesse

De intentie van mijn interesse is er één die je niet aan zal staan, ik ben er namelijk voor de volle 100 % van overtuigd dat het niet mogelijk is om met overleden paarden te communiceren en acht het waarschijnlijk dat je aan waanvoorstellingen lijdt.

Wat overigens niet wegneemt dat ik wel degelijk nieuwschierig ben naar je chatlog, post hem gerust en ik beloof dat ik er met een open mind naar zal kijken en zal proberen de "mijn god ", mocht hij weer in me op komen, niet te posten. Ik zal zelfs proberen een enigzins onderbouwde analyse cq reactie op jouw consult te geven

even een klein stukje wat ik gevonden heb op wikipedia

Bijna-doodervaring
De laatste jaren is het fenomeen van de bijna-doodervaring (BDE) in de belangstelling gekomen. Door de verbeterde reanimatietechnieken kan men steeds meer mensen 'terughalen' uit de klinische dood. Soms hebben deze mensen dan een ervaring beleefd die als buiten het lichaam treden wordt beschreven met vaak "hemelse toestanden" en ontmoetingen met "geesten van overledenen". Volgens sommige wetenschappers wordt dit fenomeen verklaard doordat door zuurstoftekort in het brein een soort van 'laatste potentialen' willekeurig door het brein lopen, wat het effect geeft van een fel licht of opgewekte herinneringen of zelfs nieuwe herinneringen (zoals ook in dromen) tot gevolg kan hebben. Andere onderzoekers zijn het daar niet mee eens en hebben andere theorieën zoals de mogelijkheid dat het bewustzijn onafhankelijk van de hersenen kan functioneren.

Een andere versie van een bijna-doodervaring beschrijft dat de 'dode' zijn of haar hele leven in een flits aan zich voorbij ziet flitsen. Dit wordt veroorzaakt door een chemische stof die door de hersenen gemaakt wordt bij extreme schrik- of paniekreacties. Deze ervaring zou in theorie alleen voor kunnen komen bij een onnatuurlijke dood, bijvoorbeeld door aanrijding, vallen van grote hoogtes of verdrinking.


het zijn allemaal vermoedens misschien is er een stukje te vinden in de bijbel over lazarus enige persoon die echt terug kwam.
niet dat ik zo godsdienstelijk ben maar enige persoon die terug kwam uit de dood.

quote:

Op donderdag 25 september 2008 19:13 schreef heartz het volgende:
Maar Scaurus, wat denk jij nou?

Tja, als iemand over chatsessie met overleden paarden begint, dan ben ik de laatste om daar serieus op in te gaan. Ik zwem graag tegen domheid in, maar wel met de hoop een bestemming te bereiken.

Anyway, wat ik denk is dat er leven na de dood noch reïncarnatie is. Er is dus niets voor, niets na de dood.

Jongens jongens een beetje ruzie maken over leven na de dood
Doe eens normaal
laat een ander denken en geloven wat hij/zij wil...

quote:

Op donderdag 25 september 2008 13:38 schreef Hanoying het volgende:

[..]

De intentie van mijn interesse is er één die je niet aan zal staan, ik ben er namelijk voor de volle 100 % van overtuigd dat het niet mogelijk is om met overleden paarden te communiceren en acht het waarschijnlijk dat je aan waanvoorstellingen lijdt.

In mijn kijk op de werkelijkheid hoort communiceren met overleden paarden tot de mogelijkheden , daar ben ik weer voor de volle 100% van overtuigt en ik weet zeker dat andere mensen die mogelijkheid ook zien , weet je zeker dat jij niet degene bent die aan een waanvoorstelling lijd ?

quote:

Wat overigens niet wegneemt dat ik wel degelijk nieuwschierig ben naar je chatlog, post hem gerust en ik beloof dat ik er met een open mind naar zal kijken en zal proberen de "mijn god ", mocht hij weer in me op komen, niet te posten. Ik zal zelfs proberen een enigzins onderbouwde analyse cq reactie op jouw consult te geven

open mind is leuk om op te schrijven na al die vooroordelen waarbij je jezelf op je knokkels moet bijten om geen rotopmerking te maken maar of dat nou een open mind is ???

een open mind is respect houden en niet gaan schelden als iemand over de grens gaat die jij kent maar open houden dat er dingen voorbij de grens zijn die jij toevallig kent .

een open mind is ook weleens luisteren en je in proberen te leven ipv meteen je oordeel klaar te hebben over dingen waar je nog nooit van hebt gehoord of te gaan veranderen in dat wat jij kent .
dan zeg je eigenlijk dat er niks is buiten dat wat jij kent en dat alles wat bestaat tot de grens reikt die jij weet , prima , maar noem het dan ook geen open mind .

een open mind is ook een houding die je hebt tegenover onbekende zaken waarbij je ook weleens dingen open laat en niet een woord die je maar opschrijft en dan ben je het .

quote:

Op donderdag 25 september 2008 19:56 schreef Scaurus het volgende:
Tja, als iemand over chatsessie met overleden paarden begint, dan ben ik de laatste om daar serieus op in te gaan. Ik zwem graag tegen domheid in, maar wel met de hoop een bestemming te bereiken.

"Op in te gaan"?
Wij hebben het er niet eens over gehad.
Als je goed kijkt, is het eerste stuk van mijn post richting Hanoying en het tweede gedeelte naar jou.
De enige reden waarom ik erover schrijf is omdat Hanoying er naar vroeg.

En wat bedoel je hiermee?
"Ik zwem graag tegen domheid in, maar wel met de hoop een bestemming te bereiken."
Dat je wel met mij in discussie zou gaan als de discussie zou eindigen van mijn kant van "Ja, hebt gelijk. Dat slaat nergens op natuurlijk en ik praatte niet met dat paard maar met mijzelf in gedachten."?
Hopelijk niet, want behalve dat jij nogal oordelend en generaliserend kan overkomen dan zou dat betekenen dat je ook nog eens gigantisch arrogant bent.
Als we het dan over serieus nemen gaan hebben, dan weet ik voortaan dat ik jouw posts ook maar met een korreltje zout moet gaan nemen...

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 07:18 schreef Summers het volgende:
open mind is leuk om op te schrijven na al die vooroordelen waarbij je jezelf op je knokkels moet bijten om geen rotopmerking te maken maar of dat nou een open mind is ???

Ah!
Nee ok, dan ligt het toch niet aan mij.
Toen ik zijn post las had ik ook zoiets van hoe bedoel je Hanoying spreekt zichzelf gigantisch tegen?
Ik ben er dan ook maar niet op in gegaan. Want zowel de logica even eens als zijn uitgesproken intensies die flink met elkaar conflicteren ontgaan mij volledig.

[ Bericht 3% gewijzigd door Darkwolf op 26-09-2008 08:22:59 ]

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 08:15 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Hoi. Jij kan met paarden praten. Zin om dit een keer te bewijzen?

Ontopic, er is geen leven na de dood. Alle uitleg voor al die verschillende soorten "na de dood.." verhalen stammen uit een angst voor de dood, niet zozeer voor een individu, maar ook voor derden. Dat wordt er al vroeg ingegoten als je eerste huisdiertje komt te overlijden.

Mensen zijn voorspelbare diertjes. Iedereen vind zichzelf zo belangrijk dat ze maar al te graag zichzelf belangrijke rollen toekennen. Zo zijn er veel mensen overtuigd dat juist zij het einde van de mensheid gaan meemaken. En zijn vele gelovigen ervan overtuigd dat ze Jesus zijn wederopstanding gaan meemaken.

En het frappante is dat ze allemaal overtuigd zijn dat hun waarheid de enige waarheid is. En dan proberen ze hun zielige hersenspinsels te verklaren door juist hetgeen wat tegen hun werkt onderuit te halen. Dingen zoals wetenschap. Dat zie je in dit topic ook weer terug.

Echter.

Nog nooit heeft iemand 800 man kunnen vervoeren door het te wensen.
Wetenschappers vonden vliegtuigen uit.

Nog nooit heeft iemand een misdaad opgelost door te praten met doden.
Wetenschappers herkennen DNA sporen.

Een gelovige die bad om genezen te worden van zijn ziekte is dan misschien genezen...
... Maar wel omdat wetenschappers virussen en infecties kunnen behandelen.

En al (alles, echt geen enkele uitzondering) het paranormale is tot nu toe nog ontkracht of zo belachelijk dat je er eigenlijk niet op moet reageren. Zoals mensen die met paarden praten. Zoals mensen die geloven dat er een god is. Zoals mensen die geloven met spoken te kunnen praten.

Het werkt gewoon niet als puntje bij paaltje komt.
En gek genoeg is het dan nooit hun eigen schuld.

Conclusie: De meeste mensen zijn mentaal niet in staat het nutteloze van het leven te erkennen, laat staan hun eigen stervelijkheid. Dus verzinnen ze, en accepteren ze, de meest belachelijke uitleg die invloedrijke personen maar kunnen verzinnen.

Ik ga naar een plek waar ik dan 24 uur met mijn toekomstige vrouwtje kan zijn...

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 13:20 schreef Blue-eagle het volgende:
Hoi. Jij kan met paarden praten. Zin om dit een keer te bewijzen?

Als je een eerdere post boven deze hebt gelezen, dan zie je daar staan dat ik totaal geen drive hebt om te willen bewijzen.
Dus het antwoord luidt automatisch: nee, ik heb totaal geen zin of een drive om het te willen bewijzen.
Het is voor mij persoonlijk bewezen (en de mensen die ik heb kunnen helpen er mee) en dat is meer dan genoeg.
No offense, mensen zoals jij zullen er nooit overtuigd van raken en zijn sowieso zonde van mijn tijd en energie.
Jij gelooft het niet. Nou prima toch? Waarom zou ik mij aan jou willen bewijzen?
Ik slaap er echt niet beter of minder van als jij niet gelooft dat het kan.

quote:

En al (alles, echt geen enkele uitzondering) het paranormale is tot nu toe nog ontkracht of zo belachelijk dat je er eigenlijk niet op moet reageren. Zoals mensen die met paarden praten. Zoals mensen die geloven dat er een god is. Zoals mensen die geloven met spoken te kunnen praten.

Hier meldt een uitzondering die nog nooit ontkracht is door wie dan ook dat hij niet met paarden kan praten.
Niemand op deze hele planeet heeft dat tot heden kunnen bewijzen.
En ik ben niet het enige voorbeeld.
Niemand heeft uberhaupt kunnen ontkrachten dat telepatisch communiceren met dieren absoluut niet mogelijk is.
Zo wel, kom dan maar eens met bronnen i.p.v dit soort nogal fors in de mond genomen uitspraken!

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 13:26 schreef Scorpie het volgende:
Eensch. Het is puur menselijke arrogantie om te denken dat wij verheven zouden zijn boven de dood.

Dit is nogal een vreemde stelling als je er vanuit gaat -als mens- dat ook andere dieren "verheven" zouden zijn boven de dood.
Wat WEL arrogantie den top is dat mensen die er open voor staan er van overtuigd zijn dat je van dier naar mens incarneert en niet meer terug, omdat de mens het allerhoogste iets is dat er is.
DAT is pas arrogantie den top.

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 15:51 schreef Scorpie het volgende:
Ook dieren zijn wat mij betreft niet verheven boven de dood. Reincarnatie is simpelweg een middel om de grote massa gerust te stellen en te controleren.

Weer een stelling die je mij echt zal moeten uitleggen.
Een: grotendeels denken mensen dat als er meer is na de dood dat dit ook voor dieren geldt (reincarnatie of geen reincarnatie.)
Twee: grotendeels denken mensen (mede door religie ect.) dat ze na het hiernamaals gaan (en daar blijven.)
Probeer niet bij een Christen aan te komen met reincarnatie, want dat gaat dus echt niet op.
Er zijn maar enkele religies die in reincarnatie geloven en de grootste en bekendste behoren daar niet bij.
Dus ik snap niet hoe je bij het argument komt dat het puur in de wereld is geroepen om grote massa's gerust te stellen en -nog mooier- te controleren.

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 15:54 schreef Darkwolf het volgende:
Er zijn maar enkele religies die in reincarnatie geloven en de grootste en bekendste behoren daar niet bij.

De monotheisten geloven over het algemeen niet in reincarnatie maar er zijn nog twee andere grote en bekende religies.

quote:

Toen ik zijn post las had ik ook zoiets van hoe bedoel je Hanoying spreekt zichzelf gigantisch tegen?
Ik ben er dan ook maar niet op in gegaan. Want zowel de logica even eens als zijn uitgesproken intensies die flink met elkaar conflicteren ontgaan mij volledig.

Hanoying is anders meer dan bereid om jouw chatsessie te lezen en te analyseren. Dat lijkt me een win-win situatie, ik krijg de kans om me in te leven in jouw wereld en jij krijgt de kans om een kritische analyse van je eigen sessie te lezen. Als jouw chatsessies en bevindingen echt onverklaarbare wendingen nemen dan ben ik rationeel genoeg om in te zien dat ik die wendingen niet kan verklaren en dan zal ik dat laten weten. Maar je deelt dus bij voorkeur alleen je openbaringen met mensen die bij voorbaat al jouw visies delen, jammer.

quote:

Hier meldt een uitzondering die nog nooit ontkracht is door wie dan ook dat hij niet met paarden kan praten.
Niemand op deze hele planeet heeft dat tot heden kunnen bewijzen.
En ik ben niet het enige voorbeeld.

Hier meldt een debunker die met liefde een kritische analyse zou geven van jouw paardsessies maar je weigert de 'data toegankelijk te maken'
En ik ben niet het enige voorbeeld.


Je kan toch niet serieus verwachten dat er ook maar iemand klakkeloos aanneemt dat jij met overleden paarden kan communiceren nadat je dit op een forum post zonder enige onderbouwing en zonder ook maar het kleinste bewijs? Natuurlijk wordt je dan geridiculiseert. Nou ja, er zijn er misschien één of twee die direct aannemen dat het waar is, maar zij zouden volgens mij ook geloven dat ik de waarheid spreek als ik met een kloonaccount een topic open waarin ik beweer dat ik gisteren een Alien gechanneled heb terwijl ik oud hebreeuws begon te spreken en er een witte raaf op mijn buik landde.

Nogmaals: Ik zou met liefde eens een kijkje nemen naar je chatsessie. ik ben heus wel enigzins vooringenomen amar ik ben ook intelligent en objectief genoeg om mijn eigen vooroordelen opzij te zetten en gewoon naar je chatsessie te kijken voor wat het waard is. Als het echt onverklaarbaar is dan zal ik dat alleen maar kunnen erkennen en dat moet voor jou toch juist de ultieme kick zijn. Overigens wil ik daar wel aan toe voegen dat je wel een min of meer complete sessie moet posten voor een objectieve analyse. Als je alleen de highlights post en het giswerk niet dan kan ik er niets mee.

Posten

quote:

Op vrijdag 26 september 2008 15:48 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Als je een eerdere post boven deze hebt gelezen, dan zie je daar staan dat ik totaal geen drive hebt om te willen bewijzen.
Dus het antwoord luidt automatisch: nee, ik heb totaal geen zin of een drive om het te willen bewijzen.

Oh. Jammer. Voorspelbaar, maar wel jammer.

quote:

Het is voor mij persoonlijk bewezen (en de mensen die ik heb kunnen helpen er mee) en dat is meer dan genoeg.

Juist. Als jij dat denkt moet je dat vooral blijven geloven.

quote:

No offense, mensen zoals jij zullen er nooit overtuigd van raken en zijn sowieso zonde van mijn tijd en energie.

None taken. No offense, mensen zoals jij kunnen het nooit bewijzen, omdat het niet bestaat.

quote:

Jij gelooft het niet. Nou prima toch? Waarom zou ik mij aan jou willen bewijzen?
Ik slaap er echt niet beter of minder van als jij niet gelooft dat het kan.

Ik, en velen met mij, erkennen mensen zoals jou enkel als oplichters of mentaal minder capabele mensen. Als je dat prima vind zijn we het daar over eens.

quote:

[..]

Hier meldt een uitzondering die nog nooit ontkracht is door wie dan ook dat hij niet met paarden kan praten.
Niemand op deze hele planeet heeft dat tot heden kunnen bewijzen.

Nee, als je ook niet getest wordt kan men het nooit ontkrachten. Echter, de bewijslast ligt nog altijd niet bij ons. En totdat jij voldoet aan je bewijslast voor een extreme claim - namelijk praten met een diersoort - ben je gewoon een oplichter. Of hoor je thuis in een inrichting. No offense.

quote:

En ik ben niet het enige voorbeeld.
Niemand heeft uberhaupt kunnen ontkrachten dat telepatisch communiceren met dieren absoluut niet mogelijk is.

Jawel hoor. Statistisch gezien heeft het nog nooit plaatsgevonden. En de paar mensen die bekend zijn geworden met dergelijke praktijken zijn nog altijd ontmaskerd als zijnde goochelaars, illusionisten, oplichters of gekken. Maar nooit is er aangetoond dat er een mogelijkheid zou zijn dat hetgeen jij claimt te kunnen op waarheid berust.

quote:

Zo wel, kom dan maar eens met bronnen i.p.v dit soort nogal fors in de mond genomen uitspraken!

Sorry, maar het is niet aan mij om iedere belachelijke claim te ontkrachten. Dan kan ik wel bezig blijven. Moet ik dan ook maar gaan bewijzen dat iemand niet met onzichtbare elfjes praat en de toekomst over 5 jaar kan voorspellen? Dat duurt me te lang.

Kortom, jij claimt iets wat je niet kan en wilt bewijzen, en vervolgens wordt mij verweten dat ik niet kan bewijzen dat je het niet kan. Nogal wiedes als jij niet mee wilt werken aan een simpele test.

Je hoeft het niet te (willen) bewijzen. Dat interesseert mij bijzonder weinig omdat je het toch niet kan. Maar wat mij stoort is dat er blijbaar mensen zoals jijzelf zijn die zo overtuigd zijn van hun eigen kunnen dat ze er echt in geloven. En dat terwijl je toch relatief slim overkomt op deze fora.

Gezien de omstandigheden vermoed ik dus een oplichter. Niet een gek.

Jongens er is een aantal keuzes gesteld wat je denkt dat er zou na de dood... niet "sla elkaar de harses in als je het er niet mee eens bent"

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 10:55 schreef Hanoying het volgende:
Nogmaals: Ik zou met liefde eens een kijkje nemen naar je chatsessie. ik ben heus wel enigzins vooringenomen amar ik ben ook intelligent en objectief genoeg om mijn eigen vooroordelen opzij te zetten en gewoon naar je chatsessie te kijken voor wat het waard is. Als het echt onverklaarbaar is dan zal ik dat alleen maar kunnen erkennen en dat moet voor jou toch juist de ultieme kick zijn. Overigens wil ik daar wel aan toe voegen dat je wel een min of meer complete sessie moet posten voor een objectieve analyse. Als je alleen de highlights post en het giswerk niet dan kan ik er niets mee.

Posten

Bedankt voor je open en heldere post.
Dit spreekt mij meteen een stuk beter aan door je manier van schrijven en openheid.
Behalve dat ik jou wellicht verkeerd heb ingeschat is dat andersom ook zo.
Misschien was het mijn manier van schrijven, maar ik wilde even benadrukken dat ik absoluut niet van jou eis of zou kunnen eissen dat je het per definitie met mij eens moet zijn.
Als je het achteraf allemaal onzin vind, dan is dat natuurlijk jouw goed recht.
Het was maar mijn zorgen dat ik per definitie kon gaan verwachten dat je overal wel een antwoord op zou gaan zoeken om het maar te kunnen "ontkrachten".
Ik zal eens wat gaan knutselen en dan naar je toe sturen (dus niet posten.)

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 17:44 schreef Blue-eagle het volgende:
None taken. No offense, mensen zoals jij kunnen het nooit bewijzen, omdat het niet bestaat.

En het is met deze instelling dat ik nog enigzins moeite wil doen voor mensen als Hanoying en niet jou!

quote:

Ik, en velen met mij, erkennen mensen zoals jou enkel als oplichters of mentaal minder capabele mensen. Als je dat prima vind zijn we het daar over eens.

Totaal niet, ik heb immers geen last van je.
Als je wel tot last zou zijn, dan had ik dat wel alles behalve prima gevonden natuurlijk.
Nogmaals: ik lig er niet wakker van als mensen het wel of niet geloven.

quote:

Nee, als je ook niet getest wordt kan men het nooit ontkrachten. Echter, de bewijslast ligt nog altijd niet bij ons. En totdat jij voldoet aan je bewijslast voor een extreme claim - namelijk praten met een diersoort - ben je gewoon een oplichter. Of hoor je thuis in een inrichting. No offense.

Dat is lekker zwart-wit bekeken zeg.
Dus omdat iets (nog) niet te verklaren of vast te leggen is naar acceptable maatstaven, betekend dat per definitie dat je dan maar gestoort of een oplichter bent.
Jij had het over ergens aan storen?
Het zijn mensen met dit soort tunnelvisie die op deze aarde rondlopen die mij erg storen.
Zeker als ze hun hoofd draaien en met mij aan de haal gaan met hun ongeloofelijk bekropte manier van argumenteren en vooral oordelen en hokjes denkwerk.

quote:

Jawel hoor. Statistisch gezien heeft het nog nooit plaatsgevonden. En de paar mensen die bekend zijn geworden met dergelijke praktijken zijn nog altijd ontmaskerd als zijnde goochelaars, illusionisten, oplichters of gekken. Maar nooit is er aangetoond dat er een mogelijkheid zou zijn dat hetgeen jij claimt te kunnen op waarheid berust.

Ook dit is weer een gedachtenkronkel die nergens op slaat.
Elk persoon
Genoeg mensen die tot heden nog niet ontmaskert zijn omdat het misschien niet te bewijzen is maar ook niet te ontkrachten.
Kijk maar eens naar de dieren prater Penelope Smith.
Of mijn eigen vader Alan Nash.
Beide veteranen die beiden met hun eigen "gaven" bijzondere dingen doen, elke dag weer. Mijn vader al voor 30 jaar.
Als je over haar of hem een kwaad woordje kan vinden over haar of een (voor haar) negatief uitgevallen onderzoek mag je bij mij terug komen.

quote:

Sorry, maar het is niet aan mij om iedere belachelijke claim te ontkrachten. Dan kan ik wel bezig blijven. Moet ik dan ook maar gaan bewijzen dat iemand niet met onzichtbare elfjes praat en de toekomst over 5 jaar kan voorspellen? Dat duurt me te lang.

Maar ik moet wel mijn claims tot in het uitgebreide op tafel gaan gooien?
Lekker makkelijk.
Jouw claim is waarschijnlijker ("dat het niet bestaat. punt.") dus hoef jij deze niet te weerleggen natuurlijk en moet ik het daar maar mee doen.
Ik kan net zo goed tegen een stenen muur gaan schoppen.
Dat zal even veel effect bereiken als dat ik aan jouw wensen ga (proberen) te doen om het te kunnen bewijzen.

quote:

Kortom, jij claimt iets wat je niet kan en wilt bewijzen, en vervolgens wordt mij verweten dat ik niet kan bewijzen dat je het niet kan. Nogal wiedes als jij niet mee wilt werken aan een simpele test.

Mijn "simpele test" zal niet waardig voldoende te zijn om wat te bewijzen naar jouw maatstaven of die van de wetenschap. Dat is niet de functie van mijn gaven noch mijn taak.
Erover discussieren en "sparren" (mits constructief, wat met jouw dus praktisch onmogelijk is) vind ik dan wel weer leuk.
Hanoying is puur geinteresseerd en zal misschien achteraf het ook niet geloven of waarschijnlijk genoeg vinden.
Maar jij hebt je oordeel definitief al klaar liggen en daar ligt het verschil.
In alle post die jij schrijft kom je met kort door de bocht argumentaties waarom alle paranormale zaken definitief de wereld uit geholpen moeten worden.
Jouw algehele instelling (en dat dacht ik blijkbaar ook onterecht van Hanoying) nodigt niet echt uit om maar ook iets van moeite te doen.
Je afsluitende tekst van je post is daar het perfecte voorbeeld van:

quote:

Je hoeft het niet te (willen) bewijzen. Dat interesseert mij bijzonder weinig omdat je het toch niet kan. Maar wat mij stoort is dat er blijkbaar mensen zoals jijzelf zijn die zo overtuigd zijn van hun eigen kunnen dat ze er echt in geloven. En dat terwijl je toch relatief slim overkomt op deze fora.
Gezien de omstandigheden vermoed ik dus een oplichter. Niet een gek.

Hier ga ik dus niet eens proberen om woorden aan vuil te maken.
Het enige wat ik er over kwijt wil is dit: je analyze (over mij) is net zoals je hele denken nogal bekrompen.
Want hoe kan ik een oplichter zijn als ik tot heden nog nooit geld voor mijn consulten heb gevraagd?
(Met uitzondering dat ik zelf ooit een workshop heb gegeven om mensen te leren om met dieren te communiceren, maar dat was meer om de ruimte en catering te dekken.)
Laat mij raden... met jouw bekrompen manier van analyseren en hokjes denken moet ik dan toch wel onder "gek" vallen dan maar?

[ Bericht 2% gewijzigd door Darkwolf op 28-09-2008 00:50:07 ]

maar om een sociaal geaccepteerd antwoord te geven op de vraag zelf:

koffie en hotelcake.

quote:

Op zondag 28 september 2008 04:30 schreef solem2 het volgende:
maar om een sociaal geaccepteerd antwoord te geven op de vraag zelf:

koffie en hotelcake.

gra-tiesch

Defenitely B.

Sommige mensen doen anderen verschrikkelijke dingen aan, waaronder verkrachting, mishandeling en moord de ergste gevallen zijn.

Vaak komt het voor dat de dader nooit wordt gepakt en als hij wordt gepakt en berecht de straf in mijn ogen veels te licht is eigenlijk.

Ik geloof dat na je dood je met dit soort dingen niet wegkomt en je je verdiende loon zal krijgen. Mensen die anderen behulpzaam zijn worden in mijn ogen ervoor beloond. Hoe het precies zit weet ik niet.

D) je bevind je in een overvolle trein die nooit stopt het is er warm en je snakt naar iets wat je nooit zult krijgen !!

Voor mij klinkt antwoord A als het meest logische.

Antwoord B: De hemel of hel klinkt voor mij te gecompliceerd. Eeuwig branden in de hel vind ik veel te gruwelijk en ik kan mij niet voorstellen dat iemand in de hemel gelukkig kan zijn met de wetenschap dat er op een andere plek mensen eeuwig branden. Bovendien als er een hemel zou bestaan is het een oneerlijke "wedstrijd" omdat niet iedereen de zelfde kansen krijgt in het leven.

Antwoord C: stel dat je re-incarneert, waarom weet ik dan niks van mijn vorige leven(s)? Hoe kan ik leren van de fouten uit een vorig leven als ik mij hier niks van herinner? En stel dat je in een volgend leven een nieuwe kans krijgt, waarom moet je dan alles telkens weer opnieuw leren, zoals weer leren praten, schrijven, reken, zindelijk worden. etc?

Daarom klinkt antwoor A als het meest logische en het eerlijkst, als iedereen gewoon doodgaat is hier in ieder geval geen onderscheid tussen en gewoon duidelijk voor iedereen. Als je dood bent lijdt je niet omdat je hier niks van merkt. Tenslotte ben je er ook ooit niet geweest, hier merkte je toen toch ook niks van? Bovendien, als je ouders elkaar nooit ontmoet hadden of toenertijd net wat later of vroeger seks hadden gehad, was je er zelfs nooit geweest!

Voor sommigen klinkt antwoord A misschien zinloos want wat doen wij dan hier? Zelf denk ik dat je veel meer van het leven geniet als je weet dat je maar een leven hebt Dus voor mij is dat het doel van het bestaan; genieten van het leven en zorgen dat het nageslacht na jou hier ook nog van kan genieten. Jouw leven heeft altijd invloed op iemand anders leven, dus niemand leeft ooit voor niks omdat het leven van de een altijd van invloed is op andere mensen. De ultieme uitdaging is dat de mensheid ooit zover komt dat alle ziektes kunnen worden genezen en we elkaar niet meer uitroeien d.m.v. oorlogen.
Het idee van dat je later in de hemel komt en daar eeuwig leeft klinkt wel aanlokkelijk maar als je je heel je leven zorgen moet maken of je daar wel terecht komt is ook niet alles want misschien kom je wel in de hel voor die enkele misstap(pen) die je in je leven gemaakt hebt?

We blijven braaf hoor, modjes

quote:

Op zaterdag 27 september 2008 22:29 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Dat is lekker zwart-wit bekeken zeg.
Dus omdat iets (nog) niet te verklaren of vast te leggen is naar acceptable maatstaven, betekend dat per definitie dat je dan maar gestoort of een oplichter bent.

Dat maak jij ervan. Als jij 200 jaar geleden claimde dat mensen konden vliegen werd je ook voor gek versleten, al zouden weldenkende mensen kijken naar vogeltjes en insecten en concluderen dat "vliegen" welzeker bestaat en kan.

Praten met dieren... tja, je mist een paar stappen. Ten eerste: doe het eens een keertje. Ten tweede: documenteer het een keertje. Ten derde: publiceer dit een keertje.

Er zijn zoveel slimmere mensen dan jij en ik. Wie weet vinden ze dat jij inderdaad met dieren kan communiceren en komen ze erachter hoe en waarom dat zo is. En wie weet kunnen ze dit dan nabootsen of andere mensen aanleren.

quote:

Ook dit is weer een gedachtenkronkel die nergens op slaat.
Elk persoon
Genoeg mensen die tot heden nog niet ontmaskert zijn omdat het misschien niet te bewijzen is maar ook niet te ontkrachten.

Ik kan praten met mensen. Dat kan ik aantonen door.. te praten. Met mensen.

Jij kan praten met dieren. Dit is blijkbaar zo complex (voor een nogal dom dier vergeleken met ons, de mens) dat de data DIE je krijgt niet overtuigend zal zijn voor weldenkende mensen. Sterker nog, jij gaat er vanuit dat men niet overtuigd zal zijn.

Wat klopt hier niet?

quote:

Maar ik moet wel mijn claims tot in het uitgebreide op tafel gaan gooien?
Lekker makkelijk.
Jouw claim is waarschijnlijker ("dat het niet bestaat. punt.") dus hoef jij deze niet te weerleggen natuurlijk en moet ik het daar maar mee doen.

Weer een foute aanname. Ik claim dat er geen basis is, geen bestaansrecht, voor jouw claims.

Daarbij kan ik met mijn claim wel bewijs leveren. Wetenschappelijk bewijs. Statistisch bewijs. Wat je maar wilt. En toch kom jij weer terug met: "Wellus maar ik ga het lekker niet bewijzen!"

quote:

Ik kan net zo goed tegen een stenen muur gaan schoppen.

Probeer er mee te praten zou ik zeggen.

quote:

Mijn "simpele test" zal niet waardig voldoende te zijn om wat te bewijzen naar jouw maatstaven of die van de wetenschap. Dat is niet de functie van mijn gaven noch mijn taak.

Daar gaan we weer... je hoeft alleen maar 1 simpel feitje van 1 diertje op tafel te leggen om een basis voor je claim te leggen. Als jij kan aantonen of mijn hond zwanger is geweest in het verleden (of niet) door alleen met d'r te praten dan zijn we een stuk verder. Een 50% kans dat je 't goed hebt. Aan de andere kant, mocht je het fout hebben dan zit je er wel echt grandioos naast natuurlijk. Wat uiteraard de reden is waarom je het niet wilt doen omdat je liever een vaag verhaal ophangt zoals de meeste "paranormalen", ene verhaal wat op 10-tallen verschillende manieren uitgelegd kan worden.

quote:

Erover discussieren en "sparren" (mits constructief, wat met jouw dus praktisch onmogelijk is) vind ik dan wel weer leuk.
Hanoying is puur geinteresseerd en zal misschien achteraf het ook niet geloven of waarschijnlijk genoeg vinden.
Maar jij hebt je oordeel definitief al klaar liggen en daar ligt het verschil.
In alle post die jij schrijft kom je met kort door de bocht argumentaties waarom alle paranormale zaken definitief de wereld uit geholpen moeten worden.

Omdat het allemaal nep is En dat stoort je alleen omdat je dit ook weet maar niet wilt erkennen. Er is geen bewijs, er is geen bestaansrecht, er is helemaal niks wat de claim van paranormale zaken ondersteunt.

quote:

Jouw algehele instelling (en dat dacht ik blijkbaar ook onterecht van Hanoying) nodigt niet echt uit om maar ook iets van moeite te doen.
Je afsluitende tekst van je post is daar het perfecte voorbeeld van:

Da's makkelijk.

Ik zal het proberen duidelijk te maken, een hypothetische claim:

"Ik kan voorspellen wat er morgen op pagina 1 van de Volkskrant staat. Maar dat doe ik niet. Want je gelooft me toch niet."

Je ZOU zeggen dat dit redelijk makkelijk te bewijzen is, niet? Ik doe een uitspraak over de krant gedurende 5 dagen en dan gaan we zien hoe correct ik ben. Faal ik, dan zit ik fout. Werkt het zelfs maar 1 keer dan is er sprake van een interessante situatie en zou je het verder moeten willen onderzoeken.

quote:

[..]

Hier ga ik dus niet eens proberen om woorden aan vuil te maken.
Het enige wat ik er over kwijt wil is dit: je analyze (over mij) is net zoals je hele denken nogal bekrompen.
Want hoe kan ik een oplichter zijn als ik tot heden nog nooit geld voor mijn consulten heb gevraagd?

De aandacht en dankbaarheid van goedgelovige mensen kan al snel voldoende zijn voor mensen die geen waarde aan geld hechten.

Sterker nog, als je er wel je geld mee zou verdienen dan kon ik met die Randi challenge op de proppen komen. Immers, je wilt wel geld, maar geen miljoen Dollar? Gelukkig hoef ik dat voorbeeld niet aan te halen.

quote:

(Met uitzondering dat ik zelf ooit een workshop heb gegeven om mensen te leren om met dieren te communiceren, maar dat was meer om de ruimte en catering te dekken.)
Laat mij raden... met jouw bekrompen manier van analyseren en hokjes denken moet ik dan toch wel onder "gek" vallen dan maar?

Nee hoor. Nog steeds iemand die gewoon niet de waarheid spreekt en dit ook heel goed weet

Die discussie kan toch gewoon naar het test-topic verplaatst worden ?
Na 2 jaar is er nog niks succesvol getest (van de vele - namelijk eentje - mensen die niet alleen op wilden scheppen over hun gaven, maar ook daadwerkelijk eens wilden laten zien dat ze geen fantasten waren),
en dit is inderdaad een heel simpel testbaar geval.

Dan kan er hier weer verder gediscussieerd worden over wat er na de dood is

A) Er is niets. Natuurlijk, je lichaam is er nog, maar als een elektrisch apparaat dat geen stroom krijgt functioneert het niet meer. Een geest blijft niet meer over. Je kunt m.i. over ‘geest’ als concept praten. Als een bepaalde manifestatie van hersenactiviteit, maar het heeft geen zelfstandige status.

Als vergelijking: we kunnen ook over landen zoals Nederland en Duitsland praten, natuurlijk hoort er bij zo’n land zelf een stuk grondgebied, inwoners, et cetera, maar uiteindelijk is het slechts een afspraak die wij hebben gemaakt over wat we Nederland en Duitsland noemen: de grens wordt gedefinieerd langs de loop van een bepaalde rivier, et cetera. Zou echter de mensheid van de aarde verwijderen, en daarmee degenen die afgesproken hebben wat Duitsland en Nederland is, dan vervalt daarmee ook het concept. In de natuur zie je niet aan de boom zelf dat de ene boom in Nederland staat en dat die 10m verder in Duitsland of België staat.

We raken ertoe verleid dit concept van geest als zelfstandigheid te zien. Het is echter zo evident dat vormen van hersenbeschadiging direct tot beïnvloeding van het geestelijk functioneren leiden. Ja, zelfs een fysisch niet zeer complexe stof als ethanol heeft direct invloed op je geest, qua waarneming, qua agressie, qua remmingen. Dualisme heeft moeite zoiets te verklaren.

Dat wij zelf denken dat er ‘meer’ is, is omdat hetgeen actief in onze waarneming komt al gefilterd is, geabstraheerd, samengevoegd en wat niet meer is. Zoals je als computergebruiker het ‘verschijnen van een popup’ of het ‘verdwijnen van een venster’ ziet, en niet een update van een waarde in register EAX, gevolgd door een jump, een interrupt-afhandeling, en wat dies meer zij.

Kortom, trek je de stekker uit het lichaam, dan trek je de stekker uit de geest. Moleculaire verbindingen worden afgebroken, atomen worden samengevoegd tot nieuwe atomen, beesten eten op wat ooit deel was van jouw lichaam, en na verloop van tijd ben je uitgedoofd als een druppel die een rimpeling in een oceaan heeft gevormd.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 10:13 schreef Blue-eagle het volgende:
Omdat het allemaal nep is En dat stoort je alleen omdat je dit ook weet maar niet wilt erkennen.

quote:

Nee hoor. Nog steeds iemand die gewoon niet de waarheid spreekt en dit ook heel goed weet

Wat is dit nu weer?
Eigen mening.
Prima.
Maar rot eens heel snel op met dit soort statements want nu maak je het wel erg persoonlijk.
Dit is toch geen discussieren meer?

Jij bent zo overtuigd van je eigen waarheid dat je nu dingen begint in te vullen omtrent de wijze waarop denk en wat ik denk dat wel of niet waar is.
Ik kan net zo goed "ja en amen" zeggen en dan is het ook goed i.p.v aan jouw vorige vragen te moeten voldoen.

Je zou ook gewoon kunnen accepteren wie ik ben en wat ik doe i.p.v te gaan lopen roepen hoe ik daadwerkelijk denk en er ook niet in zou geloven, net als dat ik accepteer dat jij het allemaal onzin vind.

Wij zijn klaar met deze belachelijke discussie.

[ Bericht 1% gewijzigd door Darkwolf op 30-09-2008 15:09:29 ]

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 15:01 schreef Darkwolf het volgende:

[..]


[..]

Wat is dit nu weer?
Eigen mening.
Prima.
Maar rot eens heel snel op met dit soort statements want nu maak je het wel erg persoonlijk.
Dit is toch geen discussieren meer?

Jij bent zo overtuigd van je eigen waarheid dat je nu dingen begint in te vullen omtrent de wijze waarop denk en wat ik denk dat wel of niet waar is.
Ik kan net zo goed "ja en amen" zeggen en dan is het ook goed i.p.v aan jouw vorige vragen te moeten voldoen.

Je zou ook gewoon kunnen accepteren wie ik ben en wat ik doe i.p.v te gaan lopen roepen hoe ik daadwerkelijk denk en er ook niet in zou geloven, net als dat ik accepteer dat jij het allemaal onzin vind.

* L.Denninger checkt topic titel.... Checkt post... Ziet de relatie niet helemaal.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 15:03 schreef L.Denninger het volgende:
* L.Denninger checkt topic titel.... Checkt post... Ziet de relatie niet helemaal.

Zeg mr. moderator, het ging over wat er naar de dood was.
Blue-Eagle had mij weer precies waar hij mij hebben wilde en ben maar snel afgehaakt naar een afsluitende reactie naar hem.
Had er ook niet op kunnen reageren, maar dan weet hij in het vervolg dat hij dit soort manier van argumenteren beter achterwegen kan laten.
Want dit hoef en wil ik niet nog een keer lezen, zeer irritant als mensen zo gaan beginnen.
Verder vind ik praten met overledenen vrij relevant aan dit topic, daar het met "na de dood" te maken heeft.

[ Bericht 24% gewijzigd door Darkwolf op 30-09-2008 15:21:58 ]

O, praat jij met overledenen ? Koel, kunnen we dat eens testen dan ?

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 15:31 schreef L.Denninger het volgende:
O, praat jij met overledenen ? Koel, kunnen we dat eens testen dan ?

Nee joh, daar doet meneer niet aan. Want dan zou nog weleens de waarheid aan het licht kunnen komen.

Het is net als met religie. Bidden werkt ook niet, maar zeg dat niet tegen je priester want dan wordt 'ie boos. Ook al toon je aan dat je wel 1000 keer kan bidden en daar nul keer resultaat uit komt. Ook al kan je aantonen dat hij niet met dieren kan praten.

"Wij begrijpen het gewoon niet"

Sorry, Darkwolf. Je bent nogal bekrompen, en ik snap dat jij dat nogal een rare uitspraak vind, van mij komende. Maar als jij daadwerkelijk met dieren kan praten en dit kon aantonen was ik de 1e die dat zou toegeven. Hell, ik zou maar al te graag dat miljoen van Randi voor mezelf claimen. Trust me.

En toch bestempel je mij alsof ik niet open sta voor jouw verhalen.

Ik begin steeds meer te denken dat je inderdaad geen oplichter bent...

Laten we inderdaad de inhoudelijke constateringen even buiten dit topic houden.
Mocht er behoefte zijn vanuit Darkwolf om zijn kunnen te demostreren aan de critici dan zal er een ander (test)topic voor aangemaakt dienen te worden, aangezien het vorige testtopic vakkundig om zeep geholpen is.

Als ik dood ben en ik word lastig gevallen door een of andere domme doos die voor een RTL4 programma mijn rust verstoort ga ik hun leven een hel maken in ieder geval

De hele tijd verkeerde letters roepen enzo : "Ja, nee, ik voel een E... Of nee, toch een Q... Of nee, nu is het weer een W ! Hmmm... Nu weer een E.... een K... een A.. een Z en een Q... een Y... Heb je iemand in de familie die Eqwekazqy heet toevallig ?"

De dood is een illusie en verzonnen door de mens.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 16:00 schreef wiggahlipz het volgende:
De dood is een illusie en verzonnen door de mens.

Aha, en al die mensen die zogenaamd 'dood' zijn spelen gewoon een hele lange vorm van verstoppertje ?

http://www.xs4all.nl/~wichm/paraps_nl.html
http://www.rnlnd.com/
Voor diegenen die zich er wel in willen verdiepen...

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 19:02 schreef zhe-devilll het volgende:
http://www.xs4all.nl/~wichm/paraps_nl.html
http://www.rnlnd.com/
Voor diegenen die zich er wel in willen verdiepen...

Wat goed die woordenlijst , ik wist niet dat " Het spreken, verstaan en/of schrijven van een niet aangeleerde taal " Xenoglossy genoemd werd , weer wat geleerd

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 21:50 schreef Summers het volgende:
Wat goed die woordenlijst , ik wist niet dat " Het spreken, verstaan en/of schrijven van een niet aangeleerde taal " Xenoglossy genoemd werd , weer wat geleerd

Heb een tijdje geleden wat onderzoek gedaan naar glossolalie en xenolalie nadat ik vele malen had moeten van christenen hoe wonderlijk het spreken in tongen wel niet is. Blijkt dat spreken in tongen in vele culturen en tijden gedaan wordt. Artikelen erover kan je denk ik wel op Google Scholar vinden.

Maar xenoglossy, dat kan natuurlijk niet.

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 21:50 schreef Summers het volgende:

[..]

Wat goed die woordenlijst , ik wist niet dat " Het spreken, verstaan en/of schrijven van een niet aangeleerde taal " Xenoglossy genoemd werd , weer wat geleerd

Xenoglossy is het vermeend spreken of schrijven van een taal die de spreker totaal onbekend is. De kans dat dit gebeurt is ongeveer onbestaande.
Flauw en misplaatst

quote:

Op dinsdag 30 september 2008 23:45 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Xenoglossy is het vermeend spreken of schrijven van een taal die de spreker totaal onbekend is. De kans dat dit gebeurt is ongeveer onbestaande.
Flauw en misplaatst

wie zegt dat de kans dat dit gebeurd onbestaande is ?

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 00:10 schreef Summers het volgende:

[..]

wie zegt dat de kans dat dit gebeurd onbestaande is ?

Waar ging het over tongzoenen dan

Als je dood bent, dan ben je exact hetzelfde als voor dat je gemaakt bent.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 00:12 schreef Heatseeker het volgende:
Als je dood bent, dan ben je exact hetzelfde als voor dat je gemaakt bent.

Het nadeel is, dat we dit niet mogen weten tijdens het leven,...
en waarom is dat denk je?
Omdat het daar duizend maal mooier is dan hier.

Dan krijg je de lemmingreactie
en incarneren doe je nml niet zomaar!
Kost enorm veel energie etc etc
heel gedoe hoor daarboven ergens in heaven
wil je niet weten nu denk ik

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 00:11 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Waar ging het over tongzoenen dan

het moest even doordringen .

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 00:30 schreef zhe-devilll het volgende:

[..]

Het nadeel is, dat we dit niet mogen weten tijdens het leven,...
en waarom is dat denk je?
Omdat het daar duizend maal mooier is dan hier.

Ho ho, niet zo snel, dat is misschien zo in de henel waar jij naartoe gaat,
in degene waarvan ik weet dat ie bestaat en waar ik naartoe ga is ie duizend-een-en-dertig keer mooier dan hier.
Mijn hemel schopt jouw hemel's kont

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 09:39 schreef L.Denninger het volgende:
Ho ho, niet zo snel, dat is misschien zo in de henel waar jij naartoe gaat,
in degene waarvan ik weet dat ie bestaat en waar ik naartoe ga is ie duizend-een-en-dertig keer mooier dan hier.
Mijn hemel schopt jouw hemel's kont

Puh.
Jouw hemel is per definitie al epic fail als er geen paarden zijn he?
...Of zijn die er wel? In dat geval uhm, heb je nog een access pass voor mij over?

Ik geloof in een hemel waar we allemaal als paard terugkomen. Onze staarten hebben alle kleuren van de regenboog en het gras smaakt naar koekjes. En we kunnen vliegen. En er zijn ook computers die stiekum verbonden zijn met het internet van de levende wereld, maar we kunnen alleen World of Warcraft spelen. Voor dat soort gelegenheden kunnen we in mensen veranderen zodat we handen hebben om mee te typen.

Dat staat allemaal in de bijbel die ik momenteel aan het schrijven ben, die eigenlijk geschreven is door de god waar ik niet echt in geloof. Het is maar een sprookje. Ik hoop dat niemand dit serieus neemt over een paar honderd jaar. Dat zou dom zijn.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 09:53 schreef Darkwolf het volgende:

[..]

Puh.
Jouw hemel is per definitie al epic fail als er geen paarden zijn he?

In mijn hemel zijn geen levende paarden aanwezig.
Wel (paarden)biefstukken.