TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
maar om een sociaal geaccepteerd antwoord te geven op de vraag zelf:
koffie en hotelcake.
koffie en hotelcake.
met een grote waffel
quote:Op zondag 28 september 2008 04:30 schreef solem2 het volgende:
maar om een sociaal geaccepteerd antwoord te geven op de vraag zelf:
koffie en hotelcake.
gra-tiesch
met een grote waffel
Defenitely B.
Sommige mensen doen anderen verschrikkelijke dingen aan, waaronder verkrachting, mishandeling en moord de ergste gevallen zijn.
Vaak komt het voor dat de dader nooit wordt gepakt en als hij wordt gepakt en berecht de straf in mijn ogen veels te licht is eigenlijk.
Ik geloof dat na je dood je met dit soort dingen niet wegkomt en je je verdiende loon zal krijgen. Mensen die anderen behulpzaam zijn worden in mijn ogen ervoor beloond. Hoe het precies zit weet ik niet.
Sommige mensen doen anderen verschrikkelijke dingen aan, waaronder verkrachting, mishandeling en moord de ergste gevallen zijn.
Vaak komt het voor dat de dader nooit wordt gepakt en als hij wordt gepakt en berecht de straf in mijn ogen veels te licht is eigenlijk.
Ik geloof dat na je dood je met dit soort dingen niet wegkomt en je je verdiende loon zal krijgen. Mensen die anderen behulpzaam zijn worden in mijn ogen ervoor beloond. Hoe het precies zit weet ik niet.
Op dinsdag 7 juni 2016 23:04 Papierversnipperaar het volgende:
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
En waarom staat Groot Brittannië er niet tussen? Alleen al het drugs geld dat door HSBC is witgewassen levert dat land een ereplaats op.
Website ware Islam: http://harun-yahya.net/
D) je bevind je in een overvolle trein die nooit stopt het is er warm en je snakt naar iets wat je nooit zult krijgen !!
Voor mij klinkt antwoord A als het meest logische.
Antwoord B: De hemel of hel klinkt voor mij te gecompliceerd. Eeuwig branden in de hel vind ik veel te gruwelijk en ik kan mij niet voorstellen dat iemand in de hemel gelukkig kan zijn met de wetenschap dat er op een andere plek mensen eeuwig branden. Bovendien als er een hemel zou bestaan is het een oneerlijke "wedstrijd" omdat niet iedereen de zelfde kansen krijgt in het leven.
Antwoord C: stel dat je re-incarneert, waarom weet ik dan niks van mijn vorige leven(s)? Hoe kan ik leren van de fouten uit een vorig leven als ik mij hier niks van herinner? En stel dat je in een volgend leven een nieuwe kans krijgt, waarom moet je dan alles telkens weer opnieuw leren, zoals weer leren praten, schrijven, reken, zindelijk worden. etc?
Daarom klinkt antwoor A als het meest logische en het eerlijkst, als iedereen gewoon doodgaat is hier in ieder geval geen onderscheid tussen en gewoon duidelijk voor iedereen. Als je dood bent lijdt je niet omdat je hier niks van merkt. Tenslotte ben je er ook ooit niet geweest, hier merkte je toen toch ook niks van? Bovendien, als je ouders elkaar nooit ontmoet hadden of toenertijd net wat later of vroeger seks hadden gehad, was je er zelfs nooit geweest!
Voor sommigen klinkt antwoord A misschien zinloos want wat doen wij dan hier? Zelf denk ik dat je veel meer van het leven geniet als je weet dat je maar een leven hebt Dus voor mij is dat het doel van het bestaan; genieten van het leven en zorgen dat het nageslacht na jou hier ook nog van kan genieten. Jouw leven heeft altijd invloed op iemand anders leven, dus niemand leeft ooit voor niks omdat het leven van de een altijd van invloed is op andere mensen. De ultieme uitdaging is dat de mensheid ooit zover komt dat alle ziektes kunnen worden genezen en we elkaar niet meer uitroeien d.m.v. oorlogen.
Het idee van dat je later in de hemel komt en daar eeuwig leeft klinkt wel aanlokkelijk maar als je je heel je leven zorgen moet maken of je daar wel terecht komt is ook niet alles want misschien kom je wel in de hel voor die enkele misstap(pen) die je in je leven gemaakt hebt?
Antwoord B: De hemel of hel klinkt voor mij te gecompliceerd. Eeuwig branden in de hel vind ik veel te gruwelijk en ik kan mij niet voorstellen dat iemand in de hemel gelukkig kan zijn met de wetenschap dat er op een andere plek mensen eeuwig branden. Bovendien als er een hemel zou bestaan is het een oneerlijke "wedstrijd" omdat niet iedereen de zelfde kansen krijgt in het leven.
Antwoord C: stel dat je re-incarneert, waarom weet ik dan niks van mijn vorige leven(s)? Hoe kan ik leren van de fouten uit een vorig leven als ik mij hier niks van herinner? En stel dat je in een volgend leven een nieuwe kans krijgt, waarom moet je dan alles telkens weer opnieuw leren, zoals weer leren praten, schrijven, reken, zindelijk worden. etc?
Daarom klinkt antwoor A als het meest logische en het eerlijkst, als iedereen gewoon doodgaat is hier in ieder geval geen onderscheid tussen en gewoon duidelijk voor iedereen. Als je dood bent lijdt je niet omdat je hier niks van merkt. Tenslotte ben je er ook ooit niet geweest, hier merkte je toen toch ook niks van? Bovendien, als je ouders elkaar nooit ontmoet hadden of toenertijd net wat later of vroeger seks hadden gehad, was je er zelfs nooit geweest!
Voor sommigen klinkt antwoord A misschien zinloos want wat doen wij dan hier? Zelf denk ik dat je veel meer van het leven geniet als je weet dat je maar een leven hebt Dus voor mij is dat het doel van het bestaan; genieten van het leven en zorgen dat het nageslacht na jou hier ook nog van kan genieten. Jouw leven heeft altijd invloed op iemand anders leven, dus niemand leeft ooit voor niks omdat het leven van de een altijd van invloed is op andere mensen. De ultieme uitdaging is dat de mensheid ooit zover komt dat alle ziektes kunnen worden genezen en we elkaar niet meer uitroeien d.m.v. oorlogen.
Het idee van dat je later in de hemel komt en daar eeuwig leeft klinkt wel aanlokkelijk maar als je je heel je leven zorgen moet maken of je daar wel terecht komt is ook niet alles want misschien kom je wel in de hel voor die enkele misstap(pen) die je in je leven gemaakt hebt?
We blijven braaf hoor, modjes 
Praten met dieren... tja, je mist een paar stappen. Ten eerste: doe het eens een keertje. Ten tweede: documenteer het een keertje. Ten derde: publiceer dit een keertje.
Er zijn zoveel slimmere mensen dan jij en ik. Wie weet vinden ze dat jij inderdaad met dieren kan communiceren en komen ze erachter hoe en waarom dat zo is. En wie weet kunnen ze dit dan nabootsen of andere mensen aanleren.
Jij kan praten met dieren. Dit is blijkbaar zo complex (voor een nogal dom dier vergeleken met ons, de mens) dat de data DIE je krijgt niet overtuigend zal zijn voor weldenkende mensen. Sterker nog, jij gaat er vanuit dat men niet overtuigd zal zijn.
Wat klopt hier niet?
Daarbij kan ik met mijn claim wel bewijs leveren. Wetenschappelijk bewijs. Statistisch bewijs. Wat je maar wilt. En toch kom jij weer terug met: "Wellus maar ik ga het lekker niet bewijzen!"
En dat stoort je alleen omdat je dit ook weet maar niet wilt erkennen. Er is geen bewijs, er is geen bestaansrecht, er is helemaal niks wat de claim van paranormale zaken ondersteunt.
Ik zal het proberen duidelijk te maken, een hypothetische claim:
"Ik kan voorspellen wat er morgen op pagina 1 van de Volkskrant staat. Maar dat doe ik niet. Want je gelooft me toch niet."
Je ZOU zeggen dat dit redelijk makkelijk te bewijzen is, niet? Ik doe een uitspraak over de krant gedurende 5 dagen en dan gaan we zien hoe correct ik ben. Faal ik, dan zit ik fout. Werkt het zelfs maar 1 keer dan is er sprake van een interessante situatie en zou je het verder moeten willen onderzoeken.
Sterker nog, als je er wel je geld mee zou verdienen dan kon ik met die Randi challenge op de proppen komen. Immers, je wilt wel geld, maar geen miljoen Dollar? Gelukkig hoef ik dat voorbeeld niet aan te halen.
Dat maak jij ervan. Als jij 200 jaar geleden claimde dat mensen konden vliegen werd je ook voor gek versleten, al zouden weldenkende mensen kijken naar vogeltjes en insecten en concluderen dat "vliegen" welzeker bestaat en kan.quote:Op zaterdag 27 september 2008 22:29 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
Dat is lekker zwart-wit bekeken zeg.
Dus omdat iets (nog) niet te verklaren of vast te leggen is naar acceptable maatstaven, betekend dat per definitie dat je dan maar gestoort of een oplichter bent.
Praten met dieren... tja, je mist een paar stappen. Ten eerste: doe het eens een keertje. Ten tweede: documenteer het een keertje. Ten derde: publiceer dit een keertje.
Er zijn zoveel slimmere mensen dan jij en ik. Wie weet vinden ze dat jij inderdaad met dieren kan communiceren en komen ze erachter hoe en waarom dat zo is. En wie weet kunnen ze dit dan nabootsen of andere mensen aanleren.
Ik kan praten met mensen. Dat kan ik aantonen door.. te praten. Met mensen.quote:Ook dit is weer een gedachtenkronkel die nergens op slaat.
Elk persoon
Genoeg mensen die tot heden nog niet ontmaskert zijn omdat het misschien niet te bewijzen is maar ook niet te ontkrachten.
Jij kan praten met dieren. Dit is blijkbaar zo complex (voor een nogal dom dier vergeleken met ons, de mens) dat de data DIE je krijgt niet overtuigend zal zijn voor weldenkende mensen. Sterker nog, jij gaat er vanuit dat men niet overtuigd zal zijn.
Wat klopt hier niet?
Weer een foute aanname. Ik claim dat er geen basis is, geen bestaansrecht, voor jouw claims.quote:Maar ik moet wel mijn claims tot in het uitgebreide op tafel gaan gooien?
Lekker makkelijk.
Jouw claim is waarschijnlijker ("dat het niet bestaat. punt.") dus hoef jij deze niet te weerleggen natuurlijk en moet ik het daar maar mee doen.
Daarbij kan ik met mijn claim wel bewijs leveren. Wetenschappelijk bewijs. Statistisch bewijs. Wat je maar wilt. En toch kom jij weer terug met: "Wellus maar ik ga het lekker niet bewijzen!"
Probeer er mee te praten zou ik zeggen.quote:Ik kan net zo goed tegen een stenen muur gaan schoppen.
Daar gaan we weer... je hoeft alleen maar 1 simpel feitje van 1 diertje op tafel te leggen om een basis voor je claim te leggen. Als jij kan aantonen of mijn hond zwanger is geweest in het verleden (of niet) door alleen met d'r te praten dan zijn we een stuk verder. Een 50% kans dat je 't goed hebt. Aan de andere kant, mocht je het fout hebben dan zit je er wel echt grandioos naast natuurlijk. Wat uiteraard de reden is waarom je het niet wilt doen omdat je liever een vaag verhaal ophangt zoals de meeste "paranormalen", ene verhaal wat op 10-tallen verschillende manieren uitgelegd kan worden.quote:Mijn "simpele test" zal niet waardig voldoende te zijn om wat te bewijzen naar jouw maatstaven of die van de wetenschap. Dat is niet de functie van mijn gaven noch mijn taak.
Omdat het allemaal nep isquote:Erover discussieren en "sparren" (mits constructief, wat met jouw dus praktisch onmogelijk is) vind ik dan wel weer leuk.
Hanoying is puur geinteresseerd en zal misschien achteraf het ook niet geloven of waarschijnlijk genoeg vinden.
Maar jij hebt je oordeel definitief al klaar liggen en daar ligt het verschil.
In alle post die jij schrijft kom je met kort door de bocht argumentaties waarom alle paranormale zaken definitief de wereld uit geholpen moeten worden.
En dat stoort je alleen omdat je dit ook weet maar niet wilt erkennen. Er is geen bewijs, er is geen bestaansrecht, er is helemaal niks wat de claim van paranormale zaken ondersteunt.Da's makkelijk.quote:Jouw algehele instelling (en dat dacht ik blijkbaar ook onterecht van Hanoying) nodigt niet echt uit om maar ook iets van moeite te doen.
Je afsluitende tekst van je post is daar het perfecte voorbeeld van:
Ik zal het proberen duidelijk te maken, een hypothetische claim:
"Ik kan voorspellen wat er morgen op pagina 1 van de Volkskrant staat. Maar dat doe ik niet. Want je gelooft me toch niet."
Je ZOU zeggen dat dit redelijk makkelijk te bewijzen is, niet? Ik doe een uitspraak over de krant gedurende 5 dagen en dan gaan we zien hoe correct ik ben. Faal ik, dan zit ik fout. Werkt het zelfs maar 1 keer dan is er sprake van een interessante situatie en zou je het verder moeten willen onderzoeken.
De aandacht en dankbaarheid van goedgelovige mensen kan al snel voldoende zijn voor mensen die geen waarde aan geld hechten.quote:[..]
Hier ga ik dus niet eens proberen om woorden aan vuil te maken.
Het enige wat ik er over kwijt wil is dit: je analyze (over mij) is net zoals je hele denken nogal bekrompen.
Want hoe kan ik een oplichter zijn als ik tot heden nog nooit geld voor mijn consulten heb gevraagd?
Sterker nog, als je er wel je geld mee zou verdienen dan kon ik met die Randi challenge op de proppen komen. Immers, je wilt wel geld, maar geen miljoen Dollar? Gelukkig hoef ik dat voorbeeld niet aan te halen.
Nee hoor. Nog steeds iemand die gewoon niet de waarheid spreekt en dit ook heel goed weetquote:(Met uitzondering dat ik zelf ooit een workshop heb gegeven om mensen te leren om met dieren te communiceren, maar dat was meer om de ruimte en catering te dekken.)
Laat mij raden... met jouw bekrompen manier van analyseren en hokjes denken moet ik dan toch wel onder "gek" vallen dan maar?
Die discussie kan toch gewoon naar het test-topic verplaatst worden ?
Na 2 jaar is er nog niks succesvol getest (van de vele - namelijk eentje - mensen die niet alleen op wilden scheppen over hun gaven, maar ook daadwerkelijk eens wilden laten zien dat ze geen fantasten waren),
en dit is inderdaad een heel simpel testbaar geval.
Dan kan er hier weer verder gediscussieerd worden over wat er na de dood is
Na 2 jaar is er nog niks succesvol getest (van de vele - namelijk eentje - mensen die niet alleen op wilden scheppen over hun gaven, maar ook daadwerkelijk eens wilden laten zien dat ze geen fantasten waren),
en dit is inderdaad een heel simpel testbaar geval.
Dan kan er hier weer verder gediscussieerd worden over wat er na de dood is
zzz
A) Er is niets. Natuurlijk, je lichaam is er nog, maar als een elektrisch apparaat dat geen stroom krijgt functioneert het niet meer. Een geest blijft niet meer over. Je kunt m.i. over ‘geest’ als concept praten. Als een bepaalde manifestatie van hersenactiviteit, maar het heeft geen zelfstandige status.
Als vergelijking: we kunnen ook over landen zoals Nederland en Duitsland praten, natuurlijk hoort er bij zo’n land zelf een stuk grondgebied, inwoners, et cetera, maar uiteindelijk is het slechts een afspraak die wij hebben gemaakt over wat we Nederland en Duitsland noemen: de grens wordt gedefinieerd langs de loop van een bepaalde rivier, et cetera. Zou echter de mensheid van de aarde verwijderen, en daarmee degenen die afgesproken hebben wat Duitsland en Nederland is, dan vervalt daarmee ook het concept. In de natuur zie je niet aan de boom zelf dat de ene boom in Nederland staat en dat die 10m verder in Duitsland of België staat.
We raken ertoe verleid dit concept van geest als zelfstandigheid te zien. Het is echter zo evident dat vormen van hersenbeschadiging direct tot beïnvloeding van het geestelijk functioneren leiden. Ja, zelfs een fysisch niet zeer complexe stof als ethanol heeft direct invloed op je geest, qua waarneming, qua agressie, qua remmingen. Dualisme heeft moeite zoiets te verklaren.
Dat wij zelf denken dat er ‘meer’ is, is omdat hetgeen actief in onze waarneming komt al gefilterd is, geabstraheerd, samengevoegd en wat niet meer is. Zoals je als computergebruiker het ‘verschijnen van een popup’ of het ‘verdwijnen van een venster’ ziet, en niet een update van een waarde in register EAX, gevolgd door een jump, een interrupt-afhandeling, en wat dies meer zij.
Kortom, trek je de stekker uit het lichaam, dan trek je de stekker uit de geest. Moleculaire verbindingen worden afgebroken, atomen worden samengevoegd tot nieuwe atomen, beesten eten op wat ooit deel was van jouw lichaam, en na verloop van tijd ben je uitgedoofd als een druppel die een rimpeling in een oceaan heeft gevormd.
Als vergelijking: we kunnen ook over landen zoals Nederland en Duitsland praten, natuurlijk hoort er bij zo’n land zelf een stuk grondgebied, inwoners, et cetera, maar uiteindelijk is het slechts een afspraak die wij hebben gemaakt over wat we Nederland en Duitsland noemen: de grens wordt gedefinieerd langs de loop van een bepaalde rivier, et cetera. Zou echter de mensheid van de aarde verwijderen, en daarmee degenen die afgesproken hebben wat Duitsland en Nederland is, dan vervalt daarmee ook het concept. In de natuur zie je niet aan de boom zelf dat de ene boom in Nederland staat en dat die 10m verder in Duitsland of België staat.
We raken ertoe verleid dit concept van geest als zelfstandigheid te zien. Het is echter zo evident dat vormen van hersenbeschadiging direct tot beïnvloeding van het geestelijk functioneren leiden. Ja, zelfs een fysisch niet zeer complexe stof als ethanol heeft direct invloed op je geest, qua waarneming, qua agressie, qua remmingen. Dualisme heeft moeite zoiets te verklaren.
Dat wij zelf denken dat er ‘meer’ is, is omdat hetgeen actief in onze waarneming komt al gefilterd is, geabstraheerd, samengevoegd en wat niet meer is. Zoals je als computergebruiker het ‘verschijnen van een popup’ of het ‘verdwijnen van een venster’ ziet, en niet een update van een waarde in register EAX, gevolgd door een jump, een interrupt-afhandeling, en wat dies meer zij.
Kortom, trek je de stekker uit het lichaam, dan trek je de stekker uit de geest. Moleculaire verbindingen worden afgebroken, atomen worden samengevoegd tot nieuwe atomen, beesten eten op wat ooit deel was van jouw lichaam, en na verloop van tijd ben je uitgedoofd als een druppel die een rimpeling in een oceaan heeft gevormd.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
quote:Op dinsdag 30 september 2008 10:13 schreef Blue-eagle het volgende:
Omdat het allemaal nep is
Wat is dit nu weer?quote:Nee hoor. Nog steeds iemand die gewoon niet de waarheid spreekt en dit ook heel goed weet
Eigen mening.
Prima.
Maar rot eens heel snel op met dit soort statements want nu maak je het wel erg persoonlijk.
Dit is toch geen discussieren meer?
Jij bent zo overtuigd van je eigen waarheid dat je nu dingen begint in te vullen omtrent de wijze waarop denk en wat ik denk dat wel of niet waar is.
Ik kan net zo goed "ja en amen" zeggen en dan is het ook goed i.p.v aan jouw vorige vragen te moeten voldoen.
Je zou ook gewoon kunnen accepteren wie ik ben en wat ik doe i.p.v te gaan lopen roepen hoe ik daadwerkelijk denk en er ook niet in zou geloven, net als dat ik accepteer dat jij het allemaal onzin vind.
Wij zijn klaar met deze belachelijke discussie.
[ Bericht 1% gewijzigd door Darkwolf op 30-09-2008 15:09:29 ]
* L.Denninger checkt topic titel.... Checkt post... Ziet de relatie niet helemaal.quote:Op dinsdag 30 september 2008 15:01 schreef Darkwolf het volgende:
[..]
[..]
Wat is dit nu weer?
Eigen mening.
Prima.
Maar rot eens heel snel op met dit soort statements want nu maak je het wel erg persoonlijk.
Dit is toch geen discussieren meer?
Jij bent zo overtuigd van je eigen waarheid dat je nu dingen begint in te vullen omtrent de wijze waarop denk en wat ik denk dat wel of niet waar is.
Ik kan net zo goed "ja en amen" zeggen en dan is het ook goed i.p.v aan jouw vorige vragen te moeten voldoen.
Je zou ook gewoon kunnen accepteren wie ik ben en wat ik doe i.p.v te gaan lopen roepen hoe ik daadwerkelijk denk en er ook niet in zou geloven, net als dat ik accepteer dat jij het allemaal onzin vind.
zzz
Zeg mr. moderator, het ging over wat er naar de dood was.quote:Op dinsdag 30 september 2008 15:03 schreef L.Denninger het volgende:
* L.Denninger checkt topic titel.... Checkt post... Ziet de relatie niet helemaal.
Blue-Eagle had mij weer precies waar hij mij hebben wilde en ben maar snel afgehaakt naar een afsluitende reactie naar hem.
Had er ook niet op kunnen reageren, maar dan weet hij in het vervolg dat hij dit soort manier van argumenteren beter achterwegen kan laten.
Want dit hoef en wil ik niet nog een keer lezen, zeer irritant als mensen zo gaan beginnen.
Verder vind ik praten met overledenen vrij relevant aan dit topic, daar het met "na de dood" te maken heeft.
[ Bericht 24% gewijzigd door Darkwolf op 30-09-2008 15:21:58 ]
Nee joh, daar doet meneer niet aan. Want dan zou nog weleens de waarheid aan het licht kunnen komen.quote:Op dinsdag 30 september 2008 15:31 schreef L.Denninger het volgende:
O, praat jij met overledenen ? Koel, kunnen we dat eens testen dan ?
Het is net als met religie. Bidden werkt ook niet, maar zeg dat niet tegen je priester want dan wordt 'ie boos. Ook al toon je aan dat je wel 1000 keer kan bidden en daar nul keer resultaat uit komt. Ook al kan je aantonen dat hij niet met dieren kan praten.
"Wij begrijpen het gewoon niet"
Sorry, Darkwolf. Je bent nogal bekrompen, en ik snap dat jij dat nogal een rare uitspraak vind, van mij komende. Maar als jij daadwerkelijk met dieren kan praten en dit kon aantonen was ik de 1e die dat zou toegeven. Hell, ik zou maar al te graag dat miljoen van Randi voor mezelf claimen. Trust me.
En toch bestempel je mij alsof ik niet open sta voor jouw verhalen.
Ik begin steeds meer te denken dat je inderdaad geen oplichter bent...
Laten we inderdaad de inhoudelijke constateringen even buiten dit topic houden.
Mocht er behoefte zijn vanuit Darkwolf om zijn kunnen te demostreren aan de critici dan zal er een ander (test)topic voor aangemaakt dienen te worden, aangezien het vorige testtopic vakkundig om zeep geholpen is.
Mocht er behoefte zijn vanuit Darkwolf om zijn kunnen te demostreren aan de critici dan zal er een ander (test)topic voor aangemaakt dienen te worden, aangezien het vorige testtopic vakkundig om zeep geholpen is.
The truth was in here.
Als ik dood ben en ik word lastig gevallen door een of andere domme doos die voor een RTL4 programma mijn rust verstoort ga ik hun leven een hel maken in ieder geval
De hele tijd verkeerde letters roepen enzo : "Ja, nee, ik voel een E... Of nee, toch een Q... Of nee, nu is het weer een W ! Hmmm... Nu weer een E.... een K... een A.. een Z en een Q... een Y... Heb je iemand in de familie die Eqwekazqy heet toevallig ?"
De hele tijd verkeerde letters roepen enzo : "Ja, nee, ik voel een E... Of nee, toch een Q... Of nee, nu is het weer een W ! Hmmm... Nu weer een E.... een K... een A.. een Z en een Q... een Y... Heb je iemand in de familie die Eqwekazqy heet toevallig ?"
zzz
Aha, en al die mensen die zogenaamd 'dood' zijn spelen gewoon een hele lange vorm van verstoppertje ?quote:
De dood is een illusie en verzonnen door de mens.
zzz
http://www.xs4all.nl/~wichm/paraps_nl.html
http://www.rnlnd.com/
Voor diegenen die zich er wel in willen verdiepen...
http://www.rnlnd.com/
Voor diegenen die zich er wel in willen verdiepen...
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Wat goed die woordenlijst , ik wist niet dat " Het spreken, verstaan en/of schrijven van een niet aangeleerde taal " Xenoglossy genoemd werd , weer wat geleerdquote:Op dinsdag 30 september 2008 19:02 schreef zhe-devilll het volgende:
http://www.xs4all.nl/~wichm/paraps_nl.html
http://www.rnlnd.com/
Voor diegenen die zich er wel in willen verdiepen...
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Heb een tijdje geleden wat onderzoek gedaan naar glossolalie en xenolalie nadat ik vele malen had moeten van christenen hoe wonderlijk het spreken in tongen wel niet is. Blijkt dat spreken in tongen in vele culturen en tijden gedaan wordt. Artikelen erover kan je denk ik wel op Google Scholar vinden.quote:Op dinsdag 30 september 2008 21:50 schreef Summers het volgende:
Wat goed die woordenlijst , ik wist niet dat " Het spreken, verstaan en/of schrijven van een niet aangeleerde taal " Xenoglossy genoemd werd , weer wat geleerd
Maar xenoglossy, dat kan natuurlijk niet.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
