F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Het grote Vete topic daar verder met jullie vetes aub.
Een gesloten topic ja, net zoals het offtopic hier nu stopt.
@ modus, als user kom ik nog snel langs om te reageren op je post.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2008 15:58:10 ]
Een gesloten topic ja, net zoals het offtopic hier nu stopt.
@ modus, als user kom ik nog snel langs om te reageren op je post.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 26-09-2008 15:58:10 ]
Ik ga in ieder geval niet verder met deze discussie. Mijn punt is gemaakt, ik ga lamzakken als Papierversnipperaar niet weer bedienen met wat ik al vijftien keer heb uitgelegd in andere topics.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik zal dit weekend s kijken of ik een voorbeeld kan vinden.quote:Op vrijdag 26 september 2008 15:42 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Lieg niet. Ik ben vele malen op jou ingegaan. Maar goed, draag maar eens een voorbeeld aan van ´cultuurhistorische onzin´ die ik verkondig of een origineel punt dat jij hebt gemaakt en ik niet heb weerlegt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik heb genoeg gezien daar, dit werd dan ook gegeven door mijn zwaar christelijke buurvrouw.quote:Op vrijdag 26 september 2008 15:40 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nou, nou, poeh poeh. Ik heb ook godsdienst gehad op school, ik heb er werkelijk geen fuck geleerd.
[..]
De meeste niet nee, als je gedoopt bent heb je al niet zelf gekozen daarvoor. De religie wordt je dus min of meer opgelegd zodra je gedoopt bent. Of je er later wat mee doet is een ander verhaal. Maar in het beginsel wordt je gedoopt omdat je ouders willen dat jij dat geloof aan gaat hangen, daar begint het mee.quote:Aha, en alle gelovigen kunnen per definitie niet 'zelf kiezen'?
Ok, dus jij bent dan ook niet gedoopt begrijp ik daaruit?quote:Bij mij is het er helemaal niet ingestamd toen ik jong was, sterker nog, ik geloofde toen helemaal niet! En mijn vader liet mij daarin vrij omdat hij mij zelf de keuze liet maken als ik verstandig genoeg was.
Weinig, ik heb het niet over alle gelovigen, maar het 90% leeuwendeel daarvan.quote:En zie daar, ik ben christen geworden. Voila, wat doet dat met jouw vooroordelen?
Lambo of Rekt
Waar geef ik toe dat filosofie dan geen invloed op mijn denken heeft?quote:Op vrijdag 26 september 2008 15:40 schreef Scaurus het volgende:
Wel frappant dat iemand die toegeeft dat filosofie geen invloed op zijn denken heeft een uitgesproken filosofische positie als het atheisme inneemt en daarbij ook nog eens in zijn signature heeft staan dat ´Philosophy is; questions that may never be answered. Religion is; answers that may never be questioned.´.
Lambo of Rekt
Volgens mij gaat het toch om het (gebruik van) argumenten.quote:Op vrijdag 26 september 2008 15:51 schreef Triggershot het volgende:
Het grote Vete topic daar verder met jullie vetes aub.
Een gesloten topic ja, net zoals het offtopic hier nu stopt.
@ modus, als user kom ik nog snel langs om te reageren op je post.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je stelt dat je in je filosofische stellingnames beïnvloed bent door (1) je vader, (2) school, (3) de wetenschap. Tenzij je vader Immanuel Kant heet en je school in Eton lag, lijkt het mij onwaarschijnlijk dat je filosofie tot je genomen hebt.quote:Op vrijdag 26 september 2008 15:59 schreef EggsTC het volgende:
Waar geef ik toe dat filosofie dan geen invloed op mijn denken heeft?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Mijn vader is inderdaad enorm filosofisch ingesteld maar heet geen Immanuel Kant. Of zou hij zo moeten heten volgens jou omdat je anders geen atheist zou kunnen zijn. Ik begin me goed af te vragen of je uberhaupt de definitie van atheist kent.quote:Op vrijdag 26 september 2008 16:03 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Je stelt dat je in je filosofische stellingnames beïnvloed bent door (1) je vader, (2) school, (3) de wetenschap. Tenzij je vader Immanuel Kant heet en je school in Eton lag, lijkt het mij onwaarschijnlijk dat je filosofie tot je genomen hebt.
Zoals papierversnipperaar al zei; je kan enorme verhalen houden over cultuur history houden maar dat voegt niets toe aan de discussie.
Lambo of Rekt
Ik ken de definitie van atheisme en de verschillende vormen ervan beter dan jij.quote:Op vrijdag 26 september 2008 16:09 schreef EggsTC het volgende:
Mijn vader is inderdaad enorm filosofisch ingesteld maar heet geen Immanuel Kant. Of zou hij zo moeten heten volgens jou omdat je anders geen atheist zou kunnen zijn. Ik begin me goed af te vragen of je uberhaupt de definitie van atheist kent.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Als jij het zegt..quote:Op vrijdag 26 september 2008 16:14 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ik ken de definitie van atheisme en de verschillende vormen ervan beter dan jij.
Lambo of Rekt
"Ook al ken je de naam van een vogel in 20 talen, je weet daardoor nog niets over de vogel zelf". Feynman zei ooit zoiets.quote:Op vrijdag 26 september 2008 16:14 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ik ken de definitie van atheisme en de verschillende vormen ervan beter dan jij.
Wat is je punt?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Beiden spelen in mijn ogen ongetwijfeld een sterke rol, zowel weten waar theologie voor bedoelt is, hoe het in mekaar steekt & feitelijke kennis over een geloof van vulmaareennaamin is van essentieel belang voor je het diskwalificeert als 'sprookje' , of men zou aan cherry picking doen en verhalen over Jezus en Satan als sprookje zien en de morele kwesties die de bijbel behandeld negeren, wat je in mijn optiek niets beter maakt dan een gelovige die je bekritiseert, zij die ook selectief aan het shoppen zijn tussen passages van de Bijbel / Koran met het idee goddelijke - absolute - wijsheid in pacht te hebben.quote:Op vrijdag 26 september 2008 09:28 schreef Modus het volgende:
[..]
Wat bedoel je met 'verstand van theologie'? Kennis hebben over het 'mechanisme' theologie? Of kennis hebben van de feiten ('feiten') binnen een bepaalde religie?
Als je bijvoorbeeld kijkt naar de Minor Islamitische theologie wordt er met nadruk meer gevraagd voor studenten van een niet-islamitische achtergrond, omdat het zoals de studie loopbaancoach in essentie was bedoeld voor niet moslims om zich te verdiepen in de Islam, het interesseerde mijj vooral omdat ik me afvroeg hoe de niet-moslim de Islam ziet, dus niet de Islam vanuit mijn roze bril bekijken, maar alsof het mij wordt verteld door anderen, ook dat is een deel van theologie.quote:Veel kennis hebben van aspecten binnen een religie maakt een geloof nog steeds niet aannemelijker. Ik zie moslims nog wel eens verwijzen zgn. islamgeleerden als er vraagtekens zijn over hoe de islam ("de islam" bestond trouwens toch niet, maar dit is weer een ander verhaal) staat tegenover bepaalde zaken. Dan kan je wel islamgeleerde zijn maar die doen uiteindelijk ook niet zoveel meer dan interpreteren he. Het is niet zo dat zij beter dan de gemiddelde moslim kunnen bewijzen dat Allah bestaat ofzo. En ze bellen ook niet even met Allah om uitsluitsel te krijgen.
Men hoeft natuurlijk niet na het vergaren van kennis over de Islamitische filosofie ineens te geloven in een absolute Abrahamitische God met Mohammed als zegel der profeten, integendeel, als men dat wil bereiken zou ik islamitische theologie als studiemateriaal afraden omdat het veel te complex is, theologie maakt geloof niet aannemelijker omdat geloven natuurlijk subjectief is en theologie in de grootste lijnen hetzelfde is tussen alle stromingen, maar theologie verduidelijkt wel de situatie van de omstandigheden waarin mensen zich bevonden, verzen die zijn geopenbaard en beslissingen die zijn genomen.
Nu hoef je niet voor onderwerpen als dat Mohammed de maan in 2en zou gespleten hebben of een hemelvaart heeft verricht tot de hoogste hemelen imho Islamitische theologie bij te pakken, maar voor onderwerpen als morele kwesties mbt erfrecht in de Koran, opvolgingskwesties, vergaren van kennis en verbod om sommige soorten van handel en tradities is Islamitische theologie zeer aan te raden en maakt het wel degelijk logischer in desbetreffende tijdsgeest dan vanuit de ogen van een - redelijk - opgeleid Westers persoon uit de 21e eeuw.
Ik ken het, onder de moslims heb je ook vele groepen mensen die geloven dat sommige mensen actief worden geïnspireerd door God om zijn boodschap te verduidelijken en een zogenaamde hotline met God heeft. Zelfs toen ik Islamitisch betrokken was moest ik om zulke mensen lachen en hield er naar mijn eigen zeggen voldoende afstand van, maar zelfs dan is Islamitische theologie, het verdiepen in de leer van de Islam meer dan alleen het bestaan van Allah en wat Allah is.quote:Zo had ik ook eens een collega die een Grieks orthodoxe religie aanhing en die de pastoor soort van aanbidde, hij dacht oprecht dat de pastoor kon bewijzen dat god bestond omdat hij ervoor geleerd had en dat dat soort materie niet was weggelegd voor eenvoudige zielen zoals hijzelf. Tja.
Ik noch de Islamitische leer spreekt over het verdoen van tijd bij het delen / vergaren van kennis, maar goed verder wat Scaurus over mij zegt en vraag ik - deels offtopic - af of jij geinspireerd bent van Dhr Said Nursi ' Wonder der tijden' ?quote:Op vrijdag 26 september 2008 03:34 schreef Imagine-Peace het volgende:
[..]
Ik hoop wat verlichting te bieden.
Maar net als als jou ben ik dus moslim en geloven wij in Allah als enige god en de islam en kuran als de enige waarheid tot de eind der tijden.
Maar alsnog wil dit niet zeggen dat wij dus naar de hemel gaan zoals het ons belooft is. Dit gegeven alleen al kan talloze vragen oproepen, iig de gemiddelde niet-moslim is dus verdoemd tot een leven door de hel aangezien het zelfs goed mogelijk is dat wij beiden ook naar de hel gaan terwijl we moslim zijn.
Verdeeldheid onder de mensen kan ik me dan heel goed voorstellen maar er zijn dus een aantal belangrijke dingen dat ons vooralsnog een plek in de paradijs belooft en ons identiek maken over bepaalde standpunten.
Nummer 1 is de Farz.
Waaronder we beiden 5 maal daags richting mekka bidden, waarin we speciale speciale verzen aanhalen en Allah om vergevenis smeken. De Al-Fatihah sura is een van de belangrijkste sura en tevens het eerste hoofdstuk van de kuran en word zo dus minimaal 40 maal daags herhaalt door ons allen.
We kunnen nog zo heel veel doorgaan omdat dit nog bij wijze van spreke de beginsels zijn maar hoe verder we gaan hoe vaker we zullen tegenkomen dat een aantal dingen toch individueel zijn en/of gewoon anders. Dat betekent dat we steeds vaker afdwalende mensen zullen aantreffen, van het oorspronkelijke. De profeet was de ultieme voorbeeld en de kuran is een volledig stuk werk die alle antwoorden in huis heeft.
En de gene die het dichtst daarbij staan wacht een hele fijne leven als na-leven.
Elke mens word hierop beoordeeld tot de eind der tijden maar niet iedereen is zich daar even bewust van dus dat denkbeeldig weegschaal verschilt sterk per mens wat terzijde alleen aan Allah is. Je kan het zo zien als dat de verantwoordelijkheid die moslims dragen groter is, waarbij de evt. straffen ook groter zullen zijn als er misstappen zijn gemaakt.
En omdat de mensheid een zelfs zo groot historie kent dat we ergens de draad zijn kwijt geraakt neem ik aan dat andere overgebleven religies restanten zijn. Deze hebben echter geen praktische nut omdat er nu de islam is. Velen zullen zich dan ook bij de islam gevoegt hebben maar de allergrootste restanten zijn de joden en christenen en de budhisten/hindoes. Tot de eind der tijden vinden er zo zuiveringen plaats. Sommige denken slim te zijn en voegen alles in een. Echter wacht deze selectief groep de diepste niveau van hel. Aan de allerslimste vertelt de detjal deze verhaal vanuit zijn kant. Die zullen hem dan ook als een god ervaren.
Wanneer de laatste messias opstaat zal de hoofdstuk afgesloten worden. Sterker nog omdat de islam de laatste religie is, komt er geen religie meer voor de mensheid. De mahdi heeft hierin een speciale rol.
Sommige mensen denken dat de wereld vergaat in 2012 maar dat is zeer onwaarschijnlijk vanwege deze profetie. Wat echter wel waarschijnlijk is is dat hij gesignaleerd word binnen nu en binnekort.
Het voordeel is dat dan iedereen de ware islam kan aanschouwen maar daar zitten dan een aantal nadelen aan verbonden.
Er zijn zelfs criteria verbonden om aan zijn heilige leger te participeren zoals dat je geen gebeds en vast schulden hebt. Een ander haast onbekend fenomeen is dat bij zijn komst, de portaal van vergeven word gesloten wat inhoud dat de gene die na zijn komst pas het licht in islam zien vooralsnog in diepe problemen zitten. Een betrekkelijk hoog standaart als ik zo om mij heen kijk maar het zijn zware tijden.
Om een hele lange verhaal kort te maken. Wij moslims hebben voor ons zelf al nog zoveel achterstallig huiswerk liggen dat het mij praktische onmogelijk lijkt een ongelovige of niet-moslim accuraat van dienst te zijn in deze tijden tenzij je een goed geleerde bent. Maar dan zou het weer erg onwaarschijnlijk zijn dat zo iemand op fok zou rondhangen om vragen te beanwoorden.
Wat dat betreft heb ik wel eens het gevoel dat ik mijn tijd aan het verdoen ben. Jij niet Trigger ?
Atheïsten #2quote:Op vrijdag 26 september 2008 15:42 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Lieg niet. Ik ben vele malen op jou ingegaan. Maar goed, draag maar eens een voorbeeld aan van ´cultuurhistorische onzin´ die ik verkondig of een origineel punt dat jij hebt gemaakt en ik niet heb weerlegt.
Atheïsten #2
Je leest mijn posts niet eens, zo erg ben je.
[ Bericht 4% gewijzigd door Papierversnipperaar op 27-09-2008 10:34:46 ]
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat heeft dat er nou weer te maken? Jij tracht een soort redenering te geven waarom de mens God gecreëerd zou hebben en ik wijs erop dat die beredenering niet bepaald sterk is. Sterker nog, het is non-sequitur als je het mij vraagt.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
[..]
Hij is misschien niet waterdicht, maar het scheppingsverhaal is wat dat betreft helemaal niet waterdicht.
Hoezo? Wat voor verklaringen hadden we dan al gehad?quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Geef redenen waarom jij niet vindt dat het niet waterdicht is. Waarom zouden ze geen verklaringen voor natuurverschijnselen zoeken? Als de God uit de bijbel echt bestaat/ bestond dan hadden we toch allang verklaringen voor alles gehad.
En inderdaad, mensen zochten vroeger volop naar een verklaring voor natuurverschijnselen. Daarom had je zonnegoden, maangoden, vruchtbaarheidsgoden, regengoden, landbouwgoden, zeegoden, bliksemgoden, etc.
Waarom denk je dat al die religies nu zijn uitgestorven en de Abrahamistische religies nog fier overeind staan?
Omdat het geen 'natuurverschijnsel-religie' is. Als jij dat wel vindt zou je toch echt een keer met overtuigende argumenten moeten komen.
Dat ik geloof in de eerste hoofdstukken van Genesis is vooral een kwestie van geloof en is niet goed wetenschappelijk te onderbouwen. Ik geloof heilig in een Schepper en ik geloof in een zondeval, de verklaring die in Genesis wordt gegeven vind ik zeer geloofwaardig en waarachtig.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Dat het verhaal van Adam en Eva symbolisch opgevat zou kunnen worden, verteld nog niet wat er wel gebeurt is. Iedereen kan natuurlijk zijn eigen interpretatie eraan geven, maar dat maakt het verhaal niet 'waar'. Wat maakt volgens jouw het verhaal dan wel waar (behalve je gevoel), waarop baseer jij het?
Hoezo sluit dat elkaar uit? Als de schrijver het symbolisch bedoeld heeft kan het nog steeds de waarheid zijn toch?quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Dit is wel tegenstrijdig. Het is 100 procent de waarheid, maar je moet het verhaal niet letterlijk nemen??
Ik had het nauwkeuriger moeten formuleren: ik geloof dat het 100% de waarheid is.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:Als het 100 procent waar is, waarom is het dan niet bewezen??
Hier sla je weer de plank mis, dit is simpelweg niet waar. Al lang voordat Darwin leefde namen bepaalde gelovigen Genesis 1 al niet letterlijk. Het meest bekende voorbeeld is Augustinus in de vierde eeuw n.c..quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Voor de evolutietheorie vastgesteld is, dachten gelovigen dat het wel letterlijk genomen kon worden. En nu de evolutietheorie toch een feit is (al zijn ze nog aan het onderzoeken), is het verhaal ineens niet letterlijk....
Tja, dat zou waar kunnen zijn. Of het zou puur toeval kunnen zijn? De slang is een markant dier dat je wel vaker als symbool tegen zult komen in culturen.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
De gelovige mens past de verhalen aan, zodat het geloof toch past (zelf redenen bedenken hoe het kan i.v.m. God) in deze tijd. Dat doen mensen zelf, dat doet God niet voor ons.
De Filistijnen lijken iets met slangen te hebben gehad. Ze hadden slangengod(en) en versierde hun voorwerpen met slangenkoppen of slangen. De Filistijen waren vijanden van de hebreewers (zegt de bijbel), daarom zouden de hebreewers de slang negatief gezien kunnen hebben. Waarom zou dat niet waar kunnen zijn?
Blij dat je zelf al aangeeft dat jouw argument geen verdere onderbouwing hebt.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Hoe weet jij dat? Het lijkt me eerder dat de mens dat ervan heeft gemaakt. Hoe weet jij wat Jezus precies vertelde?
Waarom zou de mens het verhaal niet steeds hebben aangepast? Met als argument dat Jezus gelijkenissen vertelde omdat mensen het anders niet zouden begrijpen. Dit 'argument' heeft ook geen verdere onderbouwing.
Dat Jezus in gelijkenissen sprak kent weinig twijfel. In alle vier de evangeliën komen ze duidelijk aan bod en ik zou niet weten waarom ze verzonnen zouden zijn.
JIj hebt een beeld van de evangeliën dat de schrijvers maar wat raak klooiden en alles verzonnen, ik ben benieuwd waar je dat beeld op baseert?
Heb je daar argumenten voor?
Dat klopt! Ik weet niet alles! Verrast dat je dan? Ik heb al vanaf het begin gezegd, de eerste keer dat je het mij vroeg, dat de bijbel niet op alles een pasklaar antwoord geeft.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Wel vreemd. Je gelooft in God. Je denkt dat je het verhaal van Adam en Eva op verschillende wijzen kan interpreteren. Je zegt dat het symbolisch kan zijn. Maar je zegt ook dat God meerdere families geplant zou kunnen hebben. Je geeft zelf al verschillende interpretaties aan het verhaal, waarvan je duidelijk niet weet hoe je het wel zou moeten opvatten.
Vind je het echt zo moeilijk om te begrijpen dat als ik reflecteer op het wel of niet bestaan van God dat ik niet bezig ben met of de kinderen van Adam en Eva nou incest hebben bedreven of dat er andere families door God zijn geplant? Ik vind dat niet zo'n heel relevante vraag.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Dit komt allemaal uit jouw geloof!! Dus je gelooft iets, waarvan je niet weet hoe je het moet interpreteren en vervolgens vind jij dat ook niet relevant voor het wel/ niet bestaan van God????
Nou dat mag je mij wel even uitleggen...................
Altijd leuk, amateurpsychologie. Maar vertel eens, wat komt daardoor?quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Ik denk dat het komt, omdat jij wil geloven, omdat je houvast zoekt in iets.
Prima dat jij dat denkt, moet je helemaal zelf weten. Mijn 'samenvatting' van de bijbel heb ik al gegeven.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Het moet toch mogelijk zijn om een korte samenvatting te geven, van de bijbel, waar de bijbel voor staat (of waar jij vindt dat de bijbel voor staat)?? Ik denk dat de bijbel ons een beeld geeft, van hoe de mensen vroeger leefden en dachten.
De bijbel is in mijn ogen het meest gezaghebbende boek over het bovennatuurlijke. In de bijbel openbaart God (JHWH) Zijn bestaan en vertelt Hij wie wij als mensen zijn en waar we vandaan komen. Ook vertelt de bijbel hoe het komt dat wij 'gevallen' zijn en wat er moet gebeuren willen wij weer 'goed' worden.
Nou ja, er zijn ontelbaar veel mensen die menen God ervaren te hebben. Een wonder, een genezing, een visioen, een profetie die uitkwam, een 'aanraking', hoe je het ook wenst te definieëeren. Anderen 'zien God' misschien in de impact van een bijbeltekst of het verhoor van een gebed.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Geef 1 voorbeeld.
Tuurlijk kan dat. Het gaat erom dat jij zegt "hoe kan het dat God zich nog steeds niet heeft laten zien". Dat God zich niet heeft laten zien is jouw persoonlijke mening en daar zullen miljoenen mensen het mee oneens zijn. Die vraag wordt bepaald door jouw vooronderstellingen, als ik diezelfde vooronderstellingen niet deel kan ik de vraag ook niet beantwoorden. Simpel gezegd: ik geloof dat God zich wel heeft laten zien en dat nog steeds doet. Op allerlei verschillende manieren.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Er zijn ook mensen die zeggen dat zij een Maria beeld hebben zien huilen..... er zijn ook mensen die dagelijks met 'engelen' werken. Waarom zou het niet aan de beleving van degene kunnen liggen?? Dat iemand denkt dat hij met God praat wil niet zeggen dat het werkelijk is gebeurt. Je hebt een boel mensen die hun eigen verbeelding heel sterk bij het geloof toepassen.....waardoor zij echt denken dat ze het hebben meegemaakt of het zo graag willen geloven dat zij het hebben meegemaakt.
Nou je had het over de tweede wereldoorlog, vandaar.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Ik snap niet wat Hitler er mee te maken heeft. Omdat Hitler 'slecht' was?
Dat hoor je mij ook nergens zeggen. Maar jij vraagt om een verklaring vanuit 'christelijk perspectief', dus daarom geef ik jou een antwoord in christelijk perspectief.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Natuurlijk hebben de meeste mensen een vrije wil, maar dat wil niet zeggen dat God de 'vrije wil' heeft gegeven....
Je begrijpt het begrip 'vrije wil' niet helemaal volgens mij, althans niet zoals ik het bedoel. Ik heb niet over wettelijk vastgelegde vrijheden en beperkingen. Ik heb het over de vrije wil om 'ja' of 'nee' te zeggen tegen allerlei zaken zoals bijvoorbeeld geloof.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Hoezo goed en kwaad?? Waarom niet yin- yan, iedereen heeft goed en kwaad in zich, dat is de natuur.
Onze vrije wil is veel waard, dat maakt ons individuen, het mogelijk dat we allemaal eigen meningen mogen hebben. Als ik kijk naar de tijd van kruistochten, is het niet altijd zo geweest dat iedereen een vrije wil heeft. Als ik kijk naar onderontwikkelde landen is het nog steeds niet zo iedereen een vrije heeft, kinderen die moeten vechten in oorlogen, in Iran wordt je als vrouw gesteenigd als je je niet aan bepaalde regels houdt en in Afrika gaan mensen en kinderen dood van de honger.................enz.
Ik heb de vrije wil om in Jezus Christus te geloven als mijn verlosser. Ook al word ik morgen voor dat geloof vermoord. Dat doet niks aan mijn vrije wil.
Dit zijn allemaal vragen die ik niet kan beantwoorden. Waarom niet? Omdat ik God niet ben. God oordeelt over deze zaken, ik niet. Ik weet dat JHWH een rechtvaardig God is die mensen rechtvaardig zal beoordelen.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Er zijn vandaag de dag nog veel groepen mensen (stammen) die in het bos of de rimboe leven. Mensen die helemaal nooit gehoord hebben van God. Er wonen in Zuid- Amerika ook nog groepen indianen, die ook nooit van God gehoord hebben. Hoe moeten zij verantwoording afleggen?????
Hoe kan dat dan dat zij niet eens van Gods bestaan afweten??
De Maya's geloofden ook niet in de God uit de bijbel, zijn deze allemaal slecht, zijn deze allemaal naar de hel gegaan??
Als jij moordenaar bent, maar je hebt een psychische stoornis, wat je als ziek kan benoemen, ga je dan naar de hel?
Paulus spraak ook min of meer over dit onderwerp op de Areopagus met Griekse filosofen.
Handelingen 17:
22 Paulus richtte zich tot de leden van de Areopagus en zei: ‘Atheners, ik heb gezien hoe buitengewoon godsdienstig u in ieder opzicht bent. 23 Want toen ik in de stad rondliep en alles wat u vereert nauwlettend in ogenschouw nam, ontdekte ik ook een altaar met het opschrift: “Aan de
onbekende god”. Wat u vereert zonder het te kennen, dat kom ik u verkondigen. 24 De God die de wereld heeft gemaakt en alles wat er leeft, hij die over hemel en aarde heerst, woont niet in door mensenhanden gemaakte tempels. 25 Hij laat zich ook niet bedienen door mensenhanden alsof er nog iets is dat hij nodig heeft, hij die zelf aan iedereen leven en adem en al het andere schenkt. 26 Uit één mens heeft hij de hele mensheid gemaakt, die hij over de hele aarde heeft verspreid; voor elk volk heeft hij een tijdperk vastgesteld en hij heeft de grenzen van hun woongebied bepaald. 27 Het was Gods bedoeling dat ze hem zouden zoeken en hem al tastend zouden kunnen vinden, aangezien hij van niemand van ons ver weg is. 28 Want in hem leven wij, bewegen wij en zijn wij. Of, zoals ook enkele van uw eigen dichters hebben gezegd: “Uit hem komen ook wij voort.” 29 Maar als wij dan uit God voortkomen, mogen we niet denken dat het goddelijke gelijk is aan een beeld van goud of zilver of steen, het werk van een ambachtsman, door mensen bedacht. 30 God slaat echter geen acht op de tijd waarin men hem niet kende, maar roept nu overal de mensen op om een nieuw leven te beginnen, 31 want hij heeft bepaald dat er een dag komt waarop hij een rechtvaardig oordeel over de mensheid zal laten vellen door een man die hij voor dat doel heeft aangewezen. Het bewijs dat het om deze man gaat, heeft hij geleverd door hem uit de dood te doen opstaan.’
Omdat de wereld sinds de zondeval is 'gebroken', we zijn besmet met zonde met alle gevolgen van dien. Dit leven is niet rechtvaardig... onschuldige mensen worden zonder pardon vermoord, onschuldige mensen komen om in natuurrampen, onschuldige mensen worden ziek geboren. Het moge duidelijk zijn, de wereld is kapot. Ondanks de ongerechtigheid van dit leven mogen we echter, d.m.v. Jezus, uitzien op een volmaakt rechtvaardig leven hierna.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Waarom worden er zoveel mensen 'ziek' geboren??
En vergeleken met een volmaakte eeuwigheid is het lijden in dit leven niets meer dan een 'zucht'.
Welke verklaring is er nodig behalve het gegeven dat mensen bekrompen zijn en elkaar vaak het licht in de ogen niet gunnen?quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende: En heeft God nog een verklaring op racisme??
Ik zie de link ff niet tussen de rol van mensen in oorlogen en de rol van mensen bij het ontstaan van de bijbel.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Met die elkaar vermoorden om het geloof. In Ierland was dat wel heftig, om dezelfde God??? Dat komt zeker wel door de mens..... maar de bijbel is niet door de mens gecreeërd??
En de bijbel is inderdaad door de mensen gecreëerd, God heeft het niet letterlijk gedicteerd ofzo. Al geloof ik wel dat het een goddelijk geïnspireerd boek is waar God dus wel zeker mee te maken heeft gehad.
Dit heb ik al uitgelegd. Wij kunnen allemaal nog zo goed proberen te leven, het is nooit genoeg voor Gods volmaakte 'standaard'. Maar waarom is God dan zo veeleisend?quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende: Als jij niet in God gelooft, maar je leeft 'goed', je liegt niet, je steelt niet, je moord niet enz., ga je dan toch naar de hel?? Dus als je niet leeft zoals God dat 'wil'
ben je verdoemd??? En waarom is dat zo en hoe weet je zeker dat het zo is??
Als volmaakt wezen, kan Hij simpelweg niet anders. Het is niet 'moreel perfect' om ons kwaad te negeren, om een oogje toe te knijpen als wij zondigen. Dat zou afdoen aan zijn rechtvaardigheid. God, als volmaakt goed wezen, haat het kwaad. Goed en kwaad kunnen netzomin samengaan als licht en donker.
Om in de aanwezigheid te verkeren van een perfecte God en te leven in een perfecte hemel moeten wij dus ook perfect zijn, anders doen wij af aan de pefectie.
Geen enkel mens is perfect of goed genoeg om hier aan te voldoen. De enige manier waarop wij deze perfectie kunnen bereiken is door vergeving te ontvangen van al onze zonden omdat de enige pefecte heilige mens, Jezus, al onze zonden op zich nam en de straf heeft gedragen die ons toekomt.
En ik geloof dat iedereen de kans krijgt het verzoenoffer van Jezus aan te nemen, ook de geïsoleerde stammen in Zuid-Amerika of Afrika. Is het niet nu dan wellicht na hun dood. God is rechtvaardig.
Omdat ze zo geschreven zijn. Je zal het toch niet met mij oneens zijn dat dit in in veel gevallen uit de tekst op te maken is.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Hoezo zeer waarschijnlijk??
Neem bijvoorbeeld Jesaja 40:
12 Wie heeft de wateren met holle hand omvat,
de hemel gemeten met een ellenmaat?
Wie heeft het stof van de aarde met een maatlepel afgepast?
Wie heeft de bergen gewogen op een weegschaal,
de heuvels met balans en gewichten?
13 Wie heeft de geest van de HEER gemeten?
Heeft iemand hem ooit raad gegeven?
14 Wie raadpleegt hij, wie biedt hem inzicht?
Wie leidt hem op de paden van het recht?
Wie leidt hem naar de wijsheid?
Wie toont hem de weg van het inzicht?
15 In zijn ogen zijn de volken
als een druppel in een emmer,
als een stofje op een weegschaal;
de eilanden weegt hij als zandkorrels.
Dit is toch overduidelijk symbolisch bedoeld?
Hoezo? Wellicht vond God het niet zo relevant om Genesis 1 alleen al duizenden pagina's te laten tellen door een ingewikkelde beschrijving van de big-bang en evolutie te geven die alleen te vatten is voor de beste geleerden.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Wat zijn de achterliggende complexe verhalen?? Waarom heeft God het zo ingewikkeld gemaakt. Enerzijds zeg je hierboven dat de Jezus gelijkenissen vertelde, zodat het niet te ingewikkeld wordt voor de mens en anderzijds liggen er ingewikkelde en complexe verhalen achter het werkelijke verhaal?? Erg tegenstijdig.
De bijbel is voor iedereen. Soms begrijpen kinderen of gehandicapten de bijbel beter dan de beste theologen.
Bewijzen voor het bestaan van God zul je nooit vinden, het bovennatuurlijke bewijzen is nogal lastig namelijk.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende: Nee, dat zeg ik ook niet. Maar het is geen sprookje dat er piramides hebben bestaan, daar is bewijs van gevonden. Er zijn ook geschriften gevonden van de Filistijnen. Er zijn ook zo ook dingen gevonden van de hebreewen, maar niets dat erop duidt dat Jezus echt wonderen heeft verricht en dat God echt bestaat.
Dat niets erop duidt dat Jezus echt wonderen heeft verricht is natuurlijk onzin. Je mening hierop is erg afhankelijk van je vooronderstelling (geloof je in wonderen of niet?) maar zonder een naturalistische vooronderstelling kan je eigenlijk enkel aannemen dat Jezus wel wonderen (hoe je die ook invult) heeft verricht. Nagenoeg elke bron verhaalt daarover. Zelfs vijanden van Jezus (Celsus, Talmoed, Porphyrios) halen dit aan.
En je punt is?quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Ik heb het niet per se over lichamen als bewijs. Er zijn een heleboel andere zaken die als bewijs kunnen dienen. En bij deze mensen gaat het om de geschiedenis van hen, er wordt nergens gezegd dat deze mensen gingen vliegen met hun handen of konden kijken met hun voeten............. Daarmee wil ik zeggen dat deze mensen niet echt wonderen hebben verricht zoals de wonderen die in Bijbel beschreven staat. Dus totaal niet vergelijkbaar.
Huh? Hoe bedoel je dit?quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
En toch zijn er mensen die denken dat Jezus ook Ceasar was, gereïncarneerd ofzo???
Dat valt wel mee hoor. Vrijwiel iedere christen zal Jezus noemen als 'hoeksteen'. Dat jij met Mozes als 'hoeksteen' komt aanzetten is iets dat ik nog nooit eerder gehoord heb.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Dat is dan ook geen stevige hoeksteen. De interpretatie- mogelijkheden maakt duidelijk dat niet iedereen hetzelfde beeld heeft, hoe kan dat?
Bedankt dat je de vragen zelf al beantwoord.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Maar het is toch jouw geloof?? Hoe kan je dat niet weten? Nee God gaat erover volgens jou
Dan gebruiken ze het woord 'perfect' verkeerd.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Mooi verhaal, maar wat is perfect?? In de ene zijn ogen is a perfect en in een ander zijn ogen is b perfect.
Dat je zonder zonde bent.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
God bepaald wat perfect is, maar wat is het dan?
Huh? Lees beter s.v.p. Het idee van de 'dood' is juist dat je het imperfecte lichaam, met alle ziektes en gebreken, kan achter laten opdat je een 'perfect hemels lichaam' zal krijgen in de hemel of op de nieuwe aarde.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende: Dus als je niet volmaakt heilig bent, ben je niet perfect en kom je de perfecte hemel niet binnen. Kom op nou, heb je zelf gelezen wat er staat?? Dus alle zieke mensen komen er zoiezo al niet.
Hier kan ik heel lang over uitwijden maar ik zal het simpel houden, 'zonde' is God niet gehoorzamen.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Wat denk jij dat een zonde is??
Dat je als mens, door de gebroken staat van de wereld, al met een zondige natuur geboren wordt. Dat wil zeggen dat je een natuurlijke neiging tot zondigen hebt.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Wat is de zondige natuur??
Het is een beetje net als een 'crackbaby' die door het drugsgebruik van de moeder al met een natuurlijke verslaving geboren wordt.
Uhmm.... nee? Is iedereen zondig? Ja.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Dus bijna alles is zondig??
Hoe bedoel je dit precies?quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Dus jij ziet alles zwart- wit? In goed en slecht?
Markus, Lukas, Matteus, Johannes en de brieven van Paulus o.a. Tevens nog andere nieuwtestamentische brieven en brieven van vroege kerkvaders.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
- Welke bronnen?
Romeinse historicus Dr. Colin Hemer heeft een lijst gemaakt van Lukas/Handelingen met checkbare gegevens. Hij heeft alleen al 84 kloppende checkbare gegevens van de laatste 13 hoofdstukken van Handelingen. Die ga ik niet allemaal overtypen, dus hieronder volgt een selectie.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
- Waarom niet, welke gegegevens zijn checkbaar en worden accuraat weergeven en wat is of zijn de bronnen?
1. De natuurlijke oversteek tussen correct aangeduide havens (Hand. 13: 4-5)
2. de juiste haven (Perge) op de directe route van een schip dat oversteekt vanuit Cyprus (Hand. 13:13)
4. de ongewone maar correcte verbuiging van de naam 'Lystra'
8. de correcte volgorde van de steden die men passeerde vanaf de Cicilische Poort: eerst derbe en dan Lystra (16:1, vgl. 15:41_
13. de juiste beschrijving van Tyatira als een centrum van de purperververijen (16:14)
17. de juiste term ('politarchen') voor de magistraten daar (17:6)
22. het gebruik van een typisch Atheense scheldnaam voor Paulus (spermologos, 17:18) en voor het hof (Areios pagos, 17:19)
28. de correcte aanduiding van Gallio als proconsul, wonend in Korinte.
30. de naam Tyrannus zoals we die kennen van eerste-eeuwse inscripties uit Efeze (19:9)
46. de beste route over open zee ten zuiden van Cyprus dankzij aanhoudende noordwestenwinden (21:3)
52. de gebruikelijke manier om in die tijd het Romeinse burgerrecht te verwerven (22:28)
54. het feit dat Ananias toen hogepriester was (23:2)
55. het feit dat Felix toen procurator was (23:34)
59. de naam Porcius Festus, die precies overeenkomt met de naam die Josephus noemt (24:27)
68. de locaties van de Goede Havens en het naburige Lasea (27:8)
76. de precieze term (Bolisantes) voor peilingen en de correcte diepte van het water bij Malta (27:28)
80. de correcte titel protes tes nesou (28:7)
82. Forum Appii en Tres Tabernae als pleisterplaatsen op de juiste locaties langs de Via Appia (28:15)
Lukas was geen koekebakker, hij was een geweldig historicus die gegevens klaarblijkelijk nauwkeurig controleerde. Dat hij het zelfs belangrijk vindt het waterpeil in Malta correct weer te geven maakt het voor mij ook waarschijnlijker dat hij niet van plan was een broddelwerk te maken van Jezus en zijn uitspraken.
Nou, zo kan je niets in de geschiedenis nog serieus nemen natuurlijk. Wie zegt dat 'Veni Vidi Vici' exact de woorden van Julius Caesar waren?quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
- Dat lijkt zo, betekend niet dat het echt zo is. Hoe weet jij dat het exact de woorden van Jezus waren?
Dat we Jezus woorden in verschillende, m.i. betrouwbare, bronnen in nagenoeg dezelfde bewoordingen tegenkomen maakt het voor mij waarschijnlijk dat hij het zo gezegd heeft. En voeg daar nog de andere redenen aan toe die ik heb genoemd.
Nee, precies, zo kan je niks zeker weten. Het gaat bij geschiedenis altijd om 'aannemelijkheden'.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
- Of ze hebben het verhaal zo gemaakt, dat het zo overkomt. Je kan helemaal niet zeker weten dat het Jezus zijn eigen woorden waren.
De opsomming hierboven van Handelingen is al een goed voorbeeld natuurlijk.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
- Benoem deze roots, personen, gebeurtenissen en plaatsen met onderbouwing en verwijzing naar bronnen (niet de bijbel) .
Maar ik zal je nog wat simpele voorbeelden geven.
Historische personen:
Pilatus, wordt in andere bronnen buiten de bijbel genoemd (Josephus, Filo en Tacitus), men heeft zelfs een inscriptie gevonden.
Herodes (Josephus o.a.)
Caiafas de hogepriester (o.a. Josephus en de Talmoed)
Historische gebeurtenissen:
Jezus' kruisiging, bronnen buiten de bijbel o.a. Josephus, Tacitus, Lucianus en de Talmoed
Historische plaatsen:
Jeruzalem, Nazareth, Bethlehem, etc.
De evangeliën worden door geleerden gedateerd tussen 50-100 n.c. Ik dateer zelf Markus, Matteus en Lukas van voor 62 n.c. en Johannes ergens in de jaren 80 of 90 n.c.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
- Hoe weet jij wanneer de verhalen precies zijn opgeschreven
De brieven van Paulus worden over het algemeen begin jaren 50 tot begin jaren 60 gedateerd.
Lees eens het Nieuwe Testament, lees dan eens bekende mythen, bijvoorbeeld Griekse mythen en zie het verschil.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
En hoe weet jij hoe de mythen zijn opgeschreven?
Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat je dat ooit gedaan hebt.
Tja, ik ga niet elke mythe een voor een ontkrachten, dat begrijp je hopelijk. Noem maar een mythe die volgens jou zich qua betrouwbaarheid goed kan meten met de verhalen over Jezus in het NT en ik vertel je waarom ik die mythe minder betrouwbaar vind. Deal?quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
En wat maakt de mytische verhalen niet waar?
Nogmaals, het gaat bij geschiedenis niet zozeer om bewijs maar om 'aannemelijkheden'. Dat stuk van prof. Stein laat uitstekend zien waarom het aannemelijk is dat Jezus 'wonderachtige' dingen gedaan heeft.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Zaken als bewijs zien en zaken die als bewijs dienen, zijn 2 hele verschillende dingen.
Ik zie niets in het stuk over zaken die als bewijs dienen.
Reageer eens inhoudelijk voor de verandering anders.
Omdat de nieuwtestamentische geschriften natuurlijk voor geen meter te vergelijken is met het verhaal van 'de groene reus'. Dit wel doen op een dergelijke simplistische manier is zeer dom en getuigt van weinig kennis van zaken.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Hoezo is dit een dom antwoord?
Waar zeg ik dan dat jij dat gebruikt?quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Ik gebruik geen één keer het woord historische wetenschap. Hoe kom je erbij dat ik dat gebruik.
]http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Jezus/tijdgenoten.html[/quote][/url]quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Ik heb het over wetenschappelijke bronnen of historisch gezien verantwoorde bronnen. Dus hoe jij hierbij komt??? Welke bronnen zijn volgens jouw dan betrouwbaar??
[..]
Dan ga ik je weer verwijzen naar deze link: [url=http://www.nrc.nl/W2/Lab/Profiel/Jezus/tijdgenoten.html
Haha, heb je het over wetenschapelijke en historisch verantwoorde bronnen kom je aan met zo'n link.
Wat moet ik eigenlijk met die link?
Jij zegt dit: "Nee dat is een feit. Dat het verhaal van Jezus geen historisch verantwoorde verhaal is, is wel duidelijk"
Ik vraag om onderbouwing en jij geeft een of andere link die over totaal iets anders gaat.
Geef eens argumenten waarom het verhaal van Jezus historisch onjuist is en vooral waarom dit "een feit" is.
Ik doe telkens mijn best om jou uitgebreid te beantwoorden, jij mag ook wel eens een keer iets onderbouwen. Het moet van twee kanten komen he?
Wat een kromme redenering.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Maar ook heb ik hier in vorige discussies argumenten gegeven. Het is een feit dat het historisch gezien geen verantwoorde Jezus verhaal is, ja. Als het wel een feit zou zijn, zou namelijk bijna iedereen wel in Jezus moeten geloven, dan zouden we er niet meer omheen kunnen (dat hij wonderen heeft verricht).
1. Niet iedereen gelooft in Jezus
2. Daarom is het geen feit dat het 'Jezusverhaal' 'historisch verantwoord' is.
Conclusie: Het is een feit dat het 'Jezusverhaal' historisch gezien onverantwoord is.
Waar the fok slaat dit op?
Huh? We hadden het over oude 'Jezus-bronnen' niet over geschiedenisboeken. Welke oude Jezus bronnen kunnen zich qua betrouwbaarheid meten met de nieuwtestamentische volgens jou?quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Bijvoorbeeld geschiendenisboeken over de oude tijd.
]http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(historisch-kritisch_benaderd)[/quote][/url]quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Ik heb hier een bron voor je, die beschrijft dat de verhalen uit de bijbel geen verantwoorde- historische informatie is.
[url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_(historisch-kritisch_benaderd)
Hoe moet ik dat opmaken uit dat artikel? Ik kan ook artikelen posten die het tegendeel beweren, daar schieten we niet zoveel mee op. Onderbouw zelf eens iets! Doe eens je best!
Dit is ronduit bespottelijk. Je kwam met wat vaag geblaat over natuurverschijnselen, de positie van vrouwen en Mozes aan, maar ik heb geen onderbouwing gezien waarom de mens God gecreëerd heeft. En toch noemde je dat een "feit".quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Ja leuk he.
Ik heb al verschillende argumenten gegeven waarom ik denk dat de bijbel door de mens is geschreven.
Anders verwijs ik je even naar mijn vorige posts: Op vrijdag 12 september 2008 22:29 schreef heartz het volgende:
en Op vrijdag 12 september 2008 22:29 schreef heartz het volgende:, weet je het alweer?
Dus nu wil ik argumenten zien waarom de mens God niet gecreëerd heeft.
Ik onderbouw alles voor jou, doe me een plezier en maak even een 'positive case' voor bovenstande boude bewering a.u.b.
Omdat ik de christelijke, bijbelse visie op de werkelijkheid geloofwaardiger vindt dan een 'atheïstische' visie.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Misschien. Maar over het algemeen is het wel zo. Hoe ben jij een christen geworden?
Dus misschien dachten ze dat God niet echt was? Ok... dus?quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Zij wilden graag naar de hel. Als zij dachten dat God echt is/ was, zouden er toch nooit zo een misbruik van hebben gemaakt.
Niemand is objectief. Als jij denkt dat jij wel objectief bent geloof je in je eigen illusie.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:48 schreef heartz het volgende:
Waarom denk ik toch dat je niet helemaal objectief was of bent??Kun je voorbeelden noemen waaruit je kan opmaken dat je wel objectief bent.
[ Bericht 66% gewijzigd door koningdavid op 29-09-2008 14:52:00 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
edit
[ Bericht 14% gewijzigd door koningdavid op 29-09-2008 14:41:55 ]
[ Bericht 14% gewijzigd door koningdavid op 29-09-2008 14:41:55 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat maakte ik hieruit op:quote:Op vrijdag 26 september 2008 13:39 schreef heartz het volgende:
[..]
Nou eigenlijk ben je de eerste met wie ik een discussie heb. Dus wie bij mij voor de rest heeft afgehaakt is voor mij een vraagteken?
quote:Op donderdag 11 september 2008 22:00 schreef heartz het volgende
Ik verbaas me erover dat gelovigen altijd zo sterk overtuigd zijn van hun mening, maar op een gegeven moment niet verder willen discussiëren
Dit is belachelijk. Ik geef je antwoorden op alle bovenstaande vragen, ik neem daar harstikke veel tijd voor, maar je doet alsof je het niet ziet.quote:[b]Op vrijdag 26 september 2008 13:39 schreef heartz het volgende:
Ik onderbouw mijn mening met argumenten en met vragen. Anders moet jij aangeven in je reactie waar ik het nog verder moet onderbouwen. Welke links zijn wazig en waarom? Zo kan ik jouw manier van discusiëren ook als hypocriet benoemen, jij geeft ook geen onderbouwing bij je antwoorden, geen links (behalve van je op's), dus waarom zijn jouw argumenten beter? Op de vraag hoe Kaïn zijn kind heeft gebaard heb ik nog steeds geen duidelijk antwoord behalve jouw interpretatie, op de vraag waarom het verhaal van Mozes waar is heb ik ook nog steeds geen antwoord, op de vraag waarom het verhaal van Jezus waar is (behalve dat jij denkt dat het verhaal kort na de gebeurtenis is opgeschreven) heb ik ook geen antwoord. Waarom ik naar links vraag, is omdat jij je interpratie geeft met weinig onderbouwing. Maar ik hoor het wel in je reactie.
En als ik jou vraag om een onderbouwing krijg ik een of andere brakke link ofzo.
Nogmaals, het moet van twee kanten komen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dat je de tijd ervoor neemtquote:
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ja je hebt gelijk, ik dacht dat je op het forum bedoeldequote:Op maandag 29 september 2008 14:57 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat maakte ik hieruit op:
[..]
.Hierop zal ik nog ingaan, ik doe het in 1 post, reageer ik meteen op alles.quote:[..]
Dit is belachelijk. Ik geef je antwoorden op alle bovenstaande vragen, ik neem daar harstikke veel tijd voor, maar je doet alsof je het niet ziet.
Nogmaals, het moet van twee kanten komen.
En als ik jou vraag om een onderbouwing krijg ik een of andere brakke link ofzo.
Maar ik kan je alvast vertellen dat ik het niet met je eens bent.
Het wordt do of vrij, heb morgen en woensdag 2 lange dagen...........
Volg je hart, gebruik je verstand.
whaa, geinspireerd ? ik krijg er alleen maar tranen van.quote:Op vrijdag 26 september 2008 22:32 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik noch de Islamitische leer spreekt over het verdoen van tijd bij het delen / vergaren van kennis, maar goed verder wat Scaurus over mij zegt en vraag ik - deels offtopic - af of jij geinspireerd bent van Dhr Said Nursi ' Wonder der tijden' ?
We leven in een uiterst oneerlijk wereld, en de grootste oorzaak daarvan is puur wij zelf.
Is toch een mooie hobby?quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
\\wij mensen gaan dood door de erfzonde, te danken aan Adam en Eva. Het is de straf van God omdat zij gegeten hebben van de boom van goed en kwaad.
Maar wat hebben dieren met deze erfzonde te maken? Waarom moeten dieren net als mensen sterven, waarom hebben dieren niet het eeuwige leven gekregen? En dan heb ik het niet over de dieren die gedood worden door mensen of andere dieren, maar over de dieren die van ouderdom sterven.
Maar wat hebben dieren met deze erfzonde te maken? Waarom moeten dieren net als mensen sterven, waarom hebben dieren niet het eeuwige leven gekregen? En dan heb ik het niet over de dieren die gedood worden door mensen of andere dieren, maar over de dieren die van ouderdom sterven.
Genesis herlezend kwam een interessante gedachte bij mij op. God verbood de mens te eten van de boom van de kennis van goed en kwaad. Deden zij dat wel, dan zou hun kennis van goed en kwaad ten deel vallen. Wisten Adam en Eva echter niet reeds van goed en kwaad toen God hen instrueerde niet de verboden vrucht te eten?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
|
|
