Het rookverbod - Deel 10 - Stervende koeien.

quote:

Op maandag 22 september 2008 23:20 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar daar beperk ik andermans vrijheden tenminste niet mee.

Verbazingwekkend dat je nu nog steeds niet door hebt dat juist de vrijheidsbeperkende aard van roken de basis vormt voor de nieuwe wetgeving!

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 19:55 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Verbazingwekkend dat je nu nog steeds niet door hebt dat juist de vrijheidsbeperkende aard van roken de basis vormt voor de nieuwe wetgeving!

dat wil hij allemaal niet weten, hij is het slachtoffer, niemand anders...

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 20:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Aangezien je niet verplicht bent naar de kroeg te gaan is dat dus een slecht argument (voor de 5000ste keer)

Aangezien je ook niet verplicht bent te roken (in de horeca) is het qua argumentatie ijzersterk in dit verband.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 20:03 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Aangezien je ook niet verplicht bent te roken (in de horeca) is het qua argumentatie ijzersterk in dit verband.

Drinken is ook niet nodig. Opdonderen er mee. Echtwaar.
Als ik ERGENS last van heb als ik op een zaterdagavond wat te zuipen ga halen, zijn het die dronken tokkies die met hun stinkende muil zich tegen je aan gaan bemoeien.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 20:17 schreef McKillem het volgende:

[..]

Drinken is ook niet nodig. Opdonderen er mee. Echtwaar.
Als ik ERGENS last van heb als ik op een zaterdagavond wat te zuipen ga halen, zijn het die dronken tokkies die met hun stinkende muil zich tegen je aan gaan bemoeien.

En alle gedragingen die daarmee samenhangen die ongewild slecht zijn voor jouw gezondheid zijn dan ook verboden

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 19:55 schreef Schanulleke het volgende:
Verbazingwekkend dat je nu nog steeds niet door hebt dat juist de vrijheidsbeperkende aard van roken de basis vormt voor de nieuwe wetgeving!

Hou toch op, jij beperkt de vrijheid van de horeca-ondernemer (die volledig eigenaar is van zijn bedrijf) om zijn eigen bedrijfsvoering te mogen uitoefenen. Een schandalige inbreuk op het eigendom van iemand anders. En nee, ik rook niet, en ik vind roken ook smerig.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 21:10 schreef Bolkesteijn het volgende:
Hou toch op, jij beperkt de vrijheid van de horeca-ondernemer (die volledig eigenaar is van zijn bedrijf) om zijn eigen bedrijfsvoering te mogen uitoefenen. Een schandalige inbreuk op het eigendom van iemand anders. En nee, ik rook niet, en ik vind roken ook smerig.

Eens. In hoeverre wordt iemand in zijn keuzevrijheid beperkt door een kroeg binnen te stappen waar gerookt wordt? _{En ja, ik rook maar vind het geen probleem om even naar buiten te lopen c.q. een terrasje te pakken}

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 20:42 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

En alle gedragingen die daarmee samenhangen die ongewild slecht zijn voor jouw gezondheid zijn dan ook verboden

Doe anders eens een voorbeeld geven?
De laatste keer dat ik mijn beklaag er over deed kwam het er op neer dat dat bij het "uitgaan" hoort.
Datzelfde zou je kunnen zeggen van een sigaret roken.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 21:10 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Hou toch op, jij beperkt de vrijheid van de horeca-ondernemer (die volledig eigenaar is van zijn bedrijf) om zijn eigen bedrijfsvoering te mogen uitoefenen. Een schandalige inbreuk op het eigendom van iemand anders. En nee, ik rook niet, en ik vind roken ook smerig.

Er zijn wel meer ondernemers die zich aan allerlei wetten en bepalingen hebben te houden, dat is op zich niets nieuws. Overigens, ik kan me voorstellen dat je me heel erg belangrijk vindt maar de spoiler is dat ik niet degene ben die de 'vrijheid van de horeca-ondernemer' beperkt. Ik ben alleen blij om mijn toegenomen genot en gezondheid. Ik word na een avondje stappen veel frisser wakker nu ik niet meer in die stinkrook hoef te hangen.
En dat is wat deze wet goed doet. Meer genot, voor meer mensen. Perfect dus!

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 21:26 schreef McKillem het volgende:

[..]

Doe anders eens een voorbeeld geven?
De laatste keer dat ik mijn beklaag er over deed kwam het er op neer dat dat bij het "uitgaan" hoort.
Datzelfde zou je kunnen zeggen van een sigaret roken.

Over welke schadelijkheid deed je precies je beklag? Ik ben benieuwd.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 21:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar er word niet tegen opgetreden. hypocriet dus. Alweer.

Nee?
Nooit boetes voor openbare dronkenschap, nooit alcoholcontroles in het verkeer? Geen lik-op-stuk voor beschonken vechtjassen?

Ik begin steeds meer te geloven dat jij echt in een andere realiteit leeft.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 21:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

_{Rook in je oog?}
[..]

Die paar mensen die af en toe een waarschuwing krijgen voor dronkenschap zijn idd heel goed te vergelijken met de anti-rook razzia's.

Je ontkracht een beetje de term razzia in deze.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 17:55 schreef maartena het volgende:
Ik heb je al vaker betrapt op het schrijven van onwaarheden..... en dit slaat ook weer nergens op. Het zijn en blijven ambtenaren, dat wel.... maar ze werken gewoon in het weekend en 's avonds.

Ka-ries-toes!. Zet ik GVD nog [PI = ] IN DE FUCKING TEKST en snappen mensen het nog niet. .

Je maakt je zo wel erg waar als rechtlijnige regelneuker.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 18:08 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik heb je al eens eerder gevraagd om fatsoenlijk te onderbouwen wat voor onwaarheden ik heb neergezet.....

Zo heb je bijvoorbeeld beweerd dat een zelfstandig ondernemer zonder personeel niet op zijn eigen werkplek zou mogen roken. Je hebt beweerd dat de horeca niet te lijden zou hebben onder het verbod, je hebt beweerd dat tafelafvalbakjes van Nederlandse makelij in de VS in zwang zijn, dat er prullebakken in kroegen staan, onzin over chemicalien en zo zijn er vast nog wel meer dingen, je verzint het gewoon als je denkt dat een argument is.

quote:

uiteraard naar je eigen eisen met betrekking tot onderzoek. Daar is heel weinig van terecht gekomen.

Ik heb jou een tiental keren moeten vragen om mij het onderzoek te laten zien dat de schadelijkheid van meeroken bewijst. Eén onderzoek met een significante correlatie die die conclusie rechtvaardigt, zonder biomarkers, zonder extrapolaties, zonder dataselectie zonder dat het door de goebbeliaanse mallemolen van politieke organen is gehaald.

Dat zou ik als bewijs aanvaarden en dat verzoek heb je geaccepteerd. Vervolgens kwam je met een 30 jaar oud onderzoek wat niet claimde bewijs te zijn maar slechts concludeerde dat er meer onderzoek nodig was. En vervolgens beweer je dat je wel een onderzoek hebt laten zien dat bewijs was en beweer je tegelijkertijd dat het onderzoek dat het bewijs heeft geleverd slechts tegen betaling beschikbaar is.

Het is een bombardement van alles wat je kunt vinden, en dan moeten we zelf maar uitzoeken wat jij zelf uit je duim gezogen hebt, wat iemand anders voor je uit zijn duim gezogen heeft, en wat waar is. Dan is een dergelijk verwijt aan een ander niet zo op zijn plaats.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 21:26 schreef McKillem het volgende:
Doe anders eens een voorbeeld geven?

- Baldadig gedrag als gevolg van overmatig alcohol gebruik, zoals het gooien van glazen, flessen, het afbreken/slopen van dingen etc....

- Agressief gedrag, ook zonder alcohol gebruik. Ik noem eens voetbalsupporters van de andere club die jouw kroeg binnenkomen omdat ze overal t-shirts zien van jouw favoriete club, puur en alleen om ruzie te zoeken.

- Het gebruik van drugs - legaal of niet - is ook meestal niet toegestaan.... zoals het roken van een joint in een kroeg die daar niet voor bedoeld is.....

- Vrouwen die geld vragen voor sexuele handelingen, terwijl die kroeg niet de bevoegdheid heeft om een bordeel te zijn.

quote:

De laatste keer dat ik mijn beklaag er over deed kwam het er op neer dat dat bij het "uitgaan" hoort.
Datzelfde zou je kunnen zeggen van een sigaret roken.

Tja.... ik weet niet precies in wat voor gure hollen jij komt..... maar als het is onder normale omstandigheden niet normaal dat je een buurtkroeg binnenstapt, daar twee gekken ziet die elkaar de hersens in elkaar aan het slaan zijn met kapotgebroken whiskeyflessen, waar een paar gasten coke snuiven, en anderen rond een tafel zitten met een dikke wiet-bong....., er aan de bar een paar hoertjes hangen die je wel even op de plee willen pijpen voor 20 euro, en tegelijkertijd komt er een stuk of tien feyenoord supporters binnen met een koevoet in de hand om een paar ajax supporters die de wedstrijd zitten te kijken kort en klein te meppen. En de TV ook.

Ik kan het mis hebben, maar dat hoort niet bij het uitgaan..... wellicht wel in de "illegale kroegen" waar Papierversnipperaar het over heeft, en ach..... laar hem daar maar zitten roken tussen de minderjarige cokehoertjes etc....

Maar in de normale kroegen.... daar wordt vanaf 1 Juli niet meer gerookt. Okay, een paar uitzonderingen moeten hun rebelse gedrag nog bestraft krijgen natuurlijk, maar dat zijn ook maar een paar uitzonderingen.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 21:54 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een legale drug die word gemarginaliseerd dmv leugens, nee hoor.

Lees je eigen zin nog maar eens.
En:

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 21:50 schreef Weltschmerz het volgende:
Ik heb jou een tiental keren moeten vragen om mij het onderzoek te laten zien dat de schadelijkheid van meeroken bewijst. Eén onderzoek met een significante correlatie die die conclusie rechtvaardigt, zonder biomarkers, zonder extrapolaties, zonder dataselectie zonder dat het door de goebbeliaanse mallemolen van politieke organen is gehaald.

Deze discussie ga ik niet eens meer aan. Dat JIJ nog steeds niet gelooft dat het huidige beschikbare bewijs voldoende is, en dat vele universiteiten, onderzoekinstituten en zelfs tabakproducerende bedrijven dat wel doen, en regeringen van meer dan 60 landen hun rookverboden hun rookverbod erop gebaseerd hebben...... tja, dat is toch echt JOUW probleem.

Het zij zo, maar als het geleverde bewijs je niet voldoende overtuigd, dan mag je zelf op zoek naar het bewijs dat wel overtuigend genoeg voor je is..... of andersom, lever eens bewijs aan dat middels je eigen onderzoekseisen die je hierboven aangeeft expliciet bewijst dat het niet zo is. (Niet dat ik dat verwacht trouwens).

Hoe dan ook: Voor mij, en velen anderen met mij, zijn de geleverde bewijzen meer dan voldoende om een rookverbod te te rechtvaardigen. Voor jou, en een paar andere rokers niet.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 21:56 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Waar is die tent! ik wil! ik wil!

Dat zou jij als kenner van de "illegale horeca met minderjarige cokehoertjes" toch wel moeten weten?

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 21:10 schreef Bolkesteijn het volgende:
Hou toch op, jij beperkt de vrijheid van de horeca-ondernemer (die volledig eigenaar is van zijn bedrijf) om zijn eigen bedrijfsvoering te mogen uitoefenen. Een schandalige inbreuk op het eigendom van iemand anders.

Ja, want een restaurant moet zelf kunnen beslissen of hij zelfgevangen ratten serveert in zijn nooit-schoongemaakte keuken....., en een kroeg moet zelf kunnen beslissen of hij eigengestookte wodka verkoopt, aangelengd met legaal verkrijgbare slaapmiddelen voor een verslavend effect. En uiteraard mag een cafe natuurlijk zelf bepalen of hij 11-jarige comazuipende meisjes toelaat, en ze de hiervoor gemelde wodka zo'n 6 x per uur toeschuift......

Regels die in het belang zijn van de gezondheid van de bezoekers..... Nee, die hoeven natuurlijk helemaal niet omdat het vrije ondernemerschap veel belangrijker is.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 22:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als ik naar zo'n tent wil, als mensen daar willen werken, als de eigenaar zo'n tent op wil zetten, wie de neuk ben jij dan, fascistische nep-Amerikaan, om dat te verbieden.

Ik verbied niks, ik ben het alleen eens met het gestelde rookverbod. Jij hebt in deze topic reeks meer geroepen om een fantastische reeks aan mooi verzonnen verboden, dan welke voorstander van het rookverbod.

Kinderen, religie, auto's, alcohol, het moest allemaal verboden worden van je.... en volgens mij heb ik nog maar een klein deel opgenoemd.

Ga toch weg man.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 22:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Als ik naar zo'n tent wil, als mensen daar willen werken, als de eigenaar zo'n tent op wil zetten, wie de neuk ben jij dan, fascistische nep-Amerikaan, om dat te verbieden.

Het is vast een broeinest voor terroristen. En anders leiden ze er wel pedofielen op. En roken is natuurlijk niet patriottisch, want dan bederf je je lichaam voordat Uncle Sam je als kanonnenvoer een oorlog in kan sturen.

Of zoiets, maar de meest gangbare excuses hebben we zo wel denk ik.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 22:15 schreef Papierversnipperaar het volgende:
fascist.

Tja.... en daarmee blijft duidelijk dat jij je nog steeds nogal infantiel blijft gedragen, en je nog steeds niet op een fatsoenlijke manier kunt onderbouwen en of argumentatie kan leveren. Je wil liever op een kinderlijke manier discussiëren blijkbaar..... Weltschmerz heeft tenminste nog enige intelligentie, jij duidelijk niet.