NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dat lijkt me onzin. Natuurlijk hebben wetenschappelijk vakbladen hun inkomstenbronnen. Maar je maakt mij niet wijs dat al die overheden en NGO's die ons zo graag willen overtuigen van de schadelijkheid van meeroken en claimen dat er ontzettend veel bewijs is dan niet even een samenvatting van een niet al te vers onderzoek online kunnen krijgen waarin de onderzoeker claimt dat hij het bewijs van het verband gevonden heeft.quote:Op donderdag 4 september 2008 12:35 schreef Monolith het volgende:
Dat is nou eenmaal hoe wetenschappelijke journals hun inkomsten regelen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
kijk dan ff in dat circulation artikel in het worige deel, daar staan alle referenties (althans een heleboel) en is het geheel mooi samengevat.... en er zijn samenvattingen genoeg de meeste in vorm van een abstract ( hey da's Engels voor samenvatting)quote:Op donderdag 4 september 2008 12:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat lijkt me onzin. Natuurlijk hebben wetenschappelijk vakbladen hun inkomstenbronnen. Maar je maakt mij niet wijs dat al die overheden en NGO's die ons zo graag willen overtuigen van de schadelijkheid van meeroken en claimen dat er ontzettend veel bewijs is dan niet even een samenvatting van een niet al te vers onderzoek online kunnen krijgen waarin de onderzoeker claimt dat hij het bewijs van het verband gevonden heeft.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Doe mij even een linkje naar een epidemologisch onderzoek dat een verband bewijst. Ik ga zelf niet grasduinen door die propaganda om te kijken of er misschien een stukje wetenschap tussenzit.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Voor een nieuws topic is het wel telkens een zooi herhalingen van zetten en een minimum aan nieuws omtrent het rookverbod en alle verwante berichten.
We weten nou wel allemaal hoe de discussie loopt, de argumenten van de voor en tegenstanders zijn uitgebreid aan bod gekomen en geen geeft ook maar geen strobreed toe aan de ander. De rokers willen dat kroegeigenaren zelf mogen beslissen wetende dat dan elke kroeg weer de asbakjes op tafel zet en de niet rokers weten net zo goed dat wanneer je de rokers een vinger geeft op den duur die hele hand wordt ingenomen. Met weemoed kijkt de ene partij terug naar het "we komen er samen wel uit" tijdperk terwijl de anderen blij zijn dat die achter ons ligt.
Ik ben benieuwd naar deze discussie over een jaar. waar staan we dan? Is het algemeen maatschappelijk geaccepteerd, zou een rechter de wet van tafel hebben geveegd danwel bekrachtigd hebben? Zou cafe de Lindeboom nog steeds een rookkerk zijn? Zou Michiel Eijsbouts dan gestopt zijn met roken of met leven door het roken
Wat ik hoop is dat het gewoon stand houdt, en dat straks ook gewoon de kleine cafe'tjes gewoon een telefooncelachtige afzuigruimte hebben. De roker past zich toch wel weer aan. Dat zagen we in het verleden en zien we nog dagelijks; roken gebeurt op kantoor in het rookhok of buieten en dat gebeurt zonder gemor. Roken in de trein is ondenkbaar en ook de rookpalen worden, zij het in mindere mate, opgezocht. Ook zonder al te veel gezeur.
We weten nou wel allemaal hoe de discussie loopt, de argumenten van de voor en tegenstanders zijn uitgebreid aan bod gekomen en geen geeft ook maar geen strobreed toe aan de ander. De rokers willen dat kroegeigenaren zelf mogen beslissen wetende dat dan elke kroeg weer de asbakjes op tafel zet en de niet rokers weten net zo goed dat wanneer je de rokers een vinger geeft op den duur die hele hand wordt ingenomen. Met weemoed kijkt de ene partij terug naar het "we komen er samen wel uit" tijdperk terwijl de anderen blij zijn dat die achter ons ligt.
Ik ben benieuwd naar deze discussie over een jaar. waar staan we dan? Is het algemeen maatschappelijk geaccepteerd, zou een rechter de wet van tafel hebben geveegd danwel bekrachtigd hebben? Zou cafe de Lindeboom nog steeds een rookkerk zijn? Zou Michiel Eijsbouts dan gestopt zijn met roken of met leven door het roken
Wat ik hoop is dat het gewoon stand houdt, en dat straks ook gewoon de kleine cafe'tjes gewoon een telefooncelachtige afzuigruimte hebben. De roker past zich toch wel weer aan. Dat zagen we in het verleden en zien we nog dagelijks; roken gebeurt op kantoor in het rookhok of buieten en dat gebeurt zonder gemor. Roken in de trein is ondenkbaar en ook de rookpalen worden, zij het in mindere mate, opgezocht. Ook zonder al te veel gezeur.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wetenschap is over het algemeen iets dat gepubliceerd is in een wetenschappelijke journal. Ik neem aan dat je zelf wel kan googlen en voor wetenschappelijke publicaties is er Google Scholar dat zonder enige licentie te gebruiken is. Die onderzoeken die jij 'propaganda' noemt waren gewoon publicaties in het Britisch Medical Journal.quote:Op donderdag 4 september 2008 13:29 schreef Weltschmerz het volgende:
Doe mij even een linkje naar een epidemologisch onderzoek dat een verband bewijst. Ik ga zelf niet grasduinen door die propaganda om te kijken of er misschien een stukje wetenschap tussenzit.
"Bewijzen van een verband" bestaat in de wetenschap overigens niet. Je kunt in een epidemologisch onderzoek een statistische correlatie vinden, maar dat betekent niet dat dat verband 'bewezen' is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb helemaal niet een alleen-rokers horeca als doel. Ik wil alleen het recht (dat heb ik al, ik neem het alleen terug) om mijn eigen keuzes te maken. De niet-rokers hebben ook dat recht maar doen er niets mee. Het probleem zit hem toch echt bij niet-rokers die bepaalde keuzes NIET maken.quote:Op donderdag 4 september 2008 13:41 schreef MikeyMo het volgende:
Voor een nieuws topic is het wel telkens een zooi herhalingen van zetten en een minimum aan nieuws omtrent het rookverbod en alle verwante berichten.
We weten nou wel allemaal hoe de discussie loopt, de argumenten van de voor en tegenstanders zijn uitgebreid aan bod gekomen en geen geeft ook maar geen strobreed toe aan de ander. De rokers willen dat kroegeigenaren zelf mogen beslissen wetende dat dan elke kroeg weer de asbakjes op tafel zet
Dan doe je lekker asociaal, maar de wetgever is verantwoordelijk voor de gevolgen van de wet. Alle rotzooi, geweld en ontevredenheid is niet de schuld van de rokers, die hebben niet om deze wet gevraagd.quote:en de niet rokers weten net zo goed dat wanneer je de rokers een vinger geeft op den duur die hele hand wordt ingenomen. Met weemoed kijkt de ene partij terug naar het "we komen er samen wel uit" tijdperk terwijl de anderen blij zijn dat die achter ons ligt.
Roken word gewoon gedoogd in minstens 30% van de natte horeca, en over festival tenten hebben we het helemaal niet meer.quote:
Ik ben benieuwd naar deze discussie over een jaar. waar staan we dan? Is het algemeen maatschappelijk geaccepteerd, zou een rechter de wet van tafel hebben geveegd danwel bekrachtigd hebben? Zou cafe de Lindeboom nog steeds een rookkerk zijn? Zou Michiel Eijsbouts dan gestopt zijn met roken of met leven door het roken
Ik ken plekken (niet-horeca) waar gewoon gerookt word, de roker past zich helemaal niet zo maar aan.quote:
Wat ik hoop is dat het gewoon stand houdt, en dat straks ook gewoon de kleine cafe'tjes gewoon een telefooncelachtige afzuigruimte hebben. De roker past zich toch wel weer aan. Dat zagen we in het verleden en zien we nog dagelijks; roken gebeurt op kantoor in het rookhok of buieten en dat gebeurt zonder gemor. Roken in de trein is ondenkbaar en ook de rookpalen worden, zij het in mindere mate, opgezocht. Ook zonder al te veel gezeur.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
niet zo stug joh, ik sta aan de rokers kant van het verhaal, er is gwoon genoeg gepubliceerd en al voorbij gekomen. Het meeste is gewoon peer reviewed (dat heet onafhankelijk) en goedgekeurd.quote:Op donderdag 4 september 2008 13:29 schreef Weltschmerz het volgende:
Doe mij even een linkje naar een epidemologisch onderzoek dat een verband bewijst. Ik ga zelf niet grasduinen door die propaganda om te kijken of er misschien een stukje wetenschap tussenzit.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Er zijn hier allemaal figuren die stellen dat het verband tussen meeroken en gezondheidsschade bewezen is. Dan vraag ik al 5 topics lang naar een link naar een onderzoek dat dat verband aantoont. Immers, als daartoe onderzoeken worden opgezet en uitgevoerd dan moet er een onderzoek zijn waaruit dat verband blijkt wanneer dat verband er is. Laat maar zien dan. Maartena is daar niet in geslaagd ondanks vele pogingen, het beste wat hij kon vinden was een onderzoek uit 1978 wat niet eens claimde bewijs te zijn.quote:Op donderdag 4 september 2008 13:42 schreef Monolith het volgende:
Wetenschap is over het algemeen iets dat gepubliceerd is in een wetenschappelijke journal. Ik neem aan dat je zelf wel kan googlen en voor wetenschappelijke publicaties is er Google Scholar dat zonder enige licentie te gebruiken is. Die onderzoeken die jij 'propaganda' noemt waren gewoon publicaties in het Britisch Medical Journal.
Jawel, daarom zeg ik ook verband. Wat dan de aard van het verband is, is vraag twee. De causaliteit is daarmee niet gegeven. Daarvoor heb je wetenschappelijk onderzoek naar het werkingsmechanisme nodig. Maar als de causaliteit er is, dan moet er uit epidemologisch onderzoek een significante correlatie rollen.quote:"Bewijzen van een verband" bestaat in de wetenschap overigens niet. Je kunt in een epidemologisch onderzoek een statistische correlatie vinden, maar dat betekent niet dat dat verband 'bewezen' is.
De aangetroffen correlaties zijn niet significant. Dus moet de niet aangetroffen significante correlatie maar 'bewezen' worden met het veronderstelde werkingsmechanisme in combinatie met de cijfers uit geselecteerde onderzoeken en extrapolaties.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het kan allemaal wel goedgekeurd zijn, er is ook niks om af te keuren als een wetenschapper er conclusies aan verbindt in de categorie "het zou een aanwijzing kunnen zijn dat", "het lijkt". Daar kun je je wetenschappelijk geen buil aan vallen, het vergroot de wetenschap over het onderwerp echter ook niet wezenlijk.quote:Op donderdag 4 september 2008 13:56 schreef Re het volgende:
niet zo stug joh, ik sta aan de rokers kant van het verhaal, er is gwoon genoeg gepubliceerd en al voorbij gekomen. Het meeste is gewoon peer reviewed (dat heet onafhankelijk) en goedgekeurd.
De conclusie dat die onderzoeken aantonen dat er een verband is wordt niet door de onderzoeker op basis van de aangetroffen gegevens getrokken. Die durft zo'n onderzoeker niet aan, want dat zou niet wetenschappelijk zijn, dat doen de overheden en NGO's die zich al verbonden hebben aan de strijd tegen het roken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik zeg dus dat onderzoeken nooit een 'verband aantonen'. Aantonen doe je in de wiskunde, niet in de wetenschap. Je kunt een onderzoek uitvoeren en de resultaten onderzoeken. Daar kan dan in dat onderzoek sprake zijn van een statistische correlatie maar dat is niet het 'aantonen' van een correlatie.quote:Op donderdag 4 september 2008 14:13 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Er zijn hier allemaal figuren die stellen dat het verband tussen meeroken en gezondheidsschade bewezen is. Dan vraag ik al 5 topics lang naar een link naar een onderzoek dat dat verband aantoont.
Ik heb er ook al legio gepost in deze topics, maar mensen zoals jij lijken daar niet echt in geïnteresseerd. Er is best wel wat terechte kritiek te leveren zoals Re bijvoorbeeld doet.quote:Immers, als daartoe onderzoeken worden opgezet en uitgevoerd dan moet er een onderzoek zijn waaruit dat verband blijkt wanneer dat verband er is. Laat maar zien dan. Maartena is daar niet in geslaagd ondanks vele pogingen, het beste wat hij kon vinden was een onderzoek uit 1978 wat niet eens claimde bewijs te zijn.
Dat doet het dan gewoon ook. Een consistente RR van b.v. 1.3 over vele onderzoeken geaggegreerd is een vrij significante uitkomst.quote:Jawel, daarom zeg ik ook verband. Wat dan de aard van het verband is, is vraag twee. De causaliteit is daarmee niet gegeven. Daarvoor heb je wetenschappelijk onderzoek naar het werkingsmechanisme nodig. Maar als de causaliteit er is, dan moet er uit epidemologisch onderzoek een significante correlatie rollen.
Ik heb in dit topic al publicaties over epidemologische onderzoeken, meta-analyses en over de direct geobserveerde fysiologische effecten van passief roken gepost.quote:De aangetroffen correlaties zijn niet significant. Dus moet de niet aangetroffen significante correlatie maar 'bewezen' worden met het veronderstelde werkingsmechanisme in combinatie met de cijfers uit geselecteerde onderzoeken en extrapolaties.
Dat is over het algemeen de toon in een wetenschappelijke publicatie. De stelligheid die jij wilt, vind je meer in artikelen in de reguliere media over dergelijke onderzoeken.quote:Het kan allemaal wel goedgekeurd zijn, er is ook niks om af te keuren als een wetenschapper er conclusies aan verbindt in de categorie "het zou een aanwijzing kunnen zijn dat", "het lijkt". Daar kun je je wetenschappelijk geen buil aan vallen, het vergroot de wetenschap over het onderwerp echter ook niet wezenlijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nou ja, dat zullen we op den duur wel zien hoe het allemaal loopt, onze persoonlijke mening daargelaten.quote:Op donderdag 4 september 2008 13:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb helemaal niet een alleen-rokers horeca als doel. Ik wil alleen het recht (dat heb ik al, ik neem het alleen terug) om mijn eigen keuzes te maken. De niet-rokers hebben ook dat recht maar doen er niets mee. Het probleem zit hem toch echt bij niet-rokers die bepaalde keuzes NIET maken.
[..]
Dan doe je lekker asociaal, maar de wetgever is verantwoordelijk voor de gevolgen van de wet. Alle rotzooi, geweld en ontevredenheid is niet de schuld van de rokers, die hebben niet om deze wet gevraagd.
[..]
Roken word gewoon gedoogd in minstens 30% van de natte horeca, en over festival tenten hebben we het helemaal niet meer.
[..]
Ik ken plekken (niet-horeca) waar gewoon gerookt word, de roker past zich helemaal niet zo maar aan.
Overigens ben ik niet van mening dat wanneer bijvoorbeeld men nou op straat gaan staat brullen dat de taak van de wetgever is dat direct tegen te gaan. Als een kroegeigenaar een rookruimte maakt, en dat kan aangezien die niet veel meer ruimte hoeft in te nemen dan het formaat van een telefooncel, heb je ook geen overlast buiten. Dus als een eigenaar allemaal brullende gasten voor zijn deur heeft die in de portiekjes van de buren staan te zeiken dan mag hij best aangesproken worden over het maken van een rookaccomodatie binnen. Overigens is het rookverbod natuurlijk geen vrijbrief voor openbare dronkenschap, wildplassen e.d.
Ik snap wel waar je heen wilt; het argument dat het verbod maar teruggedraaid moet worden omdat de rokers zich niet kunnen gedragen en voor overlast zorgen, maar de overheid kennende zal er eerder tegen opgetreden worden dan dat men hun zin krijgt.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Je kunt een verband vaststellen door een significante correlatie aan te treffen.quote:Op donderdag 4 september 2008 14:26 schreef Monolith het volgende:
Ik zeg dus dat onderzoeken nooit een 'verband aantonen'. Aantonen doe je in de wiskunde, niet in de wetenschap. Je kunt een onderzoek uitvoeren en de resultaten onderzoeken. Daar kan dan in dat onderzoek sprake zijn van een statistische correlatie maar dat is niet het 'aantonen' van een correlatie.
Ik ben daar wel in geinteresseerd, doe mij het linkje van het onderzoek dat het verband aantreft.quote:Ik heb er ook al legio gepost in deze topics, maar mensen zoals jij lijken daar niet echt in geïnteresseerd. Er is best wel wat terechte kritiek te leveren zoals Re bijvoorbeeld doet.
Nee hoor. Een RR van 3 geldt normaal gesproken als grens voor publicatie in een serieus tijdschrift. 1.3 zit daar heel erg ver vanaf. Dat behoort tot de normale afwijkingen van een statistisch onderzoek, zoals er ook afwijkingen naar de andere kant zijn waar je niet de conclusie uit mag trekken dat meeroken goed is voor kinderen. Als de causaliteit er is, waarom komt die dan niet naar voren als significante correlatie in een epidemologisch onderzoek?quote:Dat doet het dan gewoon ook. Een consistente RR van b.v. 1.3 over vele onderzoeken geaggegreerd is een vrij significante uitkomst.
Op zich worden de afwijkingen minder toevallig naarmate de getallen groter wordt, dus is het op zich niet onzinnig om naar zoveel mogelijk onderzoeken te kijken. Maar dat is niet wat gebeurt, wat gebeurt is dat er naar een aantal onderzoeken wordt gekeken. Dan bepaalt de selectie van onderzoeken dus de uitkomst.
Die epidemologische onderzoeken wijzen dus niet op een verband, de fysiologische effecten zouden moeten leiden tot een significante correlatie, maar die is niet aangetroffen, en de meta-analyses worden uitgevoerd door politiek gemotiveerde organen die hun selectie van onderzoeken niet wensen te verantwoorden.quote:Ik heb in dit topic al publicaties over epidemologische onderzoeken, meta-analyses en over de direct geobserveerde fysiologische effecten van passief roken gepost.
Precies, iedereen lult elkaar maar na dat "inmiddels iedereen wel weet dat...."quote:Dat is over het algemeen de toon in een wetenschappelijke publicatie. De stelligheid die jij wilt, vind je meer in artikelen in de reguliere media over dergelijke onderzoeken.
Die stelligheid over roken en longkanker is er wel hoor, net als over alcohol en Korsakoff, over asbest, noem maar op. Alleen bij het meeroken zien we dat de normen voor significantie en aantoonbaarheid van verbanden ineens ter discussie komen te staan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
mhoa, dat weet ik niet zolang iets met solide statistische onderbouwing wordt gecommuniceerd kun je stellen dat als iets significant is dan is iets significant... de grens van RR = 3 als grens is nergens op gebaseerd, er zijn statistici die daar nu over discussieren maar om dat zo te stellen is een andere uiterste.quote:Op donderdag 4 september 2008 14:46 schreef Weltschmerz het volgende:
Nee hoor. Een RR van 3 geldt normaal gesproken als grens voor publicatie in een serieus tijdschrift. 1.3 zit daar heel erg ver vanaf. Dat behoort tot de normale afwijkingen van een statistisch onderzoek, zoals er ook afwijkingen naar de andere kant zijn waar je niet de conclusie uit mag trekken dat meeroken goed is voor kinderen. Als de causaliteit er is, waarom komt die dan niet naar voren als significante correlatie in een epidemologisch onderzoek?
Mijn enige punt is dat een RR van 1.3 niet wereldschokkend is maar dat er wel enorme conclusies aan gekoppeld zijn. Het gaat over de klinische significantie natuurlijk
ipv gezonde mannen een kans hebben van 1 op 1000 om een coronair ziekte te krijgen is nu de kans 1.3 op 1000 als je puur naar passief meeroken en de effecten op coronair ziekten kijkt
dat is het perspectief
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Het is gewoon jaren het criterium geweest voor publicatie in de wetenschappelijke literatuur. RR groter dan 3 wel publicatie, RR kleiner dan 3 dan is het niet de moeite van het publiceren waard omdat het net zo goed een getalsmatige afwijking kan zijn. En dan eventueel bij heel veel steunbewijs nog iets daar onder.quote:Op donderdag 4 september 2008 14:57 schreef Re het volgende:
mhoa, dat weet ik niet zolang iets met solide statistische onderbouwing wordt gecommuniceerd kun je stellen dat als iets significant is dan is iets significant... de grens van RR = 3 als grens is nergens op gebaseerd, er zijn statistici die daar nu over discussieren maar om dat zo te stellen is een andere uiterste.
Dat criterium hoeven we niet klakkeloos over te nemen, maar om het nou zomaar terzijde te schuiven omdat we allemaal inmiddels wel weten dat meeroken schadelijk is lijkt me erg onzinnig.
Dat klopt, maar dat is dus als het al bewezen zou zijn, wat is er dan eigenlijk bewezen en hoe wereldschokkend is dat, maar daar zijn we kennelijk nog niet eens aan toe.quote:Mijn enige punt is dat een RR van 1.3 niet wereldschokkend is maar dat er wel enorme conclusies aan gekoppeld zijn. Het gaat over de klinische significantie natuurlijk
ipv gezonde mannen een kans hebben van 1 op 1000 om een coronair ziekte te krijgen is nu de kans 1.3 op 1000 als je puur naar passief meeroken en de effecten op coronair ziekten kijkt
dat is het perspectief
Bij longkanker zitten die getallen dan in de richting van de 1 op 30.000 geloof ik, voor niet-rokers, dus als het bewezen zou zijn betekent dat als deze maatregel 10.000 stevige meerokers (niet rokend barpersoneel in slecht geventileerde ruimte) veranderd in 10.000 rookvrijen we tussen de 0 en 1 longkankergeval minder hebben in de loop van al deze mensenlevens?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als een wet overlast veroorzaakt is het een slechte wet en hypocriet om de veroorzaakte problemen door anderen te laten oplossen.quote:Op donderdag 4 september 2008 14:43 schreef MikeyMo het volgende:
Ik snap wel waar je heen wilt; het argument dat het verbod maar teruggedraaid moet worden omdat de rokers zich niet kunnen gedragen en voor overlast zorgen, maar de overheid kennende zal er eerder tegen opgetreden worden dan dat men hun zin krijgt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De wet zorgt niet voor overlast, dat doen de mensen. En als deze overlast stelselmatig gaat voorkomen dan zal de overheid daar ook wel wat aan gaan doen (al lijkt het me in eerste instantie een zaak voor de plaatselijke gemeentes). En nee, dat zal denk niet het terugdraaien van het verbod zijn want dan geeft een overheid toe aan de chantage van enkel mindersocialen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Hoe kom je daarbij?quote:Op donderdag 4 september 2008 15:27 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het is gewoon jaren het criterium geweest voor publicatie in de wetenschappelijke literatuur. RR groter dan 3 wel publicatie, RR kleiner dan 3 dan is het niet de moeite van het publiceren waard omdat het net zo goed een getalsmatige afwijking kan zijn. En dan eventueel bij heel veel steunbewijs nog iets daar onder.
Dat criterium hoeven we niet klakkeloos over te nemen, maar om het nou zomaar terzijde te schuiven omdat we allemaal inmiddels wel weten dat meeroken schadelijk is lijkt me erg onzinnig.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De wet zorgt rechtstreeks voor overlast. Een overheid die een wet invoert zonder rekening te houden met de gevolgen is incompetent, een overheid die de verantwoordelijkheid voor hun eigen beslissingen afschuift is lachwekkend.quote:Op donderdag 4 september 2008 16:07 schreef MikeyMo het volgende:
De wet zorgt niet voor overlast
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik werk zelfs in de horeca en op de wat rustigere avonden komt het voor dat ik met alleen rokers aan de bar zit, maar dan nog moet je van de wet naar buiten om te roken. Dit klopt toch niet?
Daarnaast zorgt de wet zeker voor overlast. Direct in de vorm van geluidsoverlast en vervuiling. Indirect in de vorm van een slordiger stadsbeeld doordat er overal mensen op de straat staan te roken!
Daarnaast zorgt de wet zeker voor overlast. Direct in de vorm van geluidsoverlast en vervuiling. Indirect in de vorm van een slordiger stadsbeeld doordat er overal mensen op de straat staan te roken!
Hoe zorgt een wet voor geluidsoverlast en vervuiling. Dat zijn toch echt mensen die dat doen en niet een wet.quote:Op donderdag 4 september 2008 16:17 schreef KaheemSaid het volgende:
Ik werk zelfs in de horeca en op de wat rustigere avonden komt het voor dat ik met alleen rokers aan de bar zit, maar dan nog moet je van de wet naar buiten om te roken. Dit klopt toch niet?
Daarnaast zorgt de wet zeker voor overlast. Direct in de vorm van geluidsoverlast en vervuiling. Indirect in de vorm van een slordiger stadsbeeld doordat er overal mensen op de straat staan te roken!
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
wat wil je dan, telkens als men een peukie wil gaan doen handen opsteken wie er voor en tegen zijn?quote:Op donderdag 4 september 2008 16:17 schreef KaheemSaid het volgende:
Ik werk zelfs in de horeca en op de wat rustigere avonden komt het voor dat ik met alleen rokers aan de bar zit, maar dan nog moet je van de wet naar buiten om te roken. Dit klopt toch niet?
Daarnaast zorgt de wet zeker voor overlast. Direct in de vorm van geluidsoverlast en vervuiling. Indirect in de vorm van een slordiger stadsbeeld doordat er overal mensen op de straat staan te roken!
De roker is niet verplicht naar buiten te gaan en een kroegbaas die zijn klanten binnen wil houden maakt voor de rokers een accomodatie.
Als mensen vrijwillig op een plek gaan staan en daar voor overlast zorgen dan zal daar op den duur heus wel ingegrepen worden.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De wet lijkt mij de oorzaak en de geluidsoverlast het gevolg. Het zijn dan misschien wel de mensen die het lawaai produceren. Wanneer deze wet er niet was dan deden ze dat binnen een pand waardoor er van geluidsoverlast geen sprake was.quote:Op donderdag 4 september 2008 16:35 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Hoe zorgt een wet voor geluidsoverlast en vervuiling. Dat zijn toch echt mensen die dat doen en niet een wet.
Het beste en allermooiste zou zijn om gewoon de peuk op te steken laten we dat voorop stellen.quote:Op donderdag 4 september 2008 16:44 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
wat wil je dan, telkens als men een peukie wil gaan doen handen opsteken wie er voor en tegen zijn?
De anti rokers zijn niet verplicht naar een rokerskroeg te gaan.quote:Op donderdag 4 september 2008 16:44 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
De roker is niet verplicht naar buiten te gaan
Die anti-rokers zorgen idd voor een hoop overlast.quote:Als mensen vrijwillig op een plek gaan staan en daar voor overlast zorgen dan zal daar op den duur heus wel ingegrepen worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
er bestaat niet zoiets als een rokerskroeg
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Er besraan ook geen regelmatig stappende anti-rokers die nu massaal horeca gaan bezoeken.quote:Op donderdag 4 september 2008 16:58 schreef MikeyMo het volgende:
er bestaat niet zoiets als een rokerskroeg
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Tja, ik zie altijd maar weer dingen die je zou willen, alleen is de wet toch anders. Nu heb jij ergens een illegale kroeg waar je naar toe gaat, dus voor jou bestaat het verbod sowieso niet, maar iedereen die de normale horeca bezoekt zal zich uiteindelijk aan de wet moeten houden.quote:Op donderdag 4 september 2008 10:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik wil gewoon aan de bar een peuk opsteken, samen met mijn kruk en mijn drankje. Ik ben niet aan het werk als ik uit ga. En ik wil ook op de dansvloer roken.
Dus voor jou staat een fietsverbod op de snelweg en autoweg (dus niet overal verboden) gelijk aan een volledig fietsverbod, omdat jij niet kan fietsen waar JIJ het wil.quote:Het word mij verboden aan de bar en op de dansvloer te roken, dus het is gewoon een verbod.
Roken is NIET verboden. Fietsen is NIET verboden. Autorijden is NIET verboden. Alcohol is NIET verboden. Je mag de bovenstaande activiteiten en/of producten alleen niet overal uitvoeren en/of gebruiken.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Het is minstens zo hypocriet op deze "slechte wet" te blijven afgeven, maar er zelf geen ene flikker aan willen doen omdat je toch naar een "illegale kroeg" gaat.quote:Op donderdag 4 september 2008 15:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als een wet overlast veroorzaakt is het een slechte wet en hypocriet om de veroorzaakte problemen door anderen te laten oplossen.
Ga de politiek in, de VVD is wel te porren voor een rookontheffing voor kroegen zonder personeel.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Steeds meer mensen gaan gewoon hun eigen gang. Politiek komt steeds meer geisoleert te staan van de samenleving.quote:Op donderdag 4 september 2008 18:04 schreef maartena het volgende:
[..]
Het is minstens zo hypocriet op deze "slechte wet" te blijven afgeven, maar er zelf geen ene flikker aan willen doen omdat je toch naar een "illegale kroeg" gaat.
Ga de politiek in, de VVD is wel te porren voor een rookontheffing voor kroegen zonder personeel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ach, als je denkt dat dat de realistische oplossing is voor jou...... het zij zo. Zelf denk ik dat - net als in alle andere landen met een rookverbod - 99% van de kroegen zullen inbinden. Dat er hier en daar nog een ongecontroleerde plattelandskroeg overblijft.....mja, het zij zo. Ze zijn in Ierland en California ook nog wel te vinden, maar je moet wel HEEL goed zoeken in de piepkleine dorpjes.quote:Op donderdag 4 september 2008 18:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Steeds meer mensen gaan gewoon hun eigen gang. Politiek komt steeds meer geisoleert te staan van de samenleving.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Ik verwijs nogmaals naar de wereldklassieker Demolisionman.quote:Op donderdag 4 september 2008 18:59 schreef maartena het volgende:
[..]
Ach, als je denkt dat dat de realiteit is
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toffe film, ik gebruik nu al 3 schelpen na het schijten
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Ten eerste weet je nog steeds niet hoe je het moet spellen.quote:Op donderdag 4 september 2008 19:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik verwijs nogmaals naar de wereldklassieker Demolisionman.
Ten tweede is het een science fiction film uit Hollywood.
Geloof je altijd zo in Amerikaanse sprookjes?
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Geeft je mamma je ook al boetes voor schelden?quote:Op donderdag 4 september 2008 19:40 schreef MikeyMo het volgende:
[ afbeelding ]
Toffe film, ik gebruik nu al 3 schelpen na het schijten
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik weet niet meer waar ik dat gelezen heb.quote:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Er is volgens mij wel eens ergens gesteld dat een grens van 2 of 3 een redelijk minimum is voor een nieuwe onderzoek waarin zaken volkomen 'out of the blue' lijken te correleren. Nu is natuurlijk het idee dat de gassen die ik als roker uitadem en door anderen worden ingeademd schadelijk zouden kunnen zijn niet volledig 'out of the blue'. Van veel van die stoffen is gewoon het fysiologische effect bekend. De relevante vraag is daarbij wel weer of de concentraties dusdanig zijn dat dit effect ook daadwerkelijk significant optreed. Daarnaast is er natuurlijk ook nog zoiets als herhaaldelijke onderzoeken. Als er in 1 onderzoek een RR van b.v. 1.5 geconstateerd wordt, dan is dat nog geen reden om daar al te veel waarde aan te hechten. Als er herhaaldelijk dergelijke resultaten uitkomen, dan is dat echter wel reden om het serieus te nemen. Had je het toevallig uit de eerder in dit topic genoemde Engelstalige wiki over RR?quote:Op donderdag 4 september 2008 22:35 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik weet niet meer waar ik dat gelezen heb.
quote:While few statisticians accept the general claim that a relative risk level greater than 2 is required before a finding of increased risk can be accepted, most agree with this view in relation to findings from single studies without biomedical support. Marcia Angell of the New England Journal of Medicine has stated:
As a general rule of thumb we are looking for a relative risk of three or more [before accepting a paper for publication], particularly if it is biologically implausible or if it's a brand-new finding. [4]
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Eigen verantwoordelijkheid is voor sommigen een moeilijk te begrijpen concept. Alles is altijd de schuld van een ander.quote:Op donderdag 4 september 2008 16:07 schreef MikeyMo het volgende:
De wet zorgt niet voor overlast, dat doen de mensen. En als deze overlast stelselmatig gaat voorkomen dan zal de overheid daar ook wel wat aan gaan doen (al lijkt het me in eerste instantie een zaak voor de plaatselijke gemeentes). En nee, dat zal denk niet het terugdraaien van het verbod zijn want dan geeft een overheid toe aan de chantage van enkel mindersocialen.
Life is what you make it.
De wet, en dus de gevolgen van de wet, is niet de verantwoordelijkheid van de rokers, maar van de wetgever.quote:Op donderdag 4 september 2008 23:21 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Eigen verantwoordelijkheid is voor sommigen een moeilijk te begrijpen concept. Alles is altijd de schuld van een ander.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De inhoud van de wet is de verantwoordelijkheid van de wetgever.quote:Op donderdag 4 september 2008 23:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De wet, en dus de gevolgen van de wet, is niet de verantwoordelijkheid van de rokers, maar van de wetgever.
Het overtreden van de wet is de verantwoordelijkheid voor de in diezelfde wet aangeduide overtreder.
In het geval van roken in de horeca, is het de horeca-eigenaar die de overtreding begaat, niet de roker.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Kunnen de rokers wel verantwoordelijk zijn binnen het kader van de huidige wetgeving?quote:Op donderdag 4 september 2008 23:21 schreef Schanulleke het volgende:
Eigen verantwoordelijkheid is voor sommigen een moeilijk te begrijpen concept. Alles is altijd de schuld van een ander.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Hier ga je wel voorbij aan de veel grotere hoeveelheid andere gezondheidsklachten met betrekking tot meeroken. Naast ernstige zaken zoals longkanker, maar ook maagkanker, slokdarmkanker, huidkanker en borstkanker welke allemaal veroorzaakt kunnen worden door roken en meeroken, heb je ook nog diverse hartaandoeningen, hartaanvallen, beroertes, diverse slokdarm en darmwand aandoeningen, tot de veel kleinere gezondheidsklachten van kortademigheid, altijd een verstopte neus lijken te hebben (daar is ook een naam voor), diverse allergieën, diverse andere longaandoeningen etc....quote:Op donderdag 4 september 2008 15:27 schreef Weltschmerz het volgende:
Bij longkanker zitten die getallen dan in de richting van de 1 op 30.000 geloof ik, voor niet-rokers, dus als het bewezen zou zijn betekent dat als deze maatregel 10.000 stevige meerokers (niet rokend barpersoneel in slecht geventileerde ruimte) veranderd in 10.000 rookvrijen we tussen de 0 en 1 longkankergeval minder hebben in de loop van al deze mensenlevens?
Bewijzen daarvoor zijn ook al te vinden in eerder geposte onderzoeken, en nieuwsberichten waarin zowel een daling in het aantal hartaanvallen in een vrij grote verscheidenheid van landen en Amerikaanse staten, als een daling in het aantal beroertes werd waargenomen, precies in het jaar NA dat het rookverbod werd ingevoerd.
De rookverboden draaien natuurlijk niet alleen om longkanker.
Proud to be American. Hier woon ik.
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
"Beer is proof that God loves us" - Benjamin Franklin.
-
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety deserve neither Liberty nor Safety" - Benjamin Franklin
Dat kan een gevolg zijn van de wet en de wetgever is daar verantwoordelijk voor. Ja kan de maatschappij niet opzadelen met een slechte wet en dan zeggen: "Zoek het nou maar lekker uit met je criminaliteit, maatschappij, dat doen jullie zelf. " De wetgever is verantwoordelijk voor de nieuw ontstane criminaliteit en zal die moeten bestrijden door of alle rokers op te sluiten of alternatieven te verzinnen. Anders is het een ongeloofwaardige overheid.quote:Op donderdag 4 september 2008 23:32 schreef maartena het volgende:
[..]
De inhoud van de wet is de verantwoordelijkheid van de wetgever.
Het overtreden van de wet is de verantwoordelijkheid voor de in diezelfde wet aangeduide overtreder.
Dan schuif je het probleem weer een andere kant op. Je maakt een wet en laat iemand anders (de uitbater) hem handhaven. Je word steeds lachwekkender, maartena,quote:
In het geval van roken in de horeca, is het de horeca-eigenaar die de overtreding begaat, niet de roker.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Aha, dus huidkanker en de diverse andere soorten kanker krijg je door het meeroken..,quote:Op donderdag 4 september 2008 23:43 schreef maartena het volgende:
[..]
Hier ga je wel voorbij aan de veel grotere hoeveelheid andere gezondheidsklachten met betrekking tot meeroken. Naast ernstige zaken zoals longkanker, maar ook maagkanker, slokdarmkanker, huidkanker en borstkanker welke allemaal veroorzaakt kunnen worden door roken en meeroken, heb je ook nog diverse hartaandoeningen, hartaanvallen, beroertes, diverse slokdarm en darmwand aandoeningen, tot de veel kleinere gezondheidsklachten van kortademigheid, altijd een verstopte neus lijken te hebben (daar is ook een naam voor), diverse allergieën, diverse andere longaandoeningen etc....
Bewijzen daarvoor zijn ook al te vinden in eerder geposte onderzoeken, en nieuwsberichten waarin zowel een daling in het aantal hartaanvallen in een vrij grote verscheidenheid van landen en Amerikaanse staten, als een daling in het aantal beroertes werd waargenomen, precies in het jaar NA dat het rookverbod werd ingevoerd.
De rookverboden draaien natuurlijk niet alleen om longkanker.
En wat als iemand zelf nooit gerookt heeft, of heeft meegerookt aan kanker overlijd, met wat kom je dan aan?
Wat is dit nu voor een vreemde reactie. Als ik zeg dat je dood kunt gaan door voor te trein te springen, betekent dat toch ook niet dat dat de enige manier is om dood te gaan?quote:Op vrijdag 5 september 2008 00:02 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Aha, dus huidkanker en de diverse andere soorten kanker krijg je door het meeroken..,
En wat als iemand zelf nooit gerookt heeft, of heeft meegerookt aan kanker overlijd, met wat kom je dan aan?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Lees eens beter sukkel.quote:Op vrijdag 5 september 2008 00:05 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Wat is dit nu voor een vreemde reactie. Als ik zeg dat je dood kunt gaan door voor te trein te springen, betekent dat toch ook niet dat dat de enige manier is om dood te gaan?
Dan kan je lezen wat ik bedoel.
Waar slaat het op wat die maartena of wat dan ook verkondigd.
Huidkanker ed door meeroken.
Laat me niet lachen.
En kom maar weer eens terug met dit soort opmerkingen als je iemand in je nabijheid hebt verloren die niet rookte EN ook niet meerookte.
Nee, maar op zo'n manier kan je de hele van-rook-ga-je-dood-argumentatie van tafel vegen.quote:Op vrijdag 5 september 2008 00:05 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Wat is dit nu voor een vreemde reactie. Als ik zeg dat je dood kunt gaan door voor te trein te springen, betekent dat toch ook niet dat dat de enige manier is om dood te gaan?
Niet dat ik dat überhaupt een argument vind in deze, ik neem dat risico gewoon en niet rokers moeten vooral niet in mijn kroeg komen. En op Qlimax ook niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik weet zo niet direct in hoeverre meeroken een factor is, maar roken zelf lijkt in ieder geval wel enig effect te hebben.quote:Op vrijdag 5 september 2008 00:11 schreef Bommenlegger het volgende:
[..]
Lees eens beter sukkel.
Dan kan je lezen wat ik bedoel.
Waar slaat het op wat die maartena of wat dan ook verkondigd.
Huidkanker ed door meeroken.
Laat me niet lachen.
quote:Relation Between Smoking and Skin Cancer
By Sofie A.E. De Hertog, Christianne A.H. Wensveen, Maarten T. Bastiaens, Christine J. Kielich, Marjo J.P. Berkhout, Rudi G.J. Westendorp, Bert J. Vermeer, Jan N. Bouwes Bavinck, for the members of the Leiden Skin Cancer Study
From the Departments of Dermatology and Clinical Epidemiology, Leiden University Medical Center, Leiden, the Netherlands.
PURPOSE: Tobacco smoking is a risk factor for several cancers. The risk of cutaneous malignancies related to smoking, however, is relatively unknown. We investigated the possible association between smoking and skin cancer.
PATIENTS AND METHODS: A hospital-based case-control study was performed that included 161 patients with squamous cell carcinoma, 301 with nodular basal cell carcinoma, 153 with superficial multifocal basal cell carcinoma, 125 with malignant melanoma, and 386 controls. Information on smoking history was collected in personal interviews. Relative risks were estimated using exposure odds ratios from cross-tabulation and logistic regression.
RESULTS: An association between smoking and squamous cell carcinoma of the skin was found (relative risk, 2.3; 95% confidence interval, 1.5 to 3.6; P = .0001), with a higher risk for current smokers (relative risk, 3.3; 95% confidence interval, 1.9 to 5.5) than for former smokers (relative risk, 1.9; 95% confidence interval, 1.2 to 3.0). After adjustment for age, sex, and sun exposure, the relative risk of squamous cell carcinoma was 2.0 (95% confidence interval, 1.2 to 3.2; P = .008). There was a dose-response relationship with number of cigarettes and pipes smoked. No significant association was found between smoking and nodular basal cell carcinoma, superficial multifocal basal cell carcinoma, or malignant melanoma.
CONCLUSION: Tobacco smoking is an independent risk factor for cutaneous squamous cell carcinoma.
quote:The causes of skin cancer: A comprehensive review
Saladi, R.N., Persaud, A.N.
Skin cancer is the most common type of cancer in fair-skinned populations around the world. The incidence and mortality rates of skin cancers are dramatically increasing and thus pose a threat to public health. Understanding the etiology and pathogenesis of skin cancer remains a goal for healthcare systems. A clearer understanding of causative factors is an essential step in the prevention of skin cancer. This article comprehensively reviews the causative agents which play a role in the development of skin cancer. Ultraviolet radiation (UV) from sun exposure is the most important cause of skin cancer. Sunburns and excessive exposures cause cumulative damage which induces immunosuppression and skin cancers. Ozone depletion, the level of UV light, elevation, latitude, altitude and weather conditions influence the emission of UV radiation reaching the earth's surface. Organ transplant recipients and AIDS patients have an increased incidence of skin cancers. Some treatment modalities, including radiation therapy, phototherapy and psoralen and long-wave ultraviolet radiation (PUVA) can also predispose to skin cancers. Viral infections such as the human papilloma virus can cause squamous cell carcinomas. Individuals with familial genetic syndromes are susceptible to specific types of skin cancers. Ionizing radiation, environmental pollutants, chemical carcinogens and work-related exposures have been associated with skin cancers. Exposure to artificial UV radiation (tanning beds and lamps), aging, skin color, diet and smoking are attributable risks. Skin cancers have been found in dermatoses and various types of keratoses, chronically injured or nonhealing wounds, and scars. This article provides a comprehensive and thorough overview of skin cancer, with an emphasis on understanding its epidemiology, incidence, etiology and related risk factors.
Oh blijkbaar mag ik dat spelletje meespelen.quote:En kom maar weer eens terug met dit soort opmerkingen als je iemand in je nabijheid hebt verloren die niet rookte EN ook niet meerookte.
Dat iemand overlijdt ten gevolge van oorzaak X betekent niet dat iemand die niet is blootgesteld aan oorzaak X kan overlijden. Zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Kun je niet op een normale manier discussieren?quote:
In tegenstelling tot jou heb ik maartena echter een heleboel onafhankelijke onderzoeken zien posten waaruit een correlatie blijkt tussen meeroken en het verhoogd voorkomen van verschillende ziektebeelden.quote:Dan kan je lezen wat ik bedoel.
Waar slaat het op wat die maartena of wat dan ook verkondigd.
Huidkanker ed door meeroken.
Laat me niet lachen.
En kom maar weer eens terug met dit soort opmerkingen als je iemand in je nabijheid hebt verloren die niet rookte EN ook niet meerookte.
Ik heb het persoonlijk niet gezien maar zou er niet raar van opkijken als huidkanker een van die ziektebeelden is. Weet je hoeveel verbrandde chemicalien er op je huid neerslaan als je in de rook van een ander staat?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
