KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Ja maar als ik niet wil bidden hoeft dat niet... In dat opzicht is het net zo erg als christelijke scholen in Nederland, die bidden ook voor de dag begint, maar je hoeft het niet te doen... Denk je nu echt dat ze je op openbare scholen verplicht laten bidden?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 11:27 schreef Steeven het volgende:
[..]
Nogmaals, ze moeten niet per sé veel bidden, maar 71% van de Amerikanen wenst dat kinderen zo wel hun schooldag beginnen. Als zo'n grote meerderheid dat wenst, dan kun je er logischerwijs van uitgaan dat het op veel scholen nageleefd wordt.
Ik moest ook elke dag bidden op de katholieke basisschool, het trieste is dat ik dat gebed nog steeds uit m'n hoofd ken. Maar goed, we deden het maar omdat het moest, gewoon allemaal meedoen en klaar. Reken er maar niet op dat er veel atheïsten in de VS wonen die hun kinderen de instructie geven absoluut niet mee te bidden. Een kind heeft nog geen eigen mening wat dat betreft en zal gewoon meedoen met zijn of haar vriendjes en vriendinnetjes.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 11:36 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ja maar als ik niet wil bidden hoeft dat niet... In dat opzicht is het net zo erg als christelijke scholen in Nederland, die bidden ook voor de dag begint, maar je hoeft het niet te doen... Denk je nu echt dat ze je op openbare scholen verplicht laten bidden?
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Het gaat met name om gebeden die door de leraar worden geleid. Elke leerling heeft het recht individueel te bidden als hij of zij dat wil. Het probleem is de docent die voorgaat in het gebed. Dat maakt het gebed in de praktijk een stuk minder vrijwillig. Of wanneer een ‘moment stilte‘ wordt opgelegd.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 11:36 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Ja maar als ik niet wil bidden hoeft dat niet... In dat opzicht is het net zo erg als christelijke scholen in Nederland, die bidden ook voor de dag begint, maar je hoeft het niet te doen... Denk je nu echt dat ze je op openbare scholen verplicht laten bidden?
Ze mogen je niet laten bidden op officiële scholen, maar desondanks komt het gebed toch telkens weer naar voren. Je hebt Lee v. Weisman waarbij op een diplomauitreiking gebeden werd (verboden), een door studenten geleid gebed bij football (verboden).
Dat is in de VS bij publieke scholen een heel gevoelig onderwerp. In Nederland kennen Christelijke scholen een speciale positie (net als alle scholen op godsdienstige grondslag), en daar werkt het anders. Het is ook een hot issue omdat om de zoveel tijd er een – altijd Republikeinse motie – komt om de grondwet aan te passen met een verklaring over bidden op school. Alhoewel dat op zichzelf tamelijk vreemd lijkt voor een partij die doorgaans geen inmenging wil in het privéleven van de onderdanen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Volgens mij heeft Klaagbaak nog nooit zoveel niveau gekend in een topicreeks 
.
.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Nee je vraagt naar de bekende weg. Polling gebeurt in het westen misschien net honderd jaar en jij komt met landen die dictaturen zijn of net dictatuur af, waar a) geen polls worden gehouden, of die b) compleet onbetrouwbaar zijn. Je kunt alleen iets zinnigs zeggen over de Westerse wereld. Daarbij neemt waarschijnlijk niet religie toe, maar georganiseerde Abrahamitische religie. Christenen en Moslims jubelen altijd over Afrika, maar daar zie je dat ze gewoon Christen worden met behoud van hun al bestaande religieuze gedachtes.quote:
Als je een sociologische bron wil kun je natuurlijk naar het SCP rapport kijken over de toekomst van religie in Nederland. Die is vrij helder.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
SCP rapport Godsdienstige veranderingen in Nederland.
De geschatte aandelen van de grote gezindten in de Nederlandse bevolking, 1958-2020
[ Bericht 6% gewijzigd door speknek op 29-08-2008 12:13:38 (brakke imagehost) ]
De geschatte aandelen van de grote gezindten in de Nederlandse bevolking, 1958-2020
[ Bericht 6% gewijzigd door speknek op 29-08-2008 12:13:38 (brakke imagehost) ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Je begrijpt er vrij weinig van. Ik zie God niet als een wetenschappelijke verklaring die je kan falisificeren en kan onderzoeken in het labaratorium. God kan je niet bewijzen. God is een metafysische entiteit; je gelooft erin of niet, daar gaat het om.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 22:16 schreef NDAsilenced het volgende:
[..]
Het universum is niet geheel stoffelijk, er zijn zat andere dingen zoals krachten, golven, zwaartekracht, energie. De natuurwetten waar je het over hebt zijn regels die wij mensen hebben gemaakt, of deze regels een absolute waarheid beschrijven is niet met 100% zekerheid te zeggen.
Als je je bezig houdt met vragen als "was er een begin, en wat maakt(te) een dergelijk begin mogelijk?" dan moet je ten eerste openstaan voor de mogelijkheid dat een dergelijke vraag niet zinnig kan zijn. Een andere vraag die je ook kan stellen is "waren de natuurwetten toen wel zoals wij ze nu kennen". Misschien zit in die ene promile onzekerheid wel de kern van onze onwetendheid wat betreft de fundamentele natuur van het universum.
Wat we ook maar te weten komen, het blijft altijd het plaatje wat we in de spiegel teruggekaatst zien met alle verstorende factoren tussenin.
Als jij zegt dat god bovennatuurlijk is (wat betekend dat???), niet met natuurwetten te beschrijven valt (wat god direct een letterlijk chaostisch figuur maakt), niet stoffelijk en eeuwig (dus toch natuurwetten?, of beter gezegd bovennatuurwetten?) dan mag dat... Maar dan moet je mij wel vertellen wat god zoal allemaal verklaart wat wij zonder anders niet kunnen verklaren, je taak zit er dan nog niet op want je zult dan ook nog eens bewijs moeten leveren zodat wij reden hebben om in jouw theorie te geloven.
Vooralsnog is jouw bewijs in de vorm van valse logica en onbewezen beweringen alles behalve voldoende.
[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 29-08-2008 12:25:42 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wellicht een goed moment om het naar het WFL subforum te gooien, want de Klaagbakkers worden er helemaal stil volgens mij.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 11:58 schreef Steeven het volgende:
Volgens mij heeft Klaagbaak nog nooit zoveel niveau gekend in een topicreeks
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Maar toch begreep ik uit jouw antwoorden dat jij in de Bijbel een voldoende rationale argumentatie ziet voor het bestaan van God.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:19 schreef koningdavid het volgende:
Je begrijpt er vrij weinig van. Ik zie God niet als een wetenschappelijke verklaring die je kan falisificeren en kan onderzoeken in het labaratorium. God kan je niet bewijzen. God is een metafysische entiteit; je gelooft erin of niet, daar gaat het om.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee, ik vertelde wat hij met die uitspraak bedoelde.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 22:52 schreef Heathen. het volgende:
Nee je verteld aan mij wat volgens jou Jezus eigenlijk zei.
Het OT? Ik snap niet wat je hier bedoelt, sorry.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 22:52 schreef Heathen. het volgende:
Dat gaat er bij mij niet in. Anders zou namelijk het OT nooit de verhalen van jezus zelf hebben neergezet. Ik bedoel dus de verschillende verhalen over het huis dat op zand gebouwd werd, het pachterschap, de zaaier, de barmhartige samaritaan, etc.
quote:Op donderdag 28 augustus 2008 22:52 schreef Heathen. het volgende:
Als het allemaal zo sober moest waren dat soort franjes er ook wel uitgelaten.
De barhmartige samaritaan, het huis op zand, de zaaier, etc. zijn allemaal gelijkenissen! Symbolische verhalen van Jezus met een diepere boodschap. Dat heeft weinig met de soberheid van het geschrift te maken.
Klopt, kwestie van geloof. Ik geloof in wonderen, mijn hele geloof is gebaseerd op een groot wonder (opstanding van Jezus).quote:Op donderdag 28 augustus 2008 22:52 schreef Heathen. het volgende:
Het lopen over het water van jezus is wel zo overduidelijk symboliek dat je dat niet echt letterlijk kan nemen als je de verhalen uit het OT testament doortrekt naar het NT. Maar goed jij bent er van overtuigd dat het OT ook bijna geen symboliek bevat en het allemaal echt gebeurd is.
Paulus en Petrus zijn met een knipoog naar het OT geschreven? Ik heb echt geen idee waar je het over hebt.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 22:52 schreef Heathen. het volgende:
Literaire figuren die met een knipoog zijn geschreven naar het OT waarin de dingen nooit al te letterlijk werden opgeschreven of met veel franje.
Dat snap ik niet. Als je het symbolisch op zou vatten zou het God toch net zo 'geschift' maken, als dat de conclusie is die je uit de tekst haalt.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 22:52 schreef Heathen. het volgende:
Ja och, aangezien jij zegt alles letterlijk te nemen zeg ik gewoon een woord : Job. Alleen dat verhaal verteld een boel over hoe geschift die god is als je het letterlijk zou nemen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Waterdichte argumentatie inderdaad!quote:Op donderdag 28 augustus 2008 23:38 schreef slakkie het volgende:
En als we naar Gods evenbeeld zijn gemaakt, dan betekend het dus dat God zich ook te houden heeft aan natuurwetten. Want wij zijn onderhevig aan deze natuurwetten. En dat betekend dat God ook onderhevig is aan natuurwetten en dat betekend weer dat God ook een einde kent. En dus doodgaat.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hehe, dat hoef je mij niet uit te leggen. Ik snap alleen niet hoe hij het in die context bedoelt.quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het is een combinatie van factoren. Het leven en opstanding van Jezus, de kracht en inhoud van de bijbel, persoonlijke ervaringen, filosofische denkbeelden... het is een soort optelsom eigenlijk.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar toch begreep ik uit jouw antwoorden dat jij in de Bijbel een voldoende rationale argumentatie ziet voor het bestaan van God.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hoe kom je hierbij?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 09:45 schreef MdMa98 het volgende:
De bijbel is altijd een opvoedkundig boek geweest. Zie het als een regelgeving. Geloof in een god is gecreerd in de tijd dat de bijbel er was...
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Oh, en religie is inderdaad massaal groeiende in de wereld. West-Europa is een uitzondering daarop.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik vind Scaurus behoorlijk militant voor een niet-gelovige.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 11:59 schreef speknek het volgende:
[..]
Nee je vraagt naar de bekende weg.
In landen waar ze tot nu toe nog aan natuurgodsdiensten deden of waar ze geforceerd van hun geloof geholpen werden en waar ze christendom met welvaart en de Islam met vrijheidsstrijd verbinden, bedoel je?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:46 schreef koningdavid het volgende:
Oh, en religie is inderdaad massaal groeiende in de wereld. West-Europa is een uitzondering daarop.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als percentage van de wereldbevolking of als absolute aantallen?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:46 schreef koningdavid het volgende:
Oh, en religie is inderdaad massaal groeiende in de wereld. West-Europa is een uitzondering daarop.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Precies. Wat je hier ziet is dat mensen de secularisatie en opmars van het atheïsme projecteren op de gehele wereld. Alsof wij in de voorhoede lopen van een golf die de gehele wereld van religie zal ontdoen. Utopische onzin natuurlijk, net zo onzinnig als Marx' arbeidersparadijs en Fukuyama's end of history.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:46 schreef koningdavid het volgende:
Oh, en religie is inderdaad massaal groeiende in de wereld. West-Europa is een uitzondering daarop.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Waarin ben ik dan militant?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik vind Scaurus behoorlijk militant voor een niet-gelovige.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Beiden.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:51 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als percentage van de wereldbevolking of als absolute aantallen?
Dit zijn voor zover ik weet de beste statistieken omtrent religie: http://www.gordonconwell.(...)ianity/resources.php
De cijfers van het WCD worden door alle serieuze media en onderzoeksorganen gebruikt.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hoe kan religie massaal groeien buiten West-Europa als iedereen buiten West-Europa al gelovig was?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:46 schreef koningdavid het volgende:
Oh, en religie is inderdaad massaal groeiende in de wereld. West-Europa is een uitzondering daarop.
Je zou een punt kunnen maken voor China en Japan, en dan ook alleen in de laatste twintig jaar, alhoewel ik dat ernstig betwijfel.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De eerder geposte statistieken spreken voor zich lijkt me, in heel Europa is religie aan het wegzakken, met buiten Europa landen als China, Japan en Korea.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
En vergeet niet dat in (communistische?) landen waar het vroeger verboden was om gelovig te zijn voor veel mensen tegenwoordig makkelijker is om toe te geven dat ze religieus doen.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:58 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe kan religie massaal groeien buiten West-Europa als iedereen buiten West-Europa al gelovig was?
Je zou een punt kunnen maken voor China en Japan, en dan ook alleen in de laatste twintig jaar, alhoewel ik dat ernstig betwijfel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
China is een zeer belangrijke speler in deze. Dat land is immers een aanzienlijk deel van de wereldbevolking. Waar nu het 'zwaartepunt' van het christendom bijv. nog ergens in Amerika ligt, ligt dat over 30 jaar in China.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:58 schreef speknek het volgende:
[..]
Hoe kan religie massaal groeien buiten West-Europa als iedereen buiten West-Europa al gelovig was?
Je zou een punt kunnen maken voor China en Japan, en dan ook alleen in de laatste twintig jaar, alhoewel ik dat ernstig betwijfel.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Op je felle reactie zodra er iemand een alternatieve oorzaak voor godsbesef poneert.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Op welke manier?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:56 schreef koningdavid het volgende:
De cijfers van het WCD worden door alle serieuze media en onderzoeksorganen gebruikt.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Het door jou aangehaalde stuk (Why the gods are not winning) stelt dat naarmate economische welvaart toeneemt, en er sociale zekerheden zijn in de vorm van verzekeringen, de rol van religie een stuk minder wordt. Dat de VS nog zoveel gelovigen heeft wijten ze dan ook aan het relatieve gevoel van onzekerheid dat er ook in de middenklasse nog heerst. Als die bevinding hout snijdt, is het niet onredelijk te verwachten dat als de welvaart in andere landen toeneemt de rol van religie ook binnen die landen kleiner wordt.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:52 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Precies. Wat je hier ziet is dat mensen de secularisatie en opmars van het atheïsme projecteren op de gehele wereld. Alsof wij in de voorhoede lopen van een golf die de gehele wereld van religie zal ontdoen. Utopische onzin natuurlijk, net zo onzinnig als Marx' arbeidersparadijs en Fukuyama's end of history.
Momenteel groot de islamitische wereld natuurlijk sterk, omdat er veel kinderen geboren worden, maar dat stuk betoogt ook dat als je kijkt naar het aantal ongelovigen als percentage van de wereldbevolking dat dit stukken groter is dan 100 jaar geleden. Het zal dus mede samenhangen met welvaart.
Eigenlijk citeerde je dat zelf ook uit dat stuk. Dus daarom vind ik het wat verbazingwekkend dat je het afdoet als utopisch projecteren, terwijl er bepaalde demografische kenmerken aan ten grondslag liggen waarvan we kunnen stellen dat die een rol spelen (b.v. toenemende welvaart in Azië en Zuid-Amerika).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Speculatieve onzin verdient met felheid bestreden te worden. Daarbij kan ik ongelofelijk kwaad worden als iemand de geschiedenis verkracht voor zijn bogus ideeën.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Op je felle reactie zodra er iemand een alternatieve oorzaak voor godsbesef poneert.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Als informatiebron.quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
De secularisatiethese dus eigenlijk. Zelfs de bedenker daarvan heeft moeten constateren dat die these niet opgaat.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Het door jou aangehaalde stuk (Why the gods are not winning) stelt dat naarmate economische welvaart toeneemt, en er sociale zekerheden zijn in de vorm van verzekeringen, de rol van religie een stuk minder wordt.
Vandaag de dag blijkt juist dat landen die moderniseren ook religieuzer worden.
Geloof mij, wij zijn een uitzondering. Nederland is steeds meer een seculier Staphorst aan het worden, wat gechargeerd gezegd.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Je doet wel heel erg militant je best om mijn post verkeerd uit te leggen.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:04 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Speculatieve onzin verdient met felheid bestreden te worden. Daarbij kan ik ongelofelijk kwaad worden als iemand de geschiedenis verkracht voor zijn bogus ideeën.
Het ging niet over de geschiedenis van religie maar over een mogelijke biologische oorzaak van godsbesef.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:08 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De secularisatiethese dus eigenlijk. Zelfs de bedenker daarvan heeft moeten constateren dat die these niet opgaat.
Vandaag de dag blijkt juist dat landen die moderniseren ook religieuzer worden.
Geloof mij, wij zijn een uitzondering. Nederland is steeds meer een seculier Staphorst aan het worden, wat gechargeerd gezegd.
Ook Oost-Europa is onderhevig aan deze veranderingen. Ik zie de logica niet echt na een jarenlange daling dat men ineens weer religieuzer wordt. Wat is daar de insteek achter?quote:zes op de tien Amerikanen zal zeggen dat religie belangrijk is voor ze in het leven, terwijl Europeanen aangeven dat dit nauwelijks een factor is. Zelfs in katholieke landen als Italië en Polen zegt maar 33% van de bevolking dat religie belangrijk voor ze is, 21% in Duitsland, 16% in Frankrijk, 11% in Tjechië, 10% in Zweden, 9% in Denemarken. Buiten Europa: 25% in Korea, 12% in Japan.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Dat komt omdat deze discussie meestal in WFL gevoerd wordtquote:Op vrijdag 29 augustus 2008 11:58 schreef Steeven het volgende:
Volgens mij heeft Klaagbaak nog nooit zoveel niveau gekend in een topicreeks
Siamo Tutti Antifascisti!
Volgens mij heb ik je daar anderhalf jaar geleden al op gewezen, dat er in dat stukje tekst dat je altijd post wat feitelijke fouten staan. Ook toen antwoordde je dat je dat dat je geen kont interesseert en dat het om de strekking gaat, maar je ziet het, er blijven mensen over vallen.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je doet wel heel erg militant je best om mijn post verkeerd uit te leggen.
Lul toch niet, man. Je spreekt zelf over Griekse goden, Romeinse goden, Wodan en Thor.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het ging niet over de geschiedenis van religie maar over een mogelijke biologische oorzaak van godsbesef.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Voor ieder besef (inzicht) is in the end een biologische oorzaak aan te wijzen. Probeer nu net te doen alsof het godsbesef daarin bijzonder is, alleen maar om je eigen punt erdoor te drukken.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je doet wel heel erg militant je best om mijn post verkeerd uit te leggen.
een klb topic aan zn derde hoofdstuk! dat moest ik even zien...
verder: WAAROM blijven mensen zeiken over wie wat gelooft en wie wat niet gelooft?
Als iedereen nou op zijn manier gewoon zijn best doet een beetje een goed mens te zijn is het KLAAR!
Je bent bezig met de wetenschappelijke feitjes te verdedigen en een welles nietes spelletje ervan te maken en gaat totaal voorbij aan waar het om gaat in het leven!
verder: WAAROM blijven mensen zeiken over wie wat gelooft en wie wat niet gelooft?
Als iedereen nou op zijn manier gewoon zijn best doet een beetje een goed mens te zijn is het KLAAR!
Je bent bezig met de wetenschappelijke feitjes te verdedigen en een welles nietes spelletje ervan te maken en gaat totaal voorbij aan waar het om gaat in het leven!
Om het mechanisme te illustreren. Op de vorige pagina heb ik het zelfs over een brandend braambos gehad.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:13 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Lul toch niet, man. Je spreekt zelf over Griekse goden, Romeinse goden, Wodan en Thor.
Religie is het gevolg van godsbesef. Je kan je wel vastbijten op religie, maar ik heb het over de oorzaak. Ik snap dat dat ingewikkeld is voor gelovigen maar probeer het toch eens.
Ik begrijp dat de gelovigen hun religie recyclen om vooral de discussie over de oorzaak van die religie buiten de deur te houden. Maar als je andere oorzaken in beschouwing neemt krijg je een fundamenteel andere discussie. Nu is de keuze om te geloven en een religie aan te hangen slechts een van de vele, niet een van de twee.quote:Mogelijke oorzaken van Godsbesef:
1. Een werkelijk bestaande God (die zich mogelijk direct of indirect openbaart aan sommige mensen)
2. Primitieve mensen die bezocht worden door verder ontwikkelde mensen (denk aan de Spanjaarden in Zuid Amerika of een eventueel bezoek van buitenaardse wezens)
3. Intelligente mensen die een God bedachten voor macht/aanzien. (Met een god mensen bang maken of gebruiken als verklaring voor raadselachtige zaken als onweer, TV -evangelists die Amerikaanse armen geld aftroggelen)
4. Het werkelijk zien of horen van stemmen en schimmen vanwege een (nog) niet ontwikkeld zelfbewustzijn van de vroege mens (een toestand die we bij de moderne mens zouden omschrijven als schizofrenie)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het is wel een probleem als gelovigen privileges eisen met als argument hun niet bewezen God en anderen zaken willen verbieden (drugs, abortus, euthanasie)quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:24 schreef MarMar het volgende:
een klb topic aan zn derde hoofdstuk! dat moest ik even zien...
verder: WAAROM blijven mensen zeiken over wie wat gelooft en wie wat niet gelooft?
Als iedereen nou op zijn manier gewoon zijn best doet een beetje een goed mens te zijn is het KLAAR!
Je bent bezig met de wetenschappelijke feitjes te verdedigen en een welles nietes spelletje ervan te maken en gaat totaal voorbij aan waar het om gaat in het leven!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het zijn gelovigen die het daar vooral niet over willen hebben.. Dat maakt het bijzonder.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:20 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Voor ieder besef (inzicht) is in the end een biologische oorzaak aan te wijzen. Probeer nu net te doen alsof het godsbesef daarin bijzonder is, alleen maar om je eigen punt erdoor te drukken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Heb je de OP van het oorspronkelijke topic (deel 1) gelezen?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:24 schreef MarMar het volgende:
Als iedereen nou op zijn manier gewoon zijn best doet een beetje een goed mens te zijn is het KLAAR!
Je bent bezig met de wetenschappelijke feitjes te verdedigen en een welles nietes spelletje ervan te maken en gaat totaal voorbij aan waar het om gaat in het leven!
Dat is voor jou een probleem. Ik gruwelijk daarentegen vooral van het ver doorgeschoten rationalisme van veel mensen en hun rechtvaardiging van zaken door te wijzen naar hun primaire natuur.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is wel een probleem als gelovigen privileges eisen met als argument hun niet bewezen God en anderen zaken willen verbieden (drugs, abortus, euthanasie)
Dat is hier niet relevant. Het gaat er om dat jij suggereert dat iets uitsluitend valt te bespeuren bij het godsbesef, terwijl jij er niet bij vermeldt, dat dat iets aanwezig ten grondslag ligt aan ieder besef.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zijn gelovigen die het daar vooral niet over willen hebben.. Dat maakt het bijzonder.
Het is niet alleen Nederland, het is heel West-Europa. Daar moet m.i. een redelijker verklaring voor zijn dan ‘uitzondering’. Als je kijkt welke rol de kerk speelt in iemands leven dan is er ook een enorm verschil. De VS kent de ‘What Woud Jesus Do’ opleving (die deels overkomt in Nederland, maar toch een stuk minder), de Moslimwereld kent de Sharia, die op alle facetten van de wetgeving ingrijpt.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:08 schreef koningdavid het volgende:
[..]
De secularisatiethese dus eigenlijk. Zelfs de bedenker daarvan heeft moeten constateren dat die these niet opgaat.
Vandaag de dag blijkt juist dat landen die moderniseren ook religieuzer worden.
Geloof mij, wij zijn een uitzondering. Nederland is steeds meer een seculier Staphorst aan het worden, wat gechargeerd gezegd.
Dat is volgens mij wel belangrijk, hoe religie ingevuld wordt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik kan hier geen chocola van maken.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:35 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat is voor jou een probleem. Ik gruwelijk daarentegen vooral van het ver doorgeschoten rationalisme van veel mensen en hun rechtvaardiging van zaken door te wijzen naar hun primaire natuur.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Je mag best daarvan gruwelen, maar Papierversnipper heeft wel een punt, dat dan maar beslissen voor anderen wat ze mogen en niet mogen een stap te ver is.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:35 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat is voor jou een probleem. Ik gruwelijk daarentegen vooral van het ver doorgeschoten rationalisme van veel mensen en hun rechtvaardiging van zaken door te wijzen naar hun primaire natuur.
Het is allemaal goed verder dat er mensen zijn, gelovigen of niet gelovigen, die aangeven dat je wellicht bepaalde handelingen zou moeten vermijden, bijv abortus, maar dat neemt niet weg dat die keuze altijd en immer bij het individu behoort. imho
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat zijn twee verschillende dingen!quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:35 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat is voor jou een probleem. Ik gruwelijk daarentegen vooral van het ver doorgeschoten rationalisme van veel mensen en hun rechtvaardiging van zaken door te wijzen naar hun primaire natuur.
Rationaliseren is zeer zeker niet automatisch het doorverwijzen naar primaire natuur...
Ik probeer dingen altijd rationeel te benaderen en de opmerking 'dat zit niet in onze natuur' vind ik persoonlijk absoluut niet rationeel.
Of begrijp ik je nu verkeerd?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik had toevallig net een kopje warme chocolademelk in laten schenken.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:41 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik kan hier geen chocola van maken.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
