Ik wil vragen of er iemand hier inhoudelijk verstand van zaken heeft.
De situatie:
Ik ben 22 jaar en ben inmiddels 4 keer opgeweest voor mijn rijbewijs. De eerste keer terecht gezakt door een voorrangsfout waardoor iemand op de rem moest. Daar klaag ik dus ook niet over.
De andere 3 keer gebeurde er niets van dit alles.
Vandaag het extreemste voorbeeld. Ik had een perfect examen naar mijn eigen mening. Ik beheers de auto volledig en niemand heeft ook maar zijn voet voor mij van het gas moeten halen of wat dan ook.
Verkeesveilig dus 100%
De examinator heeft mij laten zakken en kwam met het argument dat hij het idee heeft dat het hier en daar aan mijn kijkgedrag scheelt. Nou ja dat kan dan een interpretatie zijn want ik heb wel degelijk al het verkeer om mij heen gezien en daar op ingespeeld.
Toen ik zei, geef me dan een concreet voorbeeld over waar ik iets gemist heb?
Toen zei hij dat er geen concreet voorbeeld is. Maar dat ik MOGELIJK een fietser had kunnen missen ALS die er geweest zou zijn.
Ik ben dus gezakt op een aanname en geen feit.
Oke zou je zeggen, dat is het systeem. Maar het systeem klopt niet. Als ik namelijk nu vandaag 10 keer op zou gaan zou ik misschien de 6e keer pas kunnen slagen.
Dat betekent dat alle ritten afzonderlijk worden beoordeeld op DIE 40 minuten en wat er DAARIN gebeurt.
Als er dan dus NIKS gebeurt mag je ook niet aanhalen dat er WEL iets gebeurd had KUNNEN zijn.
Daar wil ik nu dus tegen in protest gaan en zelfs een rechtzaak van maken indien mijn protest net als eerder weer wordt afgewezen.
Kan dit? Maak ik enige kans?
-------------------------------------------
Extra:
Dit hele systeem klopt niet. Ik hoorde vandaag dat 45% van de mensen slaagt voor het examen.
Van die 45% mensen gaat bijna 100% pas op nadat de rij-instructeur van mening is dat de student er klaar voor is.
Met andere woorden, hoe kan het zo zijn dat er minder dan de helft slaagt als iedereen goed wordt opgeleid?
Antwoord: Omdat het systeem nergens over gaat. 1 man heeft de macht om na 40 minuten aannames te doen en iemand een rijbewijs te 'ontnemen' terwijl de student al lang in 40 rijlessen heeft laten zien aan derden dat hij of zij klaar is voor het examen.
Daarbij beoordelen ze alleen DIE 40 miuten van het examen. Maar komen ze vervolgens wel met 'wat als' situaties. Beoordeel dan ook alleen wat er in die 40 minuten gebeurt.
Dat is hetzelfde als zeggen na een examen over algemene kennis:
''als we een vraag hadden gesteld over het koningshuis had je het niet geweten dus we laten je zakken''
Hoe pak ik dit aan en heeft het zin?
.je maakt echt nul komma nul kans.
Ik ben zelf wel in 1x geslaagd btw
quote:Ja maar hoe kan het zo zijn dat iemand 4 keer op kan gaan en 4 keer kan zakken terwijl er andere mensen zijn die wel 'het voordeel van de twijfel' krijgen zoals ze dat bv tegen mijn broer gezegd hebben. Zijn rij-instructeur was zelfs gestopt met de lessen omdat hij het toch nooit zou leren.Op vrijdag 22 augustus 2008 13:25 schreef boem-dikkie het volgende:
Jij moet in die 40 minuten gewoon doen wat je altijd zou doen. De rij examinator vond blijkbaar dat jij niet goed keek en hierdoor ben je gezakt. Balen maargoed jammer dan.
En die kerel heeft nu al jaren zijn rijbewijs.
Dit is gewoon een achterlijk subjectief systeem. Het enige waarom het zou moeten draaien is of iemand het inzicht heeft en de bekwaamheid om veilig het verkeer in te kunnen. Dat moet toch de enige insteek zijn?
Als iemand dan na 40 minuten nog niet 1 verkeersveilige fout heeft gemaakt en de auto onder controle heeft, dan mag daar na 4 keer toch wel het voordeel over gegeven mogen worden?
Maar ipv daarvan komen ze met een potentiele situatie die in die 40 minuten niet is voorgekomen en mag er dus ook niet eens bij betrokken worden. Het hele systeem is al subjectief genoeg dacht ik zo.
quote:Logisch, als je paar keer een fietspad niet goed hebt ingekeken ofzo, dan zijn dat gewoon fouten. Dat heb je moeten leren tijdens je rijlessen. Natuurlijk kijk je minder goed als je dalijk je rijbewijs hebt, dat weet iedereen. Het is inderdaad oneerlijk dat je op een half uurtje rijden wordt beoordeeld of je de rest van je leven zelfstandig mag rijden, maar iedereen zit met dat probleem.Toen ik zei, geef me dan een concreet voorbeeld over waar ik iets gemist heb?
Toen zei hij dat er geen concreet voorbeeld is. Maar dat ik MOGELIJK een fietser had kunnen missen ALS die er geweest zou zijn.
Ik ben dus gezakt op een aanname en geen feit.
quote:Dat minder dan de helft maar slaagt, heeft heel simpel te maken met het feit dat je zenuwachtig/gespannen dat examen ingaat. Ik heb er zelf ook 2x over gedaan en zakte de eerste keer, omdat ik te voorzichtig wilde doen. Dat komt gewoon door de stress, denk ik, en dat is vrij natuurlijk.Extra:
Dit hele systeem klopt niet. Ik hoorde vandaag dat 45% van de mensen slaagt voor het examen.
Van die 45% mensen gaat bijna 100% pas op nadat de rij-instructeur van mening is dat de student er klaar voor is.
Met andere woorden, hoe kan het zo zijn dat er minder dan de helft slaagt als iedereen goed wordt opgeleid?
Antwoord: Omdat het systeem nergens over gaat. 1 man heeft de macht om na 40 minuten aannames te doen en iemand een rijbewijs te 'ontnemen' terwijl de student al lang in 40 rijlessen heeft laten zien aan derden dat hij of zij klaar is voor het examen.
quote:Ik denk dat je geen kans maakt, omdat je niet kan aantonen dat je tóch je rijbewijs verdient. En bovendien is het CBR een privaatrechtelijke stichting, wat wil zeggen dat de overheid hun de taak heeft gegeven voor het beoordelen van iemand z'n rijvaardigheid. Vrijwel kansloos lijkt me.Daar wil ik nu dus tegen in protest gaan en zelfs een rechtzaak van maken indien mijn protest net als eerder weer wordt afgewezen.
Kan dit? Maak ik enige kans?
De auto stond in 1x prima, maar ze vond dat ik het iets te snel had gedaan(!)
Maar goed, het straatje-keer was wel OK, dus ik hoefde dat soort dingen niet meer te doen tijdens het echte examen.
quote:Mjah dan krijg je de opmerking dat je zoveel om je heen kijk dat je niet voldoende op de weg let. Het is gewoon een willekeur.Op vrijdag 22 augustus 2008 13:32 schreef fathank het volgende:
Je moet gewoon duidelijker laten zien dat je om je heen kijkt. Gewoon heel overdreven je hoofd draaien enzo, en niet vanuit je ooghoeken in je spiegels kijken.
quote:Nee, feit is dat je niet goed genoeg keek. Aanname daarbij is dat je mogelijk een fietser aan had kunnen rijden.Toen zei hij dat er geen concreet voorbeeld is. Maar dat ik MOGELIJK een fietser had kunnen missen ALS die er geweest zou zijn.
Ik ben dus gezakt op een aanname en geen feit.
Oh, ik ben in 1x geslaagd en snap niet dat er mensen zijn die dat niet kunnen. Het stelde niks voor
quote:Gelukkig is het CBR dan ook geen school en gaan ze gewoon door met stomme idioten terecht laten zakken!Op vrijdag 22 augustus 2008 13:35 schreef Dagonet het volgende:
Een slagingspercentage van 45% zou voor eender welke school reden zijn voor sancties of zelfs sluiting.
quote:Juist dat had ik dus de vorige keer bij een andere examinator. Het is 1 grote subjectieve grap.Op vrijdag 22 augustus 2008 13:34 schreef Swetsenegger het volgende:
[..]
Mjah dan krijg je de opmerking dat je zoveel om je heen kijk dat je niet voldoende op de weg let. Het is gewoon een willekeur.
quote:Rijkswaterstaat.Op vrijdag 22 augustus 2008 13:36 schreef RobRobert het volgende:
[..]
Juist dat had ik dus de vorige keer bij een andere examinator. Het is 1 grote subjectieve grap.
Ik heb op dat moment ook afgevraagd of een rechtszaak kans zou maken, maar ik denk dat je inderdaad betrekkelijk lage kans hebt om te winnen. Wat je wel kan doen (volgens mijn vorige instructeur) is een partij schennis trappen waardoor je vervolgens met een hogere pief een rondje gaat rijden, alleen kan je hier natuurlijk ook zelf wel voorstellen dat hij waarschijnlijk altijd zijn collega gelijk zal geven.
Overigens, staatsexamen was voor mij wel een verademing, daar heb ik het wel meteen gehaald :-).
(oh, en inderdaad, ik kan er niet mee omgaan enzo)
quote:Maar ze hebben wel een monopoliepositie. Wat concurrentie zou niet misstaan schat ik zo.Op vrijdag 22 augustus 2008 13:36 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Gelukkig is het CBR dan ook geen school en gaan ze gewoon door met stomme idioten terecht laten zakken!
quote:bedoel je niet BNOR
quote:Een stikker voor jou!Op vrijdag 22 augustus 2008 13:34 schreef Yi-Long het volgende:
Ik had trouwens tijdens mijn test/proef-rijexamen (of hoe het ook heet), een klacht van de examinator dat ik iets 'te snel' had ingeparkeerd (file-parkeren)
De auto stond in 1x prima, maar ze vond dat ik het iets te snel had gedaan(!)
Maar goed, het straatje-keer was wel OK, dus ik hoefde dat soort dingen niet meer te doen tijdens het echte examen.
quote:Hoe zie je dat voor je? Ze kunnen moeilijk adverteren met hogere slagingspercentagesOp vrijdag 22 augustus 2008 13:38 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar ze hebben wel een monopoliepositie. Wat concurrentie zou niet misstaan schat ik zo.
quote:Ik wil een fucking BUTTON, ja!?
quote:Lees mijn post wat hierboven.Op vrijdag 22 augustus 2008 13:38 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar ze hebben wel een monopoliepositie. Wat concurrentie zou niet misstaan schat ik zo.
En anders:
quote:Het CBR is een privaatrechtelijke stichting. Ze is door de minister van Verkeer en Waterstaat belast met een verkeersveiligheidstaak: het beoordelen van de rijvaardigheid en medische geschiktheid van bestuurders en de vakbekwaamheid van professionals in transport en logistiek.
quote:Dan krijg je van die, eh, negroïde bedrijfjes waar je rijbewijzen kunt kopen. Misschien moeten ze het dan 'de rijbewijsconcurrent' noemen!Op vrijdag 22 augustus 2008 13:38 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar ze hebben wel een monopoliepositie. Wat concurrentie zou niet misstaan schat ik zo.
quote:Maar het is een PSV-stikker!!!!!!
quote:weet ik veel, ik deed 20 jaar geleden examen.
Maar aanklagen is mogelijk, of je ook grond hebt... Dat is moeilijk te bewijzen. Een klacht richting het CBR zou ik er zeker wel heen doen.
quote:En dan wat? ik mag hopen dat ze het zo houden, zelfs nu zie je nog idioten op de weg...Op vrijdag 22 augustus 2008 13:38 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar ze hebben wel een monopoliepositie. Wat concurrentie zou niet misstaan schat ik zo.
Oorbellen uitdoen
Fatsoenlijke kleren aandoen
quote:Waarom rij jij op de openbare weg, en niet op een circuit als je zo goed bentOp vrijdag 22 augustus 2008 13:35 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Nee, feit is dat je niet goed genoeg keek. Aanname daarbij is dat je mogelijk een fietser aan had kunnen rijden.
Oh, ik ben in 1x geslaagd en snap niet dat er mensen zijn die dat niet kunnen. Het stelde niks voor
quote:Dus als ik rijexamen ga doen midden in de nacht om 4uur, kan ik niet zakken als er niet ingegrepen wordt? Immers heb je niets fouts gedaan. De 40min dat het examen duurt is niet lang genoeg om alle mogelijke situaties voor te laten komen, zodat jij kan laten zien dat je het goed doet. Om deze reden kijkt de examinator niet alleen of je alles goed uitvoert, maar dient hij ook inzicht te krijgen hoe jij de situatie op het verkeer in het algemeen inschat.Op vrijdag 22 augustus 2008 13:23 schreef RobRobert het volgende:
Als er dan dus NIKS gebeurt mag je ook niet aanhalen dat er WEL iets gebeurd had KUNNEN zijn.
Je bent overigens niet de eerste die zakt op kijken, terwijl alles verder foutloos was. Ervaring op de harde manier leert dat je niet moet kijken met je ogen, maar met je hoofd. Beweeg je hoofd in de richting waarin je kijkt. Dat laat veel duidelijker zien dat je bewust je omgeving in de gaten houdt, dan een snelle blik met je ogen die niet opvalt.
Jij moet aantonen dat je kunt rijden, als je rij-instructeur je dat nu nog niet geleerd heeft zou ik naar een andere zoeken en dat bij je eerste gesprek duidelijk maken dat dat daarop gelet moet worden.
quote:Ik ben niet goed, die examinator was gewoon tof.Op vrijdag 22 augustus 2008 13:45 schreef Marcel_V het volgende:
[..]
Waarom rij jij op de openbare weg, en niet op een circuit als je zo goed bent
Ik reed ergens veel te traag, hij zei gewoon van "ja, wat harder mag wel hoor". Prima verder.
Auto van rechts geen voorrang gegeven maar op het gas gestampt, was ook een prima reactie vond hij.
CBR
quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 13:23 schreef RobRobert het volgende:
Ik ben dus gezakt op een aanname en geen feit.
, Wat je dus zegt is dat je die fietser eerst had moeten aanrijden voordat ze je hadden mogen zakken? Als de examinator het idee heeft dat jij niet voldoende om je heen kijkt en wel eens iets zou kunnen missen moet hij je natuurlijk laten zakken! Iets met de put dempen en een kalf.quote:Ach welnee, zolang je maar geen wildgroei (dat kan door accreditatie) krijgt is dat prima in de hand te houden.Op vrijdag 22 augustus 2008 13:41 schreef veldmuis het volgende:
[..]
Dan krijg je van die, eh, negroïde bedrijfjes waar je rijbewijzen kunt kopen. Misschien moeten ze het dan 'de rijbewijsconcurrent' noemen!
quote:Jou wil ik niet tegenkomen op de weg, sommige mensen kunnen gewoon niet rijden, net als andere mensen niet kunnen tekenen.Op vrijdag 22 augustus 2008 13:37 schreef Siyara het volgende:
Ik moet zeggen dat ik dit een heel terechte vraag vind, ik ben zelf namelijk ook 4x gezakt voordat ik eindelijk is een keer geslaagd was. Hiervan had ik ook zeker 2x het idee dat het onterecht was (en mijn rij-instructeur ook).
Ik heb op dat moment ook afgevraagd of een rechtszaak kans zou maken, maar ik denk dat je inderdaad betrekkelijk lage kans hebt om te winnen. Wat je wel kan doen (volgens mijn vorige instructeur) is een partij schennis trappen waardoor je vervolgens met een hogere pief een rondje gaat rijden, alleen kan je hier natuurlijk ook zelf wel voorstellen dat hij waarschijnlijk altijd zijn collega gelijk zal geven.
Overigens, staatsexamen was voor mij wel een verademing, daar heb ik het wel meteen gehaald :-).
(oh, en inderdaad, ik kan er niet mee omgaan enzo)
TS, je makkt natuurlijk 0,0 kans. De beoordeling die de examinator maakt is gedeeltelijk subjectief (er zijn geen harde criteria en hij is maar een mens), maar als je gewoon goed rijdt slaag je echt wel hoor, zoek het probleem dus bij jezelf.
quote:Onzin, ze zijn een exameninstituut, voor de overheid, die gemachtigd is een rijbewijs te verstrekken. Zou het CiTO ook concurrentie moeten hebben?Op vrijdag 22 augustus 2008 13:38 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar ze hebben wel een monopoliepositie. Wat concurrentie zou niet misstaan schat ik zo.
Wat zouden de voordelen zijn van concurrentie bij een exameninstituut?
quote:Aan je manier van schrijven, en die paar zinsnedes kan ik nu al opmaken dat je totaal geen benul hebt van waar het nu om draait in het verkeer. En dat je waarschijnlijk geheel terecht bent gezakt voor (niet) genoeg kijken.Serieus aub en geen gebash over dat ik niet kan autorijden. Alstublieft.
Ik wil vragen of er iemand hier inhoudelijk verstand van zaken heeft.
De situatie:
Ik ben 22 jaar en ben inmiddels 4 keer opgeweest voor mijn rijbewijs. De eerste keer terecht gezakt door een voorrangsfout waardoor iemand op de rem moest. Daar klaag ik dus ook niet over.
De andere 3 keer gebeurde er niets van dit alles.
Vandaag het extreemste voorbeeld. Ik had een perfect examen naar mijn eigen mening. Ik beheers de auto volledig en niemand heeft ook maar zijn voet voor mij van het gas moeten halen of wat dan ook.
Verkeesveilig dus 100%
De examinator heeft mij laten zakken en kwam met het argument dat hij het idee heeft dat het hier en daar aan mijn kijkgedrag scheelt. Nou ja dat kan dan een interpretatie zijn want ik heb wel degelijk al het verkeer om mij heen gezien en daar op ingespeeld.
Toen ik zei, geef me dan een concreet voorbeeld over waar ik iets gemist heb?
Toen zei hij dat er geen concreet voorbeeld is. Maar dat ik MOGELIJK een fietser had kunnen missen ALS die er geweest zou zijn.
Ik ben dus gezakt op een aanname en geen feit.
Rijkswaterstaat is helaas een optie voor je. Jammer genoeg slagen er veel te veel mensen voor het rijbewijs, gemiddeld dagje op de weg bewijst dat maar al te vaak met alle randdebielen die rondrijden.
quote:Goh, is het CiTO gebaseerd op subjectieve waarneming van één persoon?Op vrijdag 22 augustus 2008 13:53 schreef Brad het volgende:
[..]
Onzin, ze zijn een exameninstituut, voor de overheid, die gemachtigd is een rijbewijs te verstrekken. Zou het CiTO ook concurrentie moeten hebben?
quote:Kwaliteitsverbetering, monopolieposities zijn in 90% van de gevallen niet goed.Wat zouden de voordelen zijn van concurrentie bij een exameninstituut?
Als je dan op bepaalde punten minder scoort dan zak je.
Bovendien heb je, neem ik aan, 4 verschillende examinators gehad. En bij dezelfde examinators zullen vast ook mensen wél in 1 keer geslaagd zijn.
Het is geen complot, je bent gewoon niet zo goed in autorijden als je zelf denkt.
Ik geef je weinig kans. Als de examinatoir vindt dat je te weinig/slecht om je heen kijkt zak je volkomen terecht. Die man is opgeleid om jou daarop te beoordelen.
quote:En dat verbeterd door meer CBR-concurrenten te hebben? Dat kun je oplossen door 2 rijexamens te doen, door afzonderlijke personen. Wordt alleen een dure boel zo.Op vrijdag 22 augustus 2008 13:56 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Goh, is het CiTO gebaseerd op subjectieve waarneming van één persoon?
quote:Ik denk dat een exameninstituut dan in jouw 10% hoort. Door meerdere CBR-examen instituten gaan ze concureren op prijs. Concureren op prijs gaat niet zorgen voor een betere kwaliteit. Integendeel. Concureren op een hoger slagingspercentage is ook niet wat je wilt, zou wat zijn. Daar mogen de rijscholen mee gooien. Een rijschool die een hoger slagingspercentage heeft, doet zijn werk goed. Een CBR instantie die een hoger slagingspercentage heeft, keurt mensen te snel goed.Kwaliteitsverbetering, monopolieposities zijn in 90% van de gevallen niet goed.
quote:Hoe wordt de kwaliteit van de examens beter door een tweede CBR?Op vrijdag 22 augustus 2008 13:56 schreef Dagonet het volgende:
Kwaliteitsverbetering, monopolieposities zijn in 90% van de gevallen niet goed.
En da's zo'n beetje alles wat ik hierover te zeggen heb...
quote:Twee aparte examens werkt niet, want dan beoordelen ze ook twee verschillen ritten. Eigenlijk moeten er twee examinatoren mee met het examen....oh nee drie, want anders zou het nog 1 - 1 kunnen worden. Dan kun je beter drie keer examen met één examinator doen dan één keer met drie examinatoren denk ikOp vrijdag 22 augustus 2008 14:01 schreef Brad het volgende:
[..]
En dat verbeterd door meer CBR-concurrenten te hebben? Dat kun je oplossen door 2 rijexamens te doen, door afzonderlijke personen. Wordt alleen een dure boel zo.
[..]
Ik denk dat een exameninstituut dan in jouw 10% hoort. Door meerdere CBR-examen instituten gaan ze concureren op prijs. Concureren op prijs gaat niet zorgen voor een betere kwaliteit. Integendeel. Concureren op een hoger slagingspercentage is ook niet wat je wilt, zou wat zijn. Daar mogen de rijscholen mee gooien. Een rijschool die een hoger slagingspercentage heeft, doet zijn werk goed. Een CBR instantie die een hoger slagingspercentage heeft, keurt mensen te snel goed.
quote:Onzin, als je goed genoeg kan rijden, behoor je altijd goed te rijden. Dan maakt het dus niet uit welke rit. Is het 1-1, dan is het dus gezakt. Echter zal dit niet snel gebeuren, want het maakt examens veels te duur.Op vrijdag 22 augustus 2008 14:11 schreef Loohcs het volgende:
[..]
Twee aparte examens werkt niet, want dan beoordelen ze ook twee verschillen ritten. Eigenlijk moeten er twee examinatoren mee met het examen....oh nee drie, want anders zou het nog 1 - 1 kunnen worden. Dan kun je beter drie keer examen met één examinator doen dan één keer met drie examinatoren denk ik
Een examinator beoordeeld op gevoel (rijden kan elke mongool, sturen of gas geven is niet moeilijk) en als hij/zij vindt dat je niet voldoet heb je pech. Kan je hoog en laag springen, dat maakt geen ruk uit.
Zoals eerder aangestipt is ben je niet gezakt op aannames over extra verkeer, maar op je kijkgedrag. Er zijn hoogstwaarschijnlijk meerdere situaties geweest waarbij je niet goed hebt kunnen overzien of er overig verkeer aanwezig was omdat je die richting niet goed hebt bekeken. Het is dan helemaal niet relevant of er wel of geen fietser reed op dat moment, je had zelf moeten zien dat er niets reed. Nu heeft jouw examinator dit moeten constateren om je door te laten rijden zonder in te hoeven grijpen.
Volgens mij ben je zo overuigd van je eigen gelijk dat je ook niet luistert naar de tips die je van je examinatoren hebt gekregen. Een volgende keer staatsexamen toch, of moet je dan eerst nog een keer zakken?
[ Bericht 1% gewijzigd door TheSilverSpoon op 22-08-2008 15:32:47 ]
quote:Bij mij reed de examinator sowieso meeOp vrijdag 22 augustus 2008 15:21 schreef TheSilverSpoon het volgende:
De enige manier om een bezwaar ook maar enigszins hard te kunnen maken is door je examinator mee te laten rijden bij het afrijden. Nu is het jouw woord tegen dat van de examinator. Raar dat je dat niet bedacht had na 2 keer eerder zakken.
quote:Misschien is dat wel fout gegaan bij TS.Op vrijdag 22 augustus 2008 15:22 schreef thaduck het volgende:
Bij mij reed de examinator sowieso mee
Ik heb het inmiddels even verduidelijkt. Bedankt.
quote:Nope, Rijkswaterstaat doet geen examens meer.Op vrijdag 22 augustus 2008 13:54 schreef Fe2O3 het volgende:
Rijkswaterstaat is helaas een optie voor je.
quote:Rij-instructeur heeft 3 keer meegereden, alleen deze keer niet.Op vrijdag 22 augustus 2008 15:21 schreef TheSilverSpoon het volgende:
De enige manier om een bezwaar ook maar enigszins hard te kunnen maken is door jeexaminatorrijlesinstructeur mee te laten rijden bij het afrijden. Nu is het jouw woord tegen dat van de examinator. Raar dat je dat niet bedacht had na 2 keer eerder zakken.
Zoals eerder aangestipt is ben je niet gezakt op aannames over extra verkeer, maar op je kijkgedrag. Er zijn hoogstwaarschijnlijk meerdere situaties geweest waarbij je niet goed hebt kunnen overzien of er overig verkeer aanwezig was omdat je die richting niet goed hebt bekeken. Het is dan helemaal niet relevant of er wel of geen fietser reed op dat moment, je had zelf moeten zien dat er niets reed. Nu heeft jouw examinator dit moeten constateren om je door te laten rijden zonder in te hoeven grijpen.
Volgens mij ben je zo overuigd van je eigen gelijk dat je ook niet luistert naar de tips die je van je examinatoren hebt gekregen. Een volgende keer staatsexamen toch, of moet je dan eerst nog een keer zakken?
Hij was het er ook 2 keer niet mee eens dat ik gezakt was en heeft nog 'na-gediscussieerd'. Maar een rij-instructeur heeft officieel niks te zeggen. En die figuren van het CBR zullen hun oordeel nooit terugtrekken.
Het probleem is dat ik hem niet heb LATEN ZIEN dat ik goed heb gekeken. In ieder geval, niet altijd. Dat ik het WEL gezien heb blijkt uit de 100-en keren dat ik voor jan en alleman ben gestopt om ze voorrang te verlenen...
Ik zal heus ook wel wat fout doen hoor. Namelijk mijn acteerprestatie van kijken niet zo goed hebben uitgevoerd. Maar ik heb niks gemist en dat heeft zich ook geuit in het examen.
Die vent blijft hameren op die paar keer dat ik dus blijkbaar mijn nek wat minder ver heb uitgestoken om te kijken, hoewel ik al lang had gezien dat er niets aan kwam.
En dat 'wat als' verhaal dat slaat natuurlijk nergens op.
Als de auto was ontploft waren we dood. Als we van achteren waren aangereden was ik zeker ook niet snel genoeg. Als het examen 5 uur zou duren dan blablablabla
Het examen duurt nou eenmaal 40 minuten. En als je met het examen van de 40 minuten een half uur in de file staat dan heb je gewoon geluk. Dan kom je in geen enkele situatie en ben je als nog geslaagd.
Onzin dus.
.quote:BNOR wel...Op vrijdag 22 augustus 2008 15:43 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Nope, Rijkswaterstaat doet geen examens meer.
Bureau Nader Onderzoek Rijvaardigheid
quote:Je blijft het 'wat als' niet begrijpen... Als jij de examinator niet duidelijk laat zien (ik zeg het maar even zo om je het voordeel van de twijfel te geven) dat jij alle richtingen inkijkt, dan heb je niet het overzicht van wat er gebeurt in het verkeer op dat moment. Dat is de geconstateerde fout. Het "wat als" komt er nu pas in: Als er in de punten die jij niet zichtbaar hebt bekeken een andere verkeersdeelnemer zou aankomen, dan zou dat tot gevaarlijke situaties kunnen leiden. De situatie van het slechte verkeersoverzicht wordt niet verzonnen, dat constateert hij doordat hij jou niet goed ziet kijken.Op vrijdag 22 augustus 2008 15:47 schreef RobRobert het volgende:
En dat 'wat als' verhaal dat slaat natuurlijk nergens op.
quote:Die "wat als" slaat dus nergens op, dat begrijp je toch hopelijk zelf ook wel. Hiervoor moet er eerst geconstateerd een instabiele bom aan boord geweest zijn om een enigszins vergelijkbaar argument te zijn. De examinator verzint niet lukraak een fiets, hij wil daarmee alleen aanduiden dat het niet goed kijken verkeersonveilige situaties kan opleveren. Dat er in veel gevallen niets gebeurt omdat er niets rijdt doet niet terzake... het gaat om het zeker weten dat er niets rijdt.Als de auto was ontploft waren we dood. Als we van achteren waren aangereden was ik zeker ook niet snel genoeg. Als het examen 5 uur zou duren dan blablablabla
Dat het examen vrij subjectief is en dat het erg afhankelijk is van je examinator ben ik wel met je eens. Desalniettemin is vier keer zakken dusdanig veel dat het subjectiviteitsargument niet echt stanhoudt. Dat je overdreven moet bewegen met het kijken is logisch omdat dit de enige manier is om de instructeur goed duidelijk te maken dat je kijkt. Deze 'techniek' zou je inmiddels toch wel onder de knie moeten hebben. Dat je dit niet consequent doet is je eigen probleem. Als je zelf rijdt nadat je een rijbewijs hebt gehaald zal je dit uiteraard niet meer zo overdreven doen.
quote:Ben je nu echt zo dom? Je weet dus precies waarom het fout gaat en toch doe je het op zo'n manier. Vertel dit de rechter als het tot een rechtzaak komt en hij lacht je in je gezicht uit.Op vrijdag 22 augustus 2008 15:47 schreef RobRobert het volgende:
Het probleem is dat ik hem niet heb LATEN ZIEN dat ik goed heb gekeken. In ieder geval, niet altijd. Dat ik het WEL gezien heb blijkt uit de 100-en keren dat ik voor jan en alleman ben gestopt om ze voorrang te verlenen...
quote:Elke achterlijke klapmongool weet dat je tijdens het afrijden heel goed moet laten zien dat je alle kanten op kijkt.Op vrijdag 22 augustus 2008 15:47 schreef RobRobert het volgende:
Het probleem is dat ik hem niet heb LATEN ZIEN dat ik goed heb gekeken. In ieder geval, niet altijd.
Die examinator is niet paranormaal begaafd, dus met alleen even snel je ogen bewegen kom je er niet.
Ik ben benieuwd hoe veel examens het je gaat kosten om door te krijgen wat elke andere triangeljostie al weet vanaf het moment dat ie begon met autorijles...
Weet niet of ik het zelf moet geloven maar wat ik om mij heen hoor van de mensen die examen hebben gedaan hebben de ochtendritten vaak in 1 keer hun examen terwijl de middaggroep 1e keer zakt
quote:Maar dat wil niet zeggen dat wanneer je foutloos examen doet tijdens de schoolvakantie in de polder (bijv.) de examinator niet het vertrouwen kan missen dat je het in de stad ook gaat redden. Het is een momentopname, maar wel eentje waar de examinator op moet baseren of je ALTIJD zonder toezicht een auto mag besturen.Op vrijdag 22 augustus 2008 13:23 schreef RobRobert het volgende:
Dat betekent dat alle ritten afzonderlijk worden beoordeeld op DIE 40 minuten en wat er DAARIN gebeurt.
Je hebt als het goed is overigens 4 keer een andere examinator gehad. Die hadden alle 4 ongelijk neem ik aan (m.u.v. de eerste)?
quote:Dat weet je toch vooraf? Iedere lamlul weet dat als je rij-examen doet je overduidelijk moet kijken. Als het niet duidelijk is voor die man dat jij kijkt is het gewoon fout. En in dit geval was er geen verkeer maar in hetzelfde geval is er wel iets. Ik denk niet dat jij dat goed kan beordelen, je hebt daar echt te weinig ervaring voor. Ik dacht ook toen ik gezakt was dat ik het allemaal wel wist, maar pas als je echt kilometers gaat maken dan weet je pas dat je tijdens je rijlessen er eigenlijk nog voor geen meter kon rijden.Op vrijdag 22 augustus 2008 15:47 schreef RobRobert het volgende:
[..]
Het probleem is dat ik hem niet heb LATEN ZIEN dat ik goed heb gekeken. In ieder geval, niet altijd. Dat ik het WEL gezien heb blijkt uit de 100-en keren dat ik voor jan en alleman ben gestopt om ze voorrang te verlenen...
Ik zal heus ook wel wat fout doen hoor. Namelijk mijn acteerprestatie van kijken niet zo goed hebben uitgevoerd. Maar ik heb niks gemist en dat heeft zich ook geuit in het examen.
Die vent blijft hameren op die paar keer dat ik dus blijkbaar mijn nek wat minder ver heb uitgestoken om te kijken, hoewel ik al lang had gezien dat er niets aan kwam.
En dat 'wat als' verhaal dat slaat natuurlijk nergens op.
Veel succes bij BNOR!
Je instructeur zal ook wel blij zijn met je, daar gaat zijn slagingspercentage 
quote:Dat had ik. Zomervakantie, platteland, 9 uur ´s morgens. Totaal verlaten snelweg, geen kip op de weg.Op vrijdag 22 augustus 2008 17:05 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Maar dat wil niet zeggen dat wanneer je foutloos examen doet tijdens de schoolvakantie in de polder (bijv.) de examinator niet het vertrouwen kan missen dat je het in de stad ook gaat redden. Het is een momentopname, maar wel eentje waar de examinator op moet baseren of je ALTIJD zonder toezicht een auto mag besturen.
in 1 keer geslaagd
quote:Uh, over het algemeen wordt dan je examen ongeldig verklaard en mag je nog een keer. Dan ben je pas écht genaaid.Op vrijdag 22 augustus 2008 15:47 schreef RobRobert het volgende:
Het examen duurt nou eenmaal 40 minuten. En als je met het examen van de 40 minuten een half uur in de file staat dan heb je gewoon geluk. Dan kom je in geen enkele situatie en ben je als nog geslaagd.
Onzin dus.
Had zelf mijn rijbewijs overigens in één keer gehaald en heb er dus persoonlijk helemaal geen last van gehad, maar je hoort dit soort verhalen natuurlijk al jaren.
quote:Al is dit ook wel weer waarOp vrijdag 22 augustus 2008 23:49 schreef DrMarten het volgende:
Als je na 3 pogingen nog niet door hebt dat je bij de 4e poging gewoon enorm overdreven moet kijken, dan ben je ook niet zo heel snugger
ZO idioot kansloos
quote:Denk? denk? denkt bedoel je fucking lozerOp zaterdag 23 augustus 2008 01:20 schreef vaseline het volgende:
Dus omdat JIJ denk dat JIJ het goed gedaan hebt wil je het CBR aanklagen.
ZO idioot kansloos
quote:Spelling-naziOp zaterdag 23 augustus 2008 01:23 schreef vaseline het volgende:
[..]
Denk? denk? denkt bedoel je fucking lozer
So?
quote:Das helemaal een verschrikking!Op vrijdag 22 augustus 2008 15:50 schreef DennisMoore het volgende:
't Wordt tijd dat ze rij-simulatoren gaan gebruiken
quote:Mijn oom heeft een kennis. De dochter van zijn vriendin haar vorige vriend was dus naar het cbr gegaan en ze was fucking dronken en kreeg gewoon haar rijbewijs. KLopt dus helemaal niets van dat hele gebeuren daar.Op zaterdag 23 augustus 2008 01:25 schreef zhe-devilll het volgende:
Ken iemand die een theorie examen deed, en afkeek bij zijn buurman, buurman slaagde wel hij had zg tig fouten wat dus niet kan!
So?
quote:Nou zie alweer een verhaal!Op zaterdag 23 augustus 2008 01:29 schreef vaseline het volgende:
[..]
Mijn oom heeft een kennis. De dochter van zijn vriendin haar vorige vriend was dus naar het cbr gegaan en ze was fucking dronken en kreeg gewoon haar rijbewijs. KLopt dus helemaal niets van dat hele gebeuren daar.
Het klopt niet gewoon daar
quote:Dan heeft hij verdomd slecht afgekeken die sukkel.Op zaterdag 23 augustus 2008 01:25 schreef zhe-devilll het volgende:
Ken iemand die een theorie examen deed, en afkeek bij zijn buurman, buurman slaagde wel hij had zg tig fouten wat dus niet kan!
So?
De vraag is alleen, wie gaat het nakijken? Het CBR iig niet, die zouden wel gek zijn om hun eigen ruiten in te gooien.
quote:Mensen zijn dan ook al jaren teleurgesteld als ze eindelijk op examen mogen en het niet halen. Hetzelfde speelt bij middelbare school examens, etc etc. Het is altijd het makkelijkste om de schuld elders te zoeken.Op zaterdag 23 augustus 2008 01:16 schreef Bananenman het volgende:
Had zelf mijn rijbewijs overigens in één keer gehaald en heb er dus persoonlijk helemaal geen last van gehad, maar je hoort dit soort verhalen natuurlijk al jaren.
Inmiddels heb ik al bijna 5 jaar mijn rijbewijs en rijd ik nog steeds probleemloos rond.
2de keer: Ik reed op precies dezelfde weg met een andere examinator, en ik dacht 'vorige keer reed ik hier te hard, dus nu ga ik wat langzamer rijden'. Zegt die eikel: ja je moet wel doorrijden anders hinder je het andere verkeer.
Dat was 10 jaar geleden, maar de willekeur en slagingspercentages lijken dus nog steeds aan de orde van de dag. Triest hoor.
quote:Logisch dat je gezakt bent. Als een examinator niet kan zien dat jij bijv. een zijstraat in kijkt weet hij ook niet of je gekeken hebt. Dus gezakt. Als je eenmaal je rijbewijs hebt kun je kijken hoe je zelf wilt. Maar op je examen moet je duidelijk laten zien dat je kijkt. Dus ook met je hoofd draaien als je om je heen kijkt. Je maakt geen schijn van kans met je rechtzaak want je bent gewoon terecht gezakt.Op vrijdag 22 augustus 2008 15:47 schreef RobRobert het volgende:
[..]
Rij-instructeur heeft 3 keer meegereden, alleen deze keer niet.
Hij was het er ook 2 keer niet mee eens dat ik gezakt was en heeft nog 'na-gediscussieerd'. Maar een rij-instructeur heeft officieel niks te zeggen. En die figuren van het CBR zullen hun oordeel nooit terugtrekken.
Het probleem is dat ik hem niet heb LATEN ZIEN dat ik goed heb gekeken. In ieder geval, niet altijd. Dat ik het WEL gezien heb blijkt uit de 100-en keren dat ik voor jan en alleman ben gestopt om ze voorrang te verlenen...
Ik zal heus ook wel wat fout doen hoor. Namelijk mijn acteerprestatie van kijken niet zo goed hebben uitgevoerd. Maar ik heb niks gemist en dat heeft zich ook geuit in het examen.
Die vent blijft hameren op die paar keer dat ik dus blijkbaar mijn nek wat minder ver heb uitgestoken om te kijken, hoewel ik al lang had gezien dat er niets aan kwam.
En dat 'wat als' verhaal dat slaat natuurlijk nergens op.
Als de auto was ontploft waren we dood. Als we van achteren waren aangereden was ik zeker ook niet snel genoeg. Als het examen 5 uur zou duren dan blablablabla
Het examen duurt nou eenmaal 40 minuten. En als je met het examen van de 40 minuten een half uur in de file staat dan heb je gewoon geluk. Dan kom je in geen enkele situatie en ben je als nog geslaagd.
Onzin dus.
Je gaat het nog zwaar krijgen in deze wereld
Toen ik zei, geef me dan een concreet voorbeeld over waar ik iets gemist heb?
Toen zei hij dat er geen concreet voorbeeld is. Maar dat ik MOGELIJK een fietser had kunnen missen ALS die er geweest zou zijn.
Ik ben dus gezakt op een aanname en geen feit.
Als je gezakt bent op dit soort zaken vind ik dat terecht. Je had kennelijk niet genoeg overzicht, het is niet belangrijk of daar nou wel of niet een fietser is, volgens de examinator zou jij de fietser niet gezien hebben als deze er was, Dus keek je onvoldoende. Ik heb liever dat jij er wat langer over doet & dan je rijbewijs haalt dan dat je (hoe licht dan ook) letsel of schade veroorzaakt doordat je rij-stijl niet aan de wettelijke maatstaven voldoet.
motorrijbewijs 1e keer: check
TS:
[ ] geschikt
[X] ongeschikt
kennis van mij is 10x op rijexamen geweest, was elke keer te zenuwachtig, examenvrees had hij last van, ze hebben hem met een smoes op laten gaan, gezegd dat degene die meereed een stagair was van het CBR, was dus een examinator, was toen wel geslaagd....
)Conclusie, je moet zelfverzekerd overkomen, dan kan je foutjes maken, maar nog slagen. Verder moet je imo veel geluk hebben qua het rijden en qua examinator, ze vinden allemaal dat je het anders moet doen, zoals eerder in dit topic voorbeelden werden gegeven.
Dus gewoon relex in het autootje gaan zitten, je gaat niet dood ofzo als je het niet haalt. (
quote:Exact.Op vrijdag 22 augustus 2008 15:47 schreef RobRobert het volgende:
Het probleem is dat ik hem niet heb LATEN ZIEN dat ik goed heb gekeken. In ieder geval, niet altijd. Dat ik het WEL gezien heb blijkt uit de 100-en keren dat ik voor jan en alleman ben gestopt om ze voorrang te verlenen...
Als jij wilt slagen moet je laten zien dat je kijkt zoals zij willen dat jij kijkt.
Dat betekent: Draaien met je nek.
Dat jij van mening bent dat je vindt dat je misschien iets uit je ooghoeken had kunnen zien, geeft de examinator een onzeker beeld. Hij weet niet of jij vergeten bent om te kijken.
quote:Blablabla, huil huil, jank jank.Het examen duurt nou eenmaal 40 minuten. En als je met het examen van de 40 minuten een half uur in de file staat dan heb je gewoon geluk. Dan kom je in geen enkele situatie en ben je als nog geslaagd.
Onzin dus.
Het echte leven wordt beoordeeld op een exament van 40 minuten en het is niet eerlijk, sjank sjank snik snik.
Je moet gewoon niet zo eigenwijs zijn, en laten zien dat je kijkt.
Kijken bij examens is nummer 1 2 en 3. Daarna komt de voorrang pas.
En laten zien dat je kijkt doe je gewoon niet door andere verkeersdeelnemers per ongeluk te missen, maar door echt keihard te laten zien: Ik Kijk. En niet: voel maar paranormaal aan dat ik mogelijk een beetje van mijn ooghoeken heb gebruikt.
Hoofd draaien dus.
kostte mij ook 4400 e aan rijlessenshit
quote:Nee tuurlijk niet. Het CBR is door de overheid aangesteld om de rijvaardigheid te beoordelen. Het zou een mooie boel worden als er concurentie zou komen, krijg je nog meer randdebielen die niet kunnen rijden op de weg.Op vrijdag 22 augustus 2008 13:38 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Maar ze hebben wel een monopoliepositie. Wat concurrentie zou niet misstaan schat ik zo.
Vriendlief die ongelooflijk goed kan rijden (rijd al sinds jongere jaren trekker, unimog, brommer en ook af en toe auto en reed volgens zijn rijschool wonderbaarlijk goed en was een zeer goede, snelle en nette rijder) bleek aan het eind gezakt: 'Hij keek in verhouding iets teveel in zijn buitenspiegel in plaats van in zijn binnenspiegel'. Helaas, maar aan dat soort dingen, hoe flauw ook, kun je geen reet doen. Je examinator moet maar een goede dag hebben, anders ben je de pineut.quote:Geappenmaker. Na je eerste 100dkm kan je een klein beetje spreken over wagenbeheersing.Ik had een perfect examen naar mijn eigen mening. Ik beheers de auto volledig
quote:Wagenbeheersing zou je moeten hebben na je examen. Verkeersinzicht is wat anders.Op maandag 25 augustus 2008 23:27 schreef NED het volgende:
Geappenmaker. Na je eerste 100dkm kan je een klein beetje spreken over wagenbeheersing.
quote:Ik heb medelijden met je als je pas na 100k kilometer je auto beheerste. Dan ben je wel bizar slecht zegOp maandag 25 augustus 2008 23:27 schreef NED het volgende:
[..]
Geappenmaker. Na je eerste 100dkm kan je een klein beetje spreken over wagenbeheersing.
Zoals diegene boven me al zegt, verkeersinzicht komt met de jaren/kilometers. Voertuigbeheersing komt vrij snel.
quote:Wat is daar mis mee? Ik ben bijna 27 en heb nog niets eens lessen genomen. Ik woon in Amsterdam met prima fiets- en OV verbindingen. Met auto's heb ik niets, dus waarom zou ik een paar duizend euro neertellen voor een rijbewijs? Als ik de stad uitga, neem ik de trein, als ik het land verlaat een vliegtuig en in het buitenland hebben ze prima betaalbare taxi's, bus- trein- of vliegtuigverbindingen.
Toen ik nog op kantoor werkte, fietste ik of nam ik de tram ('s-winters, liever lui dan bevroren). Nu ik telewerker ben, is ook dat stukje ochtendlijke tijdsverspilling weggevallen :-)
Kan me in de afgelopen 9 jaar niet één moment herinneren waarop ik dacht "Had ik nou maar een rijbewijs".
Nog iets waar ik laatst aan dacht: Ik drink (zoals je dat gewend bent uit bijv. Spanje) 's-middags graag een glas wijn (of 2) bij de lunch. Tel de borrels in de avonduren erbij op, en wanneer zou ik überhaupt mogen rijden in NL? Tussen 8 uur 's-morgens en 1 uur 's-middags denk ik... :-)
quote:Alcoholisten kunnen beter geen rijbewijs nemen nee.Op dinsdag 26 augustus 2008 11:31 schreef Tja... het volgende:
Nog iets waar ik laatst aan dacht: Ik drink (zoals je dat gewend bent uit bijv. Spanje) 's-middags graag een glas wijn (of 2) bij de lunch. Tel de borrels in de avonduren erbij op, en wanneer zou ik überhaupt mogen rijden in NL? Tussen 8 uur 's-morgens en 1 uur 's-middags denk ik... :-)
. Als ze écht niet meer weten waarop ze je moeten laten zakken is er altijd nog het "je keek te veel/te weinig/te hard/te zacht" argument.quote:1-2 glazen wijn bij de lunch maakt me een alcoholist? Wat een wereldbeeld... Mensen in NL zouden wat meer moeten genieten (bijv. lang , gezond en gezellig lunchen ipv twee sneetjes brood met een kroket weg te weg te werken aan hun bureau of in een overvolle kantine.Op dinsdag 26 augustus 2008 11:34 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Alcoholisten kunnen beter geen rijbewijs nemen nee.
In tegenstelling tot veel mensen in NL, is het doel van alcohol voor mij "genieten", niet zo snel mogelijk dronken worden.
quote:'s middags al aan de wijn en 's avonds aan de borrel? Dan ben je een alcoholist, zeker als het elke dag gebeurt.Op dinsdag 26 augustus 2008 12:23 schreef Tja... het volgende:
[..]
1-2 glazen wijn bij de lunch maakt me een alcoholist? Wat een wereldbeeld... Mensen in NL zouden wat meer moeten genieten (bijv. lang , gezond en gezellig lunchen ipv twee sneetjes brood met een kroket weg te weg te werken aan hun bureau of in een overvolle kantine.
In tegenstelling tot veel mensen in NL, is het doel van alcohol voor mij "genieten", niet zo snel mogelijk dronken worden.
Veel succes bij je volgende examen!
Ik mocht na een kwartier al weer terug richting CBR, en ja omdat ik geslaagd was ja
En dat door een vrouwelijke examinator nog wel waar ik altijd zulke horror verhalen over hoor whehehe
quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 12:23 schreef Tja... het volgende:
[..]
1-2 glazen wijn bij de lunch maakt me een alcoholist?
quote:Sinds wanneer bepaal jij dat? Laat die gast lekker 's middags een wijntje drinken als hij dat lekker vindt man. Daarnaast betekent dat helemaal niet dat hij alcoholist is.Op dinsdag 26 augustus 2008 12:24 schreef karr-1 het volgende:
[..]
's middags al aan de wijn en 's avonds aan de borrel? Dan ben je een alcoholist, zeker als het elke dag gebeurt.
quote:Alcoholisme is een verslaving die veroorzaakt dat de lijder eraan zoveel alcoholhoudende drank drinkt dat zijn gezondheid, werk of sociaal leven daaronder te lijden hebben.
quote:Om even oude koeien uit de sloot te halen, allereerst is de scholingsinstantie de rijschool, niet het CBR. Het CBR is er enkel om te toetsen of aspirantrijders ook daadwerkelijk vaardig genoeg zijn dat zij het verantwoordelijk achten dat deze rijbevoegdheid krijgen. Persoonlijk zou ik zelfs willen zien dat het CBR nog strenger wordt. Autorijden wordt als een recht ervaren ipv een verwordenheid die je moet verdienen.Op vrijdag 22 augustus 2008 13:35 schreef Dagonet het volgende:
Een slagingspercentage van 45% zou voor eender welke school reden zijn voor sancties of zelfs sluiting.
opgelost slotje
Later vertelde mijn rij-instructeur dat hij vrouwen nooit laat slagen.
Mijn instructeur stelde toen zelf voor om er tegen in beroep te gaan, maar hij gaf ook aan dat de kans klein was dat k het zou gaan winnen. 2e x wel geslaagd.
quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 18:44 schreef Silvieja het volgende:
De eerste keer zakte ik omdat ik niet keek bij het uitstappen.
quote:Ik ook. Stel je een parkeerplaats van het CBR voor, een auto links en een auto rechts van de mijne, en voor de rij auto's een bossage. En inderdaad: ik had niet gekeken of er een fietser langs kwam (om tussen twee geparkeerde auto's door op een parkeerterrein over bosjes van een meter hoog te springen)Op dinsdag 26 augustus 2008 18:44 schreef Silvieja het volgende:
De eerste keer zakte ik omdat ik niet keek bij het uitstappen.
Wat overigens de redenering van de examinator niet goedpraat.
quote:Ik vind dat ze mensen die zakken gewoon een papiertje mee moeten geven met daarop exact wat ze fout hebben gedaan. Dat kan "fietser die stilstaat volgende keer wel opmerken!" zijn, maar dat kan ook "beter spiegelen tijdens situatie X (let ook op de binnenspiegel)" zijn.Ja je hebt iets niet goed gedaan.
- Wat dan? Kun je daar een voorbeeld van geven?
Nee.
quote:Hij was toch duidelijk? "Gelukkig kwam er geen fietser aan, want met jouw kijkgedrag had je 'm aangereden."Op dinsdag 26 augustus 2008 20:33 schreef l0c4lh0st het volgende:
Wat overigens de redenering van de examinator niet goedpraat.
quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 20:37 schreef CraZaay het volgende:
[..]
Hij was toch duidelijk? "Gelukkig kwam er geen fietser aan, want met jouw kijkgedrag had je 'm aangereden."
quote:Er is dus geen specifieke situatie geweest tijdens de rit waarmee de examinator zijn argument kan versterken.De examinator heeft mij laten zakken en kwam met het argument dat hij het idee heeft dat het hier en daar aan mijn kijkgedrag scheelt. Nou ja dat kan dan een interpretatie zijn want ik heb wel degelijk al het verkeer om mij heen gezien en daar op ingespeeld.
Toen ik zei, geef me dan een concreet voorbeeld over waar ik iets gemist heb?
Toen zei hij dat er geen concreet voorbeeld is. Maar dat ik MOGELIJK een fietser had kunnen missen ALS die er geweest zou zijn.
Op school bij een proefwerk krijg je nog per vraag een aantal punten, kun je zelf je proefwerk in zien en zien dat het ook echt fout was. En hoe erg het was.
Het zou wat zijn als de juffrouw tegen jou zegt "Ja als je zo die som uitrekent is het MOGELIJK dat je de volgende keer veel fouten maakt, dus je hebt een onvoldoende".
quote:Totdat het gaat om het berekenen van een hoeveelheid medicijn dor een geneeskundestudent. Je kan door verkeerd te rekenen wel alsnog toevallig op de goede dosis komen. Dat neemt niet weg dat er de volgende keer wel iemand door kan sterven.Op dinsdag 26 augustus 2008 20:52 schreef l0c4lh0st het volgende:
Er is dus geen specifieke situatie geweest tijdens de rit waarmee de examinator zijn argument kan versterken.
Op school bij een proefwerk krijg je nog per vraag een aantal punten, kun je zelf je proefwerk in zien en zien dat het ook echt fout was. En hoe erg het was.
Het zou wat zijn als de juffrouw tegen jou zegt "Ja als je zo die som uitrekent is het MOGELIJK dat je de volgende keer veel fouten maakt, dus je hebt een onvoldoende".
Als je ondanks door onvoldoende te kijken toch niemand aanrijdt, neemt dat niet weg dat het de volgende keer wel kan gebeuren. Ik snap niet hoe je dat niet kan begrijpen.
quote:Dat was het eerste wat mijn rij-instructeur tegen me zei vlak voor mijn examen. Dat ik daar goed op moest letten anders wil je wel eens zakken.Op dinsdag 26 augustus 2008 18:44 schreef Silvieja het volgende:
De eerste keer zakte ik omdat ik niet keek bij het uitstappen.
Kwestie van een slechte rij-instructeur dus.
quote:Eerder een kwestie van je botte harses eens gebruiken. Iedereen die geacht wordt een auto te kunnen besturen moet toch op z'n minst begrijpen dat je even kijkt voordat je uitsapt. Of je nou een beetje gespannen bent of niet.Op dinsdag 26 augustus 2008 21:40 schreef MarkNMGN het volgende:
Dat was het eerste wat mijn rij-instructeur tegen me zei vlak voor mijn examen. Dat ik daar goed op moest letten anders wil je wel eens zakken.
Kwestie van een slechte rij-instructeur dus.
quote:Dat noemde men vroeger een staats examen. Volgens mijn instructeur kan dat nu pas naar 4x. En dan nemen ze bij het staatsexamen ook meer tijd voor je. 60 min dacht ik.Op vrijdag 22 augustus 2008 13:33 schreef Swetsenegger het volgende:
Er is een bezwaar mogelijkheid, tenminste vroeger. Nadat je 3 keer gezakt was kon je 'bezwaar' aantekenen wat inhield dat je laatste examen heroverwogen wordt door een onafhankelijke instantie namelijk rijkswaterstaat. Uiteraard moet je die weer gewoon betalen en feitelijk rijdt je gewoon nog een keer af maar dus niet meer bij het CBR. Rijkswaterstaat stond toen bekend om veel makkelijkere examens.
is dat verplicht of is het een optie?
quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 22:08 schreef mie_at_work het volgende:
hoe zit dat eigenlijk met staatsexamens?
is dat verplicht of is het een optie?
quote:Als u binnen vijf jaar vier keer bent gezakt voor het CBR-praktijkexamen is er een andere mogelijkheid om examen te doen. U komt automatisch bij het BNOR terecht voor een nader onderzoek. Dit is een bijzondere vorm van examinering. De plaats waar de toets wordt afgenomen is rustiger, de beschikbare tijd is langer en er is meer persoonlijke begeleiding. Als u wordt afgewezen, krijgt u na afloop ook advies hoe u uw rijvaardigheid kunt verbeteren. De speciale aanpak bij dit nader onderzoek werkt voor veel kandidaten goed. Het aantal geslaagden ligt ongeveer vijftien procent hoger dan bij de gewone CBR-examens.
Mocht u onverhoopt niet slagen voor het nader onderzoek, dan vinden eventuele volgende rijtests ook bij het BNOR plaats. Deze regeling geldt voor alle praktijkexamens die het CBR afneemt. Een nader onderzoek voor de theoriekennis is niet mogelijk.
is hier al wat meer duidelijkheid over?
Over het voortbestaan van het BNOR in het algemeen bestaat nog onduidelijkheid. De minister heeft aangegeven dat zij voorstander is van een universeel rijexamen voor iedereen. Met het CBR als het enige instituut dat de rijexamens in Nederland afneemt.
quote:Mijn post gezien? In mijn situatie was het fysiek onmogelijk dat er een fietser langs zou kunnen, laat staan een andere auto. 30 cm tussenruimte tussen mijn deur en de andere auto, en voor de auto's bossage.Op dinsdag 26 augustus 2008 21:44 schreef TheSilverSpoon het volgende:
Eerder een kwestie van je botte harses eens gebruiken. Iedereen die geacht wordt een auto te kunnen besturen moet toch op z'n minst begrijpen dat je even kijkt voordat je uitsapt. Of je nou een beetje gespannen bent of niet.
Ik heb enige tijd geleden eens een schatting gemaakt over de invloed van het slagingspercentage op de financien van het CBR, en dit is aanzienlijk (http://www.joostbroekens.(...)ekens%20v2_short.pdf).
Het CBR zou gewoon anders gefinancierd moeten worden, kan een hoop oplossen.
Joost.
Maar dat CBR is de grootste corrupte zeik die er is.
Gewoon alles accepteren en hopen dat je het na 10 keer hebt. Het is een kwestie van geluk of pech hebben. Meer kun je er niet aan doen. Ik zou ook willen dat ze er wat aan deden.
quote:Dé post van het topic!Op vrijdag 22 augustus 2008 13:45 schreef FortunaHome het volgende:
Petje afzetten
Oorbellen uitdoen
Fatsoenlijke kleren aandoen
quote:Overheden worden met enige regelmaat op hun vingers getikt door rechters. Daar zijn rechters namelijk voor. Vooral in de trias politica zoals hier in Nederland.Op dinsdag 26 augustus 2008 20:33 schreef l0c4lh0st het volgende:
Een rechtszaak aanspannen tegen een overheidsinstelling waar vervolgens een rechter (overheid) uitspraak over moet doen? Volgens mij ga je dat nooit winnen.
Wat overigens de redenering van de examinator niet goedpraat.
[..]
Ik vind dat ze mensen die zakken gewoon een papiertje mee moeten geven met daarop exact wat ze fout hebben gedaan. Dat kan "fietser die stilstaat volgende keer wel opmerken!" zijn, maar dat kan ook "beter spiegelen tijdens situatie X (let ook op de binnenspiegel)" zijn.
quote:Ik kwam in zwembroek met NY petje op en ik hoefde niet eens te rijden. Ik kom binnen ik zo EEEEWA SWA, IK KOM DE BOEL RUNNEN HIER. Zegt ze: gefeliciteerd, u bent geslaagd.
Props.quote:Wie was je examinator? Chriizzz2K of afcajos?Op vrijdag 21 november 2008 12:09 schreef boem-dikkie het volgende:
[..]
Ik kwam in zwembroek met NY petje op en ik hoefde niet eens te rijden. Ik kom binnen ik zo EEEEWA SWA, IK KOM DE BOEL RUNNEN HIER. Zegt ze: gefeliciteerd, u bent geslaagd.
quote:Weet niet, een of andere toffe vrouw. Dus ik denk Chriz2k.Op vrijdag 21 november 2008 12:10 schreef fathank het volgende:
[..]
Wie was je examinator? Chriizzz2K of afcajos?
quote:Schadevrij rijden is niet hetzelfde als foutloos (laat staan goed) rijden. Ik heb ook nog nooit schade gereden, maar ik heb zat fouten gemaakt hoor...Op vrijdag 17 oktober 2008 20:31 schreef Ixnay het volgende:
Zelf rijd ik al 5 jaar schadevrij, sinds het behalen van mijn rijbewijs is dat.
Maar dat CBR is de grootste corrupte zeik die er is.
Gewoon alles accepteren en hopen dat je het na 10 keer hebt. Het is een kwestie van geluk of pech hebben. Meer kun je er niet aan doen. Ik zou ook willen dat ze er wat aan deden.