'Compensatie voor kinderloze werknemers'

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 21:35 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Hallelujah eindelijk iemand die het doorheeft.

Als je dat een goeie opmerking vond denk ik al door te hebben waar de fout in je denkpatroon zit:

Economie dient de mens. Niet andersom.

Daarnaast. Denken dat het eeuwig importeren van mensen uit lagelonenlanden een houdbare situatie oplevert. Wat een stelletje kortetermijnsdenkers heb je met dit topic verzameld, zeg.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 09:58 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Als je dat een goeie opmerking vond denk ik al door te hebben waar de fout in je denkpatroon zit:

Economie dient de mens. Niet andersom.

Daarnaast. Denken dat het eeuwig importeren van mensen uit lagelonenlanden een houdbare situatie oplevert. Wat een stelletje kortetermijnsdenkers heb je met dit topic verzameld, zeg.

Denken dat kinderopvang en de huidige staat van opvoeding/onderwijs goed is voor de jeugd kenmerkt inderdaad een prima langetermijnstrategie...

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 11:08 schreef Pheno het volgende:

[..]

Denken dat kinderopvang en de huidige staat van opvoeding/onderwijs goed is voor de jeugd kenmerkt inderdaad een prima langetermijnstrategie...

Precies, en kinderen moet je ook niet naar school sturen, ouders die dat doen zijn te lui om hun kinderen zelf te onderwijzen ! Kinderen moeten eigenlijk gewoon tot hun 30e de deur niet uit mogen, da's goed voor ze

Het is een complex probleem waarbij alles met alles te maken heeft.

Kinderen zijn inderdaad goed voor de continuïteit, maar vijf miljard mensen weer niet zo fijn voor het bestaansrecht van toekomstige kinderen (milieu ed)

Kinderen vijf dagen in een crèche en/of na-schoolse opvang staat garant voor eenheidsworstkids qua denkpatroon en opvoeding. Immers allemaal opgevoed volgens de methodiek die geleerd is door de begeleidster

Kinderen zouden door één van de twee ouders opgevoed moeten kunnen worden die thuis is en er 24 uur voor ze is, maar dat is financieel niet haalbaar door open economie, import goedkope werknemers (waardoor salarisonderhandelingen onder druk staan), concurrentie binnen het kapitalistisch systeem en competatief moeten zijn aan derde landen

Solidariteit met gezinnen door niet gezinnen is niet slecht, zolang er geen sprake is van overvragen (dat is nu naar mijn smaak duidelijk wel het geval)

Door aan alleenstaanden (3 miljoen nederlanders) geld te vragen voor opvang van kinderen, wordt het mogelijk dat stellen met kinderen beiden gaan werken. Door dat dubbele inkomen stijgen prijzen navenant en krijgen éénverdieners de rekening twee keer gepresenteerd. Eerst betalen zodat die ouders met z'n tweeën aan het werk kunnen, daarna de prijsstijging voor hun kiezen krijgen. Zij kunnen nauwelijks meer rondkomen.

Los van alles vind ik de argumenten van ouders nogal onzinnig als ze stellen dat:
1. Kinderen goed zijn voor de continuïteit, immers dat gehanteerde argument is geen moment bij ze opgekomen toen ze kinderen wensten.
2. Hun kinderen er ook voor ons zijn. Dat is maar zijdelings waar. Ze zijn er alleen voor ons als ze er een goede boterham mee kunnen verdienen. Een kopje koffie drinken, hand en spandiensten verrichten "om niet" doen ze later alleen bij eigen ouders en echt niet bij kinderlozen

In een gezonde situatie zou iedereen moeten kunnen doen doen van een normaal inkomen, zonder dat het gesubsidieerd wordt. De één wil kinderen, de ander een groter huis. Zodra je echter de ene groep geld toeschuift, verstoor je een balans waardoor uiteindelijk de andere groep tekort gedaan wordt.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 11:43 schreef Neemmijnietserieus het volgende:
Het is een complex probleem waarbij alles met alles te maken heeft.

Inderdaad, en vervolgens ga je er een paar kleine puntjes uitlichten zonder het geheel te bekijken.

quote:

Kinderen zijn inderdaad goed voor de continuïteit, maar vijf miljard mensen weer niet zo fijn voor het bestaansrecht van toekomstige kinderen (milieu ed)

Dit argument komt regelmatig voorbij, maar ik vind het kul. Iedereen die zoiets zegt is hypocriet, want als zijn ouders zo hadden gedacht was hij/zij er niet geweest.
Als je echt zó begaan bent met het milieu dat je vindt dat er teveel mensen zijn, dan zou ik zeggen: Kijk eerst naar jezelf voordat je naar een ander wijst.

quote:

1. Kinderen goed zijn voor de continuïteit, immers dat gehanteerde argument is geen moment bij ze opgekomen toen ze kinderen wensten.

Kinderen willen is een biologische drang. Die kun je verklaren door die continuïteit. Mensen die geen kinderen willen, kunnen die eigenschap niet doorgeven.
Mensen die zich niet tegen die drang kunnen verzetten, zullen juist die eigenschap doorgeven.
Mensen die daarin het zwakst zijn zullen het het meest doorgeven.
Er is dus een natuurlijke selectie op 'het willen van kinderen'

quote:

2. Hun kinderen er ook voor ons zijn. Dat is maar zijdelings waar. Ze zijn er alleen voor ons als ze er een goede boterham mee kunnen verdienen.

Nee, het is volledig en 100% waar.
Wij zijn straks allemaal 65+ of dood. Wedden? Het gebeurt echt.
Wanneer dat gebeurt maakt het vrij weinig uit of jouw zoon of mijn dochter voor jou of voor mij zorgt; of dat die kinderen een goede baan hebben, belasting betalen, en de daadwerkelijke 'handjes aan het bed' uitbesteden.

Dat die kinderen er voor jou en voor mij zijn is dus echt volledig waar. Of ze direct aan het bed staan, of indirect, via belasting, voor ons zorgen: ze zijn er wel.

quote:

De één wil kinderen, de ander een groter huis.

Slechte vergelijking. Een huis is een consumptiegoed. Als niemand een groter huis wil, woont iedereen over 100 jaar in dezelfde huizen als nu.
Als niemand kinderen wil, zijn er over 100 jaar alleen lege huizen.
Kinderen zijn een integraal onderdeel van het leven, net zoals je niet kunt zeggen 'ik kies ervoor om te eten'.

Het subsidie-argument klopt niet. Kinderen leveren later véél meer op dan ze ooit gekost hebben.
Er moet alleen 18 jaar in geïnvesteerd worden.
Met welke rechtvaardiging vind jij dat de maatschappij de kosten volledig bij de ouders mag neerleggen, en daarna de baten (opbrengsten) volledig zelf mag incasseren?

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 12:28 schreef mgerben het volgende:

Met welke rechtvaardiging vind jij dat de maatschappij de kosten volledig bij de ouders mag neerleggen, en daarna de baten (opbrengsten) volledig zelf mag incasseren?

Ik schrijf nergens dat de kosten alleen bij de ouders zouden moeten liggen, sterker nog, ik schrijf dat solidariteit niet slecht is. De maatschappij incasseert voor een deel, daarnaast incasseren de kinderen zelf en de ouders incasseren. Ik val onder de maatschappij, maar het zal mij werkelijk worst zijn of ik nu éénmaal per week onder de douche gezet wordt en ze geen tijd voor mij hebben (als ik oud ben en niet meer kan) of dat ze mij gelijk een pil van Drion verstrekken als ik niet meer verder kan.

Ik behoor tot de groep modaal en er net boven, zo ook een deel van mijn kennissenkring. Wij constateren dat we de laatste 5 jaren zoveel ingeleverd hebben dat reserveren/sparen er nauwelijks meer in zit. Een vakantie was dit jaar bij mij en enkelen van die anderen al helemaal niet meer mogelijk, laat staan een huis kopen.

Daarnaast constateer ik dat enorm veel gezinnen (met tweeverdieners) minimaal één keer maar regelmatig vaker op vakantie gaan, een redelijk koophuis bewonen, meer dan regelmatig twee auto's bezitten en nog de hand ophouden en/of mekkeren.

De balans is wat mij betreft ver te zoeken en ik ben niet solidair meer met die doelgroep. Maar goed, mij is vaker gebleken dat een normale en faire discussie zo goed als onmogelijk is met veel ouders. Ze zitten gelijk in een spagaat en springen vol in de verdediging.

Noot:
Het bizarre is ook dat die doelgroep zichzelf in de vingers gesneden heeft door samen te gaan werken. Immers, doordat door die dubbele inkomens de prijzen zo gestegen zijn, moet men nu wel en kan men haast niet meer thuisblijven om voor die kids te zorgen, hoe graag velen dat ook zouden willen.

[ Bericht 3% gewijzigd door Neemmijnietserieus op 21-08-2008 13:22:25 ]

Dat BS verhaal altijd dat die kinderen later voor mij gaan zorgen

Ik ben 30 jaar. M'n huis wordt nu al gedweilt door een robot. Stofgezogen idem. De was word gedroogd en tegen die tijd koop ik wel een douchecel die me afspoelt. Een liftje en een robot die het eten verzorgt.

Denken jullie nou echt dat de thuiszorg dan nog functioneert zoals nu ?

Volgens mij is het jaren negentig fout gegaan. Er kwam toen rapport op rapport dat vrouwen voor zichzelf moesten kunnen zorgen "Een slimme meid is op haar toekomst voorbereid". Feministische bewegingen hebben er heel terecht hard aan getrokken om een beetje gelijkheid tussen man en vrouw te creëren.

Het probleem dat daarna ontstaan is, is dat de toenmalige regeringen zeer selectief heeft zitten shoppen in die rapporten en de vrijheid van vrouwen om voor hun kinderen te willen en kunnen zorgen zo goed als onmogelijk heeft gemaakt en daarmee iedereen gedwongen op de arbeidsmarkt heeft gedumpt, ongeacht de individuele wens.

Voor mij heeft in die slag het kapitaal gewonnen, niet de man, niet de vrouw, niet de stellen en al helemaal niet het kind

[ Bericht 0% gewijzigd door Neemmijnietserieus op 21-08-2008 16:39:42 ]

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 13:04 schreef Buschetta het volgende:
Dat BS verhaal altijd dat die kinderen later voor mij gaan zorgen

Ik ben 30 jaar. M'n huis wordt nu al gedweilt door een robot. Stofgezogen idem. De was word gedroogd en tegen die tijd koop ik wel een douchecel die me afspoelt. Een liftje en een robot die het eten verzorgt.

Denken jullie nou echt dat de thuiszorg dan nog functioneert zoals nu ?

Het is ook bullshit om te stellen dat kinderen niet nodig zijn. Die zijn absoluut noodzakelijk. Wel vind ik dat geboortebeperking een groot goed zou moeten zijn. Terug van 5 miljard mensen naar 3 binnen 100 jaar? Het zou volgens mij goed zijn voor alles en iedereen, al helemaal voor de kinderen van nu en die van later.

Waar het om gaat is of de lasten naar evenredigheid daar gelegd worden waar ze zouden moeten liggen. Mijn antwoord is een volmondig "Nee"

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 13:04 schreef Buschetta het volgende:
Dat BS verhaal altijd dat die kinderen later voor mij gaan zorgen

Ik ben 30 jaar. M'n huis wordt nu al gedweilt door een robot. Stofgezogen idem. De was word gedroogd en tegen die tijd koop ik wel een douchecel die me afspoelt. Een liftje en een robot die het eten verzorgt.

Denken jullie nou echt dat de thuiszorg dan nog functioneert zoals nu ?

Absoluut.
Die robot van jou behandelt later je doorligplekken niet en maakt je bed niet schoon als je het weer ondergescheten hebt.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 13:10 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Absoluut.
Die robot van jou behandelt later je doorligplekken niet en maakt je bed niet schoon als je het weer ondergescheten hebt.

Je begrijpt dat over 35 jaar de robots in theorie beter dat soort werk kunnen doen dan mensen ?
Of heb je de laatste robots die in opdracht van de US defensie zijn gebouwd niet gezien ? Die techniek is binnen 15 jaar gemeengoed. Laat staan wat er in 35 jaar gebeurd.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 12:28 schreef mgerben het volgende:

[..]

Inderdaad, en vervolgens ga je er een paar kleine puntjes uitlichten zonder het geheel te bekijken.
[..]

Dit argument komt regelmatig voorbij, maar ik vind het kul. Iedereen die zoiets zegt is hypocriet, want als zijn ouders zo hadden gedacht was hij/zij er niet geweest.

Dit is natuurlijk de grootste kolder. Als ik er niet was had ik daar ook geen problemen mee gehad.

quote:

Als je echt zó begaan bent met het milieu dat je vindt dat er teveel mensen zijn, dan zou ik zeggen: Kijk eerst naar jezelf voordat je naar een ander wijst.

Ik heb geen stinkende vervuilende kinderen die moeten worden volgepropt met chinees speelgoed en met de SUV naar school gebracht. Dus mijn bijdrage heb ik ruimschoots geleverd.

quote:

[..]

Kinderen willen is een biologische drang. Die kun je verklaren door die continuïteit. Mensen die geen kinderen willen, kunnen die eigenschap niet doorgeven.

Mensen doodschieten is voor velen ook een biologische drang. Maar als we daar met z'n alle aan kapot gaan moet je het gewoon niet doen.

quote:

Mensen die zich niet tegen die drang kunnen verzetten, zullen juist die eigenschap doorgeven.
Mensen die daarin het zwakst zijn zullen het het meest doorgeven.
Er is dus een natuurlijke selectie op 'het willen van kinderen'

Er is ook natuurlijke selectie op overbevolking.

quote:

[..]

Nee, het is volledig en 100% waar.
Wij zijn straks allemaal 65+ of dood. Wedden? Het gebeurt echt.
Wanneer dat gebeurt maakt het vrij weinig uit of jouw zoon of mijn dochter voor jou of voor mij zorgt; of dat die kinderen een goede baan hebben, belasting betalen, en de daadwerkelijke 'handjes aan het bed' uitbesteden.

Ik vind het ook prima als die handjes er niet zijn en we gewoon dood gaan.

quote:

Dat die kinderen er voor jou en voor mij zijn is dus echt volledig waar. Of ze direct aan het bed staan, of indirect, via belasting, voor ons zorgen: ze zijn er wel.

En toch hoeven ze er voor mij niet te zijn. De kosten zijn te hoog. Ik offer me wel op als ik zo veel verzorging nodig heb.

quote:

[..]

Slechte vergelijking. Een huis is een consumptiegoed. Als niemand een groter huis wil, woont iedereen over 100 jaar in dezelfde huizen als nu.

Als alles is volgebouwd wegens overbevolking wonen we straks allemaal kleiner.

quote:

Als niemand kinderen wil, zijn er over 100 jaar alleen lege huizen.
Kinderen zijn een integraal onderdeel van het leven, net zoals je niet kunt zeggen 'ik kies ervoor om te eten'.

Wel eens van anorexia gehoord?

quote:

Het subsidie-argument klopt niet. Kinderen leveren later véél meer op dan ze ooit gekost hebben.
Er moet alleen 18 jaar in geïnvesteerd worden.

En daarna moeten ze auto's en huizen hebben en worden ze alleen nog maar duurder. Op een dag moeten we daarvoor bloeden en ik bloed liever niet te veel. Dus geboortebeperking aub.

quote:

Met welke rechtvaardiging vind jij dat de maatschappij de kosten volledig bij de ouders mag neerleggen, en daarna de baten (opbrengsten) volledig zelf mag incasseren?

Ik denk dat de opbrengsten tegenvallen als je de kosten van overbevolking en het uitgestelde vergrijzingsprobleem mee rekent.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 13:15 schreef Buschetta het volgende:

[..]



Je begrijpt dat over 35 jaar de robots in theorie beter dat soort werk kunnen doen dan mensen ?

Zegt wie ?

quote:

Of heb je de laatste robots die in opdracht van de US defensie zijn gebouwd niet gezien ? Die techniek is binnen 15 jaar gemeengoed. Laat staan wat er in 35 jaar gebeurd.

Ik denk dat je daar de mist in gaat.
Als ik kijk naar hoe lang het duurt voor nieuwe technieken uberhaupt beschikbaar komen ter algemeen nut denk ik dat dat een stuk langer gaat duren, laat staan voordat ze gemeengoed zijn.
En dan nog gaan ze mensen niet vervangen vanwege het sociale aspect - niemand wil op z'n 80e alleen in een huis met robots achterblijven.

Verder werken bedrijven als yamaha al 25 jaar aan een serieuze huishoudrobot, en die is er tot op heden niet. Je weet wel, een robot die alleen de simpelste dingen doet zoals de hond uitlaten, een drankje komen brengen en de ramen lappen - lang niet zoiets moeilijks als bejaarden uit bed tillen, wassen, te eten geven en vermaken

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 13:41 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Zegt wie ?
[..]

Aziatische regeringen En degenen die die dingen ontwikkelen. Er is al een robot te koop die in principe je huishouden kan doen.

quote:

Ik denk dat je daar de mist in gaat.
Als ik kijk naar hoe lang het duurt voor nieuwe technieken uberhaupt beschikbaar komen ter algemeen nut denk ik dat dat een stuk langer gaat duren, laat staan voordat ze gemeengoed zijn.

Daarom zeg ik ook 15 jaar Die dingen bestaan al. Kostenplaatje ligt nog rond de 24.000 euro. Tegen die tijd zijn die dingen echt wel betaalbaar.

quote:

En dan nog gaan ze mensen niet vervangen vanwege het sociale aspect - niemand wil op z'n 80e alleen in een huis met robots achterblijven.

Sociale aspect ? Door de vergrijzing krijg je gewoon "bejaarden-fabrieken" waar 1 pools grietje in een uur 20 mensen moet wassen ofzo Geef mij dan maar een goede VR internetverbinding en een robot

quote:

Verder werken bedrijven als yamaha al 25 jaar aan een serieuze huishoudrobot, en die is er tot op heden niet. Je weet wel, een robot die alleen de simpelste dingen doet zoals de hond uitlaten, een drankje komen brengen en de ramen lappen.

Dude. Als asimo al die dingen nu al kan doen wil je beweren dat in 35 jaar die dingen niet volledig ontwikkeld en betaalbaar zijn ? Dan ben je echt niet in staat om technieken te evalueren in een tijdsframe.

En zo heeft er altijd wel een groep wat te zeiken.
Er zijn talloze subsidies waar mensen het niet mee eens zijn.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 13:48 schreef Buschetta het volgende:

[..]

Aziatische regeringen En degenen die die dingen ontwikkelen. Er is al een robot te koop die in principe je huishouden kan doen.

Laat maar zien, eentje die *serieus* huishoudelijk werk kan doen.
En dan niet 1 taak, maar eentje die je gewoon de ramen kan laten lappen, het fornuis kan laten schoonmaken, gemorste koffie kan opruimen en de vaatwasser kan in en uitruimen.

quote:

Daarom zeg ik ook 15 jaar Die dingen bestaan al. Kostenplaatje ligt nog rond de 24.000 euro. Tegen die tijd zijn die dingen echt wel betaalbaar.

Ik heb er nog geen een gezien die serieus zelfstandig echt huishoudelijk werk kan doen, laat staan mensen verzorgen.

quote:

Dude. Als asimo al die dingen nu al kan doen wil je beweren dat in 35 jaar die dingen niet volledig ontwikkeld en betaalbaar zijn ? Dan ben je echt niet in staat om technieken te evalueren in een tijdsframe.

Uhm, ik heb met Asimo gespeeld in Sydney, en sorry, als dat ons summum van robot-technologie is gaat het voorlopig echt niet gebeuren

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 13:57 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Laat maar zien, eentje die *serieus* huishoudelijk werk kan doen.
[..]

Ik heb er nog geen een gezien die serieus zelfstandig echt huishoudelijk werk kan doen, laat staan mensen verzorgen.
[..]

Uhm, ik heb met Asimo gespeeld in Sydney, en sorry, als dat ons summum van robot-technologie is gaat het voorlopig echt niet gebeuren

Asimo is in 2 jaar flink doorontwikkeld. Het lijkt me logisch dat die in 35 jaar echt wel volledig "menselijk" is.
Misschien een verschil om aan de consumenten kant te staan en niet goed in te kunnen schatten welke baanbrekende technieken er de afgelopen 5 jaar zijn gedaan mbt gyroscopie en gevoeligheidssensoren.

6 maanden terug bij Boston Dynamics een kijkje genomen. Geloof mij maar Mr. Denninger Die robots zijn niet ver weg meer. Voorbeelden kan je eigenlijk niet vinden want het kostenplaatje is te hoog en die dingen worden intern ontwikkeld waardoor demo's eigenlijk niet nodig zijn door budgetering.

We zitten niet in de jaren 70 waar men al ervanuitging dat die dingen binnen 5 jaar bestonden. Maar nu met de huidige techniek kan je echt wel stellen dat in 35 jaar die dingen all-round kunnen functioneren.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 14:03 schreef Buschetta het volgende:
Asimo is in 2 jaar flink doorontwikkeld.

En functioneert nog bijzonder slecht als je het objectief bekijkt. Tuurlijk, het is een hele prestatie, maar je hebt echt helemaal niks aan 'm.
Z'n speciaal geprepareerde beker aanpakken is al moeilijk, laat staan omgaan met een variatie aan dagelijkse objecten. Verder is Asimo nog steeds meer een aangestuurd stuk electronica dat permanent door z'n team bestuurd wordt, dan een autonome robot.

quote:

Het lijkt me logisch dat die in 35 jaar echt wel volledig "menselijk" is.
Misschien een verschil om aan de consumenten kant te staan en niet goed in te kunnen schatten welke baanbrekende technieken er de afgelopen 5 jaar zijn gedaan mbt gyroscopie en gevoeligheidssensoren.

6 maanden terug bij Boston Dynamics een kijkje genomen. Geloof mij maar Mr. Denninger

Tja, ik ben het gewoon niet met je eens
Ik geloof best dat er over 35 jaar fancy robots zijn, maar ik denk niet dat ze dan (al) gemeengoed zijn.
Er zit een groot verschil tussen een robot die een draaiend bord op een stokje kan laten balanceren (makkelijk), en een robot die moet kunnen communiceren met een bejaarde en een enorm scala aan huishoudelijke taken zelfstandig kan overnemen.

quote:

Maar nu met de huidige techniek kan je echt wel stellen dat in 35 jaar die dingen all-round kunnen functioneren.

Tuurlijk kun je het stellen, maar of die stelling correct is is een tweede
En dat ze het kunnen wil niet zeggen dat ze inderdaad gemeengoed zijn, en bij duizenden in verzorgingshuizen (of bij mensen thuis) staan opgesteld.

[ Bericht 2% gewijzigd door _Led_ op 21-08-2008 14:31:29 ]

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 13:48 schreef Buschetta het volgende:
Aziatische regeringen En degenen die die dingen ontwikkelen. Er is al een robot te koop die in principe je huishouden kan doen.

Cool.
Wie bouwt die robot over 50 jaar als jij hem nodig hebt?
Wie zorgt er voor de electriciteit?
Wie verkoopt die robots en onderhoudt ze?
Wie beheert de geldzaken van de mensen die die spullen maken?
Waar kopen die mensen hun eten?
Met andere woorden: Jij hebt binnen een lekker robotje, maar buiten is er nog steeds een maatschappij.
En die bestaat uit mensen die nu geboren worden als kinderen.

Net zoals de maatschappij vandaag, die zo graag afgeeft op kinderen, zelf ooit geboren werd als kind.
Er is nog steeds geen methode ontwikkeld om in één week een 18 jarige werknemer te produceren.


Kom op mensen, kijk eens ietsje verder dan je neus lang is. De wereld is niet alleen hier en vandaag.
Het draait niet alleen maar om het kleine subsidietje dat pietje vandaag krijgt.

Ja nou ik vind gewoon van niet

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 13:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dit is natuurlijk de grootste kolder. Als ik er niet was had ik daar ook geen problemen mee gehad.

Het is verbazingwekkend hoe wij volkomen tegenover elkaar staan en ik het om de zoveel keer weer volledig met jou eens ben!

quote:

Ik heb geen stinkende vervuilende kinderen die moeten worden volgepropt met chinees speelgoed en met de SUV naar school gebracht. Dus mijn bijdrage heb ik ruimschoots geleverd.

Dus als ik mijn kinderen opvoedt zonder SUV is het ook goed, lijkt mij. Ps je hebt misschien geen speelgoed, maar je computer en je kleren en je fiets komen allemaal uit China - net als die van mij.

quote:

Mensen doodschieten is voor velen ook een biologische drang. Maar als we daar met z'n alle aan kapot gaan moet je het gewoon niet doen.

Had je ook niet gereageerd in een topic over vrij wapenbezit?

quote:

Ik vind het ook prima als die handjes er niet zijn en we gewoon dood gaan.

En toch hoeven ze er voor mij niet te zijn. De kosten zijn te hoog. Ik offer me wel op als ik zo veel verzorging nodig heb.

Zoals jij zouden er meer mensen moeten zijn.
Helaas leveren mensen die zó onbaatzuchtig zijn geen nageslacht met dezelfde eigenschappen...

quote:

En daarna moeten ze auto's en huizen hebben en worden ze alleen nog maar duurder. Op een dag moeten we daarvoor bloeden en ik bloed liever niet te veel. Dus geboortebeperking aub.

Dat is natuurlijk hypocriet. In feite zeg je: Als de kinderen morgen doen wat wij allemaal vandaag doen, is dat een groot probleem. (ja, jij hebt geen suv. Nou, applaus).

Feit is dat ze al die dingen pas kunnen kopen als ze werk hebben, en nadat ze belasting betaald hebben.
Eigen geld dus.

Daarbij hebben wij alle gemakkelijk te vinden grondstoffen opgemaakt, én regelingen geïntroduceerd waarbij vervuiling in de prijs van producten verwerkt wordt, dus tegen die tijd is alles duurder en consumeert men automatisch wat minder en wat duurzamer.
Kleinere autootjes, die duurder zijn, en langer mee moeten.

quote:

Ik denk dat de opbrengsten tegenvallen als je de kosten van overbevolking en het uitgestelde vergrijzingsprobleem mee rekent.

Ons vergrijzingsprobleem wordt zeker onhoudbaar als we geen kinderen maken.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 15:18 schreef mgerben het volgende:

[..]

Het is verbazingwekkend hoe wij volkomen tegenover elkaar staan en ik het om de zoveel keer weer volledig met jou eens ben!

Daarentegen hadden veel meer mensen het niet erg gevonden als jij er niet was want jij en jouw kinderen leggen een veel groter beslag op hulpbronnen en milieu.

quote:

[..]

Dus als ik mijn kinderen opvoedt zonder SUV is het ook goed, lijkt mij.

Vergeet de luiers niet, de tripjes naar de dierentuin, de maxi-cosi, de..... je hebt geen idee hoe duur kinderen zijn.

quote:

Ps je hebt misschien geen speelgoed, maar je computer en je kleren en je fiets komen allemaal uit China - net als die van mij.

Maar die ene computer is van mij en betaal ik zelf en hoort bij mijn footprint. En die is een stuk kleiner dan die van iemand met kinderen.

quote:

Had je ook niet gereageerd in een topic over vrij wapenbezit?

Je mag er nog een openen, kunnen we het daar hebben over het doodschieten van je kinderen.

quote:

Zoals jij zouden er meer mensen moeten zijn.
Helaas leveren mensen die zó onbaatzuchtig zijn geen nageslacht met dezelfde eigenschappen...

Klopt. Vervuilers maken vervuilers. Daarom moeten we dus aan de geboortebeperking.

quote:

[..]

Dat is natuurlijk hypocriet. In feite zeg je: Als de kinderen morgen doen wat wij allemaal vandaag doen, is dat een groot probleem. (ja, jij hebt geen suv. Nou, applaus).

Eigen verantwoordelijkheid. Bedankt voor het compliment/

quote:

Feit is dat ze al die dingen pas kunnen kopen als ze werk hebben, en nadat ze belasting betaald hebben.
Eigen geld dus.

Maar jij gaat er van uit dat die spullen niets meer kosten dan de adviesprijs. Maar als je de schaarste in grondstoffen en milieukosten meerekent word dat misschien een heel ander verhaal. En die kosten worden hoger naarmate er meer mensen op deze planeet rondlopen die allemaal in een SUV willen rijden.

quote:

Daarbij hebben wij alle gemakkelijk te vinden grondstoffen opgemaakt, én regelingen geïntroduceerd waarbij vervuiling in de prijs van producten verwerkt wordt, dus tegen die tijd is alles duurder en consumeert men automatisch wat minder en wat duurzamer.
Kleinere autootjes, die duurder zijn, en langer mee moeten.

Tegen de tijd dat het te laat is? Nou succes met je ineenstortende beschaving.

quote:

Ons vergrijzingsprobleem wordt zeker onhoudbaar als we geen kinderen maken.

Nee, het probleem word groter, maar JIJ hebt er dan geen last van. Puur egoïsme en korte termijn denken.

quote:

Op donderdag 21 augustus 2008 16:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:

Je mag er nog een openen, kunnen we het daar hebben over het doodschieten van je kinderen.

Moet dat nou zo?

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 11:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Kan je me uitleggen waarom ik jouw kinderen moet sponsoren?

Opdat zijn kinderen dan zorgen dat jij iets te eten hebt als je op pensioen bent.

edit: Wat natuurlijk niet wil zeggen dat we niet dringend de menspopulatie moeten indijken... level oorlog. Wereldvrede = ondergang mens .)