'Compensatie voor kinderloze werknemers'

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 14:56 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Ow ik ben zo ontzetttend jaloers op al die mensen met die gillende blagen
[..]

Nee, maar je voelt je blijkbaar wel financieel tekort gedaan

quote:

Ach, met al die subsidies hou ik vast wat aan over.

Jij denkt dat kinderen nemen je netto geld oplevert?

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 15:13 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Dat heb ik meestal als mensen geld krijgen en ik niet. Zeker als het om zoiets als kinderen gaat.

Waarom "zeker" dan?

quote:

[..]

Als ik de verhalen lees wel ja.....

Welke verhalen? Eenzijdige verhalen waarschijnlijk

en zoals jij zou moeten weten zijn verhalen aangedikt, kom maar eens met feiten zou ik zeggen.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 15:13 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Dat heb ik meestal als mensen geld krijgen en ik niet. Zeker als het om zoiets als kinderen gaat.

Dus ik had gelijk toen ik zei dat je een verzuurde chagerijn was
Man, wat maak jij het jezelf moeilijk...
Je zegt dat je het prima voor elkaar hebt, maar ondertussen voel je je constant verongelijkt zodra iemand anders een meevallertje heeft.
Vermoeiend lijkt me dat, en zonde van je leven.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 13:53 schreef Pheno het volgende:

[..]

Nee, maar mensen nemen maar kinderen omdat er toch veel voor ze geregeld is. Er wordt niet nagedacht of het wel kan of wat dan ook.

Maar goed, nondiscussie als je met ouders aan het praten bent, want zij zijn zo verheven boven de niet ouders. Dat bewijzen de reacties hierboven me wel weer. Je zou toch eens geen kinderopvangvergoeding krijgen
Mochten we ooit beginnen aan kinderen gaan we het echt niet alleen opvoeden in het weekend, maar goed, ieder zijn eigen keus. Blijkbaar is die carriere oh zo belangrijk tov het kind zelf...

Zozo... wat een generalisaties in een post. Waarom een nondiscussie omdat je met ouders aan het praten bent? Ik was het zojuist al met Karr-1 eens dat alle subsidies in principe weg zouden moeten en dat bepaalde kindersponsoring daar een voorbeeld van is. Er zijn nog talloze voorbeelden van belastinggeld dat 'discriminerend' besteed wordt...

Grappig, als jij aan kinderen zou beginnen, dan zou jij wel nadenken over de gevolgen, als enige op heeeeeeel de wereld. Want al die anderen doen het alleen maar voor het geld.

Ow en tuurlijk, alle kinderen zitten tegenwoordig 5 dagen per week in de kinderopvang.

Kom op zeg... Wie voelt zich hier nu verheven

TS klinkt als een jaloers wijf

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 15:39 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Geen argumenten meer = gaan schelden.

Mijn stelling wordt keer op keer bewezen, waarvoor dank.

Nouja jij reageerde niet op mijn laatste serieuze post, dus

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 15:44 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Ik doe niet anders.....

Misschien moet je dan een bril kopen

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 15:38 schreef karr-1 het volgende:
Omdat mensen die bewust geen kinderen willen achtergesteld worden tov mensen die dat wel willen. en bij mijn weten is discriminatie nog steeds verboden in dit land.

Zo kun je ook argumenteren dat mensen met een hypotheek bij de belastingdienst worden voorgetrokken.
Maar je kijkt dan éénzijdig: alleen naar de aftrek, niet naar de rentelasten.

Wat je in feite betoogt is: Ik wil ook wel zo'n cadeautje maar volgens mijn eigen vrije keus ga ik niet de kosten maken.

quote:

Dat heb ik dan ook al gedaan, door te beginnen met een opsomming van alle kinderpremies die er zijn in dit land. Noem mij 1 subsidie die mensen zonder kinderen wel krijgen en mensen met kinderen niet.

In je opsomming mist nog een postje:
http://www.geldenrecht.nl(...)eer_dan_een_ton.html

Een kind slokt 19% van het huishoudbudget op.
Eigen keus? Jazeker!
Maar ga je er nou op vooruit met die paar honderd euro kinderbijslag?
Je doet het hier voorkomen alsof mensen kinderen kunnen nemen en er financieel nog beter op worden ook.

Natuurlijk, eigen keus. Maar wel het héle financiële plaatje laten zien graag; en niet alleen maar kijken naar de douceurtjes.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 15:39 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Geen argumenten meer = gaan schelden.

Mijn stelling wordt keer op keer bewezen, waarvoor dank.

Zeggen dat je klinkt als een chagerijn of een vervelend persoon is niet hetzelfde als schelden hoor.
Zo iemand kan ook gewoon gelijk hebben

Onterecht zeggen "jij scheldt dus ik heb gelijk" = geen argumenten meer, overduidelijk

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 15:47 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Die heb ik al. Back on topic please...

Dan is het tijd voor een nieuwe.

Back on topic? Begin dan maar eens met reageren op de post waar ik op doelde.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 15:47 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Die heb ik al.

Ik niet.
Door mensen als jij gaat mijn verzekeringspremie omhoog

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 15:34 schreef Sjeen het volgende:

[..]
Grappig, als jij aan kinderen zou beginnen, dan zou jij wel nadenken over de gevolgen, als enige op heeeeeeel de wereld. Want al die anderen doen het alleen maar voor het geld.

Ow en tuurlijk, alle kinderen zitten tegenwoordig 5 dagen per week in de kinderopvang.

Kom op zeg... Wie voelt zich hier nu verheven

Blijkbaar denken er veel mensen niet na. let op: veel, dat is niet iedereen. Ik woonde vlakbij zon' kinderdumpcreche, het was er elke dag weer erg druk. Dat is # 1 niet nadenken. Of wil je je kind niet zien opgroeien en opvoeden , maar uitbesteden? #2 Blijkbaar moeten de subsidies blijven want anders zitten er hopen mensen met een probleem.

En ja, die 5 dagen gaat wel lukken, ik zag veel dezelfde auto's. Carrieretijgers...

Vreemd genoeg moeten mensen die willen adopteren door een heel traject, maar als je kinderen kan krijgen is er niets aan de hand en mag je baren wat je wilt.

Het zal aan mij liggen. Ik stoor me er niet aan, ze doen maar. Maar ze moeten niet gaan huilen als het kabinet dat dure kinderopvang weer wat terugschroeven. Kom op, kinderen neem je omdat het leuk (schijnt) is, maar tegenwoordig is kinderopvang een hot item. Goh, wat zijn kinderen leuk, als je ze ergens anders dumpt
Het lijkt tegenwoordig wel of je outcast bent als je geen kinderen wilt hebben De regering doet het ook al zo voor komen.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 15:50 schreef Pheno het volgende:
Het lijkt tegenwoordig wel of je outcast bent als je geen kinderen wilt hebben De regering doet het ook al zo voor komen.

Neuh, maar het valt me meestal wel op dat mensen die geen kinderen willen vaak outcasts zijn omdat ze gewoon niet zo sympathiek zijn. Maar of dat gerelateerd is ?

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 15:52 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Neuh, maar het valt me meestal wel op dat mensen die geen kinderen willen vaak outcasts zijn omdat ze gewoon niet zo sympathiek zijn. Maar of dat gerelateerd is ?

Dat komt door al die lasten, mén

Zeg, kerel, reageer jij nu bewust niet op die post of wat is dat?

Zwak hoor.

Ik heb geen kinderen. Ik wil geen kinderen. Ik ben oud genoeg te weten dat er ook geen kinderen komen. Ik zou niet weten waarom ik daarvoor beloond zou moeten worden.

Anderen hebben kinderen. In werksituaties laat ik die voorgaan. Ik zou niet weten wat dat mij voor schade oplevert.

Kortom: zeiken dat je geld of voordeeltjes wil omdat je geen beloning verdient en je geen schade wordt aangedaan is onterecht zeiken om geld en voordeeltjes. Mijn eer te na.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 15:53 schreef karr-1 het volgende:
Ik kan het je garanderen. Waarom denk je dat mensen veel kinderen nemen? Juist, vanwege de extra inkomsten die dus wel degelijk wat opleveren.

Aha, nu komen we tot de kern.
Je hebt gewoon geen flauw idee wat kinderen kosten
Als jij denkt dat mensen er winst op maken en daarom kinderen krijgen leef je gewoon niet in de realiteit.

Volgens een berekening van het Nederlands Instituut voor Budgetvoorlichting (Nibud) kost een kind tot het 12de jaar uit een gemiddeld milieu 51.840 euro.

Maar je krijgt volgens jou in die 12 jaar dus meer geld dan dat van de overheid ?

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 15:59 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Hell yeah, ruimschoots meer. Als je alle kortingen en extraatjes meerekent.

Leg maar eens uit hoe je in 12 jaar aan die 51.840 euro komt dan.
Put your money where your mouth is

"Nee heus, je verdient op elk kind dat je erbij neemt hoor ! Vanaf 4 kinderen hoef je niet meer te werken ! Vanaf 8 kun je elk jaar een ferrari kopen !"

[ Bericht 10% gewijzigd door _Led_ op 20-08-2008 16:07:38 ]

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 15:59 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Hell yeah, ruimschoots meer. Als je alle kortingen en extraatjes meerekent.

Nu lul je dus uit je nek...

@Pheno: Tsja, ik reken me dus niet tot die groep. Wij hebben tevoren nagedacht, dochter ging 1 dag per week naar kinderopvang en vanaf nu twee middagen naar naschoolse opvang. We kiezen bewust voor 'maar' 1 kind omdat we zowel financieel als persoonlijk een tweede niet haalbaar vinden...

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 16:01 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Leg maar eens uit hoe je in 12 jaar aan die 51.840 euro komt dan.
Put your money where your mouth is

"Nee heus, je verdient op elk kind dat je erbij neemt hoor ! Vanaf 4 kinderen hoef je niet meer te werken ! Vanaf 8 kun je elk jaar een ferrari kopen !"

Idd, kinderen zijn de meest waardeloze en ondankbare investeringen die je maar kunt doen.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 16:01 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Gefeliciteerd ik net zo. IK wordt niet beloond voor het feit dat ik geen kinderen heb, ik wordt gecompenseerd voor de overlast die mensen met kinderen mij bezorgen.

Compensatie voor leven op aard'. Ik ken wel betere oplossingen voor zo'n probleem.

quote:

[..]

Als ik ze uit eigen beweging voor laat gaan prima. Maar als mensen eisen dat ze voorgaan omdat ze kinderen hebben, dan gaat het mij te ver.

Als jij het pas toestaat als jou een tientje is toegeschoven is dat je verdiende loon. Als je je gedwongen voelt en toch toegeeft en dan komt jammeren dat politici jouw gebrek aan ruggegraat moeten compenseren is heel modern.

quote:

[..]

Er wordt te weinig gezeikt, zo bereiken we sowieso niets.

Goed zo, laten we vooral een land van en voor kleine dreinende kinderen worden, met heren politici die de mensen sussen met lollies.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 15:53 schreef karr-1 het volgende:
Het is geen cadeau het is een compensatie voor alle tegemoetkomingen die je krijgt met kinderen.

Tegemoetkoming is het juiste woord. Het is een tegemoetkoming in de kosten.
Dekt het de kosten?
Voor geen meter.

quote:

Ik kan het je garanderen. Waarom denk je dat mensen veel kinderen nemen? Juist, vanwege de extra inkomsten die dus wel degelijk wat opleveren.

Goeie

quote:

Het enige dat ik zie is dat mijn collega met kinderen net zoveel salaris verdient als ik, maar dankzij alle tegemoetkomingen e.d. maandelijks meer te besteden heeft dan ik zonder kinderen. Leg dat eens uit dan.

Tsja, dan moet je toch eens goed gaan rekenen, en écht vergelijken.
Wat versta jij onder 'te besteden'? Is dat 'vrij' te besteden aan alles wat je wilt, zoals bijvoorbeeld vakanties en HD-tvs? Of is dat 'vrij' te besteden maar moeten de kinderen dan nog kleren en een fiets hebben, en mee op schoolreisje?
M.a.w is het geld dat je over hebt na alle lasten inclusief de kinders?


Ik heb trouwens nog wel een argument.
Die kinderen gaan later, nadat ze 18 zijn, hun hele leven lang werken, geld verdienen en belasting betalen.
Nee, die enkele tokkie niet, maar gemiddeld gaan de meesten na hun 18 geld opleveren.
Dat geld (belasting bijvoorbeeld) leveren ze op aan de maatschappij.
Maar tot hun 18e kosten ze alleen maar geld.

Is het dan niet onrechtvaardig van de maatschappij om te zeggen: "Ouders, jullie dragen de kosten voor het opvoeden, en wij, de maatschappij, innen de inkomsten wanneer de kinderen wat op beginnen te brengen" ?

In feite geeft de maatschappij de ouders een voorschot van wat hun eigen kinderen later op gaan leveren. Zo worden de lusten en de lasten een beetje verdeeld.

En ten overvloede: Als je hierop reageert met één voorbeeld van één persoon die met een uitkering op de bank hangt heb je het dus niet begrepen. Het gaat over alle kinderen in NL, die met zijn allen netto een positieve opbrengst hebben.

Die positieve opbrengst komt terecht bij de maatschappij.
Dus is het niet terecht om de kosten (van 18 jaar opvoeden) volledig bij de ouders te leggen, en de opbrengsten eenzijdig te incasseren.
De maatschappij doet gewoon een investering in haar eigen toekomst.

[ Bericht 1% gewijzigd door mgerben op 20-08-2008 17:11:17 ]

Kinderen zijn juist wel een nuttige investering. Het is er echter een die TS en andere tegenstanders van kinderbijslag e.d. over het hoofd zien. Het is niet een investering die zich direct uitbetaald. Sowieso kan het niet zo aantrekkelijk zijn om kinderen te nemen. Inderdaad, al dat gejengel, het 24/7 verzorgen de eerste wat jaar en alle verantwoordelijkheid, het gemis van doen wat je wil (uitgaan, op vakantie wanneer je wil)

Echter, investeren gebeurt alleen in iets waarvan het zeker is dat het meer opbrengt dan dat het gekost heeft. En niet om een kind als een investeringsproject te zien, maar het is ook zeker het geval bij kinderen. Kinderen gaan naar school (en worden gecompenseerd in studieboeken e.d., krijgen inderdaad kinderbijslag (want een extra mens erbij kost nou eenmaal wat geld), maar later verdienen ze dit dubbel en dwars terug.

Dat is dus ook jouw welvaart! Dacht je dat al je een compensatie voor het niet hebben van kinderen zou krijgen, je dit zou gebruiken om te investeren in iets nuttigs, en dan niet iets wat jouw egoïstische behoeften bevredigen, maar wat ook echt nuttig kan zijn voor anderen om je heen? Ik denk het niet. Waarschijnlijk gebruik je je netto-inkomen ook gewoon om op vakantie te gaan, een TV te kopen en te eten; allemaal dingen waarvan anderen het niet zouden merken als je dat niet zou doen.

En dat is nou juist mijn punt. Het krijgen van kinderen zorgt er nou eenmaal voor dat een gezonde demografie in stand wordt gehouden. Dat kost nu misschien een beetje geld, maar later verdient het zichzelf terug en betalen zij voor de welvaart van de volgende generatie (de welvaart van nu is ook ontstaan door het werken van mensen van een eerdere generatie, en daarvoor, etc. etc.) en dat zijn ook allemaal kinderen geweest.

Kinderen zijn dus gewoon een nuttige investering in de toekomst, of wil je beweren dat het hele idee van studiefinanciering ook stopgezet moet worden "omdat het ieders eigen keuze is" om te studeren? Nee, studeren doe je inderdaad voor jezelf (betere baan, hoger nettoloon) maar het wordt ook gestimuleerd om de welvaart te behouden dan wel naar een hoger niveau te tillen d.m.v. belastingen. Zie kinderbijslag en alle kindergelelateerde toeslagen dan gewoon als een soort ongedwongen lening, die later dubbel en dwars terug wordt betaald. Compensatie voor kinderloosheid en het gevolg dat jij daarmee op vakantie gaat, is je eigen keus, maar dat betaald zich later echt niet terug!

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 16:50 schreef mgerben het volgende:

Verhaal........

Dat komt dus op precies hetzelfde neer als wat ik net getypt heb

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 17:01 schreef Nappeklapperapper het volgende:
[..]
Dat komt dus op precies hetzelfde neer als wat ik net getypt heb

My thoughts exactly.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 13:53 schreef Pheno het volgende:

[..]

1. Nee, maar mensen nemen maar kinderen omdat er toch veel voor ze geregeld is. Er wordt niet nagedacht of het wel kan of wat dan ook.

2. Maar goed, nondiscussie als je met ouders aan het praten bent, want zij zijn zo verheven boven de niet ouders. Dat bewijzen de reacties hierboven me wel weer. Je zou toch eens geen kinderopvangvergoeding krijgen
3. Mochten we ooit beginnen aan kinderen gaan we het echt niet alleen opvoeden in het weekend, maar goed, ieder zijn eigen keus. Blijkbaar is die carriere oh zo belangrijk tov het kind zelf...

1. Nou nee hoor, ook als het allemaal niet geregeld zou zijn dan zouden wij kindjes hebben, dan regelen we namelijk zelf wel het eea.
2. Van de kinderopvangvergoeding maken wij geen gebruik.
3. Omdat wij ervoor hebben gekozen dat ik thuis blijf om voor onze kindjes te zorgen. Mijn man heeft dat het eerste jaar gedaan (ik had een betaalde baan) en nu doe ik het (hij heeft de betaalde baan). Voor mijn man is carriere veel belangrijker dan voor mij, ik hecht daar niet zoveel waarde aan. Dus laat hem lekker aan zn carriere werken, ik zorg wel fulltime voor onze kindjes want dat is mijn ambitie.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 16:58 schreef Nappeklapperapper het volgende:

En dat is nou juist mijn punt. Het krijgen van kinderen zorgt er nou eenmaal voor dat een gezonde demografie in stand wordt gehouden. Dat kost nu misschien een beetje geld, maar later verdient het zichzelf terug en betalen zij voor de welvaart van de volgende generatie (de welvaart van nu is ook ontstaan door het werken van mensen van een eerdere generatie, en daarvoor, etc. etc.) en dat zijn ook allemaal kinderen geweest.

Ik ben het met je eens dat het krijgen van kinderen goed is voor een gezonde demografie. Ik ben het er alleen niet mee eens dat kinderbijslag en toeslagen e.d noodzakelijk is hiervoor. Als je deze toeslagen e.d afschaft dan nemen bepaalde mensen geen kinderen meer, maar het merendeel wel is mijn verwachting.

Ik denk ook dat als je het puur financieel bekijkt er betere investeringen zijn. Voordat een mens de maatschappij geld gaat opleveren ben je zoveel jaren verder... Ik denk dat het handiger is om arbeid uit lage-lonen landen te importeren.

[ Bericht 0% gewijzigd door Rapaille op 20-08-2008 21:51:06 ]

Volgens mij is de TS in z'n mening over kinderen even fout als de gemiddelde potenrammer. Het is niet genoeg om er stilletjes een hekel aan te hebben, nee we moeten haat gaan zaaien. Het moet vurig en hatelijk allemaal. Als kinderbijslag er aan gaat stem ik er voor dat overheids subsidies voor de homoseksuele gemeenschap ook ingetrokken worden. Dat is precies hetzelfde nl.

Gemeenschapsgeld dat gestoken wordt in iets waar het merendeel van het volk niks mee te maken heeft. Een gemiddelde homofoob wordt ook nog eens elke dag geconfronteert met van die zoenende stelletjes. Tegen z'n wil in. Wie ben jij om te roepen dat hij zich er niks van aan moet trekken? Trek jij je dan ook niets van die kinderen aan hypokriet stuk vreten.

Ik betaal voor jouw gayparade. Ik betaal voor jouw medicijnen als er eenofandere relhomo met aids weer opzettelijk een stuk of 30 heeft besmet. Ik betaal voor jouw organisaties en rechtsgangen. En wat krijg ik er voor terug? Helemaal geen ene flikker ( )

Ik zeg niet dat ik hier een voorstander van ben :

Als je subsidies en regelingen voor ouders afschaft zorgt dit ervoor dat mensen met lagere inkomens misschien geen kinderen meer nemen. Dit zorgt voor een natuurlijke selectie. Ik denk dat ik wel mag stellen dat mensen met een hoger salaris over het algemeen intelligenter zijn, en vaker intelligentere kinderen krijgen. Die intelligente kinderen kosten de maatschappij wel relatief veel geld (ivm studie) maar leveren de maatschappij wel een beter rendement op.

De totale investeringen zijn veel lager omdat je geen kinderbijslag en ouderschapsverlof kwijt bent en het gemiddelde salaris van deze kinderen zal hoger zijn. Dit zal waarschijnlijk zorgen voor een tekort aan laaggeschoolde werknemers, maar dat valt op te lossen door het openstellen van de grenzen en door werknemers in minder rijke EU-regio's te werven.

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 21:04 schreef Rapaille het volgende:
Ik zeg niet dat ik hier een voorstander van ben :

Als je subsidies en regelingen voor ouders afschaft zorgt dit ervoor dat mensen met lagere inkomens misschien geen kinderen meer nemen. Dit zorgt voor een natuurlijke selectie. Ik denk dat ik wel mag stellen dat mensen met een hoger salaris over het algemeen intelligenter zijn, en vaker intelligentere kinderen krijgen. Die intelligente kinderen kosten de maatschappij wel relatief veel geld (ivm studie) maar leveren de maatschappij wel een beter rendement op.

De totale investeringen zijn veel lager omdat je geen kinderbijslag en ouderschapsverlof kwijt bent en het gemiddelde salaris van deze kinderen zal hoger zijn. Dit zal waarschijnlijk zorgen voor een tekort aan laaggeschoolde werknemers, maar dat valt op te lossen door het openstellen van de grenzen en door werknemers in minder rijke EU-regio's te werven.

Kijk, dát is dus weer een hele andere kijk op het zaakje. Natuurlijke selectie, op zich niet zo'n heel gek idee, want vroeger was het ook: geen eten > je gaat dood. Kinderen kosten eten dus dan moet je daar rekening mee houden. Nu wordt het idd gesubsidieerd, maar anders is het discriminatie...

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 16:58 schreef Nappeklapperapper het volgende:

Kinderen zijn dus gewoon een nuttige investering in de toekomst, of wil je beweren dat het hele

Ja, dat is dus de reden dat er kinderen genomen worden. De stellen zijn begaan met de mensheid en offeren zich op om die investering te doen

Ik vind dat de verantwoordelijkheid primair bij de ouders ligt. Financieel en opvoedkundig. Ik vind daarnaast ook dat er best wel solidariteit mag zijn. Het is nu echter volledig aan het doorschieten. Het is gezin voor en gezin na. De ene na de andere regeling wordt in het leven geroepen en opgetuigd. Noem mij nu eens één partijprogramma waar alleenstaanden in genoemd worden?

Als je er eentje vindt. geef ik je vrouw een kind cadeau

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 21:04 schreef Rapaille het volgende:
Ik zeg niet dat ik hier een voorstander van ben :

Als je subsidies en regelingen voor ouders afschaft zorgt dit ervoor dat mensen met lagere inkomens misschien geen kinderen meer nemen. Dit zorgt voor een natuurlijke selectie.

Helaas... die vlieger gaat alleen maar op wanneer mensen altijd goed nadenken en goed plannen en altijd verstandig handelen.
En lage inkomens associeer ik dan weer met lagere opleiding (ja, het een heeft met het ander te maken) en niet met gedegen overwogen gezinsplanning.

quote:

Ik denk dat ik wel mag stellen dat mensen met een hoger salaris over het algemeen intelligenter zijn, en vaker intelligentere kinderen krijgen.

Bull-Crap. Intelligentie is niet zo erfelijk bepaald.
Als jij soms wilt zeggen: Als pa&ma niet minimaal HBO hebben gedaan, hoeven we het kind geen studiebeurs te geven, want er komt toch niets van terecht... dan draaf je veel tever door.

Intelligente mensen krijgen niet automatisch intelligente kinderen...
Wel krijgen de kinderen een goed voorbeeld en is de kans groter dat ze een hogere opleiding volgen.

Opleiding is dé bepalende factor.

Dus als je je stelling herschrijft als "voor hoger opgeleiden is het waarschijnlijker dat hun ook hoog opgeleid worden" zijn we het eens.
Maar niet 'mensen met een hoog salaris krijgen intelligentere kinderen'.

Het is zonder meer beter om zoveel mogelijk mensen zo hoog mogelijk op te leiden.

quote:

Dit zal waarschijnlijk zorgen voor een tekort aan laaggeschoolde werknemers, maar dat valt op te lossen door het openstellen van de grenzen en door werknemers in minder rijke EU-regio's te werven.

.. die weer prima betaald kunnen worden van en door de hoger opgeleide mensen.
Idd, goede opmerking aan het eind.

[ Bericht 5% gewijzigd door mgerben op 20-08-2008 23:29:07 ]

quote:

Op woensdag 20 augustus 2008 16:01 schreef L.Denninger het volgende:

[..]

Leg maar eens uit hoe je in 12 jaar aan die 51.840 euro komt dan.
Put your money where your mouth is

"Nee heus, je verdient op elk kind dat je erbij neemt hoor ! Vanaf 4 kinderen hoef je niet meer te werken ! Vanaf 8 kun je elk jaar een ferrari kopen !"

Ik wacht nog steeds op de uitleg, je bent zeker een heel uitgebreid lijstje aan het maken dat het zo lang duurt, karr-1 ?