Israel verliest geloofwaardigheid 2

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:02 schreef SilkTie het volgende:
Ik dacht toch dat ik duidelijk was geweest.

Joden zijn altijd loyaal geweest aan het land waar ze woonden. Ze hebben zich netjes aan de regels gehouden (er is zelfs een Joodse wetsregel die zegt dat je de regels van een land hebt te respecteren!), belasting betaald, dienstplicht vervuld, deelgenomen aan het normale economische verkeer, etc. etc. etc.

Ja, dat geldt evenzogoed voor de moslims, bijvoorbeeld die in Nederland. Maar denk je dat mensen als Wilders en Verdomd daar wakker van liggen? Om van hun volgelingen maar niet te spreken. Voor de katholieken van 100 jaar geleden in Nederland gold dat ook, maar tioch werden ze niet vertrouwd.

quote:

Maar dat keppeltje doet het 'em? Ken je art. 1 van de Grondwet? Vrijheid van godsdienst zegt je iets?
BTW, het altijd een keppeltje dragen is iets van de laatste 50-60 jaar. Meestal had men een hoed of baret op als men buiten liep, en binnen was men veelal blootshoofds ('naakt' in 19de eeuws Nederlands), waarbij men alleen tijdens een religieuze handeling het hoofd bedekte met keppel of hoed.

Dat keppeltje is dan vergelijkbaar met een hoofddoek. Nee, niet met een burqah. Die is meer vergelijkbaar met een hoge hoed en pijpenkrullen en een lange jas. Orthodox of extremistisch, net aan welke kant je staat.

quote:

En nog iets: wij niet beter of minder dan andere volkeren. Zoals mijn vader eens tegen iemand zei die hierover bleef doorzaniken: wij zijn in die zin uitverkoren dat wij nóg minder mogen dan u.

Dat heb ik vaker gehoord. Maar dat weet een buitenstaander niet.

quote:

Ieder mens is naar God's evenbeeld geschapen, mijn bloed is niet roder of blauwer of paarser dan dat van jou.
Ieder mens en ieder volk is gelijk. En zoals ieder volk een eigen land heeft, hebben wij dat ook.

Koerden? Kelten? Vikingen? Sorben?
En dan: als het bloed van de Palestijnen dan even rood is als dat van jou en je volks- of geloofsgenoten, waarom worden ze dan zo verschillend behandeld? Die vraag klemt te meer, omdat ik me meen te herinneren dat juist jij erkent dat dé Palestijn hetzelfde wil als dé Israeli: rust in de tent.

quote:

Denk je nu echt dat de Arabieren daar 2000 jaar hebben gezeten? Tot ong. 1880 was het een dor land. Wie wil daar wonen? Er zaten een paar Bedouinen-stammen, een paar Druzen-families, her en der wat islamitische en christelijke clans, en her en der ook nog wat Joodse gemeenschappen. De meeste Arabieren die hier nu wonen, zijn vanuit de omringende landen gekomen toen ze zagen dat een paar idioten hard werkten en langzaamaan het dorre land in een bloeiende tuin veranderden.

Ik kan me goed voorstellen dat je dat gelooft. Of het waar is, betwijfel ik, want jouw staat heeft er alle belang bij om jou dat te laten geloven.
Mijn encyclopedie meldt inderdaad, dat, terwijl er Joden naar Palestina trokken, er tegelijk Arabieren naar toe trokken. In de tijd dat het land nog Ottomaans was. Maar die encyclopedie zegt er merkwaardigerwijs niet bij, waarom dat dan was.
Dus ik ben met het verschijnsel bekend, maar ik twijfel ernstig aan de door jou opgegeven oorzaak/reden.

quote:

[..]

Wist je dat er meer Palestijnen in Jordanie wonen dan in Israel? En niet omdat ze verdreven zijn, maar omdat ze daar altijd al gewoond hebben? Een paar clans zijn hiernaartoe gekomen in de hoop op een betere toekomst en zitten hier nog altijd, een deel is weer naar het oorspronkelijke gebied teruggegaan maar heten nu ineens 'vluchteling'.

Maar je wilt toch niet ontkennen dat er veel Arabieren verdreven zijn? Ja, dat zal best gebracht zijn als "vrijwillig vertrokken". Vrijwillig is een betrekkelijk begrip, als je tegenover een geweer staat.

quote:

En nog een punt: jullie hadden het over de belofte aan Faisal en zijn familie? Hoe zit het met de belofte aan Lord Rothschild? Lees anders de Balfour Declaration eens na. Triviaal puntje: Lord Balfour heeft het over "the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people". Dat is het gebied dat nu zowel Israel als Jordanie beslaat. Dus het Joodse volk is net zo goed door de Engelsen bedrogen, toen bijna 78% ineens aan de Hashemitische familie cadeau werd gegeven!

Ah, maar de Britten zijn altijd al onbetrouwbare bondgenoten geweest. Het perfide Albion!
Dat "national home" hebben ze gehad, en dat was veel kleiner dan het Israel van 1967 en al helemaal veel kleiner dan Cis-Jordanië.
Edit: Je wilt toch niet beweren dat de Balfour-Declaration zo opgevat moet worden, dat heel Cis- en Trans-Jodanië aan de Joden beloofd is? Dat heeft zelfs god hem nog niet voorgedaan!

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:32 schreef Karrs het volgende:

[..]

Hee joh, trek het je niet aan. Kees vergeet (door onkunde of expres) dat de jodenonderdrukking het gevolg was van de katholieke kerk (moordenaars van Jezus!) en niet te vergelijken is met andere volkeren.

Dat is niet waar, dat van de katholieke kerk.
In de orthodoxe landen van Oost-Europa werden Joden ook onderdrukt, in protestantse landen (als Duitsland) eveneens, in communistische landen (Oost-Europa) ook, in islamitische landen ook.
Verder hebben de Joden ook aardig hun best gedaan om de vroege christenen door de Romeinen te laten vervolgen.

Vervolging is van alle tijden.
Ik mag er op wijzen dat er maar 1 (één) lid van het Congress van de VSvA was, dat tegen het binnenvallen van irak stemde. Een zwarte vrouw! De rest was volkomen geďntimideerd: "Wie niet voor mij is, is tegen mij."

(Ik moet wel zeggen, dat de katholieke kerk er een specialiteit van lijkt te maken om anders-gelovigen te vervolgen.)

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:49 schreef Viajero het volgende:

[..]

Ok, dan zie ik even af van het IDF, dat is een apart geval. Dan kom ik tot de conclusie dat er bijna geen Arabieren gedood zijn door Joden. Waar zeuren ze toch zo over?

Hitler had het ook voorzien op homo's, zigeuners en Slaven. En, als ik het goed begrepen heb, zouden, na de vorming van zijn Herrenvolk, zelfs de Duitsers kunnen verrekken.

quote:

[..]

Dit is dus echt puur anti-semitisme. De meeste Joden waren prima geintegreerd in de landen waar ze dat mochten. Want let wel: het waren vaak de mensen in een land die de Joden afzonderden, dat waren lang niet altijd de Joden zelf.

Wetenschappers als Einstein, politici als Disraeli lijken me toch goed geintegreerd. En dat gold voor de meerderheid van de Joden in landen waar het de Joden werd toegestaan te integreren.

Nou en? Kijk naar de mechanismen die in het huidige Nederland de moslims buiten spel zetten. Genoeg goed geďntegreerde moslims, er zitten er zelfs twee in de regering. En toch...

quote:

Je had als Katholiek zijnde ook nog de Joden kunnen beschuldigen van her vermoorden van Jezus.

Ach ja. Zoals mijn buurman vroeger zei: "Dat zijn opgeschoten jongens. Die horen appels te jatten. Maar het zijn mijn appels. Dus ik hoor achter ze aan te gaan. Dat is mijn rol in het geheel. En als ik er een te pakken krijg, dan doe ik hem pijn. En dan hoort zijn vader een half uur later verhaal bij mij te komen halen. En dan zeg ik: "Ach joh, pak een bak koffie. Slaan kunnen we altijd nog." ".
Als Jezus vermoord niet was, was de wereld niet gered. En ik ben katholiek gedoopt, maar beschouw mezelf liever als agnost.

quote:

[..]

Hun grond? Volgens wie?

Tja, die vraag heb ik al herhaaldelijk opgeworpen.
Ze woonden er voor ze verjaagd werden door de nieuwkomers. Dus de nieuwkomers zijn wel de laatsten die hun eigendomstitel ter discussie kunnen stellen, lijkt me.
Dus doe maar!

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:50 schreef Viajero het volgende:

[..]

Ik denk dat Kees moord en brand zou schreeuwen als we Moslims in Nederland behandelen volgens zijn recept.

De moslims worden ook behandeld volgens het beschreven mechanisme. En daar ben ik het inderdaad niet mee eens.
Dat hoef je niet te denken, dat kun je gewoon opzoeken: dit forum heeft een functie waarmee je de berichtengeschiedenis van de gebruikers kunt opzoeken.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:02 schreef SilkTie het volgende:

Citaat:
Hmmm, zal ik onder die familie Saud hier in de woestijn zitten zweten of zal ik eens naar die Ottomaanse provincie verhuizen waar wat gebeurt? Of ik nu hier of daar in een tent zit ... daar bestaat nog een kans dat ik betere weiden vind om mijn kudde te laten grazen. Kom, we gaan!

Vertel eens eerlijk: waar heb je dat citaat vandaan?
Een Israelische film zoals Fitna?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 13:31 schreef SilkTie het volgende:
@Kees22

Dit haal ik van de FP, bericht over het nieuwe beginselprogramma van de VVD:
[..]

Als jouw traditie als een onderdeel van de oorsprong van de Nederlandse samenleving wordt beschouwd, ben je dan geďntegreerd of niet?
Als ik dan geďntegreerd ben, met of zonder keppel (niks anders dan met of zonder kruisje aan een kettinkje om mijn hals), waarom mag ik dan toch op mijn bek geramd worden?
OK, ik heb een rotkop, maar anderen zien er nóg beroerder uit, dus dat kan de reden ook niet zijn.


Kortom, ik denk dat je een paar ideeën toch even moet aanpassen.

Shit, het citaat in het citaat is niet te zien. Terwijl het daar nou juist om gaat.
Ik citeer dus jou citaat:

quote:

De beginselverklaring pleit verder voor goed burgerschap, ook van immigranten. "De Nederlandse samenleving vindt haar oorsprong in de joods-christelijke traditie, het humanisme en de Verlichting. Deze beschavingsfundamenten vormen samen met de Nederlandse taal, de vaderlandse geschiedenis en de Grondwet de grondslag van onze nationale identiteit."

Oh, maar je mag ook niet op je bek geramd worden, en al helemaal niet omdat je iets op je hoofd draagt. Dat is strafbaar en dient ook bestraft te worden.
Maar over de inhoud van de term "joods-christelijke beschaving" hebben we een tijdje geleden eens een discussie gehad en niet met de minsten van de FOK!kers. Volgens mij kwamen we tot de conclusie, dat er geen enkele reden was om de term joods in te voegen. Sterker nog: het leek wel beledigend of anti-anti-semitisch. Zal zoeken naar het topic en dan linken.

Voor de goede orde: dit topic is bijna vol. Ik stel voor dat we doorgaan, want ik vind de discussie wel interessant. Dus wie van ons 300 post, opent een vervolg?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 12:02 schreef Diederik_Duck het volgende:
Is het niet verstandig alle moslims Nederland uit te zetten? Die hebben hier immers niets te zoeken als ik de redenering van sommigen in dit topic volg. Waar doet dat me ook alweer aan denken? Was iets met Blut und Boden...

Niet zeveren: de moslims uit Joegoslavië, Marokko en Turkije hebben we zelf hier gehaald. Om het vuile werk te doen.
Die uit andere landen zijn vooral vluchtelingen: die werden vervolgd om wat voor reden dan ook en konden geen bescherming vinden bij hun eigen regering. Dus mochten ze asiel zoeken in een ander land.
En als hun verzoek erkend werd, dan werden ze erkend als vluchteling en mochten ze hier blijven. Volgens onze eigen wetten. Moslim, Jood, christen, boedhist, hindoe, heiden of wat dan ook.
Dus hier niet verder zeuren.

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 00:38 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Shit, het citaat in het citaat is niet te zien. Terwijl het daar nou juist om gaat.
Ik citeer dus jou citaat:
[..]

Oh, maar je mag ook niet op je bek geramd worden, en al helemaal niet omdat je iets op je hoofd draagt. Dat is strafbaar en dient ook bestraft te worden.
Maar over de inhoud van de term "joods-christelijke beschaving" hebben we een tijdje geleden eens een discussie gehad en niet met de minsten van de FOK!kers. Volgens mij kwamen we tot de conclusie, dat er geen enkele reden was om de term joods in te voegen. Sterker nog: het leek wel beledigend of anti-anti-semitisch. Zal zoeken naar het topic en dan linken.

Voor de goede orde: dit topic is bijna vol. Ik stel voor dat we doorgaan, want ik vind de discussie wel interessant. Dus wie van ons 300 post, opent een vervolg?

naar dat topic ben ik idd ook benieuwd .. mi is de introductie van de term joods-christelijk vrij recent namelijk en is die op iets anders gestoeld dan een gemeenschappelijke traditie .. die hebben we namelijk niet, zelfs feestdagen die op dezelfde data vallen hebben een totaal andere uitleg (pesach,pasen), het lijkt meer op een nogal goedkope manier om een (terecht!!) schuldgevoel weg te relativeren

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 01:23 schreef moussie het volgende:

[..]

naar dat topic ben ik idd ook benieuwd .. mi is de introductie van de term joods-christelijk vrij recent namelijk en is die op iets anders gestoeld dan een gemeenschappelijke traditie .. die hebben we namelijk niet, zelfs feestdagen die op dezelfde data vallen hebben een totaal andere uitleg (pesach,pasen), het lijkt meer op een nogal goedkope manier om een (terecht!!) schuldgevoel weg te relativeren

'Joods-christelijke grondslag in VVD-verklaring'
Vogelaar: joods-christelijk-islamitische traditie NL

thnx .. deze post gaat even in de bookmarks

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 00:00 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dat is niet waar, dat van de katholieke kerk.

Nee joh, ik ben maar een geschiedkundige. Wat weet ik ervan.

quote:

In de orthodoxe landen van Oost-Europa werden Joden ook onderdrukt, in protestantse landen (als Duitsland) eveneens, in communistische landen (Oost-Europa) ook, in islamitische landen ook.

Als gevolg van... juist, de oorspronkelijke Christelijke kerk. En welk boek volgen die ook weer? En wat staat er ook alweer in dat boek?

(Note: interessant genoeg niet dat de joden Christus hebben vermoord, maar juist dat de Romeinen dat hebben gedaan)

quote:

Verder hebben de Joden ook aardig hun best gedaan om de vroege christenen door de Romeinen te laten vervolgen.

Een nutteloze, op niks gestaafde uitspraak. Bron of begone.

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 08:32 schreef Karrs het volgende:

[..]

Nee joh, ik ben maar een geschiedkundige. Wat weet ik ervan.

hangt natuurlijk ook een beetje van je specialisatie af

quote:

[..]

Als gevolg van... juist, de oorspronkelijke Christelijke kerk. En welk boek volgen die ook weer? En wat staat er ook alweer in dat boek?

In Oost-Europa overheersen de orthodoxe kerken, die de katholieke kerk niet erkennen. Die hebben ook patriarchen als opperhoofd, en niet de paus.

quote:

(Note: interessant genoeg niet dat de joden Christus hebben vermoord, maar juist dat de Romeinen dat hebben gedaan)

Op voorspraak van een heel plein vol Joden!

quote:

[..]

Een nutteloze, op niks gestaafde uitspraak. Bron of begone.

Ach, ik heb het uit de Grote Spectrum Encyclopedie van 1980. Maar het zal in de Wikipedia ook vast wel staan. (Lemma: Christenvervolgingen)

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2008 01:52 schreef damian5700 het volgende:

[..]

'Joods-christelijke grondslag in VVD-verklaring'
Vogelaar: joods-christelijk-islamitische traditie NL

Ik dacht zelf meer aan deze:
Onze joods-christelijke wortels

Daarin is die vraag naar het bestaan van de joods-christelijke wortels van verschillende kanten bekeken.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 23:29 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik heb het nagevraagd bij een mollah: je vergist je. Waarschijnlijk is dit projectie van jou!
[..]

Ah? En van erop slaan, pesten en onderdrukken worden ze niet agressiever?
[..]

Que?? Respect is het enige wat ze respecteren?
Angst en haat zijn iets anders dan respect, kan ik je vertellen.
[..]

Oh, ik leer hier nog wel het een en ander, dank U.
[..]

Ach ja, internet is vergeven van allerlei soorten rotzooi. Ik durf te wedden dat er een soortgelijke site van joden te vinden is. Trouwens: ook van Nederlanders: http://www.nvu.info/

Na dit antwoord weet ik het zeker.

Kees22 is eigenlijk achmed22.

Hier achmed

Muslims frequently claim, to obscure the realities of the war against non-Muslims, that "Islam means peace." The word "Islam" does indeed come from the same three-letter Arabic root (s-l-m) as the word "salaam," peace. "Islam," however, means "submission," not peace. "Peace" in Islam equals submission to the will of Allah through his divine and eternal law, sharia. The absence of sharia is the absence of peace. Bassam Tibi explains: "First, both sides should acknowledge candidly that although they might use identical terms these mean different things to each of them. The word 'peace,' for example, implies to a Muslim the extension of the Dar al-Islam – or 'House of Islam' – to the entire world," explained Tibi. "This is completely different from the Enlightenment concept of eternal peace that dominates Western thought, a concept developed by Immanuel Kant," an 18th-century philosopher. "Similarly, when Muslims and the Western heirs of the Enlightenment speak of tolerance they have different things in mind. In Islamic terminology, this term implies abiding non-Islamic monotheists, such as Christians, Jews and Zoroastrians, as second-class believers. They are 'dhimmi,' a protected but politically immature minority." According to Tibi, the quest of converting the entire world to Islam is an immutable fixture of the Muslim worldview. Only if this task is accomplished, if the world has become a "Dar al-Islam," will it also be a "Dar a-Salam," or a house of peace."

http://jihadwatch.org/archives/004628.php

[ Bericht 38% gewijzigd door typtypo op 30-08-2008 23:56:56 ]

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2008 23:35 schreef typtypo het volgende:

[..]

Na dit antwoord weet ik het zeker.

Kees22 is eigenlijk achmed22.

Hier achmed

Muslims frequently claim, to obscure the realities of the war against non-Muslims, that "Islam means peace." The word "Islam" does indeed come from the same three-letter Arabic root (s-l-m) as the word "salaam," peace. "Islam," however, means "submission," not peace. "Peace" in Islam equals submission to the will of Allah through his divine and eternal law, sharia. The absence of sharia is the absence of peace. Bassam Tibi explains: "First, both sides should acknowledge candidly that although they might use identical terms these mean different things to each of them. The word 'peace,' for example, implies to a Muslim the extension of the Dar al-Islam – or 'House of Islam' – to the entire world," explained Tibi. "This is completely different from the Enlightenment concept of eternal peace that dominates Western thought, a concept developed by Immanuel Kant," an 18th-century philosopher. "Similarly, when Muslims and the Western heirs of the Enlightenment speak of tolerance they have different things in mind. In Islamic terminology, this term implies abiding non-Islamic monotheists, such as Christians, Jews and Zoroastrians, as second-class believers. They are 'dhimmi,' a protected but politically immature minority." According to Tibi, the quest of converting the entire world to Islam is an immutable fixture of the Muslim worldview. Only if this task is accomplished, if the world has become a "Dar al-Islam," will it also be a "Dar a-Salam," or a house of peace."

http://jihadwatch.org/archives/004628.php

Zo, je hebt nog iets gelezen ook!
Inderdaad, islam betekent iets in de trant van "vrede door onderwerping aan gods wil". Klopt wel aardig met wat de joden en christenen vinden. Als je gods wil maar doet, vind je wel vrede.
De rest van het verhaal is wel discutabel. Waarom s-l-m de verbreiding van het geloof over de hele wereld zou impliceren, is me niet meteen duidelijk. In de qor'an staat, dat je de ongelovigen moet vertellen van de qor'an en over Allah. En als ze niet willen luisteren, moet je zeggen: "Wacht, wij wachten met U." Ofwel: we zullen wel zien wie er gelijk krijgt aan het eind van de rit.
(Ik herinner me, dat het Russische woord "mir", de naam van een ruimteschip, zowel "vrede" als "wereld" betekende. Dat werd geďnterpreteerd als erg imperialistisch. Alsof vrede alleen bereikt werd als de hele wereld hetzelfde vond.)
En wat er zo verschillend is in het "Enlightenment concept of eternal peace" vat ik niet meteen. Alsof het westen de verlichting (of wat daarvoor moet doorgaan) niet over de hele wereld wil verspreiden.
En dan heb ik het nog niet over de zendingsdrang van christenen.

Dus: wat is nou eigenlijk je argument?

Oh, en on topic: wat betekent het Hebreeuwse woord shaloom eigenlijk? Dat er raketten gestuurd worden?

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 01:04 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Zo, je hebt nog iets gelezen ook!
Inderdaad, islam betekent iets in de trant van "vrede door onderwerping aan gods wil". Klopt wel aardig met wat de joden en christenen vinden. Als je gods wil maar doet, vind je wel vrede.
De rest van het verhaal is wel discutabel. Waarom s-l-m de verbreiding van het geloof over de hele wereld zou impliceren, is me niet meteen duidelijk. In de qor'an staat, dat je de ongelovigen moet vertellen van de qor'an en over Allah. En als ze niet willen luisteren, moet je zeggen: "Wacht, wij wachten met U." Ofwel: we zullen wel zien wie er gelijk krijgt aan het eind van de rit.
(Ik herinner me, dat het Russische woord "mir", de naam van een ruimteschip, zowel "vrede" als "wereld" betekende. Dat werd geďnterpreteerd als erg imperialistisch. Alsof vrede alleen bereikt werd als de hele wereld hetzelfde vond.)
En wat er zo verschillend is in het "Enlightenment concept of eternal peace" vat ik niet meteen. Alsof het westen de verlichting (of wat daarvoor moet doorgaan) niet over de hele wereld wil verspreiden.
En dan heb ik het nog niet over de zendingsdrang van christenen.

Dus: wat is nou eigenlijk je argument?

Oh, en on topic: wat betekent het Hebreeuwse woord shaloom eigenlijk? Dat er raketten gestuurd worden?

Nou doe als of je van niks weet.

Jou claim was dat een mullah jou verteld zou hebben dat het streven naar een dar al islam niet voorkomt.

quote:

Ik heb het nagevraagd bij een mollah: je vergist je. Waarschijnlijk is dit projectie van jou!

Nu confronteer ik jou met jouw leugens en nu weet je van niets.

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 22:42 schreef typtypo het volgende:

[..]

Nou doe als of je van niks weet.

Jou claim was dat een mullah jou verteld zou hebben dat het streven naar een dar al islam niet voorkomt.
[..]

Nu confronteer ik jou met jouw leugens en nu weet je van niets.

Was je erbij dan? Of zat je achter een bewakingscamera?
Ik zeg niet dat het niet voorkomt, want er zijn altijd wel idioten die uit naam van hun eigen geloof hun eigen ideeën aan de man proberen te brengen. En soms met geweld.
In de qor'an staat, zoals ik al schreef: "Zeg dan tegen de ongelovige: "Wacht, wij wachten met U."."
Dus vertellen over je geloof mag, maar opdringen niet. Maar vertellen over je geloof mag iedereen wel.

Slotje

quote:

Op zondag 31 augustus 2008 23:06 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Was je erbij dan? Of zat je achter een bewakingscamera?
Ik zeg niet dat het niet voorkomt, want er zijn altijd wel idioten die uit naam van hun eigen geloof hun eigen ideeën aan de man proberen te brengen. En soms met geweld.
In de qor'an staat, zoals ik al schreef: "Zeg dan tegen de ongelovige: "Wacht, wij wachten met U."."
Dus vertellen over je geloof mag, maar opdringen niet. Maar vertellen over je geloof mag iedereen wel.

Jij breidt er weer een ander verhaal van.

Eerst een semi ontkenning en als je geconfronteerd wordt met je gelul geef je weer een andere wending aan je verhaal.

quote:

Op maandag 1 september 2008 00:42 schreef typtypo het volgende:

[..]

Jij breidt er weer een ander verhaal van.

Eerst een semi ontkenning en als je geconfronteerd wordt met je gelul geef je weer een andere wending aan je verhaal.

Degene die hier andere verhalen breit, ben jij.
(breit komt van breien, breidt van breiden)
Dit was een topic over de geloofwaardigheid van Israel, niet over mijn vermeende islamliefde.

De OP van het eerste topic:

quote:

Op vrijdag 25 juli 2008 11:43 schreef IFU het volgende:
Israël wil nieuwe nederzetting bouwen op Westoever

De nederzetting, Maskiyot, moet ongeveer twintig huizen tellen. Onder druk van de Amerikaanse regering zette Israël de plannen voor het dorp twee jaar geleden in de ijskast. Tijdens een bijeenkomst in het Amerikaanse Annapolis vorig jaar zegde Israël toe geen nieuwe nederzettingen te zullen bouwen.

Maskiyot zou de eerste nieuwe Israëlische nederzetting in ongeveer tien jaar tijd zijn. Op de Westoever wonen nu meer dan 250.000 Israëlische kolonisten tussen ongeveer 2,5 miljoen Palestijnen.

Israël vernietigt alle geloofwaardigheid, dit ondermijnt alles dat we proberen te doen”, zei de Palestijnse onderhandelaar Saeb Erekat in een reactie. Secretaris-generaal van de Verenigde Naties Ban Ki-moon was „diep bezorgd”, het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken noemde de Israëlische plannen „niet nuttig”.

bron telegraaf. http://www.telegraaf.nl/b(...)_op_Westoever__.html

Daar komt dus nooit vrede als die Israeliers niet gedwongen worden

-edit- Kan blijkbaar niet blijven staan.