Israel verliest geloofwaardigheid 2

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 23:51 schreef Kees22 het volgende:

[..]

De Katharen scheidden zich af van de ware Roomse Kerk.

Ten dele.

quote:

En ook verder ontgaat mijn argument je. Sterker nog: je steunt me

.


Nou nee.

quote:

Want waarom zijn de Joden dan niet in Europa gebleven en zijn ze terug naar Palestina gegaan?

Ja, hoe zou dat toch komen?

quote:

Deze snap ik niet.

Koelbloedige ontleding van de redenen voor een massamoord, veel minder emotioneel van toon dan het verslag van de verwoesting van een huis door bulldozers.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 18:24 schreef SilkTie het volgende:
Nee hoor, wees maar niet bang.

thnx ..
en hehe, ik dacht ik zeg het maar omdat het aangaande deze issue zo snel in een verkeerd keelgat schiet , ik ben dus absoluut niet anti-joods of zo, heb zelf joods bloed, ben alleen van mening dat deze staat er niet had mogen komen op deze manier .. mi is wat er nu gebeurd een logisch uitvloeisel van fouten gemaakt in het verleden, en dan wijs ik nog niet eens naar de Joden uit die tijd maar eerder naar de Britten, die hebben met het aanstellen van die moefti toen in Jeruzalem de toon gezet van de 'muziek' die wij nu horen

maar ja, iets van water en een brug en gedane zaken die geen keer nemen en zo ..

en tja, ik persoonlijk heb dus het idee dat de uitgangssituatie van de Palestijn constant vergeten wordt, hij was de laatste 2000 jaar de bewoner van dat land en nu heeft die er geen recht op, mag die gerust genegeerd worden, omdat die 'niet bestaat' ? Dat dat geen ideaal uitgangspunt is om samen tot zaken te komen lijkt mij nogal wiedes

quote:

Ja, op weg van A naar B kom ik er dagelijks langs, een keer op de heenweg, een keer op de terugweg. En als ik een andere weg volg, zijn het er drie in iedere richting (maar dan moet ik ook door Jeruzalem en die weg is dus alleen sneller als het 's ochtends heel vroeg is of 's avonds heel laat is).

Duurt het eigenlijk lang voor je aan zoiets gewend bent, dat het hoort bij de gewone dagelijkse routine ?

quote:

Uren reistijd . Heb je enig idee van de afstanden hier? Uren reistijd is als je van de bewoonde wereld naar Eilat rijdt, als je van Jeruzalem naar Kiryat Shmona rijdt. Maar van het oosten naar het westen (bijv. van de Dode Zee naar Tel Aviv) ben je maximaal 1,5 uur bezig (zonder file ...).

Geloof me maar, de hele Westbank is van noord naar zuid zo'n 45 minuten rijden (@ 70 km/u gemiddeld), van oost naar west zo'n half uur.

Kijk, je hebt een paar zeer drukke controleposten en daar kunnen door de drukte en 'convenience' van de smokkelroute van wapens de spanningen soms hoog oplopen, waardoor ook de wachttijden toenemen. Daar komt het nieuws vandaan. Maar de meeste posten zijn klein, waar het allemaal min of meer gesmeerd loopt.

ghehe, maar dat bedoelde ik dan ook met die 'uren reistijd', het grootste gedeelte van die tijd sta je te wachten voor zo'n controlepost .. en dat terwijl je bestemming op nog geen kilometer afstand ligt

quote:

Ik weet niet of er nu een avondklok geldt. De meeste plaatsen staan ook onder PA gezag, dus dat is dan simpel gezegd hun zaak of er wel of geen avondklok is. Vorige week was ik 's avonds in de oude stad van Jeruzalem en daar goldt voor niemand een avondklok. Ook de dorpen bij mij in de buurt kennen geen avondklok.

tja, ik vond het al zo raar toen ik het las (geen idee meer waar, een of ander artikel of column), Hebron is voor 80% PA, hoe kan daar nou de avondklok heersen voor Arabieren, of het moet het joodse gedeelte zijn , lekker treiteren ? Geen idee trouwens hoe dat zit met andere plaatsen, de schrijver van het artikel deed daar nogal vaag over, zijdelings naar verwijzen maar verder niets bij naam noemen

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 19:58 schreef moussie het volgende:

[..]

en tja, ik persoonlijk heb dus het idee dat de uitgangssituatie van de Palestijn constant vergeten wordt, hij was de laatste 2000 jaar de bewoner van dat land en nu heeft die er geen recht op, mag die gerust genegeerd worden, omdat die 'niet bestaat' ? Dat dat geen ideaal uitgangspunt is om samen tot zaken te komen lijkt mij nogal wiedes
[..]

Die uitgangssituatie wordt niet vergeten, hij is gewoon incorrect.

Is het zo moeilijk te geloven dat er Zionistische Joodse families uit Polen en Rusland zijn die al generaties langer daar wonen dan sommige Palestijnen? Je doet steeds net alsof daar al 2000 jaar 2 miljoen Palestijnen woonden en er ineens uit het niets 6 miljoen Joden neerstreken.

De meeste Arabieren daar zijn nakomelingen van Arabieren die daar zijn komen wonen tijdens het zionisme, omdat het daar toen economisch goed ging, iig beter dan in Egypte, Syrie of Jordanie.

Er zijm daar ook Joden wiens voorvaderen daar al zo'n 3000 jaar daar wonen, hebben die dan meer rechten dan de zionisten of de Arabieren? In jouw redenatie moeten de Arabieren en de Zionisten allebei oprotten, en het land aan die kleine groep laten.

Ik ben benieuwd of je dezelfde redenering ook op immigranten en hun nakomelingen in andere delen van de wereld wilt toepassen.

En dat de Palestijn niet bestaat? Wie zegt dat? Ik denk niet dat je met quotes van officials in Israel kan komen van de laatste twintig, misschien dertig jaar die dat zeggen. Dat dat daarvoor wel gezegd is, tja, als je een nieuwe naam bedenkt voor jezelf duurt het even voor iedereen er aan gewend is. Van 1917 tot 1948 noemden Joden uit dat gebied zichzelf trouwens ook Palestijn. Simpelweg omdat de Britten het mandaat Palestine genoemd hadden.

Omdat ik toch enigszins moe wordt van het corrigeren van duidelijk anti-Joodse geschiedsvervaging wil ik er ook op blijven wijzen dat het nergens toe bij draagt. Israel is er, en gaat niet weg. De Palestijnen zijn er en gaan niet weg. een ruzie over zaken die 150/100/50 jaar geleden zijn gebeurt draagt niet zoveel bij. Laten we focussen op oplossingen voor vandaag en morgen.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 15:14 schreef Apropos het volgende:

[..]

Ten dele.
[..]

.


Nou nee.

Jawel: mijn punt is, dat degenen die zich buiten de gangbare orde begeven, risico lopen de zondebok te worden voor alles wat er fout gaat. Zelfs al lijken ze zich maar buiten de orde te begeven. Een beetje zoals tegenwoordig de kutMarokkanen. En hoe dan ook hebben de Joden zich consequent opgesteld als buitenbeentjes, als een bijzonder en afgescheiden volk.
De indianen zijn daar geen voorbeeld van; die zijn net als de aboriginals en de Palestijnen een voorbeeld van verdreven volken.

quote:

[..]

Ja, hoe zou dat toch komen?
[..]

Koelbloedige ontleding van de redenen voor een massamoord, veel minder emotioneel van toon dan het verslag van de verwoesting van een huis door bulldozers.

Die ontleding kwam niet van mij, maar van Wikipedia.
Maar je hebt een punt! Ik denk dat het verschil zit in de grotere afstand tot de gebeurtenis. Over de moorden van de legers van Djengis Khan maak ik me ook niet druk meer, en die gingen met hele steden tegelijk.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 18:06 schreef SilkTie het volgende:
Keessie toch!

Hoor je wel wat je zegt?
Ook al zijn jullie met elkaar verbonden door taal, cultuur en religie, ga toch maar verspreid over de wereld wonen. Dat hebben jullie al zo lang gedaan, jullie zijn toch niks beter gewend.
Dat is toch te belachelijjk voor woorden?

Sinds de Joden uit hun land verdreven zijn, bidden ze dagelijks om terug te mogen keren naar dat land. Al 2000 jaar lang hebben ze de hoop niet opgegeven.
Meestal als je iets kwijt bent, geef je na een tijd de hoop op. Hoevaak lezen we niet dat iemand na 40 jaar zijn trouwring of portemonnee terugvindt/krijgt en zegt dat die de hoop al had opgegeven?
Maar het Joodse volk is blijven hopen op terugkeer. Ze hebben de hoop niet opgegeven, maar juist gekoesterd, van ouder op kind doorgegeven.
We hebben de claim altijd gehouden en we hebben het niet laten verjaren.

En ons dan ook nog de schuld geven van alle ellende die ons door de eeuwen heen is aangedaan?
Word toch eens wakker!

Weet jij het verschil tussen integreren en assimileren?
Integreren is je aanpassen aan de maatschappij zonder je eigen identiteit te verliezen.
Assimileren is volledig opgaan in de maatschappij waarbij je je eigen identiteit verliest.

Ik denk dat door de eeuwen heen het Joodse volk een toonbeeld van integratie is geweest. Vaak hebben de Joden veel van hun omgeving geleerd, maar omgekeerd ook.
Maar volgens Kees22 is dat niet voldoende, je blijft toch "anders" en dan is het je eigen schuld als vervelende dingen gebeuren.

Dan maar de andere oplossing: assimileren. In het begin van de vorige eeuw waren veel Joden geassimileerd. Hadden nieuwe namen aangenomen, waren a-religieus of waren tot het Christendom overgegaan, er was niets dat hun nog aan hun Joodse wortels verbond. Totdat Hitler kwam en ze met de neus op de feiten drukte.
En dan nog is het hun eigen schuld omdat ze "anders" waren? Hoe anders? Waar anders? (Edit - laat maar ...)

De eerste geschreven getuigenis van Joden in Amsterdam is van 1604.
Sindsdien draaien de Joden mee met de stad, in voor en tegenspoed. Heb je er last van?
Maar als puntje bij paaltje komt, ben ik toch "die rotjood".
Weet je wat het is om als 10-jarig jochie uitgescholden te worden?
Om als 30-jarige een knal voor je kop te krijgen (op Bevrijdingsdag nog wel!)?
En dat allemaal alleen omdat ik een keppel draag?
Mijn familie woont al sinds 17zoveel in Nederland, ik beheers de Nederlandse taal in al haar facetten, kan menigeen onder tafel zuipen, maak afspraken voor over drie maanden (en dat is nog korte termijn!), heb een verjaardagskalender op de plee hangen: kortom, wiens Neerlands bloed door d'aadren vloedt. Maar toch ben ik "die rotjood" en mag dus als kop-van-jut gebruikt worden.

We hebben ons rotgeïntegreerd, ook ik persoonlijk, vraag maar aan mijn schoolgenoten, mijn medestudenten en mijn collegae. En toch heb ik van alles te verduren gehad.

En daar moet ik naar terug?

Ik zie even af van Hitler; dat was wel een erg apart geval. Die bestond het zelfs om via administraties terug te redeneren tot twee of drie generaties eerder.

Ik heb me vaak afgevraagd of, en zo ja waarom de Joden zo herhaaldelijk vervolgd werden. Er zijn verder in de geschiedenis niet zo heel veel voorbeelden. Vikingen worden hier niet meer vervolgd, hoewel ze toch behoorlijk huisgehouden hebben. Hazara, als afstammelingen van Mongolen, worden in Afghanistan nog gepest, maar in dat land wordt iedereen van een andere stam gepest, als men de kans krijgt. Op Texel schijn je generaties lang een buitenstaander te blijven. Maar 2000 jaar (of langer, als je het Oude Testament mag geloven)?
Ik zie eigenlijk maar twee parallelen: de Roma en Sinti in Europa en de Chinezen in Indonesië. En dan de Chinezen nog duidelijker, omdat die zich minder afwijkend gedragen dan de Roma en Sinti. Wel zijn ze pas 200 jaar of zo een groep in Indonesië, nog lang geen 2000.
Je zegt zelf al, en ik heb het maar even vet gemaakt: je hebt je bewust en nadrukkelijk afgescheiden van de rest van de bevolking. Jullie zijn het uitverkoren volk, het enige volk waaraan god land beloofd heeft, het enige volk dat een verbond met god heeft. Daarmee zijn alle andere volken automatisch net iets minder, dat is natuurlijk ook niet bevorderlijk voor de goede verstandhouding.
Net als bij de katholieken vroeger, ligt de loyaliteit net iets eerder bij het geloof dan bij het land waar je woont. (Ik herkende het punt van Wilders ook wel, alleen leek het mij erg overdreven.) Ik heb bij het Vormsel beloofd soldaat van Christus te zijn. Pas als ik in dienst had gemoeten, zes jaar later of zo, had ik trouw aan de koningin moeten zweren. (Of niet, maar je snapt mijn punt wel, neem ik aan.)
Hoe groot dat verschil in loyaliteit is en hoe erg het door de omstanders gevonden wordt, hangt sterk van de omstandigheden af. Als alles goed gaat, is het verschil miniem. Maar als de tijden zwaar zijn, wordt het verschil groter en bovendien: het wordt opgeblazen.

Als jullie zelf je niet samengebonden hadden, was er nu alleen nog maar via DNA verschil te vinden. Kelten, Saksen, Franken en Vikingen zijn ook niet meer uit elkaar te houden. Zelfs de Vandalen en Romeinen zou je niet meer herkennen. Maar de Joden nog wel. Niet aan hun gezicht of zo, maar aan hun keppeltje. Dat ze zelf opdoen!
Sinds de Joden door de Romeinen hun land uit gejaagd werden, zijn er veel volkeren ver op drift geraakt en verdreven. De meesten zijn amper meer als zodanig te herkennen, gewoon omdat ze zich geschikt hebben naar de nieuwe omstandigheden.

Nou ja, ik heb wel voldoende uitgelegd wat ik bedoel, denk ik.
Dat is niet eens een kwestie van schuld geven. Het is meer een kwestie van oorzaak en gevolg. Als de Roma en Sinti 300 jaar geleden in huizen waren gaan wonen, had je ook geen verschil meer geweten. Het was hun keuze om te blijven reizen. Dat mag. Maar dat heeft gevolgen. Die ik moreel afkeur, laat dat duidelijk zijn. Maar toch helaas als feit moet constateren.

Wel vind ik het dan cynisch als Viajero zegt, dat de Palestijnen maar moeten accepteren dat Israel zal blijven en ze hun grond niet terugkrijgen. Terwijl zijn eigen volk dat nou juist 2000 jaar lang niet geaccepteerd heeft.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 21:05 schreef Viajero het volgende:

[..]

Die uitgangssituatie wordt niet vergeten, hij is gewoon incorrect.

Is het zo moeilijk te geloven dat er Zionistische Joodse families uit Polen en Rusland zijn die al generaties langer daar wonen dan sommige Palestijnen? Je doet steeds net alsof daar al 2000 jaar 2 miljoen Palestijnen woonden en er ineens uit het niets 6 miljoen Joden neerstreken.

De meeste Arabieren daar zijn nakomelingen van Arabieren die daar zijn komen wonen tijdens het zionisme, omdat het daar toen economisch goed ging, iig beter dan in Egypte, Syrie of Jordanie.

Er zijm daar ook Joden wiens voorvaderen daar al zo'n 3000 jaar daar wonen, hebben die dan meer rechten dan de zionisten of de Arabieren? In jouw redenatie moeten de Arabieren en de Zionisten allebei oprotten, en het land aan die kleine groep laten.

Ik ben benieuwd of je dezelfde redenering ook op immigranten en hun nakomelingen in andere delen van de wereld wilt toepassen.

En dat de Palestijn niet bestaat? Wie zegt dat? Ik denk niet dat je met quotes van officials in Israel kan komen van de laatste twintig, misschien dertig jaar die dat zeggen. Dat dat daarvoor wel gezegd is, tja, als je een nieuwe naam bedenkt voor jezelf duurt het even voor iedereen er aan gewend is. Van 1917 tot 1948 noemden Joden uit dat gebied zichzelf trouwens ook Palestijn. Simpelweg omdat de Britten het mandaat Palestine genoemd hadden.

Omdat ik toch enigszins moe wordt van het corrigeren van duidelijk anti-Joodse geschiedsvervaging wil ik er ook op blijven wijzen dat het nergens toe bij draagt. Israel is er, en gaat niet weg. De Palestijnen zijn er en gaan niet weg. een ruzie over zaken die 150/100/50 jaar geleden zijn gebeurt draagt niet zoveel bij. Laten we focussen op oplossingen voor vandaag en morgen.

Dit soort redeneringen, die half waar zijn, zowel voor als tegen een partij, roepen bij mij steeds opnieuw de vraag op: "Wanneer vinden wij, beschaafde mensen, dat iemand het recht krijgt om ergens te wonen? Wat is een eerlijke rechtsgrond voor eigendom en bezit?"
Ik heb die vraag al minstens vijf keer gesteld in het afgelopen jaar, en nog maar 2 keer een antwoord gekregen. De eerste keer was dat: "Kopen of huren van de vorige eigenaar." En de tweede keer omvatte het ook: "Met geweld afpakken."

Met mijn vraag hoop ik de historische en vooral de religieuze angel een beetje uit het conflict te halen.
In de hoop mensen even met de benen op de grond te zetten. Ik geloof niet, dat het lukt.

Wat in elk geval niet bijdraagt tot de oplossing is het stevig doorbouwen aan nederzettingen buiten de groene lijn en zelfs buiten het Grote Hek.
(Waarom, als de Joden zo bang zijn voor aanslagen, gaan ze dan buiten het Grote Hek wonen? ) Artikel in NRC van di 26 augustus, pagina 5, linksonder.) http://www.nrc.nl/buitenl(...)_veel_nederzettingen

@Apropos: Een deel van mijn woede over het bulldozeren van huizen komt voort uit de hypocrisie: zeggen dat je burgers spaart, maar wel burgerhuizen wegvagen. De familie van een moordenaar is niet ook een moordenaar! Zie ook het aangehaalde artikel.
Dzjengis Khan was gewoon een veroveraar, die heeft tot taak mensen te vermoorden.
In het geval van Hebron probeer ik me een oordeel te vormen uit vage informatie.
Maar uit de hedendaagse media blijkt, dat Israel (de staat, het land, het systeem) de zaak domweg belazert. Het ene zeggen, het tegengestelde doen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 00:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Dit soort redeneringen, die half waar zijn, zowel voor als tegen een partij, roepen bij mij steeds opnieuw de vraag op: "Wanneer vinden wij, beschaafde mensen, dat iemand het recht krijgt om ergens te wonen? Wat is een eerlijke rechtsgrond voor eigendom en bezit?"
Ik heb die vraag al minstens vijf keer gesteld in het afgelopen jaar, en nog maar 2 keer een antwoord gekregen. De eerste keer was dat: "Kopen of huren van de vorige eigenaar." En de tweede keer omvatte het ook: "Met geweld afpakken."

Met mijn vraag hoop ik de historische en vooral de religieuze angel een beetje uit het conflict te halen.
In de hoop mensen even met de benen op de grond te zetten. Ik geloof niet, dat het lukt.

Wat in elk geval niet bijdraagt tot de oplossing is het stevig doorbouwen aan nederzettingen buiten de groene lijn en zelfs buiten het Grote Hek.
(Waarom, als de Joden zo bang zijn voor aanslagen, gaan ze dan buiten het Grote Hek wonen? ) Artikel in NRC van di 26 augustus, pagina 5, linksonder.) http://www.nrc.nl/buitenl(...)_veel_nederzettingen

@Apropos: Een deel van mijn woede over het bulldozeren van huizen komt voort uit de hypocrisie: zeggen dat je burgers spaart, maar wel burgerhuizen wegvagen. De familie van een moordenaar is niet ook een moordenaar! Zie ook het aangehaalde artikel.
Dzjengis Khan was gewoon een veroveraar, die heeft tot taak mensen te vermoorden.
In het geval van Hebron probeer ik me een oordeel te vormen uit vage informatie.
Maar uit de hedendaagse media blijkt, dat Israel (de staat, het land, het systeem) de zaak domweg belazert. Het ene zeggen, het tegengestelde doen.

Jij zou je eens moeten verdiepen in de islamitische denkwijze.

Eens Dar al islam altijd dar al islam.

Land dat eens van de islam was is altijd van de islam.
Het heeft niks met de bezetting door Israël te maken.
Israël moet hoe dan ook weg.

Wie gaat er praten met mensen die jou hoe dan ook willen vernietigen en die bovendien praten zien als een vorm zwakte en daardoor nog agressiver worden?

Wat Israël doet is repect afdwingen want dat is schijnbaar het enige wat die haatbaarden repecteren.
Hard aanpakken.

Jij kan zogenaamd je hoofd breken over hoe het nu precies zit en jij zal geen steek verder komen zonder dit gegeven mee te nemen.

http://www.memritv.org/

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:14 schreef SilkTie het volgende:

[..]

Dus als we gewoon ons geloof, onze cultuur, alles opgeven, dan komt het wel goed.

Dus het is ook de eigen schuld van de Christenen in Indonesie of China dat ze vervolgd en onderdrukt worden? De moslims in India? Ze scheiden zich toch ook af van de massa?

Hee joh, trek het je niet aan. Kees vergeet (door onkunde of expres) dat de jodenonderdrukking het gevolg was van de katholieke kerk (moordenaars van Jezus!) en niet te vergelijken is met andere volkeren.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 00:07 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik zie even af van Hitler; dat was wel een erg apart geval. Die bestond het zelfs om via administraties terug te redeneren tot twee of drie generaties eerder.

Ok, dan zie ik even af van het IDF, dat is een apart geval. Dan kom ik tot de conclusie dat er bijna geen Arabieren gedood zijn door Joden. Waar zeuren ze toch zo over?

quote:

<Samenvatting uit de werken van Stalin en de Tsaren>

Dit is dus echt puur anti-semitisme. De meeste Joden waren prima geintegreerd in de landen waar ze dat mochten. Want let wel: het waren vaak de mensen in een land die de Joden afzonderden, dat waren lang niet altijd de Joden zelf.

Wetenschappers als Einstein, politici als Disraeli lijken me toch goed geintegreerd. En dat gold voor de meerderheid van de Joden in landen waar het de Joden werd toegestaan te integreren.

Je had als Katholiek zijnde ook nog de Joden kunnen beschuldigen van her vermoorden van Jezus.

quote:

Wel vind ik het dan cynisch als Viajero zegt, dat de Palestijnen maar moeten accepteren dat Israel zal blijven en ze hun grond niet terugkrijgen. Terwijl zijn eigen volk dat nou juist 2000 jaar lang niet geaccepteerd heeft.

Hun grond? Volgens wie?

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:14 schreef SilkTie het volgende:

[..]

Dus als we gewoon ons geloof, onze cultuur, alles opgeven, dan komt het wel goed.

Dus het is ook de eigen schuld van de Christenen in Indonesie of China dat ze vervolgd en onderdrukt worden? De moslims in India? Ze scheiden zich toch ook af van de massa?

Ik denk dat Kees moord en brand zou schreeuwen als we Moslims in Nederland behandelen volgens zijn recept.

Is het niet verstandig alle moslims Nederland uit te zetten? Die hebben hier immers niets te zoeken als ik de redenering van sommigen in dit topic volg. Waar doet dat me ook alweer aan denken? Was iets met Blut und Boden...

snap je nu mijn waardering richting jou, silktie? het is parels voor de zwijnen.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 10:14 schreef SilkTie het volgende:

[..]

Dus als we gewoon ons geloof, onze cultuur, alles opgeven, dan komt het wel goed.

Dus het is ook de eigen schuld van de Christenen in Indonesie of China dat ze vervolgd en onderdrukt worden? De moslims in India? Ze scheiden zich toch ook af van de massa?

Grappig, daar liep ik vandaag ook op te kauwen.
Nou ja, grappig? Er is natuurlijk niks grappigs aan.
Ik denk inderdaad dat dat hetzelfde mechanisme is, ja. Dus in die zin zijn de jodenvervolgingen door de eeuwen heen niks bijzonders. Ik herinner me nog de vervolgingen van de christenen in de Sovjet-Unie in de jaren 50 en 60 en heb van een tante zelfs een soort onderduikrozenkransen geërfd.

En nog iets: hier is herhaaldelijk gezegd dat de Palestijnen het geweld en de onderdrukking over zichzelf afroepen. Moeten ze Israel maar niet weg willen hebben en moeten ze maar geen geweld plegen. Maar de suggestie dat de Joden iets over zichzelf afroepen vindt men te gek voor woorden.
Dat argument kun je natuurlijk omkeren en dan zeg je dat ik het onderdrukken van Palestijnen afkeur en dat van Joden goedkeur. Alleen keur ik niks goed. Ik constateer een mechanisme. Een mechanisme dat ik ook niet aanvaardbaar vind, maar dat wel bestaat. Helaas!

Over het zo stringent vasthouden aan je geloof en je cultuur, die je ook maar heel toevallig hebt omdat je geboren bent waar je geboren bent, hebben we het vast nog wel eens.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2008 00:53 schreef typtypo het volgende:

[..]

Jij zou je eens moeten verdiepen in de islamitische denkwijze.

Eens Dar al islam altijd dar al islam.

Land dat eens van de islam was is altijd van de islam.

Ik heb het nagevraagd bij een mollah: je vergist je. Waarschijnlijk is dit projectie van jou!

quote:

Het heeft niks met de bezetting door Israël te maken.
Israël moet hoe dan ook weg.

Wie gaat er praten met mensen die jou hoe dan ook willen vernietigen en die bovendien praten zien als een vorm zwakte en daardoor nog agressiver worden?

Ah? En van erop slaan, pesten en onderdrukken worden ze niet agressiever?

quote:

Wat Israël doet is repect afdwingen want dat is schijnbaar het enige wat die haatbaarden repecteren.
Hard aanpakken.

Que?? Respect is het enige wat ze respecteren?
Angst en haat zijn iets anders dan respect, kan ik je vertellen.

quote:

Jij kan zogenaamd je hoofd breken over hoe het nu precies zit en jij zal geen steek verder komen zonder dit gegeven mee te nemen.

Oh, ik leer hier nog wel het een en ander, dank U.

quote:

http://www.memritv.org/

Ach ja, internet is vergeven van allerlei soorten rotzooi. Ik durf te wedden dat er een soortgelijke site van joden te vinden is. Trouwens: ook van Nederlanders: http://www.nvu.info/