Voor het land dat de minachtende en respectloze term "also-ran" heeft uitgevonden is dit nogal laf.
Wie vindt dit ook gesjoemel?
Poll: meeste gouden medailles of meeste medailles totaal?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Poll: Is Amerika onsportief & sjoemelt het met de medaillespiegel?
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
[ Bericht 2% gewijzigd door BogardeRules op 15-08-2008 23:50:35 ]
Feit zal zeker zijn dat de VS het andersom had gedaan als zij degenen waren met het meeste goud.
Een land met één gouden medaille hoort boven een land te staan met dertig zilveren medailles.
Het totaal aantal medailles geeft vaak een iets betere verhouding weer van de breedte van een sportland en haar prestaties omdat het verschil tussen goud en zilver vaak miniem is. In de openingspost van het topic de medaile tracker zie je dat ook de aantallen medailles van athene door worden gebruikt om de positie van een land te laten zien.
.Total Medals By Nation
En op die ranglijst van de Amerikanen staat Nederland ook een stukkie hoger
.quote:Kijk, opgelost.Op vrijdag 15 augustus 2008 23:45 schreef PirE het volgende:
In de USA noemen ze het ook geen medaille-spiegel
Total Medals By Nation
quote:Kunsjt ... want dan staan ze NIET bovenaan. Dit staat ook wel bekend als de "jezelf-naar-de-mond-praten-as-ut-effe-zo-uitkomt"-techniek of "tijdens het spel de regels veranderen"Op vrijdag 15 augustus 2008 23:45 schreef PirE het volgende:
In de USA noemen ze het ook geen medaille-spiegel
en als een land 100 keer brons wint, dan hebben ze dus ook 100 VERLOREN
Dat cliché van "You don't win the silver but lose the gold" is vast van een Amerikaan.
Volgens mij kiezen echte sportlui als je ze vraagt: "Wil je 100 keer brons en een normaal leven leiden of 1 keer goud en daarna neerstorten met je vliegtuig?" zeker voor de helft de laatste optie ....
Dan vind ik je dom.
quote:Wat is dat nou voor onzin?Op vrijdag 15 augustus 2008 23:55 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Kunsjt ... want dan staan ze NIET bovenaan. Dit staat ook wel bekend als de "jezelf-naar-de-mond-praten-as-ut-effe-zo-uitkomt"-techniek of "tijdens het spel de regels veranderen"
en als een land 100 keer brons wint, dan hebben ze dus ook 100 VERLOREN
Dat cliché van "You don't win the silver but lose the gold" is vast van een Amerikaan.
Volgens mij kiezen echte sportlui als je ze vraagt: "Wil je 100 keer brons en een normaal leven leiden of 1 keer goud en daarna neerstorten met je vliegtuig?" zeker voor de helft de laatste optie ....
[ Bericht 2% gewijzigd door Saraburi op 16-08-2008 11:14:34 ]
quote:Dat is iets anders als het geheel gelijk stellen van een bronzen aan een gouden medaille.Op vrijdag 15 augustus 2008 23:46 schreef Saraburi het volgende:
Onzin, als je 100 bronzen medailles wint, moet je boven 1 gouden medaiile staan.
de VS zit inderdaad gewoon keihard te sjoemelen met die balansen, onder China eindigen zou natuurlijk een pijnlijke nederlaag zijn voor de kapitalisten.
quote:Dan kan je beter helemaal geen zilver en brons meer uitreikenOp vrijdag 15 augustus 2008 23:55 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Kunsjt ... want dan staan ze NIET bovenaan.
en als een land 100 keer brons wint, dan hebben ze dus ook 100 VERLOREN
Volgens mij kiezen echte sportlui als je ze vraagt: "Wil je 100 keer brons en een normaal leven leiden of 1 keer goud en daarna neerstorten met je vliegtuig?" zeker voor de helft de laatste optie ....
en dan heb je ook deze hele discussie niet meer omdat er dan geen mogelijkheid is om Amerika boven China te plaatsen op de medal-tracker 
.Maar goed, 't is Engels, da's wat moeilijk voor sommigen. En het woord medaillespiegel alleen al .......
quote:Wat is dat nou voor onzin praat.Op zaterdag 16 augustus 2008 00:14 schreef At_Fundum het volgende:
Goud gaat boven zilver en zilver boven brons, het wordt alleen anders als je twee strafjes krijgt want dan verandert een brons in een zilver, het volgende strafje levert dan natuurlijk goud op en laat een zilver uit de stand verdwijnen.
[ Bericht 6% gewijzigd door Saraburi op 16-08-2008 11:18:34 ]
quote:We hebben het hier ook over de algemene Amerikaanse berichtgeving, als amerika qua medailles omgewisseld zat met china, was het weer andersom geweestOp zaterdag 16 augustus 2008 00:09 schreef popolon het volgende:
Het gaat in die lijsten om het totale aantal medailles.
Maar goed, 't is Engels, da's wat moeilijk voor sommigen. En het woord medaillespiegel alleen al .......
quote:Je maakt er wel een mooi verhaal van.Op zaterdag 16 augustus 2008 00:20 schreef Mindstate het volgende:
[..]
We hebben het hier ook over de algemene Amerikaanse berichtgeving, als amerika qua medailles omgewisseld zat met china, was het weer andersom geweest
quote:Jij denkt dat het niet zo is?Op zaterdag 16 augustus 2008 00:22 schreef Saraburi het volgende:
[..]
Je maakt er wel een mooi verhaal van.
quote:Nee.
[ Bericht 1% gewijzigd door Saraburi op 16-08-2008 11:20:30 ]
quote:Ik kan er toch ook niets aan doen dat je de afgelopen week te weinig tussen 6 en 9 uur voor de tv hebt gezetenOp zaterdag 16 augustus 2008 00:17 schreef Saraburi het volgende:
[..]
Wat zeik je nou man, het gaat om het totaal; moet ik het spellen?
Maar het is gewoon een feit dat iedereen een lijstje mag maken wat hij op zijn eigen manier interpreteert. Het is gewoon op welk rijtje men selecteert om te categoriseren en daar hangen verder geen consequenties aan. Dat is bijna dezelfde discussie als de vraag of Phelps met z'n karrevracht goud de grootste Olympiër is, er zijn ook mensen die vinden dat je daarvoor minimaal op 3 verschillende spelen goud moet hebben gewonnen. Who cares? Als je vraagt naar hoe ik het zou zien dan zou ik inderdaad een puntenweging per medaille geven. Maar dat zal dan ook wel oudgrieks-godslasterend gesjoemel zijn met "De Spiegel".
Heb ik nou genoeg g-e-z-e-k-e-n ?
quote:OK, sorry; ik liet me even gaan.Op zaterdag 16 augustus 2008 00:34 schreef At_Fundum het volgende:
[..]
Ik kan er toch ook niets aan doen dat je de afgelopen week te weinig tussen 6 en 9 uur voor de tv hebt gezeten
Maar het is gewoon een feit dat iedereen een lijstje mag maken wat hij op zijn eigen manier interpreteert. Het is gewoon op welk rijtje men selecteert om te categoriseren en daar hangen verder geen consequenties aan. Dat is bijna dezelfde discussie als de vraag of Phelps met z'n karrevracht goud de grootste Olympiër is, er zijn ook mensen die vinden dat je daarvoor minimaal op 3 verschillende spelen goud moet hebben gewonnen. Who cares? Als je vraagt naar hoe ik het zou zien dan zou ik inderdaad een puntenweging per medaille geven. Maar dat zal dan ook wel oudgrieks-godslasterend gesjoemel zijn met "De Spiegel".
Heb ik nou genoeg g-e-z-e-k-e-n ?
[ Bericht 3% gewijzigd door Saraburi op 16-08-2008 11:22:55 ]
quote:Neen hoor , kijk maar:Op zaterdag 16 augustus 2008 00:20 schreef Mindstate het volgende:
[..]
We hebben het hier ook over de algemene Amerikaanse berichtgeving, als amerika qua medailles omgewisseld zat met china, was het weer andersom geweest
http://sportsillustrated.(...)s/historic/1992.html
http://sportsillustrated.(...)s/historic/1988.html
Totaal, dus niet goud eerst.
http://sportsillustrated.(...)s/historic/1912.html
Nou goed, het lijkt me wel duidelijk zo.
http://results.beijing2008.cn/WRM/ENG/INF/GL/95A/GL0000000.shtml
quote:Nee dus, helaas voor jou met je 'feit'. Het bewijs staat een paar posts eerder.Op vrijdag 15 augustus 2008 23:38 schreef Strani het volgende:
Feit zal zeker zijn dat de VS het andersom had gedaan als zij degenen waren met het meeste goud.
quote:De vraag is hoe ze het destijds publiceerden natuurlijk , niet hoe ze het nu doen ...Op zaterdag 16 augustus 2008 01:00 schreef popolon het volgende:
[..]
Nee dus, helaas. Het bewijs staat een paar posts eerder.
quote:Zo tellen ze nou eenmaal, zo moeilijk is het niet. Het leuke zijn die posts dat als het andersom was dat dan het lijstje er anders uit zou zien.Op zaterdag 16 augustus 2008 01:01 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
[..]
De vraag is hoe ze het destijds publiceerden natuurlijk , niet hoe ze het nu doen ...
land met de meeste punten wint.
Toch?
quote:Natuurlijk niet, anders kan je het wel afschaffen zilver en brons.Op zaterdag 16 augustus 2008 01:04 schreef Falco het volgende:
Amerikanen doen het al jaren op deze manier. Raar, want alleen goud telt natuurlijk!
[ Bericht 11% gewijzigd door Saraburi op 16-08-2008 10:36:08 ]
quote:Zoiets lijkt me toch inderdaad het eerlijkst. Het is raar om een zilveren of een bronzen medaille in een telling gelijk te stellen aan een gouden medaille. Aan de andere kant is het ook vreemd om een land met zes gouden medailles en één zilveren boven een land met vijf gouden medailles en tien zilveren te plaatsen.Op zaterdag 16 augustus 2008 01:06 schreef agter het volgende:
goude = 3 punten, zilver 2, brons 1.
land met de meeste punten wint.
Toch?
Goud is zoveel mooier dan zilver of brons. Goud staat voor winst, daar kan geen zilver of brons tegen op.
quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 01:06 schreef agter het volgende:
goude = 3 punten, zilver 2, brons 1.
land met de meeste punten wint.
Toch?
quote:Dit lijkt me al veel beter dan 3-2-1....Op vrijdag 15 augustus 2008 23:38 schreef Strani het volgende:
Ik dacht altijd dat er een soort regeling voor was: Goud is 9 punten, Zilver is 3 en Brons is 1.
Feit zal zeker zijn dat de VS het andersom had gedaan als zij degenen waren met het meeste goud.
Dit is trouwens met 5 voor goud, 3 voor zilver en 1 voor brons
[ Bericht 43% gewijzigd door Jovatov op 16-08-2008 11:30:24 ]
quote:Maar het klopt dus niet. Ze kunnen ook besluiten dat de 6e plaats ineens heel belangrijk is, dat is het dus niet.
Ze willen ook niet mee doen aan het Internationale Strafhof en het afschaffen van de clusterbom, is ook stom
Als er een bermbom ontploft in Irak, en er rijdt een andere auto met soldaten achterop die daarbij omkomen, dan worden deze verliezen geregistreerd als verkeersongeval. En niet als slachtoffer van de oorlog. Dit is overigens ook met neerstortende helicopters. Dus wat verwacht je dan, dat ze de Chinezen laten winnen?
quote:Och, och iemand die het woord medaillespiegel niet snapt. Tsja, 't is Nederlands, da's wat moeilijk voor sommigen, en dus ook voor jou.Op zaterdag 16 augustus 2008 00:09 schreef popolon het volgende:
Het gaat in die lijsten om het totale aantal medailles.
Maar goed, 't is Engels, da's wat moeilijk voor sommigen. En het woord medaillespiegel alleen al .......
Als je het zo'n geweldig land vindt, ga er dan wonen.
totaal aantal medailles tellen is behoorlijk achterlijk want dan maakt het dus niet uit of je brons of goud wint. En ze hebben 't bij die Phelps echt niet over zijn record van 8 BRONZEN medailles.
[ Bericht 16% gewijzigd door BogardeRules op 16-08-2008 23:27:29 ]
quote:Zei Phelps dat?Op zaterdag 16 augustus 2008 11:23 schreef SCH het volgende:
[..]
Maar het klopt dus niet. Ze kunnen ook besluiten dat de 6e plaats ineens heel belangrijk is, dat is het dus niet.
Ze willen ook niet mee doen aan het Internationale Strafhof en het afschaffen van de clusterbom, is ook stom
Dat lijkt me zeer onwaarschijnlijk, die's vrij liberaal.quote:Hoe wordt de lijst met 3-2-1?Op zaterdag 16 augustus 2008 11:20 schreef Jovatov het volgende:
Ik heb even excel erop losgelaten en dan krijg je deze 'spiegel'
[ afbeelding ]
Dit is trouwens met 5 voor goud, 3 voor zilver en 1 voor brons
quote:Op zaterdag 16 augustus 2008 23:18 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Och, och iemand die het woord medaillespiegel niet snapt. Tsja, 't is Nederlands, da's wat moeilijk voor sommigen, en dus ook voor jou.
Als je het zo'n geweldig land vindt, ga er dan wonen.
totaal aantal medailles tellen is behoorlijk achterlijk want dan maakt het dus niet uit of je brons of goud wint. En ze hebben 't bij die Phelps echt niet over zijn record van 8 BRONZEN medailles.
quote:Was ik hem mooi even te snel af he?
quote:Hij is echt heel dom.Op zaterdag 16 augustus 2008 23:43 schreef popolon het volgende:
[..]
Was ik hem mooi even te snel af he?
quote:
. .quote:Hahahaha, wat ben jij een figuur zeg!
quote:Reken zelf maar uit:Op zaterdag 16 augustus 2008 23:35 schreef kraakschandaal het volgende:
[..]
Hoe wordt de lijst met 3-2-1?
http://www.megaupload.com/nl/?d=21F5NK83
Mijn XLS met daarin de optie om de waarde van goud, zilver, en brons aan te passen (in het donkerblauwe vlak rechts).
Vervolgens kun je alle landen en punten selecteren en dan lekker sorteren.
http://www.smh.com.au/olympics/beijing-2008/medal-tally/
http://uk.eurosport.yahoo.com/olympics/2008/medals/
Wat maakt het uit hoe ze aan de andere kant van de wereld de medailles tellen?als je de gouden medailles voldoende waarde geeft geeft het winnen van veel goud toch wel de doorslag in de ranking, maar extreme als wit rusland blijven dan uit (0 3 7 )
Overigens blijft de USA (en in mindere mate australie) voor mij de top. Zij winnen namelijk VEEL MEER Goud bij echte wereld sporten.
Kijk naar China. Leuk hoor. 8 keer goud bij gewichtheffen.... LOL. 5 x goud bij schieten??? Kermisklantjes.... een half dozijn keer goud bij badminton en ping pong.. campingsporten
De helft van alle gouden medailles van China neem ik niet serieus. Wel respect voor hun prestaties op turnen, roeien, zwemmen en nog een paar andere sporten die door de hele wereld beoefend worden en waarin de chinezen grote vooruitgang geboekt hebben.
Het hele medaille klassement is trouwens kul, want een handvol sporten domineert totaal (zwemmen, turnen, gewichtheffen) omdat daar 10 x zoveel onderdelen op zijn
Phelps is een van de beste sporters ooit, maar ik vind zijn 14 x goud niet beter dan de 3 x goud van iemand die 1 onderdeel doet en dat 3 OS achter elkaar.
quote:wat een onzin, Dus we moeten "respect" voor een groot land hebben? Je zou veel meer gelijk hebben als kleine landjes 1 gouden plak winnen, want ze hebben ten eerste een kleinere vijver om uit te vissen, zoals Bahama's en Jamaica en 2e, ze hebben vaak minder geld en faciliteiten.Op maandag 18 augustus 2008 12:30 schreef vaarsuvius het volgende:
Ik ben voor een ranglijst met punten, want ik heb het altijd belachelijk gevonden dat een land dat toevallig 3 goud, 0 zilver en 1 brons scoort hoger staat dan een 'groot' land dat wat pech had met innen en 2 goud, 9 zilver en 8 brons heeft gehaald.
de usa is een zware underperformer als je het afzet tegen geld en faciliteiten en sport cultuur vergeleken met australie.
vwb phelps heb je gelijk, en nog iets meer dan je misschien dacht:
Michael Phelps is not the greatest Olympic athlete in history ...
http://www.latimes.com/sp(...)ug15,0,6214465.story
Gaat over dat zwemmen een veel mindere aanslag op je lichaam is.
En zwemmen is geen ECHTE wereld sport, er doen heeeel veel landen voor spek en bonen mee. Zwemmen is de sport bij uitstek waar rijke landen veel winnen.
De lijn loopt zo: Engelstalige rijke landen, westerse landen, Oost europa, engelstalige arme landen en dan de rest.
Er zijn natuurlijk uitzonderingen, die vrouw uit Costa Rica en Anthony Nesty
maar die trainden allemaal in Amerika. Brazilie is een echte uitzondering, maar hun zwemmers zijn ook niet arm.Gewichtheffen, beide hockey's, lange baan schaatsen, het zijn allemaal min of meer specialismen.
Kortom, wie bepaalt wat een ECHTE wereldsport is? Voorlopig het IOC. Om dan te gaan mekkeren dat gewichtheffen geen ECHTE wereldsport is ....
Carl Lewis's VIER KEER GOUD op het verspringen op VIER OSsen is natuurlijk beter dan wat Phelps doet.
Als Phelps het ook vier keer doet dan is hij natuurlijk de beste. En gegeven zijn leeftijd zou hij het best 5 keer kunnen op 1 of 2 onderdelen.
quote:Op zich heb je helemaal gelijk, maar wat jij relativeert is eigenlijk ook de kracht van de OS: Er is voor elk wat wils. Elk land heeft wel wat om zich vrolijk over te maken want elk land kan het zo wegen dat ze er relatief goed uitkomen. Door de opzet van het toernooi gaan zoveel mogelijke volkeren blij en trots naar huis.Op maandag 18 augustus 2008 12:30 schreef vaarsuvius het volgende:
Overigens blijft de USA (en in mindere mate australie) voor mij de top. Zij winnen namelijk VEEL MEER Goud bij echte wereld sporten.
Kijk naar China. Leuk hoor. 8 keer goud bij gewichtheffen.... LOL. 5 x goud bij schieten??? Kermisklantjes.... een half dozijn keer goud bij badminton en ping pong.. campingsporten
De helft van alle gouden medailles van China neem ik niet serieus. Wel respect voor hun prestaties op turnen, roeien, zwemmen en nog een paar andere sporten die door de hele wereld beoefend worden en waarin de chinezen grote vooruitgang geboekt hebben.
Het hele medaille klassement is trouwens kul, want een handvol sporten domineert totaal (zwemmen, turnen, gewichtheffen) omdat daar 10 x zoveel onderdelen op zijn
De Amerikanen kijken nu naar het aantal medailles bij het zwemmen, Nederland keek de afgelopen twee spelen bij het herenzwemmen vooral naar "het koningsnummer" en we vonden het helemaal niet erg dat VdH zich 4 jaar geleden niet meer kon opladen voor de afstand daarna. Dat die afstand zo verschrikkelijk veel belangrijker is dan de rest lijkt mij iets wat varieert met de deelname van een landgenoot.
Er is altijd wel een positieve draai aan te geven. Aan echte teleurstellingen doe je niks, maar door het grote aantal onderdelen en de onbalans van het aantal medailles is het toch een beetje een kinderfeestje met alleen maar winnaars waarbij elk land een applaus voor zichzelf kan geven. Dat is een van de peilers van het succes van de OS.
quote:Eeeh toch niet hoor. Daarover gaat dit topic nou juist. Het gaat er juist om de totale eindoverwinning. Die meet je in GOUDEN medailles, en niet in totale medailles. Al is het voor Amerika natuurlijk hardstikke fijn dat ze de BRONZEN medaille kampioen van de wereld zijn, en dat voor vier jaar.Op maandag 18 augustus 2008 16:24 schreef Weltschmerz het volgende:
Er is altijd wel een positieve draai aan te geven. Aan echte teleurstellingen doe je niks, maar door het grote aantal onderdelen en de onbalans van het aantal medailles is het toch een beetje een kinderfeestje met alleen maar winnaars waarbij elk land een applaus voor zichzelf kan geven. Dat is een van de peilers van het succes van de OS.
Dat elk land zijn specialiteit heeft, en dat de Armenen ons uitlachen over onze hockey medailles en dat wij dat doen over hun worstel medailles, dat gaat vooral op voor kleinverdieners. Grote landen moeten juist op hun niettraditionele sporten winnen, anders betekent het helemaal niets.
dan wordt het zo momenteel
punten plek punten plek MT
199 1 1 China 47 17 24
199 2 2 Verenigde Staten 31 36 34
109 3 4 Rusland 17 18 22
91 4 3 Groot-Brittannië 18 13 11
80 5 6 Australië 12 14 16
76 6 5 Duitsland 15 9 13
59 7 7 Zuid-Korea 11 10 6
56 8 12 Frankrijk 5 13 15
49 9 8 Japan 9 6 10
46 10 9 Italië 7 8 9
35 11 10 Nederland 7 5 4
34 12 13 Oekraïne 5 4 11
31 13 17 Canada 3 8 6
28 14 15 Wit-Rusland 4 4 8
26 15 14 Spanje 4 6 2
25 16 11 Jamaica 6 3 1
25 16 24 Cuba 2 6 7
20 18 18 Polen 3 5 1
18 19 26 Brazilië 2 3 6
17 20 16 Roemenië 4 1 3
16 21 21 Nieuw-Zeeland 3 1 5
16 21 25 Kenia 2 4 2
16 21 31 Kazachstan 1 4 5
15 24 19 Tsjechië 3 3 0
15 24 30 Hongarije 1 5 2
14 26 20 Slowakije 3 2 1
13 27 27 Denemarken 2 2 3
13 27 32 Turkije 1 4 2
13 27 32 Noorwegen 1 4 2
12 30 22 Ethiopië 3 1 1
12 30 23 Georgië 3 0 3
11 32 28 Noord-Korea 2 1 3
10 34 35 Oezbekistan 1 2 3
10 34 35 Azerbeidzjan 1 2 3
9 36 29 Zwitserland 2 0 3
9 36 34 Zimbabwe 1 3 0
9 36 37 Slovenië 1 2 2
9 36 54 Zweden 0 4 1
8 40 38 Bulgarije 1 1 3
8 40 38 Indonesië 1 1 3
7 42 55 Litouwen 0 2 3
6 43 40 Finland 1 1 1
6 43 45 Argentinië 1 0 3
5 45 41 Thailand 1 1 0
5 45 41 Mongolië 1 1 0
5 45 41 Estland 1 1 0
5 45 41 Portugal 1 1 0
5 45 57 Kroatië 0 1 3
5 45 73 Armenië 0 0 5
4 51 46 India 1 0 1
4 51 46 Iran 1 0 1
4 51 46 Letland 1 0 1
4 51 46 Mexico 1 0 1
4 51 56 Trinidad en Tobago 0 2 0
4 51 58 Oostenrijk 0 1 2
4 51 58 Griekenland 0 1 2
4 51 74 Taiwan 0 0 4
3 58 50 Bahrein 1 0 0
3 58 50 Kameroen 1 0 0
3 58 50 Tunesië 1 0 0
3 58 50 Panama 1 0 0
3 58 60 Servië 0 1 1
3 58 60 Kirgizië 0 1 1
3 58 60 Colombia 0 1 1
3 58 60 Algerije 0 1 1
3 58 60 Tadzjikistan 0 1 1
2 67 65 Vietnam 0 1 0
2 67 65 Ecuador 0 1 0
2 67 65 Chili 0 1 0
2 67 65 Singapore 0 1 0
2 67 65 Maleisië 0 1 0
2 67 65 Zuid-Afrika 0 1 0
2 67 65 Dominicaanse Republiek 0 1 0
2 67 65 België 0 1 0
2 67 75 Nigeria 0 0 2
1 76 76 Afghanistan 0 0 1
1 76 76 Bahama's 0 0 1
1 76 76 Togo 0 0 1
1 76 76 Egypte 0 0 1
1 76 76 Marokko 0 0 1
1 76 76 Israël 0 0 1
1 76 76 Venezuela 0 0 1
quote:Ik zou zelf kiezen voor een groter verschil kiezen tussen het aantal punten, bijv 6-3-1 oid.Op zaterdag 23 augustus 2008 08:45 schreef Denewar het volgende:
Op de BBC was het idee om 3 punten voor goud, 2 voor zilver en 1 voor Brons.
dan wordt het zo momenteel
Gisteren had Eurosport een item hierover. Blijkt dus dat ieder land behalve de US het land met het meeste goud op 1 zet. Verder is dit ook de "officiële" IOC methode. De US gebruikt hun eigen methode wel al heel lang, maar ze konden niet achterhalen waarom ze dit eigenlijk deden (mede omdat ze dit al zo lang deden).
quote:Opmerkelijk ja , als je toevallig op een US site terecht komt zie je die volgorde altijdOp zaterdag 23 augustus 2008 09:35 schreef Vaud het volgende:
[..]
Ik zou zelf kiezen voor een groter verschil kiezen tussen het aantal punten, bijv 6-3-1 oid.
Gisteren had Eurosport een item hierover. Blijkt dus dat ieder land behalve de US het land met het meeste goud op 1 zet. Verder is dit ook de "officiële" IOC methode. De US gebruikt hun eigen methode wel al heel lang, maar ze konden niet achterhalen waarom ze dit eigenlijk deden (mede omdat ze dit al zo lang deden).
quote:5-3-2 klinkt een stuk logischer dan 6-3-1 én is ook een groter verschil dan 3-2-1Op zaterdag 23 augustus 2008 09:35 schreef Vaud het volgende:
[..]
Ik zou zelf kiezen voor een groter verschil kiezen tussen het aantal punten, bijv 6-3-1 oid.
quote:Dat is het grote probleem bij alternatieve medaille lijsten, het is niet duidelijk welke waardering je moet/mag toekennen aan een medaille.Op zaterdag 23 augustus 2008 11:10 schreef Emimich het volgende:
[..]
5-3-2 klinkt een stuk logischer dan 6-3-1 én is ook een groter verschil dan 3-2-1
Daarom zijn de twee bekende (goud gaat voor of totalen tellen) nog altijd het beste
Vrouwenmedailles zijn minder waard dan mannenmedailles omdat vrouwen wereldwijd minder mogelijkheden hebben om topsport te bedrijven en die dat wel hebben zullen daardoor dus minder tegenstand op de spelen hebben.
Kortom... die hele medailleranglijst is zeik op de greep
quote:Ook boven 99 gouden?:')Op vrijdag 15 augustus 2008 23:46 schreef Saraburi het volgende:
Onzin, als je 100 bronzen medailles wint, moet je boven 1 gouden medaiile staan.
You don't win silver, you lose gold.
quote:En een 2e etc. medaille in de zelfde tak van sport moet ook minder gewaardeerd worden. Bijvoorbeeld met een faktor 0,7Op zondag 24 augustus 2008 15:02 schreef SCH het volgende:
Punten voor mannenmedailles gewoon dubbel rekenen!!!
Phelps:
1e: 2 punten (Heren-medaille)
2e: 1,4 punt
3e: 1,4x0,7
enzovoort
quote:En mijn punt in dit topic is nou net dat het met het medailleklassement net zo is als met de rest van de spelen: Elk land kan er wat positiefs voor zichzelf uit halen, en dat is mede wat de OS zo'n succes maakt. Het IOC bepaalt de totale eindoverwinning toch niet?Op zaterdag 23 augustus 2008 03:44 schreef BogardeRules het volgende:
[..]
Eeeh toch niet hoor. Daarover gaat dit topic nou juist. Het gaat er juist om de totale eindoverwinning. Die meet je in GOUDEN medailles, en niet in totale medailles. Al is het voor Amerika natuurlijk hardstikke fijn dat ze de BRONZEN medaille kampioen van de wereld zijn, en dat voor vier jaar.
De VS doen wat elk land doet omdat elk land de gelegenheid daartoe heeft: De positieve boodschappen eruit zoeken. Je kunt het totaal aantal medailles bekijken, je kunt naar gouden medailles kijken, je kunt de koningsnummers eruit zoeken, je kunt de atletiekmedailles hoger aanslaan, of de zwemmedailles. Geen enkel land hoeft zijn televisiekijkers met 3 weken slecht nieuws op te zadelen. Wat de Amerikanen hier doen lijkt mij dus gewoon het normale mechanisme, het is alleen wat doorzichtiger.
quote:Ja en nee. De medailles zal me een rotzorg verder zijn, ik heb meer problemen met die ellendige miles/yards/feet/ounces/gallons. Onlogisch en irritant.Op zondag 24 augustus 2008 15:33 schreef qonmann het volgende:
Laat de Amerikanen toch zelf bepalen hoe ze willen tellen ..
Het metrische systeem is zoveel handiger.
Maar da's weer een andere discussie.
http://www.nytimes.com/in(...)_MEDALCOUNT_MAP.html
Per OS zie je de bolletjes veranderen als je gaat schuiven, Geweldig !
quote:Dat dus. 99 Winnaars of 100 losers? (Met alle respect voor de zilver- en bronswinnaars.)Op zondag 24 augustus 2008 15:01 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ook boven 99 gouden?:')
You don't win silver, you lose gold.
quote:Fraai!Op zondag 24 augustus 2008 15:55 schreef qonmann het volgende:
Prachtig plaatje
http://www.nytimes.com/in(...)_MEDALCOUNT_MAP.html
Per OS zie je de bolletjes veranderen als je gaat schuiven, Geweldig !
quote:Nu valt het me pas op dat een land als brazilie (wat me toch een sportland lijkt) minder medailles heeft behaald dan Nederland. Een land met 190 miljoen inwonders tegenover 16 miljoen.Op zondag 24 augustus 2008 15:55 schreef qonmann het volgende:
Prachtig plaatje
http://www.nytimes.com/in(...)_MEDALCOUNT_MAP.html
Per OS zie je de bolletjes veranderen als je gaat schuiven, Geweldig !
quote:Nogal logisch aangezien de Sovjet-Unie en bijna alle Oostblok-landen niet meededen en China nog niet zoveel voorstelde op sportgebied.
En dan staan wij ineens tweede
http://www.sportwereld.nl(...)ederland_tweede.html
quote:Ja dat is waar natuurlijkOp zondag 24 augustus 2008 17:28 schreef Yonjuuni het volgende:
[..]
Nogal logisch aangezien de Sovjet-Unie en bijna alle Oostblok-landen niet meededen en China nog niet zoveel voorstelde op sportgebied.
quote:Ze hebben alleen de top tien uit het echte klassement genomen. Lekker dan.Op zondag 24 augustus 2008 17:35 schreef Houtworm het volgende:
Het AD heeft het aantal medailles afgezet tegen het aantal inwoners. Op zich ook wel een goede afspiegeling van hoe goed een land is. Want met een miljard inwoners maak je natuurlijk altijd meer kans dan wanneer je maar 16 miljoen inwoners hebt.
En dan staan wij ineens tweede
http://www.sportwereld.nl(...)ederland_tweede.html
quote:Dat had RTL-Nieuws ook gedaan.Op zondag 24 augustus 2008 17:35 schreef Houtworm het volgende:
Het AD heeft het aantal medailles afgezet tegen het aantal inwoners. Op zich ook wel een goede afspiegeling van hoe goed een land is. Want met een miljard inwoners maak je natuurlijk altijd meer kans dan wanneer je maar 16 miljoen inwoners hebt.
En dan staan wij ineens tweede
http://www.sportwereld.nl(...)ederland_tweede.html
quote:Heel krom inderdaad. Bij EenVandaag liet men, volgens mij gisteren, in een item wat van dat soort statistiekjes aan bod komen. Uitkomst: Nederland eindigde in de "medaillespiegel naar inwoners per land" als vijftiende (en misschien wel wat lager, ik weet niet hoe up-to-date die statistiek was), lager dus dan in de 'normale' stand, waarin Nederland als twaalfde is geëindigd.Op zondag 24 augustus 2008 17:41 schreef Trancelocator het volgende:
[..]
Ze hebben alleen de top tien uit het echte klassement genomen. Lekker dan.
quote:Als je alle landen meetelt:Op zondag 24 augustus 2008 19:08 schreef Corkscrew het volgende:
[..]
Heel krom inderdaad. Bij EenVandaag liet men, volgens mij gisteren, in een item wat van dat soort statistiekjes aan bod komen. Uitkomst: Nederland eindigde in de "medaillespiegel naar inwoners per land" als vijftiende (en misschien wel wat lager, ik weet niet hoe up-to-date die statistiek was), lager dus dan in de 'normale' stand, waarin Nederland als twaalfde is geëindigd.
en dat ziet er minder voor Nederland uit, nummer 22 dan.
Net als dat een groot land als China of Amerika altijd onderaan zal staan vanwege hun grote aantal inwoners. Al halen ze 200 medailles, dan nog komen ze lager dan pakweg Togo die 3 keer brons haalt. Daar klopt toch niks van! Overigens vind ik dat Jamaica wel boven ons zou moeten staan quote:Je kunt nog wat aanvullende eisen stellen, bv. minimaal 4 medailles.Op zondag 24 augustus 2008 20:10 schreef linda1989 het volgende:
Ja, maar als je als eilandje (zoals de Bahama's) een of twee medailles haalt sta je al gauw op 1. En daarbij wordt nog niet eens rekening gehouden met goud, zilver of brons. Dat is geen goede weergave
Dat haalt de toevalstreffers er een beetje uit
Bahamas 2
Iceland 1
Trinidad 2
Estonia 2
Bahrain 1
Latvia 3
Nederland zou dan opschuiven naar plaats 16
quote:Echt grote landen kunnen nooit bovenaan komen in deze lijst, kloptOp zondag 24 augustus 2008 20:10 schreef linda1989 het volgende:
Net als dat een groot land als China of Amerika altijd onderaan zal staan vanwege hun grote aantal inwoners. Al halen ze 200 medailles, dan nog komen ze lager dan pakweg Togo die 3 keer brons haalt. Daar klopt toch niks van! Overigens vind ik dat Jamaica wel boven ons zou moeten staan
Daarom zijn de prestaties van Engeland, Frankrijk en ook Zuid-Korea knap.
Ook Rusland deed het erg goed als je naar deze lijst kijkt
quote:Toch vind ik dat je ook rekening moet houden met de kleur van een medaille. Een land van 4 miljoen inwoners met 1x goud hoort hoger te staan dan een land van 3 miljoen inwoners met 1x brons bijvoorbeeld. En ik vind het nog steeds niet terecht dat de echt grote landen (van meer dan 100 miljoen inwoners) het op deze manier nooit 'goed' kunnen doen. Zelfs met 100 medailles bungelen ze onderaan de lijst. Daarom denk ik dat we de medaillespiegel maar beter kunnen laten zoals ze is, en de landen bewonderen die met een relatief kleine bevolking toch een goede prestatie neerzettenOp zondag 24 augustus 2008 20:29 schreef qonmann het volgende:
[..]
Je kunt nog wat aanvullende eisen stellen, bv. minimaal 4 medailles.
Dat haalt de toevalstreffers er een beetje uit
Bahamas 2
Iceland 1
Trinidad 2
Estonia 2
Bahrain 1
Latvia 3
Nederland zou dan opschuiven naar plaats 16
[..]
Echt grote landen kunnen nooit bovenaan komen in deze lijst, klopt
Daarom zijn de prestaties van Engeland, Frankrijk en ook Zuid-Korea knap.
Ook Rusland deed het erg goed als je naar deze lijst kijkt
quote:Heb er nog eentje gemaakt met een weging (Goud = 4, Zilver = 2 en Brons =1)Op zondag 24 augustus 2008 21:34 schreef linda1989 het volgende:
[..]
Toch vind ik dat je ook rekening moet houden met de kleur van een medaille. Een land van 4 miljoen inwoners met 1x goud hoort hoger te staan dan een land van 3 miljoen inwoners met 1x brons bijvoorbeeld.
Het maakt voor Nederland weinig uit.
quote:Eens, de enig echte is zoals die op teletekst staat en dat zal ook nooit veranderen !Op zondag 24 augustus 2008 21:34 schreef linda1989 het volgende:
En ik vind het nog steeds niet terecht dat de echt grote landen (van meer dan 100 miljoen inwoners) het op deze manier nooit 'goed' kunnen doen. Zelfs met 100 medailles bungelen ze onderaan de lijst. Daarom denk ik dat we de medaillespiegel maar beter kunnen laten zoals ze is, en de landen bewonderen die met een relatief kleine bevolking toch een goede prestatie neerzetten
quote:Dan moet je ook gaan corrigeren voor nationaal inkomen. De gemiddelde Afrikaan kan zich nl. ook geen paardenstal ala Anky van Grunsven permiteren en kan alleen deelnemen aan goedkope sporten als atletiek.Op zaterdag 16 augustus 2008 00:28 schreef Thomass het volgende:
Die hele spiegel is nonsens, ze corrigeren niet eens voor aantal inwoners per land of iets in die richting. Hier moeten ze wiskundige op los laten
quote:Ik hoorde vandaag in een interview met Jacques Rogge dat getalenteerde sporters in armere landen financieel gesteund worden door het IOC. Samen hadden deze sporters op deze OS al 46 medailles gehaald geloof ikOp zondag 24 augustus 2008 22:48 schreef FeestNummer het volgende:
[..]
Dan moet je ook gaan corrigeren voor nationaal inkomen. De gemiddelde Afrikaan kan zich nl. ook geen paardenstal ala Anky van Grunsven permiteren en kan alleen deelnemen aan goedkope sporten als atletiek.
Daarbij snap ik niet waarom je rekening zou moeten houden met het nationaal inkomen. Dat je veel geld te besteden hebt, wil nog niet zeggen dat je dit automatisch aan sport uitgeeft. Bovendien moet je dan ook rekening houden met subsidies en kosten van de sport per land e.d. En ten slotte kan armoede ook een motivatie zijn om in sport uit te willen blinken, de enige manier (naast onderwijs) om aan de armoede te ontsnappen. De goedkoopste manier om dit te doen is atletiek en daarin zijn veel medailles te behalen (sprint, estafette, 800m etc.) Bij duurdere sporten als hockey en dressuur zijn de mogelijkheden om een medaille te behalen veel beperkter. Dus het ligt nogal lastig quote:Op zondag 24 augustus 2008 23:06 schreef linda1989 het volgende:
[..]
Ik hoorde vandaag in een interview met Jacques Rogge dat getalenteerde sporters in armere landen financieel gesteund worden door het IOC. Samen hadden deze sporters op deze OS al 46 medailles gehaald geloof ik
Atletiek is zowat de enige sport waar Afrikaans landen medailles halen.
De lijst
Land goud zilver brons
Kenya 5 5 4
Ethiopia 4 1 2
Zimbabwe 1 3 -
Cameroon 1 - -
Tunesia 1 - -
Nigeria - 1 2
Algeria - 1 1
Morocco - 1 1
S Africa - 1 -
Sudan - 1 -
Egypt - - 1
Mauritius - - 1
Togo - - 1
De beide eerste landen: uitsluitend medailles op loopnummers van atletiek
Verder nog 2 voor Judo voor Egypte/Algerije, Zimbabwe/Tunesie voor zwemmen en die van Togo was voor kanovaren.Maurities nog een boksmedaille en Nigeria won nog een voetbal medaille,
Hoe je deze landen fin. kunt steunen is me ook onduidelijk, ook al vanwege de corruptie daar.
Atleltiekbaantje aanleggen wellicht ?
Alleen als het geld rechtstreeks naar de ind. sporters gaat kan het nog wat worden
[ Bericht 2% gewijzigd door qonmann op 25-08-2008 22:37:55 ]