Het gesjoemel met de medaillespiegel

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 23:54 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Hij is echt heel dom.

Hahahaha, wat ben jij een figuur zeg!

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 23:35 schreef kraakschandaal het volgende:

[..]

Hoe wordt de lijst met 3-2-1?

Reken zelf maar uit:

http://www.megaupload.com/nl/?d=21F5NK83

Mijn XLS met daarin de optie om de waarde van goud, zilver, en brons aan te passen (in het donkerblauwe vlak rechts).
Vervolgens kun je alle landen en punten selecteren en dan lekker sorteren.

Waar je je niet al druk om kunt maken. Wat maakt het uit hoe ze aan de andere kant van de wereld de medailles tellen?

Ik ben voor een ranglijst met punten, want ik heb het altijd belachelijk gevonden dat een land dat toevallig 3 goud, 0 zilver en 1 brons scoort hoger staat dan een 'groot' land dat wat pech had met winnen en 2 goud, 9 zilver en 8 brons heeft gehaald.


als je de gouden medailles voldoende waarde geeft geeft het winnen van veel goud toch wel de doorslag in de ranking, maar extreme als wit rusland blijven dan uit (0 3 7 )

Overigens blijft de USA (en in mindere mate australie) voor mij de top. Zij winnen namelijk VEEL MEER Goud bij echte wereld sporten.

Kijk naar China. Leuk hoor. 8 keer goud bij gewichtheffen.... LOL. 5 x goud bij schieten??? Kermisklantjes.... een half dozijn keer goud bij badminton en ping pong.. campingsporten

De helft van alle gouden medailles van China neem ik niet serieus. Wel respect voor hun prestaties op turnen, roeien, zwemmen en nog een paar andere sporten die door de hele wereld beoefend worden en waarin de chinezen grote vooruitgang geboekt hebben.


Het hele medaille klassement is trouwens kul, want een handvol sporten domineert totaal (zwemmen, turnen, gewichtheffen) omdat daar 10 x zoveel onderdelen op zijn

Phelps is een van de beste sporters ooit, maar ik vind zijn 14 x goud niet beter dan de 3 x goud van iemand die 1 onderdeel doet en dat 3 OS achter elkaar.

quote:

Op maandag 18 augustus 2008 12:30 schreef vaarsuvius het volgende:
Overigens blijft de USA (en in mindere mate australie) voor mij de top. Zij winnen namelijk VEEL MEER Goud bij echte wereld sporten.

Kijk naar China. Leuk hoor. 8 keer goud bij gewichtheffen.... LOL. 5 x goud bij schieten??? Kermisklantjes.... een half dozijn keer goud bij badminton en ping pong.. campingsporten

De helft van alle gouden medailles van China neem ik niet serieus. Wel respect voor hun prestaties op turnen, roeien, zwemmen en nog een paar andere sporten die door de hele wereld beoefend worden en waarin de chinezen grote vooruitgang geboekt hebben.


Het hele medaille klassement is trouwens kul, want een handvol sporten domineert totaal (zwemmen, turnen, gewichtheffen) omdat daar 10 x zoveel onderdelen op zijn

Op zich heb je helemaal gelijk, maar wat jij relativeert is eigenlijk ook de kracht van de OS: Er is voor elk wat wils. Elk land heeft wel wat om zich vrolijk over te maken want elk land kan het zo wegen dat ze er relatief goed uitkomen. Door de opzet van het toernooi gaan zoveel mogelijke volkeren blij en trots naar huis.

De Amerikanen kijken nu naar het aantal medailles bij het zwemmen, Nederland keek de afgelopen twee spelen bij het herenzwemmen vooral naar "het koningsnummer" en we vonden het helemaal niet erg dat VdH zich 4 jaar geleden niet meer kon opladen voor de afstand daarna. Dat die afstand zo verschrikkelijk veel belangrijker is dan de rest lijkt mij iets wat varieert met de deelname van een landgenoot.

Er is altijd wel een positieve draai aan te geven. Aan echte teleurstellingen doe je niks, maar door het grote aantal onderdelen en de onbalans van het aantal medailles is het toch een beetje een kinderfeestje met alleen maar winnaars waarbij elk land een applaus voor zichzelf kan geven. Dat is een van de peilers van het succes van de OS.

Op de BBC was het idee om 3 punten voor goud, 2 voor zilver en 1 voor Brons.
dan wordt het zo momenteel

punten plek punten plek MT
199 1 1 China 47 17 24
199 2 2 Verenigde Staten 31 36 34
109 3 4 Rusland 17 18 22
91 4 3 Groot-Brittannië 18 13 11
80 5 6 Australië 12 14 16
76 6 5 Duitsland 15 9 13
59 7 7 Zuid-Korea 11 10 6
56 8 12 Frankrijk 5 13 15
49 9 8 Japan 9 6 10
46 10 9 Italië 7 8 9
35 11 10 Nederland 7 5 4
34 12 13 Oekraïne 5 4 11
31 13 17 Canada 3 8 6
28 14 15 Wit-Rusland 4 4 8
26 15 14 Spanje 4 6 2
25 16 11 Jamaica 6 3 1
25 16 24 Cuba 2 6 7
20 18 18 Polen 3 5 1
18 19 26 Brazilië 2 3 6
17 20 16 Roemenië 4 1 3
16 21 21 Nieuw-Zeeland 3 1 5
16 21 25 Kenia 2 4 2
16 21 31 Kazachstan 1 4 5
15 24 19 Tsjechië 3 3 0
15 24 30 Hongarije 1 5 2
14 26 20 Slowakije 3 2 1
13 27 27 Denemarken 2 2 3
13 27 32 Turkije 1 4 2
13 27 32 Noorwegen 1 4 2
12 30 22 Ethiopië 3 1 1
12 30 23 Georgië 3 0 3
11 32 28 Noord-Korea 2 1 3
10 34 35 Oezbekistan 1 2 3
10 34 35 Azerbeidzjan 1 2 3
9 36 29 Zwitserland 2 0 3
9 36 34 Zimbabwe 1 3 0
9 36 37 Slovenië 1 2 2
9 36 54 Zweden 0 4 1
8 40 38 Bulgarije 1 1 3
8 40 38 Indonesië 1 1 3
7 42 55 Litouwen 0 2 3
6 43 40 Finland 1 1 1
6 43 45 Argentinië 1 0 3
5 45 41 Thailand 1 1 0
5 45 41 Mongolië 1 1 0
5 45 41 Estland 1 1 0
5 45 41 Portugal 1 1 0
5 45 57 Kroatië 0 1 3
5 45 73 Armenië 0 0 5
4 51 46 India 1 0 1
4 51 46 Iran 1 0 1
4 51 46 Letland 1 0 1
4 51 46 Mexico 1 0 1
4 51 56 Trinidad en Tobago 0 2 0
4 51 58 Oostenrijk 0 1 2
4 51 58 Griekenland 0 1 2
4 51 74 Taiwan 0 0 4
3 58 50 Bahrein 1 0 0
3 58 50 Kameroen 1 0 0
3 58 50 Tunesië 1 0 0
3 58 50 Panama 1 0 0
3 58 60 Servië 0 1 1
3 58 60 Kirgizië 0 1 1
3 58 60 Colombia 0 1 1
3 58 60 Algerije 0 1 1
3 58 60 Tadzjikistan 0 1 1
2 67 65 Vietnam 0 1 0
2 67 65 Ecuador 0 1 0
2 67 65 Chili 0 1 0
2 67 65 Singapore 0 1 0
2 67 65 Maleisië 0 1 0
2 67 65 Zuid-Afrika 0 1 0
2 67 65 Dominicaanse Republiek 0 1 0
2 67 65 België 0 1 0
2 67 75 Nigeria 0 0 2
1 76 76 Afghanistan 0 0 1
1 76 76 Bahama's 0 0 1
1 76 76 Togo 0 0 1
1 76 76 Egypte 0 0 1
1 76 76 Marokko 0 0 1
1 76 76 Israël 0 0 1
1 76 76 Venezuela 0 0 1

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 08:45 schreef Denewar het volgende:
Op de BBC was het idee om 3 punten voor goud, 2 voor zilver en 1 voor Brons.
dan wordt het zo momenteel

Ik zou zelf kiezen voor een groter verschil kiezen tussen het aantal punten, bijv 6-3-1 oid.

Gisteren had Eurosport een item hierover. Blijkt dus dat ieder land behalve de US het land met het meeste goud op 1 zet. Verder is dit ook de "officiële" IOC methode. De US gebruikt hun eigen methode wel al heel lang, maar ze konden niet achterhalen waarom ze dit eigenlijk deden (mede omdat ze dit al zo lang deden).

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 09:35 schreef Vaud het volgende:

[..]

Ik zou zelf kiezen voor een groter verschil kiezen tussen het aantal punten, bijv 6-3-1 oid.

Gisteren had Eurosport een item hierover. Blijkt dus dat ieder land behalve de US het land met het meeste goud op 1 zet. Verder is dit ook de "officiële" IOC methode. De US gebruikt hun eigen methode wel al heel lang, maar ze konden niet achterhalen waarom ze dit eigenlijk deden (mede omdat ze dit al zo lang deden).

Opmerkelijk ja , als je toevallig op een US site terecht komt zie je die volgorde altijd

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 09:35 schreef Vaud het volgende:

[..]

Ik zou zelf kiezen voor een groter verschil kiezen tussen het aantal punten, bijv 6-3-1 oid.

5-3-2 klinkt een stuk logischer dan 6-3-1 én is ook een groter verschil dan 3-2-1

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 11:10 schreef Emimich het volgende:

[..]

5-3-2 klinkt een stuk logischer dan 6-3-1 én is ook een groter verschil dan 3-2-1

Dat is het grote probleem bij alternatieve medaille lijsten, het is niet duidelijk welke waardering je moet/mag toekennen aan een medaille.
Daarom zijn de twee bekende (goud gaat voor of totalen tellen) nog altijd het beste

Beetje flauw van de Amerikanen wel om zichzelf op deze manier als nummer 1 neer te zetten. Ze zullen gewoon moeten accepteren dat ze op steeds meer vlakken niet meer de grootste zijn.

De ene gouden medaille is de andere niet. Afhankelijk van de concurrentie kunnen ze een grotere of kleinere waarde hebben.
Vrouwenmedailles zijn minder waard dan mannenmedailles omdat vrouwen wereldwijd minder mogelijkheden hebben om topsport te bedrijven en die dat wel hebben zullen daardoor dus minder tegenstand op de spelen hebben.

Kortom... die hele medailleranglijst is zeik op de greep

quote:

Op vrijdag 15 augustus 2008 23:46 schreef Saraburi het volgende:
Onzin, als je 100 bronzen medailles wint, moet je boven 1 gouden medaiile staan.

Ook boven 99 gouden?:')

You don't win silver, you lose gold.

Punten voor mannenmedailles gewoon dubbel rekenen!!!

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 15:02 schreef SCH het volgende:
Punten voor mannenmedailles gewoon dubbel rekenen!!!

En een 2e etc. medaille in de zelfde tak van sport moet ook minder gewaardeerd worden. Bijvoorbeeld met een faktor 0,7

Phelps:
1e: 2 punten (Heren-medaille)
2e: 1,4 punt
3e: 1,4x0,7
enzovoort

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2008 03:44 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Eeeh toch niet hoor. Daarover gaat dit topic nou juist. Het gaat er juist om de totale eindoverwinning. Die meet je in GOUDEN medailles, en niet in totale medailles. Al is het voor Amerika natuurlijk hardstikke fijn dat ze de BRONZEN medaille kampioen van de wereld zijn, en dat voor vier jaar.

En mijn punt in dit topic is nou net dat het met het medailleklassement net zo is als met de rest van de spelen: Elk land kan er wat positiefs voor zichzelf uit halen, en dat is mede wat de OS zo'n succes maakt. Het IOC bepaalt de totale eindoverwinning toch niet?

De VS doen wat elk land doet omdat elk land de gelegenheid daartoe heeft: De positieve boodschappen eruit zoeken. Je kunt het totaal aantal medailles bekijken, je kunt naar gouden medailles kijken, je kunt de koningsnummers eruit zoeken, je kunt de atletiekmedailles hoger aanslaan, of de zwemmedailles. Geen enkel land hoeft zijn televisiekijkers met 3 weken slecht nieuws op te zadelen. Wat de Amerikanen hier doen lijkt mij dus gewoon het normale mechanisme, het is alleen wat doorzichtiger.

De amerikanen moeten niet zeuren

Laat de Amerikanen toch zelf bepalen hoe ze willen tellen ..

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 15:33 schreef qonmann het volgende:
Laat de Amerikanen toch zelf bepalen hoe ze willen tellen ..

Ja en nee. De medailles zal me een rotzorg verder zijn, ik heb meer problemen met die ellendige miles/yards/feet/ounces/gallons. Onlogisch en irritant.

Het metrische systeem is zoveel handiger.

Maar da's weer een andere discussie.

Prachtig plaatje
http://www.nytimes.com/in(...)_MEDALCOUNT_MAP.html

Per OS zie je de bolletjes veranderen als je gaat schuiven, Geweldig !

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 15:01 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ook boven 99 gouden?:')

You don't win silver, you lose gold.

Dat dus. 99 Winnaars of 100 losers? (Met alle respect voor de zilver- en bronswinnaars.)

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 15:55 schreef qonmann het volgende:
Prachtig plaatje
http://www.nytimes.com/in(...)_MEDALCOUNT_MAP.html

Per OS zie je de bolletjes veranderen als je gaat schuiven, Geweldig !

Fraai!

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 15:55 schreef qonmann het volgende:
Prachtig plaatje
http://www.nytimes.com/in(...)_MEDALCOUNT_MAP.html

Per OS zie je de bolletjes veranderen als je gaat schuiven, Geweldig !

Nu valt het me pas op dat een land als brazilie (wat me toch een sportland lijkt) minder medailles heeft behaald dan Nederland. Een land met 190 miljoen inwonders tegenover 16 miljoen.

In 1984 had USA 83 gouden plakken

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 17:10 schreef Anonymousz het volgende:
In 1984 had USA 83 gouden plakken

Nogal logisch aangezien de Sovjet-Unie en bijna alle Oostblok-landen niet meededen en China nog niet zoveel voorstelde op sportgebied.

Het AD heeft het aantal medailles afgezet tegen het aantal inwoners. Op zich ook wel een goede afspiegeling van hoe goed een land is. Want met een miljard inwoners maak je natuurlijk altijd meer kans dan wanneer je maar 16 miljoen inwoners hebt.

En dan staan wij ineens tweede

http://www.sportwereld.nl(...)ederland_tweede.html

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 17:28 schreef Yonjuuni het volgende:

[..]

Nogal logisch aangezien de Sovjet-Unie en bijna alle Oostblok-landen niet meededen en China nog niet zoveel voorstelde op sportgebied.

Ja dat is waar natuurlijk

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 17:35 schreef Houtworm het volgende:
Het AD heeft het aantal medailles afgezet tegen het aantal inwoners. Op zich ook wel een goede afspiegeling van hoe goed een land is. Want met een miljard inwoners maak je natuurlijk altijd meer kans dan wanneer je maar 16 miljoen inwoners hebt.

En dan staan wij ineens tweede

http://www.sportwereld.nl(...)ederland_tweede.html

Ze hebben alleen de top tien uit het echte klassement genomen. Lekker dan.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 17:35 schreef Houtworm het volgende:
Het AD heeft het aantal medailles afgezet tegen het aantal inwoners. Op zich ook wel een goede afspiegeling van hoe goed een land is. Want met een miljard inwoners maak je natuurlijk altijd meer kans dan wanneer je maar 16 miljoen inwoners hebt.

En dan staan wij ineens tweede

http://www.sportwereld.nl(...)ederland_tweede.html

Dat had RTL-Nieuws ook gedaan.

Zachtst gezegd merkwaardig dat de Amerikaanse media vaak roepen dat enkel goud telt, maar op het moment dat ze niet de meeste gouden plakken winnen ineens wel veel waarde hechten aan zilver en brons omdat ze daarmee in de totaalscore op 1 staan....

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 17:41 schreef Trancelocator het volgende:

[..]

Ze hebben alleen de top tien uit het echte klassement genomen. Lekker dan.

Heel krom inderdaad. Bij EenVandaag liet men, volgens mij gisteren, in een item wat van dat soort statistiekjes aan bod komen. Uitkomst: Nederland eindigde in de "medaillespiegel naar inwoners per land" als vijftiende (en misschien wel wat lager, ik weet niet hoe up-to-date die statistiek was), lager dus dan in de 'normale' stand, waarin Nederland als twaalfde is geëindigd.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 19:08 schreef Corkscrew het volgende:

[..]

Heel krom inderdaad. Bij EenVandaag liet men, volgens mij gisteren, in een item wat van dat soort statistiekjes aan bod komen. Uitkomst: Nederland eindigde in de "medaillespiegel naar inwoners per land" als vijftiende (en misschien wel wat lager, ik weet niet hoe up-to-date die statistiek was), lager dus dan in de 'normale' stand, waarin Nederland als twaalfde is geëindigd.

Als je alle landen meetelt:



en dat ziet er minder voor Nederland uit, nummer 22 dan.

Ja, maar als je als eilandje (zoals de Bahama's) een of twee medailles haalt sta je al gauw op 1. En daarbij wordt nog niet eens rekening gehouden met goud, zilver of brons. Dat is geen goede weergave Net als dat een groot land als China of Amerika altijd onderaan zal staan vanwege hun grote aantal inwoners. Al halen ze 200 medailles, dan nog komen ze lager dan pakweg Togo die 3 keer brons haalt. Daar klopt toch niks van! Overigens vind ik dat Jamaica wel boven ons zou moeten staan

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 20:10 schreef linda1989 het volgende:
Ja, maar als je als eilandje (zoals de Bahama's) een of twee medailles haalt sta je al gauw op 1. En daarbij wordt nog niet eens rekening gehouden met goud, zilver of brons. Dat is geen goede weergave

Je kunt nog wat aanvullende eisen stellen, bv. minimaal 4 medailles.
Dat haalt de toevalstreffers er een beetje uit

Bahamas 2
Iceland 1
Trinidad 2
Estonia 2
Bahrain 1
Latvia 3

Nederland zou dan opschuiven naar plaats 16

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 20:10 schreef linda1989 het volgende:
Net als dat een groot land als China of Amerika altijd onderaan zal staan vanwege hun grote aantal inwoners. Al halen ze 200 medailles, dan nog komen ze lager dan pakweg Togo die 3 keer brons haalt. Daar klopt toch niks van! Overigens vind ik dat Jamaica wel boven ons zou moeten staan

Echt grote landen kunnen nooit bovenaan komen in deze lijst, klopt
Daarom zijn de prestaties van Engeland, Frankrijk en ook Zuid-Korea knap.

Ook Rusland deed het erg goed als je naar deze lijst kijkt

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 20:29 schreef qonmann het volgende:

[..]

Je kunt nog wat aanvullende eisen stellen, bv. minimaal 4 medailles.
Dat haalt de toevalstreffers er een beetje uit

Bahamas 2
Iceland 1
Trinidad 2
Estonia 2
Bahrain 1
Latvia 3

Nederland zou dan opschuiven naar plaats 16
[..]

Echt grote landen kunnen nooit bovenaan komen in deze lijst, klopt
Daarom zijn de prestaties van Engeland, Frankrijk en ook Zuid-Korea knap.

Ook Rusland deed het erg goed als je naar deze lijst kijkt

Toch vind ik dat je ook rekening moet houden met de kleur van een medaille. Een land van 4 miljoen inwoners met 1x goud hoort hoger te staan dan een land van 3 miljoen inwoners met 1x brons bijvoorbeeld. En ik vind het nog steeds niet terecht dat de echt grote landen (van meer dan 100 miljoen inwoners) het op deze manier nooit 'goed' kunnen doen. Zelfs met 100 medailles bungelen ze onderaan de lijst. Daarom denk ik dat we de medaillespiegel maar beter kunnen laten zoals ze is, en de landen bewonderen die met een relatief kleine bevolking toch een goede prestatie neerzetten

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 21:34 schreef linda1989 het volgende:

[..]

Toch vind ik dat je ook rekening moet houden met de kleur van een medaille. Een land van 4 miljoen inwoners met 1x goud hoort hoger te staan dan een land van 3 miljoen inwoners met 1x brons bijvoorbeeld.

Heb er nog eentje gemaakt met een weging (Goud = 4, Zilver = 2 en Brons =1)

Het maakt voor Nederland weinig uit.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 21:34 schreef linda1989 het volgende:
En ik vind het nog steeds niet terecht dat de echt grote landen (van meer dan 100 miljoen inwoners) het op deze manier nooit 'goed' kunnen doen. Zelfs met 100 medailles bungelen ze onderaan de lijst. Daarom denk ik dat we de medaillespiegel maar beter kunnen laten zoals ze is, en de landen bewonderen die met een relatief kleine bevolking toch een goede prestatie neerzetten

Eens, de enig echte is zoals die op teletekst staat en dat zal ook nooit veranderen !

quote:

Op zaterdag 16 augustus 2008 00:28 schreef Thomass het volgende:
Die hele spiegel is nonsens, ze corrigeren niet eens voor aantal inwoners per land of iets in die richting. Hier moeten ze wiskundige op los laten

Dan moet je ook gaan corrigeren voor nationaal inkomen. De gemiddelde Afrikaan kan zich nl. ook geen paardenstal ala Anky van Grunsven permiteren en kan alleen deelnemen aan goedkope sporten als atletiek.

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 22:48 schreef FeestNummer het volgende:

[..]

Dan moet je ook gaan corrigeren voor nationaal inkomen. De gemiddelde Afrikaan kan zich nl. ook geen paardenstal ala Anky van Grunsven permiteren en kan alleen deelnemen aan goedkope sporten als atletiek.

Ik hoorde vandaag in een interview met Jacques Rogge dat getalenteerde sporters in armere landen financieel gesteund worden door het IOC. Samen hadden deze sporters op deze OS al 46 medailles gehaald geloof ik Daarbij snap ik niet waarom je rekening zou moeten houden met het nationaal inkomen. Dat je veel geld te besteden hebt, wil nog niet zeggen dat je dit automatisch aan sport uitgeeft. Bovendien moet je dan ook rekening houden met subsidies en kosten van de sport per land e.d. En ten slotte kan armoede ook een motivatie zijn om in sport uit te willen blinken, de enige manier (naast onderwijs) om aan de armoede te ontsnappen. De goedkoopste manier om dit te doen is atletiek en daarin zijn veel medailles te behalen (sprint, estafette, 800m etc.) Bij duurdere sporten als hockey en dressuur zijn de mogelijkheden om een medaille te behalen veel beperkter. Dus het ligt nogal lastig

quote:

Op zondag 24 augustus 2008 23:06 schreef linda1989 het volgende:

[..]

Ik hoorde vandaag in een interview met Jacques Rogge dat getalenteerde sporters in armere landen financieel gesteund worden door het IOC. Samen hadden deze sporters op deze OS al 46 medailles gehaald geloof ik Daarbij snap ik niet waarom je rekening zou moeten houden met het nationaal inkomen. Dat je veel geld te besteden hebt, wil nog niet zeggen dat je dit automatisch aan sport uitgeeft. Bovendien moet je dan ook rekening houden met subsidies en kosten van de sport per land e.d. En ten slotte kan armoede ook een motivatie zijn om in sport uit te willen blinken, de enige manier (naast onderwijs) om aan de armoede te ontsnappen. De goedkoopste manier om dit te doen is atletiek en daarin zijn veel medailles te behalen (sprint, estafette, 800m etc.) Bij duurdere sporten als hockey en dressuur zijn de mogelijkheden om een medaille te behalen veel beperkter. Dus het ligt nogal lastig

Atletiek is zowat de enige sport waar Afrikaans landen medailles halen.

De lijst

Land goud zilver brons
Kenya 5 5 4
Ethiopia 4 1 2
Zimbabwe 1 3 -
Cameroon 1 - -
Tunesia 1 - -
Nigeria - 1 2
Algeria - 1 1
Morocco - 1 1
S Africa - 1 -
Sudan - 1 -
Egypt - - 1
Mauritius - - 1
Togo - - 1

De beide eerste landen: uitsluitend medailles op loopnummers van atletiek
Verder nog 2 voor Judo voor Egypte/Algerije, Zimbabwe/Tunesie voor zwemmen en die van Togo was voor kanovaren.Maurities nog een boksmedaille en Nigeria won nog een voetbal medaille,

Hoe je deze landen fin. kunt steunen is me ook onduidelijk, ook al vanwege de corruptie daar.
Atleltiekbaantje aanleggen wellicht ?

Alleen als het geld rechtstreeks naar de ind. sporters gaat kan het nog wat worden

[ Bericht 2% gewijzigd door qonmann op 25-08-2008 22:37:55 ]