Jongeren blij met rookverbod

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 21:51 schreef heiden6 het volgende:
Je moet wel een ontzettende fascist zijn wil je dat niet voldoende vinden, en je eigen voorkeur op wat voor manier dan ook aan elk individu, en elke kroegbaas, willen opleggen door middel van geweld.

Wie gebruikt er geweld? Het enige geweld waar ik van heb gehoord komt van mensen die met geweld de controleurs buiten de deur willen houden.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 21:50 schreef maartena het volgende:

[..]

Waarom kan de markt het nu niet andersom oppakken? De wet schrijft niets voor aan de grootte van een rookruimte, alleen dat er geen personeel mag komen. Als er vraag is naar een "rookkroeg" dan kan men toch een nieuwe onderneming opzetten die zo is ingericht dat de rokers 75% van de ruimte kunnen benutten.

Of 100%

quote:

Het enige wat dan niet kan is aan de bar zitten, omdat deze bediend wordt door personeel.

Maar ach, het personeel wil ook graag roken, dus dat gedogen we.

quote:

Maar na het afhalen van je drankje kun je met je maten gezellig aan ronde tafels genieten.

Ik ga gezellig met het personeel genieten.

quote:

Zo heb je TOCH een rookkroeg, EN toch een rookvrije werkplek.

Waar niemand op zit te wachten.

quote:

Waarom zou een ondernemer niet zo'n onderneming kunnen beginnen als er vraag naar is?

Waarom geen totaal rookvrije kroeg beginnen als er vr.... oh, er is geen vraag naar

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 21:58 schreef Gia het volgende:

[..]

Wie gebruikt er geweld? Het enige geweld waar ik van heb gehoord komt van mensen die met geweld de controleurs buiten de deur willen houden.

Wat denk je dat er gebeurt als iemand die boetes niet betaalt?

Dit soort maatregelen kunnen alleen nageleefd worden met geweld. Boetes uitdelen is op zichzelf natuurlijk al een vorm van geweld.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 21:44 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De meerderheid die massaal niet naar gelegenheden gaat waar niet gerookt word en die de verantwoordelijkheid van de wetgeving afschuift op de wetgever (die daarmee dus zonder autorisatie van de kiezer hiertoe besloten heeft.)

In zowel het verkiezingsprogramma van de PvdA en CDA stond dat het rookverbod in het regeerakkoord zou komen. De bevolking heeft massaal CDA en PvdA gestemd, en deze twee partijen zijn gaan regeren. Bovendien is het rookverbod iets wat al jaren op de politieke agenda staat, en als het daadwerkelijk een politiek punt was dat echt enorm belangrijk is/was voor de Nederlander, dan heeft het stemgedrag dat aangetoond.

Als je echt wil dat het rookverbod weer wordt ongedaan gemaakt wordt, dan maak je bij de VVD en de PVV de meeste kans. Alleen loop je met een VVD/PVV kabinet ook de grootste kans dat het gedoogbeleid met betrekking tot softdrugs wordt ingetrokken en coffeeshops worden verboden. Met name de PVV wil dat.

Wil je directe invloed op de wetten van een land, dan zul je moeten veranderen naar een Amerikaans systeem, waar geen wet door het Huis en Senaat gaat met eerst tweemaal een meerderheid van stemmen. Maar dat systeem heeft ook zo zijn nadelen, en in meer dan drie-kwart van de Staten is intussen een rookverbod actief.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 22:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Of 100%

Nee, die verplichting voor een rookvrije zone is er al langer, dus die houden WE erin.

quote:

Maar ach, het personeel wil ook graag roken, dus dat gedogen we.

Nee hoor, dat gedogen WE helemaal niet.

quote:

Ik ga gezellig met het personeel genieten.

Buiten, of in het rookhok

quote:

Waarom geen totaal rookvrije kroeg beginnen als er vr.... oh, er is geen vraag naar

Nee, die vraag is er niet meer, want het aanbod is al enorm. Het barst van de rookvrije kroegen en de meesten zitten nog vol ook. Dus schijnbaar was er toch meer vraag dan gedacht was.
Of het zijn allemaal rokers die toch liever wel uitgaan.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 22:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Of 100%

Kan. Als je het personeel buiten zet in een tap-tent om daar je drank af te halen.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 22:00 schreef maartena het volgende:

[..]

In zowel het verkiezingsprogramma van de PvdA en CDA stond dat het rookverbod in het regeerakkoord zou komen. De bevolking heeft massaal CDA en PvdA gestemd, en deze twee partijen zijn gaan regeren. Bovendien is het rookverbod iets wat al jaren op de politieke agenda staat, en als het daadwerkelijk een politiek punt was dat echt enorm belangrijk is/was voor de Nederlander, dan heeft het stemgedrag dat aangetoond.

Als het een totaal onbelangrijk onderwerp was voor de kiezer slaat je verhaal nergens op.

quote:

Als je echt wil dat het rookverbod weer wordt ongedaan gemaakt wordt, dan maak je bij de VVD en de PVV de meeste kans. Alleen loop je met een VVD/PVV kabinet ook de grootste kans dat het gedoogbeleid met betrekking tot softdrugs wordt ingetrokken en coffeeshops worden verboden. Met name de PVV wil dat.

En zo zien we dat de door de kiezer uitgebrachte stem niet zegt over zijn intentie t.o.v. het rookverbod.

quote:

Wil je directe invloed op de wetten van een land, dan zul je moeten veranderen naar een Amerikaans systeem, waar geen wet door het Huis en Senaat gaat met eerst tweemaal een meerderheid van stemmen. Maar dat systeem heeft ook zo zijn nadelen, en in meer dan drie-kwart van de Staten is intussen een rookverbod actief.

Ik ga liever uit van een land waarin zoveel mogelijk mensen zoveel mogelijk de vrijheid hebben om hun ding te doen. In zo'n land zou het erg onlogisch zijn om mensen te verplichten buiten te roken omdat op die manier zo veel mogelijk mensen er last van hebben.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 18:41 schreef heiden6 het volgende:
Dat is geen realistische visie. Zulke wantoestanden zijn ondenkbaar in de private sector omdat dat simpelweg geen klanten en dus geen geld oplevert.

jezus wat een waanbeelden heb jij. Ooit wel eens bijvoorbeeld de Smaakpolitie op tv gekeken? Als je ziet wat voor wantoestanden ze daar soms laten zien, daar lusten de honden geen brood van. En dat is dan nog mét allerhande voorschriften die kunnen worden afgedwongen. En dan durf jij hier te beweren dat in een overheidsvrije wereld alle horeca opeens perfect hygienisch zullen werken, het nooit nauw nemen met de voedselkwaliteit etc?

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 22:06 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

jezus wat een waanbeelden heb jij. Ooit wel eens bijvoorbeeld de Smaakpolitie op tv gekeken? Als je ziet wat voor wantoestanden ze daar soms laten zien, daar lusten de honden geen brood van. En dat is dan nog mét allerhande voorschriften die kunnen worden afgedwongen. En dan durf jij hier te beweren dat in een overheidsvrije wereld alle horeca opeens perfect hygienisch zullen werken, het nooit nauw nemen met de voedselkwaliteit etc?

Dat beweer ik helemaal niet, ik beweer alleen dat de overheid zich er niet mee moet bemoeien. Maar goed, vul de rest vooral zelf in en laat je eigen perceptie niet verstoren voor de werkelijkheid.

Wel een verschrikkelijk falen voor elk individueel tegenstander van roken in de horeca dat men dit zónder overheid niet voor elkaar kreeg, trouwens.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 22:06 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

jezus wat een waanbeelden heb jij. Ooit wel eens bijvoorbeeld de Smaakpolitie op tv gekeken? Als je ziet wat voor wantoestanden ze daar soms laten zien, daar lusten de honden geen brood van. En dat is dan nog mét allerhande voorschriften die kunnen worden afgedwongen. En dan durf jij hier te beweren dat in een overheidsvrije wereld alle horeca opeens perfect hygienisch zullen werken, het nooit nauw nemen met de voedselkwaliteit etc?

Zo'n programma als de smaakpolitie is veel effectiever omdat het zowel de ondernemers als de klanten bewust maakt van het feit dat het niet altijd mooi schoon is in de keuken. Het overheidstoezicht werkt dus niet en gezien de impact van het programma werkt een private commerciële controle wel.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 22:08 schreef Yildiz het volgende:
Wel een verschrikkelijk falen voor elk individueel tegenstander van roken in de horeca dat men dit zónder overheid niet voor elkaar kreeg, trouwens.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 21:37 schreef maartena het volgende:
Doe mij maar een democratie waar de meerderheid toch VOOR een rookverbod is.

Is dat zo, is er echt een meerderheid voor .. of is dat meer iets in de trend van : als je het maar vaak genoeg herhaalt ?

Waarom mag er in kleine kroegen waar de eigenaar zelf in de zak staat niet gerookt worden, waarom mag je geen kerken/stichtingen of whatever oprichten .. als een meerderheid voor het rookverbod is hoef je toch niet bang te zijn voor oneerlijke concurrentie van 'die paar tenten' waar dan wel gerookt wordt ? Of blijkt dan ineens dat dat hele rookverbod een riant gedeelte van 'die meerderheid' totaal niet boeit, iig niet in de kroeg op de hoek ?

Ik persoonlijk zou geen problemen hebben met een referendum wat dit aangaat, er zijn namelijk heel wat niet-rokers die ook helemaal niets zien in dit verbod, ondanks het feit dat zijzelf niet roken .. dus of het idd een meerderheid is, ik betwijfel het eerlijk gezegd, maar ja, als het blijkt in een referendum ..

ondertussen heb ik het idee dat dit een maatregel is met een heel hoog 'papa knows best' gehalte .. je moet niet roken, niet drinken, niet .. ... ... waar geen meerderheid achter staat, alleen maar een riant aantal fanatieke schreeuwers die keer op keer herhalen dat zij een meerderheid zijn ..

ook nu, dit dingetje .. een poll onder de avro-jeugd .. en dat moet dan tekenend zijn voor 'de meerderheid' van de jeugd ?

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 22:07 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Dat beweer ik helemaal niet, ik beweer alleen dat de overheid zich er niet mee moet bemoeien. Maar goed, vul de rest vooral zelf in en laat je eigen perceptie niet verstoren voor de werkelijkheid.

Euhm, ja, dat beweer je wel. Je beweert namelijk dat zulke omstandigheden niet zullen voorkomen, want dat levert geen geld op. Echter, de werkelijkheid bewjist dat zulke omstandigheden nu ook al voorkomen en dat zaken desondanks prima kunnen draaien ondanks alle voorschriften en regels waaraan moet worden voldaan. En dan denk jij dat in een overheidsloze wereld zulke bedrijven opeens wel failliet gaan? Dat jij zo blind staart op het "iets wat slecht is levert geen geld op" toont wel aan hoe erg jouw denkbeeld afwijkt van de werkelijkheid.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 22:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Zo'n programma als de smaakpolitie is veel effectiever omdat het zowel de ondernemers als de klanten bewust maakt van het feit dat het niet altijd mooi schoon is in de keuken. Het overheidstoezicht werkt dus niet en gezien de impact van het programma werkt een private commerciële controle wel.

want het helpt niet als inspecteurs van de VWA langskomen zeker? Godsklere, wat een stelletje blinde mafketels zitten er toch op fok, alles maar roepen om maar de overheid zo vaak mogelijk te kunnen afzeiken.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 22:12 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Euhm, ja, dat beweer je wel. Je beweert namelijk dat zulke omstandigheden niet zullen voorkomen, want dat levert geen geld op. Echter, de werkelijkheid bewjist dat zulke omstandigheden nu ook al voorkomen en dat zaken desondanks prima kunnen draaien ondanks alle voorschriften en regels waaraan moet worden voldaan. En dan denk jij dat in een overheidsloze wereld zulke bedrijven opeens wel failliet gaan? Dat jij zo blind staart op het "iets wat slecht is levert geen geld op" toont wel aan hoe erg jouw denkbeeld afwijkt van de werkelijkheid.

Dat die bedrijven nu ook al bestaan betekend mi meer dat al dat reguleren weinig uithaalt

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 22:12 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Euhm, ja, dat beweer je wel. Je beweert namelijk dat zulke omstandigheden niet zullen voorkomen, want dat levert geen geld op. Echter, de werkelijkheid bewjist dat zulke omstandigheden nu ook al voorkomen en dat zaken desondanks prima kunnen draaien ondanks alle voorschriften en regels waaraan moet worden voldaan. En dan denk jij dat in een overheidsloze wereld zulke bedrijven opeens wel failliet gaan? Dat jij zo blind staart op het "iets wat slecht is levert geen geld op" toont wel aan hoe erg jouw denkbeeld afwijkt van de werkelijkheid.

Ik beweer dat het niet ineens overal smerig wordt, ja, want dat is ook niet zo. Maar goed, als jij er gerust op wordt dat een paar ambtenaren met een map in hun hand af en toe naar de keuken komen kijken dan vind ik dat verder prima, alleen ik maak er bezwaar tegen dat ze dingen opleggen aan ondernemers, en dat ik aan die huichelarij mee wordt gedwongen te betalen.

Heb je er misschien al eens over nagedacht dat er zo weinig gebeurt op het gebied van controle van bedrijven vanuit de private sector juist omdat mensen een heilig geloof hebben in de overheid, en denken dat het dus wel goed zit omdat 'we' immers de VWA hebben?

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 22:14 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

want het helpt niet als inspecteurs van de VWA langskomen zeker? Godsklere, wat een stelletje blinde mafketels zitten er toch op fok, alles maar roepen om maar de overheid zo vaak mogelijk te kunnen afzeiken.

Jij bent sowieso niet serieus te nemen met dit soort taalgebruik, je houding en je noodzaak om smilies te gebruiken om je incoherente gebrabbel nog van enige duiding te voorzien.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 22:00 schreef Chewie het volgende:
Nou nee niet helemaal, ik zou het heel logisch vinden dat de overgrote meerderheid rookvrij zou zijn maar dat het mislukt is is te danken aan de niet-rokende of beter gezegd de anti-rokers die rookvrije horeca links lieten liggen.

Dat de rookvrije horeca moeilijk van de grond komt in een omgeving zonder rookverbod heeft voornamelijk economische redenen. Een ondernemer die bij voorbaat een groot deel van het potentieel publiek buitensluit omdat er 1 of meerdere rokers in die groep zitten, moet inderdaad ook geen hoge omzet verwachten.

Dat het andersom ook kan is wel gebleken, want de horeca is nog niet in elkaar gezakt, en grootschalige faillissementen en een "ramp voor de horeca" is ook totaal uitgebleven. Een enkele kroeg hier en daar die het toch al financieel slecht hadden hebben de deuren gesloten, maar dat heeft ook andere redenen.

quote:

Wat Maartena voorstelt en kroegen waar je overal mag roken kunnen best samen bestaan met rookvrije maar dan moeten de klanten wel komen in die rookvrije anders heeft het voor een ondernemer weinig zin. Dit af laten dwingen door de overheid is uitermate zwak en toont aan dat rookvrije horeca blijkbaar niet zelfstandig kan bestaan.

Ik stel voor om te beginnen met een 100% rookvrije horeca (of eigenlijk: rookvrij met rookruimte), en de vrije markt zelf met nieuwe ondernemingen te laten komen die meer gericht zijn op de rokers, door een groot gedeelte van de kroeg in te richten als rookruimte, en toch het personeel een rookvrije werkplek te geven.

Als de vrije markt inderdaad aantoont dat er een ENORME toeloop is op dat soort kroegen, dan zal ook de politiek daar op moeten inspelen.

Om te beginnen zou je tientjeslid kunnen worden van de "kleine horeca vereniging" die geld inzamelt om een proces te starten. Ik vind het overigens raar dat ze geld tekort hebben..... naar eigen zeggen hebben ze 500 kroegen die aangesloten zijn, en als die allemaal een pot op de bar zetten hebben ze binnen no-time 200 euro per kroeg in die pot zitten en dus 100.000 euro voor een rechtszaak. Als ze ondernemers er zelf ook nog eens 200 euro bij doen uit het kroegbudget, heb je 200.000 euro. Maar nee.... er is blijkbaar niet genoeg animo als de portemonnee moet worden opengetrokken, want nu willen ze tientjesleden.

Vooralsnog denk ik dat deze pro-roken ondernemingen dezelfde economische nadelen krijgen als de niet-roken kroegen voor het rookverbod.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 22:14 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

want het helpt niet als inspecteurs van de VWA langskomen zeker? Godsklere, wat een stelletje blinde mafketels zitten er toch op fok, alles maar roepen om maar de overheid zo vaak mogelijk te kunnen afzeiken.

Als de keukens zo smerig zijn werkt overheidstoezicht dus niet. Wat snap je daar niet aan?

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 22:11 schreef moussie het volgende:
Is dat zo, is er echt een meerderheid voor..

Tis maar hoe je het bekijkt. In de verkiezingen hadden we kunnen stemmen op partijen die voor het rookverbod waren, en partijen die er tegen waren, en de eerste categorie heeft gewonnen en een regering gevormd. Ook diverse polls geven aan dat de meeste mensen voorstander waren, er zijn nogal wat verschillende nieuwsberichten en polls over geweest de afgelopen 6 maanden ofzo....

Of dat representatief is? Tja, als je in een klein kroegje in de pijp gaat pijlen, dan zul je inderdaad een meerderheid aantreffen die tegen het rookverbod is. Maar als je gewoon mensen van straat haalt en ze vragen stelt, dan is de meerderheid voor.

En het groeit ook.... in 2006 was het "maar" 60% dat voorstander was, zo tegen de invoering was het bijna 75%.

De meerderheid van Nederland is niet-kerkelijk. We kunnen dus alle kerken sluiten.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 22:30 schreef Chewie het volgende:
Wat een totale onzin, als het zo is wat de anti-rooklobby beweert zou 80 a 90% van de kroegen rookvrij worden omdat er volgens die bewering zoveel vraag naar is.

Vanwaar toch altijd die drang om consumenten en werknemers als slachtoffer te bestempelen? vooral van iemand die verhuist is naar een land wat pretendeert veel verantwoordelijkheden aan de burger te laten vind ik dat een zeer bijzonder gegeven.

Maar dat doet niks af aan het standpunt dat de overheid geen taak in deze hoort te hebben.
De politiek hoeft er niet op in te spelen aangezien het geen taak van de overheid hoort te zijn,

Het is welzeker een taak van de overheid om burgers en werknemers te beschermen. Daarom wordt de horeca ook onderworpen aan een groot aantal regels met betrekking tot hygiëne, veiligheid, en gezondheid, alsmede om de klant te beschermen tegen fraude en oplichting.

Je hebt in dit democratisch land het volste recht om het daar NIET mee eens te zijn, maar het werkt een stuk beter voor de maatschappij als we alles in goede banen laten leiden door middel van wetten. Dan kun je er tenminste redelijk zeker van zijn dat als je een restaurant binnen stapt, dat daar geen salmonella-kip wordt voorgeschoteld, en je kunt er dan zeker van zijn dat als je een kroeg binnen stapt je niet wordt blootgesteld aan giftige rook.

Als je het daar niet mee eens bent, dan zijn er nog landen in deze wereld die een ietwat meer anarchistischere aanpak hebben qua regeren en waar het opdienen van rat of de kat van de buren nog zonder problemen kan, waar zelfgestookte vodka aangelengd met slaapmiddelen voor een "extra buzz" zonder problemen kan, waar ziekenhuizen hun injectiespuiten zonder al te veel moeite kunnen her-gebruiken (even koken, wat boeit het), en waar bedrijven hun gif zonder regulatie in de vijver bij jou in de buurt kan storten.

Nee, doe mij maar een overheid die toch bepaalde regels in acht neemt.....

En ik weet dat jij nog steeds niet overtuigd bent van de gevaren van meeroken, maar de hoeveelheid gif die je staat te verbranden is hoog genoeg om een verbod daarop in te voeren. Als je nicotine wil, dan neem je maar pillen mee naar de kroeg.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 22:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De meerderheid van Nederland is niet-kerkelijk. We kunnen dus alle kerken sluiten.

Als ik je redenaties lees heb ik altijd moeite te geloven dat je geen nicotineverslaafde bent.

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 22:29 schreef maartena het volgende:

[..]

Tis maar hoe je het bekijkt. In de verkiezingen hadden we kunnen stemmen op partijen die voor het rookverbod waren, en partijen die er tegen waren, en de eerste categorie heeft gewonnen en een regering gevormd.

huh, wat hebben de afgelopen verkiezingen te maken met het rookverbod .. dat is in een vorige regeringsperiode ingevoerd, op de tijdelijke uitzondering voor de horeca na, en was, zover ik weet, geen issue bij de verkiezingen

quote:

Ook diverse polls geven aan dat de meeste mensen voorstander waren, er zijn nogal wat verschillende nieuwsberichten en polls over geweest de afgelopen 6 maanden ofzo....

Of dat representatief is? Tja, als je in een klein kroegje in de pijp gaat pijlen, dan zul je inderdaad een meerderheid aantreffen die tegen het rookverbod is. Maar als je gewoon mensen van straat haalt en ze vragen stelt, dan is de meerderheid voor.

Tja, maar dat kleine kroegje, in de pijp of waar dan ook, heeft geen ruimte voor een aparte rookruimte en als al die beloofde niet-rokers niet gauw wat komen drinken gaat die kroeg op de fles ..
Doe mij maar een referendum ipv al die rare polls, en dan liefst uitgesplitst naar soort gelegenheid ipv alles op een grote hoop zoals nu .. een restaurant is iets totaal anders dan de kroeg om de hoek immers, en een grote gelegenheid die een aparte rookruimte kan inrichten hoeft zich ook geen zorgen te maken ..


En het groeit ook.... in 2006 was het "maar" 60% dat voorstander was, zo tegen de invoering was het bijna 75%.
[/quote]

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 22:57 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Als ik je redenaties lees heb ik altijd moeite te geloven dat je geen nicotineverslaafde bent.

Ik doe mij best, ben afgelopen weekend flink wezen feesten, half pakje M opgerookt, maar ik ben nog niet verslaafd.

Ondertussen ga je niet in op mijn fantastische argument tegen kerken. De meerderheid bepaald toch? Dan kunnen we toch alle kerken sluiten? Of ben je het dan plotseling heel hypocriet niet eens met dat fantastische meerderheidsargument?

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 23:09 schreef moussie het volgende:

En het groeit ook.... in 2006 was het "maar" 60% dat voorstander was, zo tegen de invoering was het bijna 75%.

[/quote]Propaganda is leuk!

quote:

Op donderdag 14 augustus 2008 22:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De meerderheid van Nederland is niet-kerkelijk. We kunnen dus alle kerken sluiten.

Dat is hetzelfde als zeggen "De meerderheid van Nederland reist niet met het Openbaar Vervoer. We kunnen dus het Openbaar Vervoer sluiten". Je kunt niet alles zomaar 1-op-1 vergelijken.

Omdat er een minderheid aan rokers bestaat zijn er in Nederland uitzonderingen gecreëerd om toch te kunnen roken. Men kan in een rookruimte terecht, en in veel gevallen is er een verwarmd terras - bijv op de Grote Markt in Maastricht zijn alle kroegen zo'n beetje wel voorzien van een verwarmd terras.

Sommige rokers doen nog steeds alsof het roken compleet wordt verboden, en dat rokers nergens meer kunnen roken. Dat is dus pertinent niet waar.