W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
De kracht van je argumenten is behoorlijk aan 't afnemen. Het feit dat iets een onderwerp is in films en boeken, maakt het nog niet onwaar.
Integendeel eigenlijk.
Integendeel eigenlijk.
Waarom zou ik nou weer gehersenspoeld zijn door hollywood films? Ik wrijf jou toch ook niet onder je neus dat je erg naïef bent om dit soort dingen meteen uit te sluitenquote:Op donderdag 21 augustus 2008 16:08 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Laten we eerst een bewustzijn echt definieren wat het is, hoe je het maakt, waar het toe behoort, waarop het is gebaseerd, wat de kenmerken zijn, etc. alvorens we het "geven" aan een pc al dan niet uberhaupt zitten te dagdromen over dat het allemaal zo slecht zal zijn. Ben je soms gehersenspoeld door hollywood films?
oeps 
Laten we er aub niet iets persoonlijks van maken maar gewoon een discussie zoals dat hoort, over het onderwerp.
Wat bewustzijn is hoef ik niet uit te leggen, daar is een standaard definitie voor. Als jij die niet weet moet je 'm misschien zelf even opzoeken, dat hoef ik toch niet voor je te doen? Hoe het gemaakt wordt dat weet ik ook niet, heck we weten niet eens waar het bewustzijn bij mensen precies vandaan komt laat staan dat we weten hoe we dit bij een robot moeten creëren. Maar dat is het punt ook niet, het gaat om een; 'what if'. Waar het toe behoort, dat vind ik dan weer een beetje een vreemde vraag. Een bewustzijn is niet iets dat ergens toe behoort, het is een fenomeen op zich.
Ach, ondergang van de mensheid...zie het liever als vooruitgang! Wat is er eigenlijk mis mee als de mensheid uitsterft, waarom moeten we dat voorkomen ? Ben ik een gelukkiger mens als ik weet dat er over pak 'm beet tweehonderd jaar nog mensen zijn ?
Mu!
In een woordenboek misschien. In de filosofie of wetenschap is er nou niet bepaald een standaard definitie voor.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 16:19 schreef RRGJL het volgende:
Wat bewustzijn is hoef ik niet uit te leggen, daar is een standaard definitie voor.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat wou ik ook net zeggenquote:Op donderdag 21 augustus 2008 16:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
In een woordenboek misschien. In de filosofie of wetenschap is er nou niet bepaald een standaard definitie voor.
Bewustzijn is nou niet bepaald een eenvoudig begrip, zeker niet als je het hebt over AI.
zzz
Ik denk trouwens dat het geen zwart/wit kwestie wordt van AI vs. 'Natuurlijk'.
Ik denk dat het meer een kwestie wordt van het integreren van biologische en artificiele systemen.
Ik denk dat het meer een kwestie wordt van het integreren van biologische en artificiele systemen.
zzz
Jawel hoor. De definitie die er niet is is; waaruit het precies allemaal bestaat, en waar het vandaan komt. Wat het is is wel degelijk bekend.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 16:51 schreef Monolith het volgende:
[..]
In een woordenboek misschien. In de filosofie of wetenschap is er nou niet bepaald een standaard definitie voor.
Het woord omschrijft het ook al behoorlijk. Bewust zijn van je omgeving, bewust zijn van je bestaan, bewust zijn van het feit dat je je omgeving voor een deel kan manipuleren e.d.
maar wat is dat dan, "bewust zijn van je omgeving" ? Dat si toch een beetje een cirkeldefinitie ?
Mu!
Wat is 'bewust' in die zin ?
Weten dat het bestaat?
Wat is 'weten'? Ergens opgeslagen hebben en die kennis kunnen gebruiken?
?Weten dat het bestaat?
Wat is 'weten'? Ergens opgeslagen hebben en die kennis kunnen gebruiken?
Iets in die trant werkt het beste lijkt me.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 10:17 schreef DennisMoore het volgende:Of moeten we maar 'samensmelten' met die kunstmatige intelligentie? In feite zou dat ook een soort einde van de mensheid zijn, van de mensheid zoals die nu bestaat in ieder geval. Je zou het de volgende stap in de evolutie kunnen noemen met wat fantasie.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik weet iig een stuk minder dan ik ergens heb opgeslagen, whehe.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 17:07 schreef DennisMoore het volgende:
Wat is 'weten'? Ergens opgeslagen hebben en die kennis kunnen gebruiken?
Dat is wel heel erg oppervlakkig gedacht he. De definitie van "rood" is dan "alles waarvan kleurziende mensen vinden dat het rood is". Een definitie zoals "alles in het lichtspectrum met een golflengte tussen de x en y nanometer" oid is er voor bewustzijn echt nog niet.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 17:02 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Jawel hoor. De definitie die er niet is is; waaruit het precies allemaal bestaat, en waar het vandaan komt. Wat het is is wel degelijk bekend.
Het woord omschrijft het ook al behoorlijk. Bewust zijn van je omgeving, bewust zijn van je bestaan, bewust zijn van het feit dat je je omgeving voor een deel kan manipuleren e.d.
Als bewustzijn iets is wat "eringestopt", eringeprogrammeerd moet worden, dan mag ik hopen dat mensen nooit zo dom zijn om het in computers te stoppen. Computers hebben niks aan bewustzijn; computers moeten zichzelf wegcijferen. Je moet computers uit kunnen zetten, kunnen slopen. Je wil geen HAL hebben die hiertegen gaat protesteren omdat ie een besef van sterfelijkheid heeft, wat een onvermijdelijk gevolg van bewustzijn is. Zometeen krijgen computers hierdoor nog "fundamentele rechten" omdat "een computer ook pijn kan voelen". Horrorscenario.
Als bewustzijn een bijproduct van een toenemende complexiteit is en dus automatisch ontstaat dan zou er best wel eens een doemscenario zoals TS beschrijft kunnen komen, dat buiten de controle van de mens raakt. Ik geloof daar echter niet in. Persoonlijk denk ik dat zelfbewustzijn datgene is dat ons onderscheidt van apparaten en machines, en dat dat zo blijft. De mens is geen machine, maar een levend wezen, en een machine zal nooit een levend wezen kunnen worden. Dit is gedeeltelijk wishful thinking, dat besef ik. De toekomst zal moeten uitwijzen of ik gelijk heb of niet.
Niet bepaald. De Engelstalige wiki geeft wel een aardige introductie.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 17:02 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Jawel hoor. De definitie die er niet is is; waaruit het precies allemaal bestaat, en waar het vandaan komt. Wat het is is wel degelijk bekend.
Het woord omschrijft het ook al behoorlijk. Bewust zijn van je omgeving, bewust zijn van je bestaan, bewust zijn van het feit dat je je omgeving voor een deel kan manipuleren e.d.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
I know .. Monolith. Ik ben op het moment nog bezig met het boek 'het bewustzijn verklaard' (zie), dus wellicht weet ik er nog niet zo gek veel van. Maar het lijkt mij tot dusver wel dat de door mij genoemde dingen in ieder geval een onderdeel van bewustzijn zijn en dat om het eenvoudig uit te leggen, je die voorbeelden wel zou kunnen noemen.
De vraag werd nog gesteld, 'wat is bewust precies'. Voor mij is dat 'op de hoogte zijn van..', 'realisatie'. Niet per se kennis.
De vraag werd nog gesteld, 'wat is bewust precies'. Voor mij is dat 'op de hoogte zijn van..', 'realisatie'. Niet per se kennis.
Dennett is wel interessant ja. Ik vind persoonlijk I am a strange Loop van Hofstadter erg interessant. The conscious mind van David Chalmers is weer geschreven vanuit een iets meer dualistische benadering.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 17:30 schreef RRGJL het volgende:
I know .. Monolith. Ik ben op het moment nog bezig met het boek 'het bewustzijn verklaard' (zie), dus wellicht weet ik er nog niet zo gek veel van. Maar het lijkt mij tot dusver wel dat de door mij genoemde dingen in ieder geval een onderdeel van bewustzijn zijn en dat om het eenvoudig uit te leggen, je die voorbeelden wel zou kunnen noemen.
De vraag werd nog gesteld, 'wat is bewust precies'. Voor mij is dat 'op de hoogte zijn van..', 'realisatie'. Niet per se kennis.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Misschien nog een interessant artikeltje voor dit topic: http://www.hln.be/hln/nl/(...)t-spiegelbeeld.dhtml
Vooral de zin 'Het is de belangrijkste test in de gedragsbiologie om zelfbewustzijn bij dieren aan te tonen.' Die zin toont voor mij aan dat we zelf bij relatief eenvoudige dieren als eksters nog geen flauw idee hebben hoe 'zelfbewustzijn' neurologisch in elkaar zit. AI is volgens mij pas iets voor binnen pakweg 180 jaar. Laten we eerst maar kanker van de weg ruimen ;-)
Vooral de zin 'Het is de belangrijkste test in de gedragsbiologie om zelfbewustzijn bij dieren aan te tonen.' Die zin toont voor mij aan dat we zelf bij relatief eenvoudige dieren als eksters nog geen flauw idee hebben hoe 'zelfbewustzijn' neurologisch in elkaar zit. AI is volgens mij pas iets voor binnen pakweg 180 jaar. Laten we eerst maar kanker van de weg ruimen ;-)
Ik ben anders heilig overtuigd dat het gewoon een term is waarbij iedereen zich wel enigszins zou in kunnen vinden, eventueel dat je hersenen het zelfs met valse gedachtens/herinneringen tot ja bestempeld. Het is verder wel degelijk van belang hoe wat waar tot wat toebehorend etc vragen worden beantwoord.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 17:30 schreef RRGJL het volgende:
I know .. Monolith. Ik ben op het moment nog bezig met het boek 'het bewustzijn verklaard' (zie), dus wellicht weet ik er nog niet zo gek veel van. Maar het lijkt mij tot dusver wel dat de door mij genoemde dingen in ieder geval een onderdeel van bewustzijn zijn en dat om het eenvoudig uit te leggen, je die voorbeelden wel zou kunnen noemen.
De vraag werd nog gesteld, 'wat is bewust precies'. Voor mij is dat 'op de hoogte zijn van..', 'realisatie'. Niet per se kennis.
Waar heb jij ook maar een enkel serieus reden beschreven waarin duidelijk staat dat robots met superieure AI ook maar een beetje zelf de mensheid tot nietig verklaard? Iedereen staat hier maar wat rond te schreeuwen met 'als zelfbewustzijn ontwikkelt', echt een opmerking die voornamelijk alleen wordt gemaakt door mensen die ook de mens tot mega ultra superieur wezen in de natuur beschouwt, alsof je een stap hoger in de ladder van evolutie staat in verhouding tot andere wezens. En dan het belangrijkste: vervolgens dat de enige uitkomst van zo'n zelfbewustzijn inhoudt: vernietig de mensheid of in die richting. Allemaal weer terminator en andere hollywood films aanroepen. Als je nou met argumenten komt die een duidelijke beredenering geeft dat in vrijwel alle gevallen de enige eindconclusie van een bewustzijn zegt 'moord de mensen' om welk andere reden dan ook (overtollig gebruik, niet efficient, staat in de weg, we kunnen beter, concurrenten voor grondstoffen, etc.) dan had ik die graag gehoord. Maar zover wordt er zoals ik al heb gezegd enkel dit vermeld: computer zal bewustzijn krijgen betekent 100% automatisch mensheid wordt vernietigd.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 16:10 schreef DennisMoore het volgende:
De kracht van je argumenten is behoorlijk aan 't afnemen. Het feit dat iets een onderwerp is in films en boeken, maakt het nog niet onwaar.
Integendeel eigenlijk.
Dit hele zelfde huilverhaal over hoe onze uitvindingen ons de das om zullen doen kunnen we ook bij klonen, immortality, gen modificatie, etcetera neerdumpen. Verder als je een discussie wilt op zo'n manier dat meningen zoals de mijne buitensluit omdat het natuurlijk een culargument is om te stellen dat bewustzijn niet bestaat of in die trant had je net zo goed geen discussie kunnen beginnen.
[ Bericht 0% gewijzigd door koffiegast op 21-08-2008 18:45:00 ]
Ik ga dit stropopje van je niet te hulp schieten. Je vermaakt je er maar meequote:Op donderdag 21 augustus 2008 18:37 schreef koffiegast het volgende:
Maar zover wordt er zoals ik al heb gezegd enkel dit vermeld: computer zal bewustzijn krijgen betekent 100% automatisch mensheid wordt vernietigd.
.Iets inhoudelijker: http://en.wikipedia.org/w(...)ty#Potential_dangers
Mogelijk ga ik daar een topic over openen. Ik zit echt met de vraag hoe uberhaupt je zelf herkennen in spiegelbeeld automatisch staat tot iets unieks en dan zelfs ook nog toegeschreven wordt tot zelfbewustzijn. Laat ik het duidelijk stellen: als een dier zichzelf niet herkent in de spiegelbeeld, watvoor negatief effect heeft dat? Ik bedoel wat is er negatief aan dat het dier b.v. denkt dat het een ander is? Misschien herkent het zich wel en oefent hij/zij zijn gedrag? Wellicht ben ik hier een flapdrol in met natuurlijk dat je kunt afvragen waarom het dan b.v. niet een plakkertje van zijn lichaam haalt door het te zien in de spiegelbeeld, maar dan nog blijft de vraag waar het directe verband staat tussen 'herkent spiegelbeeld' -> 'zelfbewustzijn' & vaak ook 'is intelligent'. En dan nog de vragen wat het precieze belang is tussen zelfbewustzijn en geen zelfbewustzijn, ik bedoel stel dat een computer alles hetzelfde kan gedragsgewijs en acties als een mens, maar 'geen zelfbewustzijn' heeft. Wat is dan nog precies zelfbewust?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 17:51 schreef Archytas het volgende:
Misschien nog een interessant artikeltje voor dit topic: http://www.hln.be/hln/nl/(...)t-spiegelbeeld.dhtml
Vooral de zin 'Het is de belangrijkste test in de gedragsbiologie om zelfbewustzijn bij dieren aan te tonen.' Die zin toont voor mij aan dat we zelf bij relatief eenvoudige dieren als eksters nog geen flauw idee hebben hoe 'zelfbewustzijn' neurologisch in elkaar zit. AI is volgens mij pas iets voor binnen pakweg 180 jaar. Laten we eerst maar kanker van de weg ruimen ;-)
Leuk topic, maar ff mierenneuken.
Ik vind het woord kunstmatig een raar woord. In combinatie met intelligentie.
Iets is intelligent of niet. Soep uit een pakje is soep, geen kunstmatige soep. Navigatiesoftware is navigatiesoftware, geen kunstmatige vrouw. Intelligentie uit een stukje hard- en software is intelligentie, geen kunstmatige intelligentie. Wat is intelligentie? Een robot die een mens faked vind ik geen intelligentie. Een robot die kan leren, en zelf vragen en antwoorden kan bedenken, noem ik een intelligente rakker.
Is zoiets mogelijk? Ja, waarom niet kun je beter vragen. Hoe? Geen idee. Is dat onze ondergang? Denk aan de relatie tussen mens en dier... Ja dus.
Wij mensjes stellen de regels op. Wij eten alles wat vroed, graast en rooft op. Waarom zou een intelligenter wezen door onszelf gemaakt dat ook niet doen?
Ik vind het woord kunstmatig een raar woord. In combinatie met intelligentie.
Iets is intelligent of niet. Soep uit een pakje is soep, geen kunstmatige soep. Navigatiesoftware is navigatiesoftware, geen kunstmatige vrouw. Intelligentie uit een stukje hard- en software is intelligentie, geen kunstmatige intelligentie. Wat is intelligentie? Een robot die een mens faked vind ik geen intelligentie. Een robot die kan leren, en zelf vragen en antwoorden kan bedenken, noem ik een intelligente rakker.
Is zoiets mogelijk? Ja, waarom niet kun je beter vragen. Hoe? Geen idee. Is dat onze ondergang? Denk aan de relatie tussen mens en dier... Ja dus.
Wij mensjes stellen de regels op. Wij eten alles wat vroed, graast en rooft op. Waarom zou een intelligenter wezen door onszelf gemaakt dat ook niet doen?
Verder laat ik ff vermelden wat AI wel hoogstwaarschijnlijk gaat veroorzaken, indien de computers het werk van de mens gaat overnemen, een totale verandering in sociale structuur, mogelijk geen armoede meer en iedereen kan wellicht de spullen krijgen die hij maar wilt. Hoe gaan we dan nog competeren tussen elkaar? Wellicht een aanleiding om gen modificatie en dergelijk te toestaan waardoor elke persoon aan zichzelf gaat sleutelen. En eventueel zelfs mechanische onderdelen aan zichzelf gaat toevoegen. En dan komt de identiteit van de mens juist in het geding. Uiteindelijk door alle veranderingen die de mens ondergaat zal de mensheid in principe 'onderuit' gaan, maar eventueel als een nieuwe soort ontstaan (de Borg?). Aan de andere kant kan het ook zeer streng allemaal gereguleerd worden en krijg je enkel een wereld met massaveel bureaucratie en moeilijkheden (ook door hollywood gefilmd, futuristische films met een vergelijkbare wereld als hier maar met veel technisch vernuft) of juist dat alle mechanica in de ban wordt gebracht (ook scenario voor hollywood film). Wat hoe dan ook gaat gebeuren is een verandering in de sociale structuur, hoe de dagplanning/leven van de mens eruit komt te zien. Persoonlijk zie ik dat liever vandaag nog gebeuren dan morgen 
In het geval van AI is dat het niet. De huidige generatie kunstmatige intelligentie is niet intelligent. Het is hooguit tot op zekere hoogte in staat een mens te laten denken dat het wel intelligent is.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 18:49 schreef Forno het volgende:
Ik vind het woord kunstmatig een raar woord. In combinatie met intelligentie.
Iets is intelligent of niet.
Yep. Maar AI heeft niet alleen maar positieve kanten. Er zitten ook dreigingen aan vast, die we moeten onderkennen. Opnieuw, zie die wiki.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 18:51 schreef koffiegast het volgende:
Verder laat ik ff vermelden wat AI wel hoogstwaarschijnlijk gaat veroorzaken, indien de computers het werk van de mens gaat overnemen, een totale verandering in sociale structuur, mogelijk geen armoede meer en iedereen kan wellicht de spullen krijgen die hij maar wilt. Hoe gaan we dan nog competeren tussen elkaar? Wellicht een aanleiding om gen modificatie en dergelijk te toestaan waardoor elke persoon aan zichzelf gaat sleutelen. En eventueel zelfs mechanische onderdelen aan zichzelf gaat toevoegen. En dan komt de identiteit van de mens juist in het geding. Uiteindelijk door alle veranderingen die de mens ondergaat zal de mensheid in principe 'onderuit' gaan, maar eventueel als een nieuwe soort ontstaan (de Borg?). Aan de andere kant kan het ook zeer streng allemaal gereguleerd worden en krijg je enkel een wereld met massaveel bureaucratie en moeilijkheden (ook door hollywood gefilmd, futuristische films met een vergelijkbare wereld als hier maar met veel technisch vernuft) of juist dat alle mechanica in de ban wordt gebracht (ook scenario voor hollywood film). Wat hoe dan ook gaat gebeuren is een verandering in de sociale structuur, hoe de dagplanning/leven van de mens eruit komt te zien. Persoonlijk zie ik dat liever vandaag nog gebeuren dan morgen
Da's wel een nadeel van veel SF-films/boeken. De mensen die erin rondlopen zijn vrijwel identiek aan de huidige mensen. Niks augmented, enkel leuke gadgets.
Beetje late reactie, maar dat lijkt me typisch iets voor een FPGAquote:Op dinsdag 19 augustus 2008 13:25 schreef speknek het volgende:
Ik denk niet dat je schemata met dabases kunt vergelijken. Als je het al via de computer zou willen modelleren dan moet je software hebben die haar eigen hardware kan veranderen. Dan kom je een heel eind in de buurt van menselijke cognitie. En dat er vooruitgang wordt geboekt in cognitie-onderzoek hoef je me niet te vertellen, dat is ongeveer het gebied waarin ik promoveer. Wat ik voorstelde was een filosofisch probleem, dat je cognitie het onderzochte punt, namelijk de cognitie, vervormt, een beetje zoals Heisenberg's onzekerheidsprincipe. Geen wonder ook dat er zo ontzettend veel verschillende filosofieën van het brein zijn. Nouja dat komt ook wel door het immense gezever van de humanities, maar toch.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik denk het volgende. Als een computer zich zelf kan programmeren is er sprake van een kunstmatige intelligentie. En hoe dat uitpakt en wanneer. De tijd zal het leren.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
De fout die de meesten in hun redenatie maken is namelijk dat kunstmatige intelligentie hetzelfde zal zijn als de onze.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Als we doorschieten bij het programmeren van het begrip 'zelfbehoud' in computers, of iets als 'verzamel macht'... tja.
De scenario's zijn bekend, zie Hollywood.
De scenario's zijn bekend, zie Hollywood.
Hele interessante link ja. Het lijkt me inderdaad alles behalve ondenkbaar dat wij wellicht een soort slaaf worden van een supercomputer. Misschien worden het, zoals gesuggereerd op die wiki pagina, niet eens allemaal robots. Gewoon 1 grote computer die zich doormate van satelliet en intercontinentale netwerken over de hele wereld kan verplaatsen. Dat wij slaaf zouden worden kan heel eenvoudig doormate van bijvoorbeeld mind-control. Iets dat ook echt niet ondenkbaar is.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 18:42 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Ik ga dit stropopje van je niet te hulp schieten. Je vermaakt je er maar mee
Iets inhoudelijker: http://en.wikipedia.org/w(...)ty#Potential_dangers
Ik zeg niet dat het gaat gebeuren, wellicht gaat alles heel positief uitpakken, ik hoop het. Maar we moeten de opties wel open laten..
Stel dat er een algoritme is die zelf code genereert, hoe bepaalt de software dan wat 'ie gaat programmeren?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:37 schreef Megumi het volgende:
Ik denk het volgende. Als een computer zich zelf kan programmeren is er sprake van een kunstmatige intelligentie. En hoe dat uitpakt en wanneer. De tijd zal het leren.
Helemaal gelijk in. Maar dan kunnen we ook meteen stoppen met discussiëren want waarschijnlijk zijn dat dingen die we simpelweg niet kunnen bevatten. Net zoals een neanderthaler niet kan bevatten dat wij nu computers hebben.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:38 schreef Megumi het volgende:
De fout die de meesten in hun redenatie maken is namelijk dat kunstmatige intelligentie hetzelfde zal zijn als de onze.
Als je een computer maakt die zelf kan 'nadenken' en deze slimmer is dan ons, verzint die daar zelf wel een oplossing voor dunkt mij.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:41 schreef Tijn het volgende:
[..]
Stel dat er een algoritme is die zelf code genereert, hoe bepaalt de software dan wat 'ie gaat programmeren?
Dat zou je met selectiecriteria kunnen doen. Bijvoorbeeld iets als een muterend computer virus. 'Soorten' van een dergelijk virus zouden geselecteerd worden op hoe goed ze computers kunnen infecteren en hoe goed ze onopgemerkt kunnen blijven als ze eenmaal een computer geïnfecteerd hebben. Voeg iets toe waarmee ze code uit kunnen wisselen als ze een verwant virus vinden en je hebt alle ingrediënten voor een evolutionair proces. Dit is natuurlijk nog lang geen AI, maar met de juiste selectiedruk zou het er denk ik wel toe kunnen leiden.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:41 schreef Tijn het volgende:
[..]
Stel dat er een algoritme is die zelf code genereert, hoe bepaalt de software dan wat 'ie gaat programmeren?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
1. A robot may not injure a human being or, through inaction, allow a human being to come to harm.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:40 schreef DennisMoore het volgende:
Als we doorschieten bij het programmeren van het begrip 'zelfbehoud' in computers, of iets als 'verzamel macht'... tja.
De scenario's zijn bekend, zie Hollywood.
2. A robot must obey orders given to it by human beings, except where such orders would conflict with the First Law.
3. A robot must protect its own existence as long as such protection does not conflict with the First or Second Law.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Isaac_Asimov
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Mja maar dat gaat dus niet meer op wanneer een robot een soort 'human reloaded' wordt. Misschien besluit een robot die intelligenter is dan ons, en een bewustzijn heeft (wat dit alles betekend even buiten beschouwing latend) dat wij niet meer belangrijk zijn, de aarde vernielen en teveel ruimte innemen... Doeidoei mensheid.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:51 schreef Megumi het volgende:
[..]
1. A robot may not injure a human being or, through inaction, allow a human being to come to harm.
2. A robot must obey orders given to it by human beings, except where such orders would conflict with the First Law.
3. A robot must protect its own existence as long as such protection does not conflict with the First or Second Law.
Uiteraard worden het geen losse robots, da's wel duidelijk. We knopen nu al alle computers aan elkaar middels internet... Dat gaat straks nog wel een graadje intensiever.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:41 schreef RRGJL het volgende:
Hele interessante link ja. Het lijkt me inderdaad alles behalve ondenkbaar dat wij wellicht een soort slaaf worden van een supercomputer. Misschien worden het, zoals gesuggereerd op die wiki pagina, niet eens allemaal robots. Gewoon 1 grote computer die zich doormate van satelliet en intercontinentale netwerken over de hele wereld kan verplaatsen. Dat wij slaaf zouden worden kan heel eenvoudig doormate van bijvoorbeeld mind-control. Iets dat ook echt niet ondenkbaar is.
Ook een Matrix-scenario is niet ondenkbaar trouwens, als je virtual reality even een eindje verder extrapoleert. Stel dat mensen straks de halve dag aan de computer vastgeknoopt liggen, omdat dat zintuigelijk veel prettiger en practischer is. We lopen dan de hele dag rond in een Second Life dat zintuigelijk niet meer van echt te onderscheiden is, en we laten het bestieren van de échte werkelijkheid over aan de Computer.
Een kleine stap...
Zodra robots robots gaan ontwerpen en/of bouwen is er natuurlijk geen enkele garantie dat er geen mutatie optreed die die regels uitschakelenquote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:51 schreef Megumi het volgende:
[..]
1. A robot may not injure a human being or, through inaction, allow a human being to come to harm.
2. A robot must obey orders given to it by human beings, except where such orders would conflict with the First Law.
3. A robot must protect its own existence as long as such protection does not conflict with the First or Second Law.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Isaac_Asimov
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tja dat zou inderdaad kunnen. En zie daar niet direct een nadeel in.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:53 schreef RRGJL het volgende:
[..]
Mja maar dat gaat dus niet meer op wanneer een robot een soort 'human reloaded' wordt. Misschien besluit een robot die intelligenter is dan ons, en een bewustzijn heeft (wat dit alles betekend even buiten beschouwing latend) dat wij niet meer belangrijk zijn, de aarde vernielen en teveel ruimte innemen... Doeidoei mensheid.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Lijkt me dat we, net als de natuur dat bij ons, de AI kunnen programmeren met een 'instinct' die ons voordelig is, zoals bijv. sommige honden de drang hebben om de mens te helpen - en zich zonder de mogelijkheid de mens/baas te helpen depressief gaan voelen.
Neuh, ik ook niet. Maar zojuist werd deze optie uitgeslotenquote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:57 schreef Megumi het volgende:
[..]
Tja dat zou inderdaad kunnen. En zie daar niet direct een nadeel in.
Ik maak het vrij waarschijnlijk sowieso niet meer mee, en daarnaast zou het gewoon een soort stap in de evolutie zijn. Erg kan ik het ook niet echt vinden...
Hardware muteert niet dat is een vermogen wat voorbehouden is aan virussen en bacteriën. Waar wij als mens 2.000.000 jaar voor nodig hebben doen zij in een seconde.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zodra robots robots gaan ontwerpen en/of bouwen is er natuurlijk geen enkele garantie dat er geen mutatie optreed die die regels uitschakelen
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Tuurlijk kan dat wel. Wel eens van een FPGA gehoord?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:00 schreef Megumi het volgende:
[..]
Hardware muteert niet dat is een vermogen wat voorbehouden is aan virussen en bacteriën. Waar wij als mens 2.000.000 jaar voor nodig hebben doen zij in een seconde.
En waarom zouden alleen virussen en bacteriën muteren?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er is ook geen enkele garantie dat er wel een mutatie juist optreedt in dat gebied. Als je gewoon ervoor zorgt dat bepaalde dingen hardgecodeerd wordt? Je zou het haast kunnen zien als 'muteer een gen in de menselijke DNA dat ervoor zorgt dat die mens kan leven naar iets anders dat ervoor zorgt dat het niet kan leven.'quote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:54 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Zodra robots robots gaan ontwerpen en/of bouwen is er natuurlijk geen enkele garantie dat er geen mutatie optreed die die regels uitschakelen
Ik denk dat we te dom zijn en/of de boel niet goed genoeg onder controle hebben om zoiets in te programmeren.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 19:58 schreef Xith het volgende:
Lijkt me dat we, net als de natuur dat bij ons, de AI kunnen programmeren met een 'instinct' die ons voordelig is, zoals bijv. sommige honden de drang hebben om de mens te helpen - en zich zonder de mogelijkheid de mens/baas te helpen depressief gaan voelen.
We zullen 'per ongeluk' een zelflerende computer bouwen. En dan is de kans groot dat 't hek van de dam is.
Dat lijkt me dus extreem moeilijk, als het al mogelijk is.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:03 schreef koffiegast het volgende:
[..]
Er is ook geen enkele garantie dat er wel een mutatie juist optreedt in dat gebied. Als je gewoon ervoor zorgt dat bepaalde dingen hardgecodeerd wordt? Je zou het haast kunnen zien als 'muteer een gen in de menselijke DNA dat ervoor zorgt dat die mens kan leven naar iets anders dat ervoor zorgt dat het niet kan leven.'
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
AFGA is Field-programmable gate array wat nog steeds ingrijpen van de mens nodig heeft. En de meeste mutaties in een complex organisme als de mens zijn ongunstig. Die in virussen en bacteriën gunstig.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:02 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tuurlijk kan dat wel. Wel eens van een FPGA gehoord?
En waarom zouden alleen virussen en bacteriën muteren?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Daarom werken de meeste antibiotica niet meer.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Onzinquote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:12 schreef Megumi het volgende:
[..]
AFGA is Field-programmable gate array wat nog steeds ingrijpen van de mens nodig heeft. En de meeste mutaties in een complex organisme als de mens zijn ongunstig. Die in virussen en bacteriën gunstig.
Een FPGA is programmeerbaar. Dat programmeren is prima door een stuk software te doen, zoals bijv een genetisch algoritme. En waarom zouden de mutiaties in een virus of bacterie allemaal gunstig moeten zijn?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het gaat wat dat aangaat zelfs een stap verder. Kan jij neuken met een olifant en dan alleen dat deel pakken wat voor jou voor jou soort nuttig is? Dat kunnen bacteriën en virussen dus wel.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:15 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Onzin
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Ja dus? Een mutatie die een vitaal eiwit uitschakelt is nog steeds even dodelijk.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:21 schreef Megumi het volgende:
[..]
Het gaat wat dat aangaat zelfs een stap verder. Kan jij neuken met een olifant en dan alleen dat deel pakken wat voor jou voor jou soort nuttig is? Dat kunnen bacteriën en virussen dus wel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja en? En een organisme die een ander leert en DNA uitwisselt hoe daar over heen te komen is dodelijker.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja dus? Een mutatie die een vitaal eiwit uitschakelt is nog steeds even dodelijk.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Of had je het over een complex wezen dan is het dodelijk idd.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Een bacterie of virus is complex genoeg.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:35 schreef Megumi het volgende:
Of had je het over een complex wezen dan is het dodelijk idd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
[quote]Op dinsdag 12 augustus 2008 10:17 schreef DennisMoore het volgende:
Wordt het ontwikkelen van kunstmatige intelligentie de ondergang van de mensheid?
Wanneer we 'computers' maken die intelligenter (wat de definitie daarvan ook is) zijn dan hun ontwerpers, en wanneer we hen in staat stellen om zichzelf te repareren en zelfs te verbeteren, dan hebben we het punt bereikt dat Singularity wordt genoemd.
Op bepaald moment kan zo'n intelligentie beslissen dat de mensheid maar vervelend is, een bedreiging zelfs. En dan is het
. (De overbekende SF-scenario's.)
Wat zou de beste manier zijn om zo'n scenario te voorkomen?
Moeten we een ban zetten op het verder ontwikkelen van kunstmatige intelligentie? Is dat überhaupt mogelijk, of gaat die ontwikkeling (wereldwijd internet etc) vrijwel autonoom?
Moeten we research op dit gebied streng reguleren (net als bijvoorbeeld kernenergie en gentechnologie?) en proberen te hannesen met Asimov's robotwetten? Een soort überwetten ingebakken in het 'bios' van zo'n kunstmatige intelligentie? Is dat betrouwbaar genoeg?
Of moeten we maar 'samensmelten' met die kunstmatige intelligentie? In feite zou dat ook een soort einde van de mensheid zijn, van de mensheid zoals die nu bestaat in ieder geval. Je zou het de volgende stap in de evolutie kunnen noemen met wat fantasie.
Andere strategieën om zo'n doemscenario te voorkomen?
- De laatste manier denk ik ?? niet het einde van de mensheid, maar inderdaad wat je zelf zegt : de volgende stap in de evolutie
Wordt het ontwikkelen van kunstmatige intelligentie de ondergang van de mensheid?
Wanneer we 'computers' maken die intelligenter (wat de definitie daarvan ook is) zijn dan hun ontwerpers, en wanneer we hen in staat stellen om zichzelf te repareren en zelfs te verbeteren, dan hebben we het punt bereikt dat Singularity wordt genoemd.
Op bepaald moment kan zo'n intelligentie beslissen dat de mensheid maar vervelend is, een bedreiging zelfs. En dan is het
. (De overbekende SF-scenario's.)Wat zou de beste manier zijn om zo'n scenario te voorkomen?
Andere strategieën om zo'n doemscenario te voorkomen?
- De laatste manier denk ik ?? niet het einde van de mensheid, maar inderdaad wat je zelf zegt : de volgende stap in de evolutie
Dat gaat ´m ook worden, tenzij er binnen nu en 100 jaar superintelligenties worden gemaakt. De eerste voorbeelden van ´cyborgisme´ beginnen de medische wereld al binnen te dringen.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:42 schreef Mientje81 het volgende:
- De laatste manier denk ik ?? niet het einde van de mensheid, maar inderdaad wat je zelf zegt : de volgende stap in de evolutie
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik moet er niet aan denken eerlijk gezegdquote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat gaat ´m ook worden, tenzij er binnen nu en 100 jaar superintelligenties worden gemaakt. De eerste voorbeelden van ´cyborgisme´ beginnen de medische wereld al binnen te dringen.
Niks ergs aan. Het begint met kunstogen ed, daarna krijg je waarschijnlijk zaken als geheugenimplantaten en zo groei je langzaam naar een combinatie van mens en machinequote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:56 schreef Mientje81 het volgende:
[..]
Ik moet er niet aan denken eerlijk gezegd
. Kijk, als je de natuur zijn gang zou laten gaan heb je over een miljoen jaar ook iets wat je geen ´mens´ meer kan noemen. Alleen komen wij nou in een periode waar we de evulotie dmv techniek kunnen versnellen. En de praktijk leert dat als het kán, het ook zal gebeuren.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Alhoewel, als je de ontwikkelingen ziet op de gebieden van hersenonderzoek...
Ze hebben nu (meen dat ik het gelezen heb in Psyche & Brein) al de mogelijkheid om doormate van elektromagnetische straling een deel van onze hersenen uit te schakelen. De filter wordt daarmee uitgeschakeld waardoor we veel sneller en veel meer kunnen leren. Deze zelfde filter is hetgeen dat bepaalde autisten bijvoorbeeld heel goed maakt in piano spelen of rekenen. Zij missen die filter of deze is beschadigd, waardoor ze heel makkelijk en snel leren. Hetzelfde is in de toekomst wellicht ook mogelijk voor de 'normale' mens, via die elektromagnetische straling. De technieken welke ze op dit moment bij mensen testen hebben al een positief effect, maar nog lang niet hetzelfde als bij een van de genoemde autisten. Uiteraard komt dat vanzelf wel.. kwestie van tijd.
Maar van de andere kant, bovenstaande zou je ook al kunnen beschouwen als samenwerking tussen mens en computer...
Ze hebben nu (meen dat ik het gelezen heb in Psyche & Brein) al de mogelijkheid om doormate van elektromagnetische straling een deel van onze hersenen uit te schakelen. De filter wordt daarmee uitgeschakeld waardoor we veel sneller en veel meer kunnen leren. Deze zelfde filter is hetgeen dat bepaalde autisten bijvoorbeeld heel goed maakt in piano spelen of rekenen. Zij missen die filter of deze is beschadigd, waardoor ze heel makkelijk en snel leren. Hetzelfde is in de toekomst wellicht ook mogelijk voor de 'normale' mens, via die elektromagnetische straling. De technieken welke ze op dit moment bij mensen testen hebben al een positief effect, maar nog lang niet hetzelfde als bij een van de genoemde autisten. Uiteraard komt dat vanzelf wel.. kwestie van tijd.
Maar van de andere kant, bovenstaande zou je ook al kunnen beschouwen als samenwerking tussen mens en computer...
De filter overigens, is dus de informatie-filter van je hersenen. De filter die bepaald wat wel en niet van belang is zodat je hersenen niet overbelast raken. Echter wanneer je iets probeert te leren en verder nergens mee bezig bent loop je geen risico en zit die filter je enkel in de weg.
Dat wordt het ook, tenzij we van de 1 op de andere dag een superintelligentie ontwerpen. Maar ik vermoed dat we voor die tijd eerst onze eigen intelligentie mbv technologische ingrepen, misschien in combinatie met genetische manipulatie, gaan verbeteren.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 22:04 schreef RRGJL het volgende:
Alhoewel, als je de ontwikkelingen ziet op de gebieden van hersenonderzoek...
Ze hebben nu (meen dat ik het gelezen heb in Psyche & Brein) al de mogelijkheid om doormate van elektromagnetische straling een deel van onze hersenen uit te schakelen. De filter wordt daarmee uitgeschakeld waardoor we veel sneller en veel meer kunnen leren. Deze zelfde filter is hetgeen dat bepaalde autisten bijvoorbeeld heel goed maakt in piano spelen of rekenen. Zij missen die filter of deze is beschadigd, waardoor ze heel makkelijk en snel leren. Hetzelfde is in de toekomst wellicht ook mogelijk voor de 'normale' mens, via die elektromagnetische straling. De technieken welke ze op dit moment bij mensen testen hebben al een positief effect, maar nog lang niet hetzelfde als bij een van de genoemde autisten. Uiteraard komt dat vanzelf wel.. kwestie van tijd.
Maar van de andere kant, bovenstaande zou je ook al kunnen beschouwen als samenwerking tussen mens en computer...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Hoe weet je eigenlijk dat je hier niet al met de singularity zit te fok!ken ? En is ivoorkust soms een eerste evolutionaire poging van de sigularity om met ons te communiceren ?
(zoja, dan maak ik mij voorlopig nog geen zorgen. Als iemand daarentegen Haus nog nooit IRL geeft gezien dan zijn we misschien al te laat. Snel, zet het internet uit!)
(zoja, dan maak ik mij voorlopig nog geen zorgen. Als iemand daarentegen Haus nog nooit IRL geeft gezien dan zijn we misschien al te laat. Snel, zet het internet uit!)
Mu!
Toch zijn er nog wel ethische overwegingen die een rol spelen. Met een 'intelligente armprothese' die door de hersenen bestuurd kan worden voor mensen die een arm missen zal een arts een probleem hebben, maar bij het vervangen van een reguliere arm door een mechanisme om b.v. beter te kunnen sporten, werken, etc. zullen medici toch een stuk meer moeite hebben.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 22:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Niks ergs aan. Het begint met kunstogen ed, daarna krijg je waarschijnlijk zaken als geheugenimplantaten en zo groei je langzaam naar een combinatie van mens en machine
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zoals ik al zei zal het sowieso heel geleidelijk gaan. Kunstogen, chips die bepaalde functies van de hersenen over nemen bij mensen met hersenbeschadiging, en voordat je het weet is er een apparaat op de markt dat als extra geheugen dienst doet en je wat extra ingebouwde rekenkracht geeft, dat willen mensen dan: hoppa, de homo cyberneticus (oid, nooit latijn gehadquote:Op donderdag 21 augustus 2008 22:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Toch zijn er nog wel ethische overwegingen die een rol spelen. Met een 'intelligente armprothese' die door de hersenen bestuurd kan worden voor mensen die een arm missen zal een arts een probleem hebben, maar bij het vervangen van een reguliere arm door een mechanisme om b.v. beter te kunnen sporten, werken, etc. zullen medici toch een stuk meer moeite hebben.
) .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:Op donderdag 21 augustus 2008 22:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zoals ik al zei zal het sowieso heel geleidelijk gaan. Kunstogen, chips die bepaalde functies van de hersenen over nemen bij mensen met hersenbeschadiging, en voordat je het weet is er een apparaat op de markt dat als extra geheugen dienst doet en je wat extra ingebouwde rekenkracht geeft, dat willen mensen dan: hoppa, de homo cyberneticus (oid, nooit latijn gehad
Ik hoop dat het nooit zoveel zal komen, tenminste die extra geheugen chips en zo bij de mens, denk je niet dat een groot deel van de mens dat niet zal willen ?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 22:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zoals ik al zei zal het sowieso heel geleidelijk gaan. Kunstogen, chips die bepaalde functies van de hersenen over nemen bij mensen met hersenbeschadiging, en voordat je het weet is er een apparaat op de markt dat als extra geheugen dienst doet en je wat extra ingebouwde rekenkracht geeft, dat willen mensen dan: hoppa, de homo cyberneticus (oid, nooit latijn gehad
Zou jij dat niet willen dan ? Ik wel iig!quote:Op donderdag 21 augustus 2008 22:31 schreef Mientje81 het volgende:
[..]
Ik hoop dat het nooit zoveel zal komen, tenminste die extra geheugen chips en zo bij de mens, denk je niet dat een groot deel van de mens dat niet zal willen ?
Mu!
In dat geval zou je gewoon weer een IQ van 100 hebben, net zoals iedereen.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 22:37 schreef RRGJL het volgende:
Anders ik wel, intelligentie heb je nooit teveel wat mij betreft, wie wil er nou geen IQ van 200+
GNU Terry Pratchett
nee ik zou het niet willen, ik vind dat mensen natuurijk moeten blijven, tot op zekere hoogte, een beetje hulp hier en daar oke, maar waar is de grens dan ?
waar jij 'm zelf trekt, denk ik. Of moet het ook voor andere mensen bepaald worden ?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 23:22 schreef Mientje81 het volgende:
nee ik zou het niet willen, ik vind dat mensen natuurijk moeten blijven, tot op zekere hoogte, een beetje hulp hier en daar oke, maar waar is de grens dan ?
Mu!
Ja goed, relatief aan het huidige gemiddelde IQ natuurlijkquote:Op donderdag 21 augustus 2008 23:22 schreef Lod het volgende:
[..]
In dat geval zou je gewoon weer een IQ van 100 hebben, net zoals iedereen.
Het gaat erom dat iedereen graag slimmer is. Het zou waarschijnlijk ook beter zijn als het soort capaciteit versterkers werden in plaats van gewoon 'brainpower boosters'. Zodat de slimmere of creatievere mensen dat ook bleven relatief tot het gemiddelde. Zo blijft elk mens toch uniek, iets dat wel belangrijk is imo.
Die grens bepaal je toch persoonlijk ?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 23:22 schreef Mientje81 het volgende:
nee ik zou het niet willen, ik vind dat mensen natuurijk moeten blijven, tot op zekere hoogte, een beetje hulp hier en daar oke, maar waar is de grens dan ?
Alleen worden je kansen op de arbeidsmarkt wat kleiner als alle andere mensen wel een permanente wikipedia-verbinding in hun hoofd hebben en jij niet
zzz
Fotografisch geheugen waaruit ik in een fractie van een seconde kan putten? Dat klinkt toch best handig.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 22:31 schreef Mientje81 het volgende:
[..]
Ik hoop dat het nooit zoveel zal komen, tenminste die extra geheugen chips en zo bij de mens, denk je niet dat een groot deel van de mens dat niet zal willen ?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Jawel natuurlijk in zekere zin bepaal je alles persoonlijk, tot op bepaalde hoogte natuurlijkquote:Op vrijdag 22 augustus 2008 10:42 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Die grens bepaal je toch persoonlijk ?
Alleen worden je kansen op de arbeidsmarkt wat kleiner als alle andere mensen wel een permanente wikipedia-verbinding in hun hoofd hebben en jij niet
De overheid bemoei zich erdan mee ( met die grenzen ) die stellen grenzen vast, en regels en wetten.
Ik hoop dat dit een leuke discussie wordt, ik respecteer jullie mening, ik ben alleen benieuwd naar dit :
Waar blijft dan de natuurlijke mens ? zou je die niet missen ? met haar gebreken en alles wat er maar meer bij hoort zeg maar
haha ja klinkt zeker handig, maar wel eng eigelijk als dat zou kunnen, ik zou de natuurlijke onperfecte mens zeker gaan missen, ik hoop niet dat het de toekomst wordt, maar ja ahhh dan ben ik toch allang mol.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 10:49 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Fotografisch geheugen waaruit ik in een fractie van een seconde kan putten? Dat klinkt toch best handig.
Een fotografisch geheugen is leuk, maar tot op zekere hoogte heb je dat al met een organizer. Exo skeletten zijn waarschijnlijk de volgende stap, en een echte AI zal lang op zich laten wachten.
In theorie kan je met een evolutionaire simulator een AI ontwikkelen - maar kan je zo'n programma dat menselijke instincten en drijfveren zal hebben ooit vertrouwen?
In theorie kan je met een evolutionaire simulator een AI ontwikkelen - maar kan je zo'n programma dat menselijke instincten en drijfveren zal hebben ooit vertrouwen?
Kun je een mens vertrouwen? Een echte AI zal voor mijn idee hoe dan ook op een paar basisprincipes moeten zijn gebouwd, anders (net zoals de mens met zijn DNA) kan het natuurlijk niet bestaan of iig zo functioneren.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 04:43 schreef SeventhWave het volgende:
Een fotografisch geheugen is leuk, maar tot op zekere hoogte heb je dat al met een organizer. Exo skeletten zijn waarschijnlijk de volgende stap, en een echte AI zal lang op zich laten wachten.
In theorie kan je met een evolutionaire simulator een AI ontwikkelen - maar kan je zo'n programma dat menselijke instincten en drijfveren zal hebben ooit vertrouwen?
Waarbij je ook met opzet bepaalde herinneringen kunt deleten en gephotoshopte herinneringen kunt implanteren. Je zou 't verschil niet merken.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 10:49 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Fotografisch geheugen waaruit ik in een fractie van een seconde kan putten? Dat klinkt toch best handig.
Die zullen dat voornamelijk doen om het binnen de perken te houden, niet om het je op te dringen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 22:24 schreef Mientje81 het volgende:
[..]
Jawel natuurlijk in zekere zin bepaal je alles persoonlijk, tot op bepaalde hoogte natuurlijk
De overheid bemoei zich erdan mee ( met die grenzen ) die stellen grenzen vast, en regels en wetten.
Net zoals de overheid je nu ook niet verplicht een computer te kopen, een mobiele telefoon te hebben of een horloge om te doen.
Mis jij de mens die geen horloge om heeft ?quote:Waar blijft dan de natuurlijke mens ? zou je die niet missen ? met haar gebreken en alles wat er maar meer bij hoort zeg maar
Mis jij de mens zonder schoenen ?
En zo ja, daar heb je toch vakantie voor ?
zzz
Allemaal leuk dat futuristisch gelul, laten we de energie en financiering eerst maar eens besteden aan onderzoek naar de menselijke hersenen. Daarbij zijn definities als 'bewustzijn' of 'zelfbewustzijn' zo enorm abstract en complex dat het nog niet eens mogelijk is om na te denken over een robots met bewustzijn. Tenzij je genoegen neemt met oneliners als: het bewustzijn is een gevolg van neurologische verbindingen. Zo kun je ook concluderen dat bewustzijn ontstaat door een scheet, of de vinger van God.
De meeste mensen hebben sowieso een ziekelijke fascinatie naar perfectie, deels instinctief en deels een gevolg van ontevredenheid. Leven accepteren zoals het is kan moeilijk zijn voor sommige mensen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 22:25 schreef Mientje81 het volgende:
[..]
haha ja klinkt zeker handig, maar wel eng eigelijk als dat zou kunnen, ik zou de natuurlijke onperfecte mens zeker gaan missen, ik hoop niet dat het de toekomst wordt, maar ja ahhh dan ben ik toch allang mol.
Als we als menselijke soort willen overleven is er geen plaats meer voor morele overwegingen. Zoals de mens vroeger in de natuurtoestand moest 'doden of gedood worden' (waarbij ook geen moraliteit aan te pas kwam, enkel pure overlevingsdrang), zo zullen wij die keuze moeten maken op het niveau van de samenleving, hoewel het in feite geen keuze is. De mens is een wezen met tekortkomingen. We moeten steeds blijven evolueren, onze evolutie versnellen, om een kans op overleven te maken. En zelfs dan is het nog maar de vraag of dit gaat lukken. Voor moraliteit en religie is in de wereld van morgen geen enkele plaats meer.quote:Op maandag 25 augustus 2008 22:24 schreef Mientje81 het volgende:
[..]
Jawel natuurlijk in zekere zin bepaal je alles persoonlijk, tot op bepaalde hoogte natuurlijk
De overheid bemoei zich erdan mee ( met die grenzen ) die stellen grenzen vast, en regels en wetten.
Ik hoop dat dit een leuke discussie wordt, ik respecteer jullie mening, ik ben alleen benieuwd naar dit :
Waar blijft dan de natuurlijke mens ? zou je die niet missen ? met haar gebreken en alles wat er maar meer bij hoort zeg maar
Oh, ik weet zeker dat er genoeg imperfectheden overblijven hoorquote:Op maandag 25 augustus 2008 22:25 schreef Mientje81 het volgende:
[..]
haha ja klinkt zeker handig, maar wel eng eigelijk als dat zou kunnen, ik zou de natuurlijke onperfecte mens zeker gaan missen, ik hoop niet dat het de toekomst wordt, maar ja ahhh dan ben ik toch allang mol.
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Niets anders dan als de manier waarop we nu dingen beschrijven in de media, sociale omgeving, school, cultuur, etc.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 08:00 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Waarbij je ook met opzet bepaalde herinneringen kunt deleten en gephotoshopte herinneringen kunt implanteren. Je zou 't verschil niet merken.
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 15:44 schreef Archytas het volgende:
Voor moraliteit en religie is in de wereld van morgen geen enkele plaats meer.
.
Je zult tevergeefs zoeken naar 'het' bewustzijn. 'Het' bewustzijn wordt opgewekt door de miljarden neuronen in ons koppie. Niet 1 neuron, 10 neuronen, een kwart van onze neuronen maar alle neuronen vormen de blauwdruk van ons bewustzijn. De uitkomst is complex, maar de opbouw is vrij simpel. Die opbouw moet je simuleren, niet de uitkomst als je bezig gaat met AI. En natuurlijk een paar slimme algoritmes die in staat zijn om te leren en te ontdekken. Net als een baby dat doet.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:32 schreef Nee het volgende:
Allemaal leuk dat futuristisch gelul, laten we de energie en financiering eerst maar eens besteden aan onderzoek naar de menselijke hersenen. Daarbij zijn definities als 'bewustzijn' of 'zelfbewustzijn' zo enorm abstract en complex dat het nog niet eens mogelijk is om na te denken over een robots met bewustzijn. Tenzij je genoegen neemt met oneliners als: het bewustzijn is een gevolg van neurologische verbindingen. Zo kun je ook concluderen dat bewustzijn ontstaat door een scheet, of de vinger van God.
Onderzoek naar behandelmethodes zijn natuurlijk wel heel nuttig. Maar het is een illusie om te denken dat we over 100 jaar, iemand met een ernstige hersenbloedig zijn oude identeit weer kunnen reproduceren. Misschien is het dan wel mogelijk om een potentiele hersenbloeding tijdig te vinden en het risico te elimineren.
Ik zie religie en moraliteit als een belangrijke rem op wetenschappelijke ontwikkelingen. De wetenschap evolueert snel en er ontstaan steeds nieuwe ethische vragen. Er gebeurd echter heel wat fundamenteel onderzoek in de marge en dit type onderzoek gaat in de toekomst resultaten kunnen voorleggen dewelke onmogelijk zijn mét die beperkingen. Het zal een hele tijd duren maar op termijn ontstaat er een mentaliteitswijzing waarbij wetenschap binnen grenzen (maar grenzen die een pak ruimer zijn dan nu) wel haar ding kan doen.quote:
als je zijn informatie wat betreft identeit kent en je kunt die informatie in stoppen zodat het werkt, lijkt me wel. Maar dat is natuurlijk ver van hier. Verder bewustzijn, tja ik blijf het herhalen als iemand mij eens zegt wat het daadwerkelijk is, wat er gebeurt, waar het naar verwijst en dat heel precies dat voor iedereen op dezelfde manier geldt, hit me. Bewustzijn dat je deel uitmaakt van de omgeving, introspectie, herkennen in de spiegelbeeld, andere mensen herkennen... leg mij eens uit wat de mens dus veel meer heeft in dat opzicht behalve dan een benaming voor deze termen samen waarbij iedereen lekker spooky kan doen? Net zoals geest en ziel. (Alhoewel deze beide haast gewoon kunnen worden gedefinieerd als "de handelingen waar persoon in staat is, kent, zijn gedrag, etc.")quote:Op donderdag 28 augustus 2008 21:53 schreef Forno het volgende:
[..]
Je zult tevergeefs zoeken naar 'het' bewustzijn. 'Het' bewustzijn wordt opgewekt door de miljarden neuronen in ons koppie. Niet 1 neuron, 10 neuronen, een kwart van onze neuronen maar alle neuronen vormen de blauwdruk van ons bewustzijn. De uitkomst is complex, maar de opbouw is vrij simpel. Die opbouw moet je simuleren, niet de uitkomst als je bezig gaat met AI. En natuurlijk een paar slimme algoritmes die in staat zijn om te leren en te ontdekken. Net als een baby dat doet.
Onderzoek naar behandelmethodes zijn natuurlijk wel heel nuttig. Maar het is een illusie om te denken dat we over 100 jaar, iemand met een ernstige hersenbloedig zijn oude identeit weer kunnen reproduceren. Misschien is het dan wel mogelijk om een potentiele hersenbloeding tijdig te vinden en het risico te elimineren.
die hele mensheid is toch ook wel behoorlijk overrated ? Ik bedoel, zeg nou zelf: olympische spelen, janjte smit, barack obama for president en de premier is tegen heksenjachten. Hoog tijd eigenlijk dat er eens iets beters komt.
Mu!
Ik vraag me toch af (ik heb niet het hele topic doorgelezen) maar ben ik de enige die wel voorstander is tot het ontwikkelen van AI en in het meest extreme een kunstmatig wezen met een bewustzijn?
Gelukkig, dan ben ik dus niet zo'n para! 
Kan alleen maar beter worden als al het werk volledig geautomatisch is en zich perfect direct kan aanpassen en dat in de plaats daarvoor we alleen maar op ons gat hoeven te zitten en niet te stressen.
Als je ervan uit gaat dat er zo iets als (zelf)bewustzijn bestaat, dan is het maar de vraag of een machine (of wat dan ook dat verschilt van een mens) ook bewustzijn kan hebben.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 06:43 schreef Koffielurk01 het volgende:
Ik vraag me toch af (ik heb niet het hele topic doorgelezen) maar ben ik de enige die wel voorstander is tot het ontwikkelen van AI en in het meest extreme een kunstmatig wezen met een bewustzijn?
Zelfs als het antwoord hierop ook "ja" is, kun je je afvragen of het zinvol is om een machine die superintelligent gedrag vertoont ook te voorzien van bewustzijn en/of eigen wil. De kans is groot dat de machine zich dan met andere zaken gaat bezighouden dan waarvoor wij hem hebben geconstrueerd.
Ik ben niet tegen, maar twijfel sterk aan de mogelijkheid en de zinvolheid van het geven van bewustzijn aan een machine.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat is maar de vraag.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 17:13 schreef koffiegast het volgende:
Kan alleen maar beter worden als al het werk volledig geautomatisch is en zich perfect direct kan aanpassen en dat in de plaats daarvoor we alleen maar op ons gat hoeven te zitten en niet te stressen.
Door alle mechanisatie en automatisering die de afgelopen eeuwen zijn bedacht,zijn we niet minder gaan werken.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
De vraag is of dat 'voorzien van' een bewuste actie zou zijn. Misschien gebeurt het wel per ongeluk en/of automatisch, als we maar genoeg (gedrags)regels, ervaringen, leervermogen en processorkracht inbouwen.quote:Op zondag 31 augustus 2008 08:00 schreef Oud_student het volgende:
...afvragen of het zinvol is om een machine die superintelligent gedrag vertoont ook te voorzien van bewustzijn en/of eigen wil.
Denk dat de arbeiders van de afgelopen eeuwen dat niet met je eens zijnquote:Door alle mechanisatie en automatisering die de afgelopen eeuwen zijn bedacht,zijn we niet minder gaan werken.
! Zo oud is de 36-urige werkweek nog niet. Bovendien is onze welvaart natuurlijk enorm toegenomen, we produceren veel en veel meer per capita.
en vergeet niet dat het gemiddeld aantal arbeidsuren per nederlander per week enorm veel lager is dan bijv. 200 jaar geleden
Mu!
Of het mogelijk is? Ja. Ik acht het fysiek mogelijk. Jij niet dan, gezien je twijfel in je eerste zin?quote:Op zondag 31 augustus 2008 08:00 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Als je ervan uit gaat dat er zo iets als (zelf)bewustzijn bestaat, dan is het maar de vraag of een machine (of wat dan ook dat verschilt van een mens) ook bewustzijn kan hebben.
Zelfs als het antwoord hierop ook "ja" is, kun je je afvragen of het zinvol is om een machine die superintelligent gedrag vertoont ook te voorzien van bewustzijn en/of eigen wil. De kans is groot dat de machine zich dan met andere zaken gaat bezighouden dan waarvoor wij hem hebben geconstrueerd.
Ik ben niet tegen, maar twijfel sterk aan de mogelijkheid en de zinvolheid van het geven van bewustzijn aan een machine.
Of de mens daar slim genoeg voor is, laat ik in het midden. Ik vind de mens niet zo bijster slim, laat staan dat we de ultieme schepping zijn. Maar de wetenschap op zich, zie ik die klus wel klaren. En anders wel een ander (buitenaards) volk.
Of het zinvol is? Is ons bestaan zinvol? Als het leven van een mens zinvol is, dan is A.I. ook zinvol en vice versa. De vraag vind ik eigenlijk niet relevant. Of we het willen, is een andere vraag.
|
|
