W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ja en? En een organisme die een ander leert en DNA uitwisselt hoe daar over heen te komen is dodelijker.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ja dus? Een mutatie die een vitaal eiwit uitschakelt is nog steeds even dodelijk.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Of had je het over een complex wezen dan is het dodelijk idd.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Een bacterie of virus is complex genoeg.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 20:35 schreef Megumi het volgende:
Of had je het over een complex wezen dan is het dodelijk idd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
[quote]Op dinsdag 12 augustus 2008 10:17 schreef DennisMoore het volgende:
Wordt het ontwikkelen van kunstmatige intelligentie de ondergang van de mensheid?
Wanneer we 'computers' maken die intelligenter (wat de definitie daarvan ook is) zijn dan hun ontwerpers, en wanneer we hen in staat stellen om zichzelf te repareren en zelfs te verbeteren, dan hebben we het punt bereikt dat Singularity wordt genoemd.
Op bepaald moment kan zo'n intelligentie beslissen dat de mensheid maar vervelend is, een bedreiging zelfs. En dan is het
. (De overbekende SF-scenario's.)
Wat zou de beste manier zijn om zo'n scenario te voorkomen?
Moeten we een ban zetten op het verder ontwikkelen van kunstmatige intelligentie? Is dat überhaupt mogelijk, of gaat die ontwikkeling (wereldwijd internet etc) vrijwel autonoom?
Moeten we research op dit gebied streng reguleren (net als bijvoorbeeld kernenergie en gentechnologie?) en proberen te hannesen met Asimov's robotwetten? Een soort überwetten ingebakken in het 'bios' van zo'n kunstmatige intelligentie? Is dat betrouwbaar genoeg?
Of moeten we maar 'samensmelten' met die kunstmatige intelligentie? In feite zou dat ook een soort einde van de mensheid zijn, van de mensheid zoals die nu bestaat in ieder geval. Je zou het de volgende stap in de evolutie kunnen noemen met wat fantasie.
Andere strategieën om zo'n doemscenario te voorkomen?
- De laatste manier denk ik ?? niet het einde van de mensheid, maar inderdaad wat je zelf zegt : de volgende stap in de evolutie
Wordt het ontwikkelen van kunstmatige intelligentie de ondergang van de mensheid?
Wanneer we 'computers' maken die intelligenter (wat de definitie daarvan ook is) zijn dan hun ontwerpers, en wanneer we hen in staat stellen om zichzelf te repareren en zelfs te verbeteren, dan hebben we het punt bereikt dat Singularity wordt genoemd.
Op bepaald moment kan zo'n intelligentie beslissen dat de mensheid maar vervelend is, een bedreiging zelfs. En dan is het
. (De overbekende SF-scenario's.)Wat zou de beste manier zijn om zo'n scenario te voorkomen?
Andere strategieën om zo'n doemscenario te voorkomen?
- De laatste manier denk ik ?? niet het einde van de mensheid, maar inderdaad wat je zelf zegt : de volgende stap in de evolutie
Dat gaat ´m ook worden, tenzij er binnen nu en 100 jaar superintelligenties worden gemaakt. De eerste voorbeelden van ´cyborgisme´ beginnen de medische wereld al binnen te dringen.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:42 schreef Mientje81 het volgende:
- De laatste manier denk ik ?? niet het einde van de mensheid, maar inderdaad wat je zelf zegt : de volgende stap in de evolutie
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik moet er niet aan denken eerlijk gezegdquote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Dat gaat ´m ook worden, tenzij er binnen nu en 100 jaar superintelligenties worden gemaakt. De eerste voorbeelden van ´cyborgisme´ beginnen de medische wereld al binnen te dringen.
Niks ergs aan. Het begint met kunstogen ed, daarna krijg je waarschijnlijk zaken als geheugenimplantaten en zo groei je langzaam naar een combinatie van mens en machinequote:Op donderdag 21 augustus 2008 21:56 schreef Mientje81 het volgende:
[..]
Ik moet er niet aan denken eerlijk gezegd
. Kijk, als je de natuur zijn gang zou laten gaan heb je over een miljoen jaar ook iets wat je geen ´mens´ meer kan noemen. Alleen komen wij nou in een periode waar we de evulotie dmv techniek kunnen versnellen. En de praktijk leert dat als het kán, het ook zal gebeuren.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Alhoewel, als je de ontwikkelingen ziet op de gebieden van hersenonderzoek...
Ze hebben nu (meen dat ik het gelezen heb in Psyche & Brein) al de mogelijkheid om doormate van elektromagnetische straling een deel van onze hersenen uit te schakelen. De filter wordt daarmee uitgeschakeld waardoor we veel sneller en veel meer kunnen leren. Deze zelfde filter is hetgeen dat bepaalde autisten bijvoorbeeld heel goed maakt in piano spelen of rekenen. Zij missen die filter of deze is beschadigd, waardoor ze heel makkelijk en snel leren. Hetzelfde is in de toekomst wellicht ook mogelijk voor de 'normale' mens, via die elektromagnetische straling. De technieken welke ze op dit moment bij mensen testen hebben al een positief effect, maar nog lang niet hetzelfde als bij een van de genoemde autisten. Uiteraard komt dat vanzelf wel.. kwestie van tijd.
Maar van de andere kant, bovenstaande zou je ook al kunnen beschouwen als samenwerking tussen mens en computer...
Ze hebben nu (meen dat ik het gelezen heb in Psyche & Brein) al de mogelijkheid om doormate van elektromagnetische straling een deel van onze hersenen uit te schakelen. De filter wordt daarmee uitgeschakeld waardoor we veel sneller en veel meer kunnen leren. Deze zelfde filter is hetgeen dat bepaalde autisten bijvoorbeeld heel goed maakt in piano spelen of rekenen. Zij missen die filter of deze is beschadigd, waardoor ze heel makkelijk en snel leren. Hetzelfde is in de toekomst wellicht ook mogelijk voor de 'normale' mens, via die elektromagnetische straling. De technieken welke ze op dit moment bij mensen testen hebben al een positief effect, maar nog lang niet hetzelfde als bij een van de genoemde autisten. Uiteraard komt dat vanzelf wel.. kwestie van tijd.
Maar van de andere kant, bovenstaande zou je ook al kunnen beschouwen als samenwerking tussen mens en computer...
De filter overigens, is dus de informatie-filter van je hersenen. De filter die bepaald wat wel en niet van belang is zodat je hersenen niet overbelast raken. Echter wanneer je iets probeert te leren en verder nergens mee bezig bent loop je geen risico en zit die filter je enkel in de weg.
Dat wordt het ook, tenzij we van de 1 op de andere dag een superintelligentie ontwerpen. Maar ik vermoed dat we voor die tijd eerst onze eigen intelligentie mbv technologische ingrepen, misschien in combinatie met genetische manipulatie, gaan verbeteren.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 22:04 schreef RRGJL het volgende:
Alhoewel, als je de ontwikkelingen ziet op de gebieden van hersenonderzoek...
Ze hebben nu (meen dat ik het gelezen heb in Psyche & Brein) al de mogelijkheid om doormate van elektromagnetische straling een deel van onze hersenen uit te schakelen. De filter wordt daarmee uitgeschakeld waardoor we veel sneller en veel meer kunnen leren. Deze zelfde filter is hetgeen dat bepaalde autisten bijvoorbeeld heel goed maakt in piano spelen of rekenen. Zij missen die filter of deze is beschadigd, waardoor ze heel makkelijk en snel leren. Hetzelfde is in de toekomst wellicht ook mogelijk voor de 'normale' mens, via die elektromagnetische straling. De technieken welke ze op dit moment bij mensen testen hebben al een positief effect, maar nog lang niet hetzelfde als bij een van de genoemde autisten. Uiteraard komt dat vanzelf wel.. kwestie van tijd.
Maar van de andere kant, bovenstaande zou je ook al kunnen beschouwen als samenwerking tussen mens en computer...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Hoe weet je eigenlijk dat je hier niet al met de singularity zit te fok!ken ? En is ivoorkust soms een eerste evolutionaire poging van de sigularity om met ons te communiceren ?
(zoja, dan maak ik mij voorlopig nog geen zorgen. Als iemand daarentegen Haus nog nooit IRL geeft gezien dan zijn we misschien al te laat. Snel, zet het internet uit!)
(zoja, dan maak ik mij voorlopig nog geen zorgen. Als iemand daarentegen Haus nog nooit IRL geeft gezien dan zijn we misschien al te laat. Snel, zet het internet uit!)
Mu!
Toch zijn er nog wel ethische overwegingen die een rol spelen. Met een 'intelligente armprothese' die door de hersenen bestuurd kan worden voor mensen die een arm missen zal een arts een probleem hebben, maar bij het vervangen van een reguliere arm door een mechanisme om b.v. beter te kunnen sporten, werken, etc. zullen medici toch een stuk meer moeite hebben.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 22:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Niks ergs aan. Het begint met kunstogen ed, daarna krijg je waarschijnlijk zaken als geheugenimplantaten en zo groei je langzaam naar een combinatie van mens en machine
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Zoals ik al zei zal het sowieso heel geleidelijk gaan. Kunstogen, chips die bepaalde functies van de hersenen over nemen bij mensen met hersenbeschadiging, en voordat je het weet is er een apparaat op de markt dat als extra geheugen dienst doet en je wat extra ingebouwde rekenkracht geeft, dat willen mensen dan: hoppa, de homo cyberneticus (oid, nooit latijn gehadquote:Op donderdag 21 augustus 2008 22:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Toch zijn er nog wel ethische overwegingen die een rol spelen. Met een 'intelligente armprothese' die door de hersenen bestuurd kan worden voor mensen die een arm missen zal een arts een probleem hebben, maar bij het vervangen van een reguliere arm door een mechanisme om b.v. beter te kunnen sporten, werken, etc. zullen medici toch een stuk meer moeite hebben.
) .
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
quote:Op donderdag 21 augustus 2008 22:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zoals ik al zei zal het sowieso heel geleidelijk gaan. Kunstogen, chips die bepaalde functies van de hersenen over nemen bij mensen met hersenbeschadiging, en voordat je het weet is er een apparaat op de markt dat als extra geheugen dienst doet en je wat extra ingebouwde rekenkracht geeft, dat willen mensen dan: hoppa, de homo cyberneticus (oid, nooit latijn gehad
Ik hoop dat het nooit zoveel zal komen, tenminste die extra geheugen chips en zo bij de mens, denk je niet dat een groot deel van de mens dat niet zal willen ?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 22:23 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Zoals ik al zei zal het sowieso heel geleidelijk gaan. Kunstogen, chips die bepaalde functies van de hersenen over nemen bij mensen met hersenbeschadiging, en voordat je het weet is er een apparaat op de markt dat als extra geheugen dienst doet en je wat extra ingebouwde rekenkracht geeft, dat willen mensen dan: hoppa, de homo cyberneticus (oid, nooit latijn gehad
Zou jij dat niet willen dan ? Ik wel iig!quote:Op donderdag 21 augustus 2008 22:31 schreef Mientje81 het volgende:
[..]
Ik hoop dat het nooit zoveel zal komen, tenminste die extra geheugen chips en zo bij de mens, denk je niet dat een groot deel van de mens dat niet zal willen ?
Mu!
In dat geval zou je gewoon weer een IQ van 100 hebben, net zoals iedereen.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 22:37 schreef RRGJL het volgende:
Anders ik wel, intelligentie heb je nooit teveel wat mij betreft, wie wil er nou geen IQ van 200+
GNU Terry Pratchett
nee ik zou het niet willen, ik vind dat mensen natuurijk moeten blijven, tot op zekere hoogte, een beetje hulp hier en daar oke, maar waar is de grens dan ?
waar jij 'm zelf trekt, denk ik. Of moet het ook voor andere mensen bepaald worden ?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 23:22 schreef Mientje81 het volgende:
nee ik zou het niet willen, ik vind dat mensen natuurijk moeten blijven, tot op zekere hoogte, een beetje hulp hier en daar oke, maar waar is de grens dan ?
Mu!
Ja goed, relatief aan het huidige gemiddelde IQ natuurlijkquote:Op donderdag 21 augustus 2008 23:22 schreef Lod het volgende:
[..]
In dat geval zou je gewoon weer een IQ van 100 hebben, net zoals iedereen.
Het gaat erom dat iedereen graag slimmer is. Het zou waarschijnlijk ook beter zijn als het soort capaciteit versterkers werden in plaats van gewoon 'brainpower boosters'. Zodat de slimmere of creatievere mensen dat ook bleven relatief tot het gemiddelde. Zo blijft elk mens toch uniek, iets dat wel belangrijk is imo.
Die grens bepaal je toch persoonlijk ?quote:Op donderdag 21 augustus 2008 23:22 schreef Mientje81 het volgende:
nee ik zou het niet willen, ik vind dat mensen natuurijk moeten blijven, tot op zekere hoogte, een beetje hulp hier en daar oke, maar waar is de grens dan ?
Alleen worden je kansen op de arbeidsmarkt wat kleiner als alle andere mensen wel een permanente wikipedia-verbinding in hun hoofd hebben en jij niet
zzz
Fotografisch geheugen waaruit ik in een fractie van een seconde kan putten? Dat klinkt toch best handig.quote:Op donderdag 21 augustus 2008 22:31 schreef Mientje81 het volgende:
[..]
Ik hoop dat het nooit zoveel zal komen, tenminste die extra geheugen chips en zo bij de mens, denk je niet dat een groot deel van de mens dat niet zal willen ?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Jawel natuurlijk in zekere zin bepaal je alles persoonlijk, tot op bepaalde hoogte natuurlijkquote:Op vrijdag 22 augustus 2008 10:42 schreef L.Denninger het volgende:
[..]
Die grens bepaal je toch persoonlijk ?
Alleen worden je kansen op de arbeidsmarkt wat kleiner als alle andere mensen wel een permanente wikipedia-verbinding in hun hoofd hebben en jij niet
De overheid bemoei zich erdan mee ( met die grenzen ) die stellen grenzen vast, en regels en wetten.
Ik hoop dat dit een leuke discussie wordt, ik respecteer jullie mening, ik ben alleen benieuwd naar dit :
Waar blijft dan de natuurlijke mens ? zou je die niet missen ? met haar gebreken en alles wat er maar meer bij hoort zeg maar
haha ja klinkt zeker handig, maar wel eng eigelijk als dat zou kunnen, ik zou de natuurlijke onperfecte mens zeker gaan missen, ik hoop niet dat het de toekomst wordt, maar ja ahhh dan ben ik toch allang mol.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 10:49 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Fotografisch geheugen waaruit ik in een fractie van een seconde kan putten? Dat klinkt toch best handig.
Een fotografisch geheugen is leuk, maar tot op zekere hoogte heb je dat al met een organizer. Exo skeletten zijn waarschijnlijk de volgende stap, en een echte AI zal lang op zich laten wachten.
In theorie kan je met een evolutionaire simulator een AI ontwikkelen - maar kan je zo'n programma dat menselijke instincten en drijfveren zal hebben ooit vertrouwen?
In theorie kan je met een evolutionaire simulator een AI ontwikkelen - maar kan je zo'n programma dat menselijke instincten en drijfveren zal hebben ooit vertrouwen?
Kun je een mens vertrouwen? Een echte AI zal voor mijn idee hoe dan ook op een paar basisprincipes moeten zijn gebouwd, anders (net zoals de mens met zijn DNA) kan het natuurlijk niet bestaan of iig zo functioneren.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 04:43 schreef SeventhWave het volgende:
Een fotografisch geheugen is leuk, maar tot op zekere hoogte heb je dat al met een organizer. Exo skeletten zijn waarschijnlijk de volgende stap, en een echte AI zal lang op zich laten wachten.
In theorie kan je met een evolutionaire simulator een AI ontwikkelen - maar kan je zo'n programma dat menselijke instincten en drijfveren zal hebben ooit vertrouwen?
Waarbij je ook met opzet bepaalde herinneringen kunt deleten en gephotoshopte herinneringen kunt implanteren. Je zou 't verschil niet merken.quote:Op vrijdag 22 augustus 2008 10:49 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Fotografisch geheugen waaruit ik in een fractie van een seconde kan putten? Dat klinkt toch best handig.
Die zullen dat voornamelijk doen om het binnen de perken te houden, niet om het je op te dringen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 22:24 schreef Mientje81 het volgende:
[..]
Jawel natuurlijk in zekere zin bepaal je alles persoonlijk, tot op bepaalde hoogte natuurlijk
De overheid bemoei zich erdan mee ( met die grenzen ) die stellen grenzen vast, en regels en wetten.
Net zoals de overheid je nu ook niet verplicht een computer te kopen, een mobiele telefoon te hebben of een horloge om te doen.
Mis jij de mens die geen horloge om heeft ?quote:Waar blijft dan de natuurlijke mens ? zou je die niet missen ? met haar gebreken en alles wat er maar meer bij hoort zeg maar
Mis jij de mens zonder schoenen ?
En zo ja, daar heb je toch vakantie voor ?
zzz
Allemaal leuk dat futuristisch gelul, laten we de energie en financiering eerst maar eens besteden aan onderzoek naar de menselijke hersenen. Daarbij zijn definities als 'bewustzijn' of 'zelfbewustzijn' zo enorm abstract en complex dat het nog niet eens mogelijk is om na te denken over een robots met bewustzijn. Tenzij je genoegen neemt met oneliners als: het bewustzijn is een gevolg van neurologische verbindingen. Zo kun je ook concluderen dat bewustzijn ontstaat door een scheet, of de vinger van God.
De meeste mensen hebben sowieso een ziekelijke fascinatie naar perfectie, deels instinctief en deels een gevolg van ontevredenheid. Leven accepteren zoals het is kan moeilijk zijn voor sommige mensen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 22:25 schreef Mientje81 het volgende:
[..]
haha ja klinkt zeker handig, maar wel eng eigelijk als dat zou kunnen, ik zou de natuurlijke onperfecte mens zeker gaan missen, ik hoop niet dat het de toekomst wordt, maar ja ahhh dan ben ik toch allang mol.
Als we als menselijke soort willen overleven is er geen plaats meer voor morele overwegingen. Zoals de mens vroeger in de natuurtoestand moest 'doden of gedood worden' (waarbij ook geen moraliteit aan te pas kwam, enkel pure overlevingsdrang), zo zullen wij die keuze moeten maken op het niveau van de samenleving, hoewel het in feite geen keuze is. De mens is een wezen met tekortkomingen. We moeten steeds blijven evolueren, onze evolutie versnellen, om een kans op overleven te maken. En zelfs dan is het nog maar de vraag of dit gaat lukken. Voor moraliteit en religie is in de wereld van morgen geen enkele plaats meer.quote:Op maandag 25 augustus 2008 22:24 schreef Mientje81 het volgende:
[..]
Jawel natuurlijk in zekere zin bepaal je alles persoonlijk, tot op bepaalde hoogte natuurlijk
De overheid bemoei zich erdan mee ( met die grenzen ) die stellen grenzen vast, en regels en wetten.
Ik hoop dat dit een leuke discussie wordt, ik respecteer jullie mening, ik ben alleen benieuwd naar dit :
Waar blijft dan de natuurlijke mens ? zou je die niet missen ? met haar gebreken en alles wat er maar meer bij hoort zeg maar
Oh, ik weet zeker dat er genoeg imperfectheden overblijven hoorquote:Op maandag 25 augustus 2008 22:25 schreef Mientje81 het volgende:
[..]
haha ja klinkt zeker handig, maar wel eng eigelijk als dat zou kunnen, ik zou de natuurlijke onperfecte mens zeker gaan missen, ik hoop niet dat het de toekomst wordt, maar ja ahhh dan ben ik toch allang mol.
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Niets anders dan als de manier waarop we nu dingen beschrijven in de media, sociale omgeving, school, cultuur, etc.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 08:00 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Waarbij je ook met opzet bepaalde herinneringen kunt deleten en gephotoshopte herinneringen kunt implanteren. Je zou 't verschil niet merken.
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 15:44 schreef Archytas het volgende:
Voor moraliteit en religie is in de wereld van morgen geen enkele plaats meer.
.
Je zult tevergeefs zoeken naar 'het' bewustzijn. 'Het' bewustzijn wordt opgewekt door de miljarden neuronen in ons koppie. Niet 1 neuron, 10 neuronen, een kwart van onze neuronen maar alle neuronen vormen de blauwdruk van ons bewustzijn. De uitkomst is complex, maar de opbouw is vrij simpel. Die opbouw moet je simuleren, niet de uitkomst als je bezig gaat met AI. En natuurlijk een paar slimme algoritmes die in staat zijn om te leren en te ontdekken. Net als een baby dat doet.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 11:32 schreef Nee het volgende:
Allemaal leuk dat futuristisch gelul, laten we de energie en financiering eerst maar eens besteden aan onderzoek naar de menselijke hersenen. Daarbij zijn definities als 'bewustzijn' of 'zelfbewustzijn' zo enorm abstract en complex dat het nog niet eens mogelijk is om na te denken over een robots met bewustzijn. Tenzij je genoegen neemt met oneliners als: het bewustzijn is een gevolg van neurologische verbindingen. Zo kun je ook concluderen dat bewustzijn ontstaat door een scheet, of de vinger van God.
Onderzoek naar behandelmethodes zijn natuurlijk wel heel nuttig. Maar het is een illusie om te denken dat we over 100 jaar, iemand met een ernstige hersenbloedig zijn oude identeit weer kunnen reproduceren. Misschien is het dan wel mogelijk om een potentiele hersenbloeding tijdig te vinden en het risico te elimineren.
Ik zie religie en moraliteit als een belangrijke rem op wetenschappelijke ontwikkelingen. De wetenschap evolueert snel en er ontstaan steeds nieuwe ethische vragen. Er gebeurd echter heel wat fundamenteel onderzoek in de marge en dit type onderzoek gaat in de toekomst resultaten kunnen voorleggen dewelke onmogelijk zijn mét die beperkingen. Het zal een hele tijd duren maar op termijn ontstaat er een mentaliteitswijzing waarbij wetenschap binnen grenzen (maar grenzen die een pak ruimer zijn dan nu) wel haar ding kan doen.quote:
als je zijn informatie wat betreft identeit kent en je kunt die informatie in stoppen zodat het werkt, lijkt me wel. Maar dat is natuurlijk ver van hier. Verder bewustzijn, tja ik blijf het herhalen als iemand mij eens zegt wat het daadwerkelijk is, wat er gebeurt, waar het naar verwijst en dat heel precies dat voor iedereen op dezelfde manier geldt, hit me. Bewustzijn dat je deel uitmaakt van de omgeving, introspectie, herkennen in de spiegelbeeld, andere mensen herkennen... leg mij eens uit wat de mens dus veel meer heeft in dat opzicht behalve dan een benaming voor deze termen samen waarbij iedereen lekker spooky kan doen? Net zoals geest en ziel. (Alhoewel deze beide haast gewoon kunnen worden gedefinieerd als "de handelingen waar persoon in staat is, kent, zijn gedrag, etc.")quote:Op donderdag 28 augustus 2008 21:53 schreef Forno het volgende:
[..]
Je zult tevergeefs zoeken naar 'het' bewustzijn. 'Het' bewustzijn wordt opgewekt door de miljarden neuronen in ons koppie. Niet 1 neuron, 10 neuronen, een kwart van onze neuronen maar alle neuronen vormen de blauwdruk van ons bewustzijn. De uitkomst is complex, maar de opbouw is vrij simpel. Die opbouw moet je simuleren, niet de uitkomst als je bezig gaat met AI. En natuurlijk een paar slimme algoritmes die in staat zijn om te leren en te ontdekken. Net als een baby dat doet.
Onderzoek naar behandelmethodes zijn natuurlijk wel heel nuttig. Maar het is een illusie om te denken dat we over 100 jaar, iemand met een ernstige hersenbloedig zijn oude identeit weer kunnen reproduceren. Misschien is het dan wel mogelijk om een potentiele hersenbloeding tijdig te vinden en het risico te elimineren.
die hele mensheid is toch ook wel behoorlijk overrated ? Ik bedoel, zeg nou zelf: olympische spelen, janjte smit, barack obama for president en de premier is tegen heksenjachten. Hoog tijd eigenlijk dat er eens iets beters komt.
Mu!
Ik vraag me toch af (ik heb niet het hele topic doorgelezen) maar ben ik de enige die wel voorstander is tot het ontwikkelen van AI en in het meest extreme een kunstmatig wezen met een bewustzijn?
Gelukkig, dan ben ik dus niet zo'n para! 
Kan alleen maar beter worden als al het werk volledig geautomatisch is en zich perfect direct kan aanpassen en dat in de plaats daarvoor we alleen maar op ons gat hoeven te zitten en niet te stressen.
Als je ervan uit gaat dat er zo iets als (zelf)bewustzijn bestaat, dan is het maar de vraag of een machine (of wat dan ook dat verschilt van een mens) ook bewustzijn kan hebben.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 06:43 schreef Koffielurk01 het volgende:
Ik vraag me toch af (ik heb niet het hele topic doorgelezen) maar ben ik de enige die wel voorstander is tot het ontwikkelen van AI en in het meest extreme een kunstmatig wezen met een bewustzijn?
Zelfs als het antwoord hierop ook "ja" is, kun je je afvragen of het zinvol is om een machine die superintelligent gedrag vertoont ook te voorzien van bewustzijn en/of eigen wil. De kans is groot dat de machine zich dan met andere zaken gaat bezighouden dan waarvoor wij hem hebben geconstrueerd.
Ik ben niet tegen, maar twijfel sterk aan de mogelijkheid en de zinvolheid van het geven van bewustzijn aan een machine.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Dat is maar de vraag.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 17:13 schreef koffiegast het volgende:
Kan alleen maar beter worden als al het werk volledig geautomatisch is en zich perfect direct kan aanpassen en dat in de plaats daarvoor we alleen maar op ons gat hoeven te zitten en niet te stressen.
Door alle mechanisatie en automatisering die de afgelopen eeuwen zijn bedacht,zijn we niet minder gaan werken.
Exaudi orationem meam
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
De vraag is of dat 'voorzien van' een bewuste actie zou zijn. Misschien gebeurt het wel per ongeluk en/of automatisch, als we maar genoeg (gedrags)regels, ervaringen, leervermogen en processorkracht inbouwen.quote:Op zondag 31 augustus 2008 08:00 schreef Oud_student het volgende:
...afvragen of het zinvol is om een machine die superintelligent gedrag vertoont ook te voorzien van bewustzijn en/of eigen wil.
Denk dat de arbeiders van de afgelopen eeuwen dat niet met je eens zijnquote:Door alle mechanisatie en automatisering die de afgelopen eeuwen zijn bedacht,zijn we niet minder gaan werken.
! Zo oud is de 36-urige werkweek nog niet. Bovendien is onze welvaart natuurlijk enorm toegenomen, we produceren veel en veel meer per capita.
en vergeet niet dat het gemiddeld aantal arbeidsuren per nederlander per week enorm veel lager is dan bijv. 200 jaar geleden
Mu!
Of het mogelijk is? Ja. Ik acht het fysiek mogelijk. Jij niet dan, gezien je twijfel in je eerste zin?quote:Op zondag 31 augustus 2008 08:00 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Als je ervan uit gaat dat er zo iets als (zelf)bewustzijn bestaat, dan is het maar de vraag of een machine (of wat dan ook dat verschilt van een mens) ook bewustzijn kan hebben.
Zelfs als het antwoord hierop ook "ja" is, kun je je afvragen of het zinvol is om een machine die superintelligent gedrag vertoont ook te voorzien van bewustzijn en/of eigen wil. De kans is groot dat de machine zich dan met andere zaken gaat bezighouden dan waarvoor wij hem hebben geconstrueerd.
Ik ben niet tegen, maar twijfel sterk aan de mogelijkheid en de zinvolheid van het geven van bewustzijn aan een machine.
Of de mens daar slim genoeg voor is, laat ik in het midden. Ik vind de mens niet zo bijster slim, laat staan dat we de ultieme schepping zijn. Maar de wetenschap op zich, zie ik die klus wel klaren. En anders wel een ander (buitenaards) volk.
Of het zinvol is? Is ons bestaan zinvol? Als het leven van een mens zinvol is, dan is A.I. ook zinvol en vice versa. De vraag vind ik eigenlijk niet relevant. Of we het willen, is een andere vraag.
|
|
