NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Mijn longarts (ik heb astma vanaf m'n geboorte) is ook anti-tabak, maar moedigt wel het roken van wiet aan, omdat dit de boel weer tot rust brengt en is ook zeer te spreken over tabakvervangers als bijv. Dutch Spirit. Niet alle rook is per definitie slechtquote:Op woensdag 13 augustus 2008 08:49 schreef MikeyMo het volgende:
ik denk dat je longarts daar anders over denkt.
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Lummel, je weet wat ik bedoelquote:Op woensdag 13 augustus 2008 08:54 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ik draag nooit een petje dus ik kom er nooit mee in aanraking
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
ik ga vaak genoeg uit.quote:
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Rekbaar begrip, wat voor de één vaak genoeg is, is voor de ander bijna nooit. Maar goed, we dwalen af 
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
De argumentatie was dat als het verband er was dit uit epidemologische gegevens zou moeten blijken, zonder dat je de cijfers die je gaat meenemen eerst selecteert, zonder dat je biomarkers moet vermengen en zonder dat je aan het extrapoleren moet slaan.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 03:53 schreef maartena het volgende:
[..]
Nee, ze worden aan de kant geschoven als "onzin" en "niet waar" zonder fatsoenlijke argumentatie. Men komt met en blog waarin verwezen worden naar persberichten uit de jaren 80, en barstend van de links naar forces.org, maar een gedegen onderzoek die de honderden onderzoeken waarin bewijs wordt geleverd dat meeroken schadelijk is met fatsoenlijke argumentatie onderuit kunnen halen.... nee, daar komt niemand mee.
Daar ga jij dan niet inhoudelijk op in, maar je klampt je vast aan het aantal onderzoeken. Je ontloopt de inhoud, je zegt dat je er geen zin meer in hebt, en dan begin je later gewoon weer opnieuw.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nee dat doet het niet aangezien dit geen taak van de overheid hoort te zijn.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 21:33 schreef maartena het volgende:
[..]
Het gevaar van meeroken pleit voor een rookverbod in de horeca, niet het politieke systeem van een land.
Wat je hier allemaal hebt neergezet pleit nog steeds niet voor een door de overheid ingesteld rookverbod. Als ik jouw redenatie volg is er dus helemaal geen enkel bezwaar tegen een kroeg waar gerookt mag worden als het maar duidelijk aangegeven staat dat je als bezoeker kunt verwachten dat er gerookt kan worden, ga je er dan namelijk alsnog naar binnen ben je immers op de hoogte van de eventuele risico's.quote:Als je dat baseert op alleen mijn mening met betrekking tot het rookverbod, dan trek je compleet verkeerde conclusies. Ik ben bijvoorbeeld VOOR de legalisatie van een flinke hoeveelheid drugs, zolang ze maar niet op een manier gebruikt worden die de gezondheid van anderen aantast. Ik heb er geen enkel probleem mee als je naast me in de bar je zakje coke opentrekt, en met een rietje een lijntje opsnuift van een spiegeltje. Ik heb er wel problemen mee als je een sigaret opsteekt, en vervolgens jouw gifrook over de hele ruimte verspreid. Ik noem dat ook geen "vrije keuze".
Tja, je kunt het blijven gooien op "vrije keuze", maar in het geval van het rookverbod heb ik er geen enkel probleem mee dat rokers beperkt worden in de plaatsen waar ze hun gifstoffen vrijelijk kunnen staan verbranden.
Nu zul je het wel op de werknemer willen gooien maar waarom zou die geen keuze mogen hebben?
Dat Dutch Spirit is wellicht gezonder dan echt tabak, helemaal gevrijwaard van schdelijke stoffen is het niet:
Overigens is er zeer weinig onafhankelijks te vinden over dit product. Het lijkt me dan ook te vroeg om te concluderen of dit nouz o gezond is als de makers idd pretenderen...quote:Het product wordt 'slim' aangeprezen; de kruiden op zich zijn gezond en heilzaam voor de longen. Op de site wordt het drinken van dit mengsel aanbevolen. Het is echter onjuist dat het roken van dit of andere produkten gezond zou zijn. Bij alle verbranding komt koolmonoxide vrij, een zeer schadelijk gas voor de longen.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Hoelang ben je nu al bezig in topics over dit onderwerp? Volgens mij lang genoeg om te weten dat de discussie niet gaat over het jezelf schade toebrengen maar over eventueel schade toebrengen aan anderen.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 09:30 schreef MikeyMo het volgende:
Dat Dutch Spirit is wellicht gezonder dan echt tabak, helemaal gevrijwaard van schdelijke stoffen is het niet:
[..]
Overigens is er zeer weinig onafhankelijks te vinden over dit product. Het lijkt me dan ook te vroeg om te concluderen of dit nouz o gezond is als de makers idd pretenderen...
Ja, zo kan je wel aan de gang blijven, 's ochtends opstaan met een zwarte bak koffie en tijdens de spits door de binnenstad naar je werk fietsen met een mobieltje aan je oor is ook niet al te fris.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 09:30 schreef MikeyMo het volgende:
Dat Dutch Spirit is wellicht gezonder dan echt tabak, helemaal gevrijwaard van schdelijke stoffen is het niet:
[..]
Overigens is er zeer weinig onafhankelijks te vinden over dit product. Het lijkt me dan ook te vroeg om te concluderen of dit nouz o gezond is als de makers idd pretenderen...
Van leven ga je dood ja, deal with it. Wil jij dan persé 100 worden? Zullen je kleinkinderen blij mee zijn, belastingtechnisch dan
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Schade is een rekbaar begrip, maar als ik na een avond in een kroeg voorheen met brandende ogen en een gemene hoest naar buiten kwam en nu niet meer, is het voor mij duidelijk dat meeroken niet gezond is, nog even afgezien van welke chemicaliën je wel/niet en in welke hoeveelheden binnenkrijgt.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 09:35 schreef Chewie het volgende:
[..]
Hoelang ben je nu al bezig in topics over dit onderwerp? Volgens mij lang genoeg om te weten dat de discussie niet gaat over het jezelf schade toebrengen maar over eventueel schade toebrengen aan anderen.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Dat soort risico's horen bij het stappen. Of denk je nu dat je tegen jezelf kan zeggen dat je gezond bezig bent?quote:Op woensdag 13 augustus 2008 09:40 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Schade is een rekbaar begrip, maar als ik na een avond in een kroeg voorheen met brandende ogen en een gemene hoest naar buiten kwam en nu niet meer, is het voor mij duidelijk dat meeroken niet gezond is, nog even afgezien van welke chemicaliën je wel/niet en in welke hoeveelheden binnenkrijgt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je begrijpt me verkeerd denk ik, MM komt met een argument aan die alleen de (eventuele) schade bij gebruik aangeeft van Dutch spirit. Aangezien het rookverbod niet ingesteld is om jezelf minder schade te te brengen heeft dat argument in deze discussie dus geen enkele waarde.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 09:40 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Schade is een rekbaar begrip, maar als ik na een avond in een kroeg voorheen met brandende ogen en een gemene hoest naar buiten kwam en nu niet meer, is het voor mij duidelijk dat meeroken niet gezond is, nog even afgezien van welke chemicaliën je wel/niet en in welke hoeveelheden binnenkrijgt.
*slikt nog een pilletje*quote:Op woensdag 13 augustus 2008 09:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat soort risico's horen bij het stappen. Of denk je nu dat je tegen jezelf kan zeggen dat je gezond bezig bent?
*snuift nog een lijntje*
Maar ik rook niet!
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Nu wel gezonder...quote:Op woensdag 13 augustus 2008 09:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat soort risico's horen bij het stappen. Of denk je nu dat je tegen jezelf kan zeggen dat je gezond bezig bent?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
En die 2 dingen erboven doe ik ook niet, en ik zuip me ook geen leververzakking, netto ben ik dus gezonder uit op een avondje stappen dankzij het recht op een rookvrije werkplek (in populaire term ook wel rookverbod genoemd, wat niet juist is, aangezien men nog gewoon sigaretten mag kopen en opsteken, alleen niet meer binnen in een horeca pand)quote:Op woensdag 13 augustus 2008 09:49 schreef Pek het volgende:
[..]
*slikt nog een pilletje*
*snuift nog een lijntje*
Maar ik rook niet!
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Echt niet. Je liegt tegen jezelf.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En laten we het helemaal niet hebben over de liters alcohol en het vette vretenquote:Op woensdag 13 augustus 2008 09:49 schreef Pek het volgende:
[..]
*slikt nog een pilletje*
*snuift nog een lijntje*
Maar ik rook niet!
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zelfs dat mag nog wel.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 09:53 schreef fruityloop het volgende:
aangezien men nog gewoon sigaretten mag kopen en opsteken, alleen niet meer binnen in een horeca pand)
idd, dus waar klagen we nog overquote:
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Over het verbod en dat het geen taak voor de overheid is wat mij betreftquote:Op woensdag 13 augustus 2008 09:59 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
idd, dus waar klagen we nog over
Nietes, alles is hetzelfde gebleven, minus het meeroken in de kroeg, dus netto is het voor mij persoonlijk gezonder..quote:Op woensdag 13 augustus 2008 09:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Echt niet. Je liegt tegen jezelf.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Daar kan je 110 mee worden, tofheidquote:Op woensdag 13 augustus 2008 09:53 schreef fruityloop het volgende:
[..]
En die 2 dingen erboven doe ik ook niet, en ik zuip me ook geen leververzakking
Maar laat ik mijn grootouders eens als voorbeeld nemen: Opa werd 72, zoop als een ketter (oude jenever) en rookte 3 pakjes Tivoli per dag. Werd op een dag wakker, voelde zijn benen niet meer door een anurisme en was binnen het uur dood. Paf.
Oma deed niets van dat alles, werd 93, wist niet meer wie of waar ze was dankzij Alzheimer, kon niet meer praten door een beroerte en piste in haar broek als een baby, voor ze in haar slaap de geest gaf.
Ik teken toch echt voor Opa's scenario
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Als je dat denk ga je nu vaker en langer stappen en ga je dus nog eerder dood.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 10:04 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nietes, alles is hetzelfde gebleven, minus het meeroken in de kroeg, dus netto is het voor mij persoonlijk gezonder..
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom mogen coffeshops wel en mag je niet roken in een kroeg? Waarom maken ze niet gewoon "rokerskroegen".
Waarom maken ze niet gewoon "rokerskroegen".
In coffeeshops mag je officieel ook alleen maar je joint roken als er geen tabak inzit.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 10:59 schreef Dodecahedron het volgende:
Waarom mogen coffeshops wel en mag je niet roken in een kroeg?
Niet dat het te controleren valt, de geur van hasj en wiet maskeert vrij gemakkelijk de tabaskgeur en ik denk niet dat een controleur het voorelkaar krijgt om een joint van een klant open te mogen maken om te controleren of er echt geen tabak inzit.
Nee hoor, dat is voor godsdienstigen net zo goed verboden. Meer dan zeggen dat volgens de bijbel of volgens de koran blablabla....., mag ook niet. En dat zijn zaken die Jantje ongeloof ook gewoon mag zeggen.quote:Op dinsdag 12 augustus 2008 22:20 schreef hersenchirurg het volgende:
[..]
Discriminatie/Haatzaaien van bijvoorbeeld on/andersgelovigen of homoseksuelen onder het mom van het heilige geschrift is geen discriminatie/haatzaaien meer, maar een (misschien wat extreme) vorm van godsdienstuiting die volgens de vrijheid van godsdienst is toegestaan.
Haatzaaien en oproepen tot het bashen van homo's is ook voor kerken en moskees verboden.
Als je de K2 beklimt, moet je tegen een koutje kunnen. Zo is het ook met naar een kroeg met rokers gaan.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 09:40 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Schade is een rekbaar begrip, maar als ik na een avond in een kroeg voorheen met brandende ogen en een gemene hoest naar buiten kwam en nu niet meer, is het voor mij duidelijk dat meeroken niet gezond is, nog even afgezien van welke chemicaliën je wel/niet en in welke hoeveelheden binnenkrijgt.
Als er echt zo veel mensen last hebben van de rook, waarom ontstaan er dan niet uitzichzelf rookvrije cafe's?
Waarom? Waarom hoort dat soort risico's dan niet bij een bioscoopje pakken? Was vroeger ook zo, hoor!quote:Op woensdag 13 augustus 2008 09:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat soort risico's horen bij het stappen.
Langzaamaan worden maatregelen genomen om mensen te dwingen gezonder te leven, zo ook met de verplichte autogordel. Die doe je toch gewoon ook braaf om, omdat vadertje staat dat voorschrijft. Dan zeur je toch ook niet dat je dat lekker zelf mag weten en dat je een eventuele boete niet betaalt!
Vroeger zat je gewoon los in de auto, toen kwamen er autogordels voor de veiligheid, en vervolgens een verplichting om die te dragen. Later werden ze ook op de achterbank verplicht.
Vroeger mocht je gewoon overal roken. In de trein, in het vliegtuig, in de bioscoop, in het zwembad, op de werkplek, in de kroeg, enz..... Langzaamaan is het overal verboden en als laatste nu ook in de horeca.
Het is niet normaal om te roken in de kroeg, alleen omdat het al 100 jaar is toegestaan. Net zo min als het normaal is om te roken in de trein, ook al is dat voorheen altijd toegestaan.
Dan ga je toch ook niet zeggen: Dat soort risico's horen bij het treinreizen.
Lees je effe in in de afgelopen 20 topics. Deze vraag is al tig keer beantwoord. Misschien dat Maarten hier nog zin in heeft. Ikke niet.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 11:13 schreef Dodecahedron het volgende:
Als er echt zo veel mensen last hebben van de rook, waarom ontstaan er dan niet uitzichzelf rookvrije cafe's?
Die waren er al, hier in de Utrechtsestraat alleen al 2. Al meer dan 10 jaar. Liepen ook prima, altijd vol. Marktwerking enzo.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 11:13 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Als er echt zo veel mensen last hebben van de rook, waarom ontstaan er dan niet uitzichzelf rookvrije cafe's?
Maar die klagen nu ook over teruglopende inkomsten omdat de niet-roker meer keus heeft gekregen
The difference between the three Abrahamic religions:
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
- Christianity mumbling to the ceiling,
- Judaism mumbling to the wall,
- Islam mumbling to the floor.
Het argument dat rookvrije kroegen in deze situatie last hebben van oneerlijke concurentie is dan ook wel een heel erg slecht argument.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 11:19 schreef Gia het volgende:
[..]
Lees je effe in in de afgelopen 20 topics. Deze vraag is al tig keer beantwoord. Misschien dat Maarten hier nog zin in heeft. Ikke niet.
Dat geeft namelijk alleen maar aan dat de horeca draait op rokers en dat niet-rokers een te verwaarlozen consumentengroep zijn.
Dat is een kortzichtige conclusie. Verslaving zorgt voor een verstoorde marktwerking, maar dat is een veel te moeilijk concept voor je.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 11:25 schreef Chewie het volgende:
Het argument dat rookvrije kroegen in deze situatie last hebben van oneerlijke concurentie is dan ook wel een heel erg slecht argument.
Dat geeft namelijk alleen maar aan dat de horeca draait op rokers en dat niet-rokers een te verwaarlozen consumentengroep zijn.
Kun je me dat wetboek aangaande uitgaan eens mailen? Waar in staat dat (mee-)roken bij uitgaan hoort enzo?quote:Op woensdag 13 augustus 2008 09:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat soort risico's horen bij het stappen. Of denk je nu dat je tegen jezelf kan zeggen dat je gezond bezig bent?
Nee, dat soort zaken bepaal ik zelf. Een oppressieve overheid wekt alleen maar tegenkrachten op. Verstandige mensen doen toch wel hun gordel om en mensen die dat niet willen doen het gewoon niet.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 11:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom? Waarom hoort dat soort risico's dan niet bij een bioscoopje pakken? Was vroeger ook zo, hoor!
Langzaamaan worden maatregelen genomen om mensen te dwingen gezonder te leven, zo ook met de verplichte autogordel. Die doe je toch gewoon ook braaf om, omdat vadertje staat dat voorschrijft.
Als jij op een veilige schone rustige manier uit wilt kom je mij toch niet tegen dus kan ik gewoon blijven roken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja en ik mag lekker dokken voor het invalide karretje van mensen die de voorruit van hun auto inkoppen, omdat ze geen gordel om hebben.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 12:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Nee, dat soort zaken bepaal ik zelf. Een oppressieve overheid wekt alleen maar tegenkrachten op. Verstandige mensen doen toch wel hun gordel om en mensen die dat niet willen doen het gewoon niet.
Je hebt inderdaad de keuze, helaas voor jouw heeft de overheid aan sommige keuzes een mogelijk gevolg gehangen, in het geval van geen gordels dragen een bekeuring van X euro. Alleen als jij geen gordel draagt in de auto, heeft niemand anders daar verder last van, dit itt roken in een afgesloten ruimte, wat voor alle overige aanwezigen een negatief effect heeft op hun gezondheid, én het ruikt niet lekker.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 12:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, dat soort zaken bepaal ik zelf. Een oppressieve overheid wekt alleen maar tegenkrachten op. Verstandige mensen doen toch wel hun gordel om en mensen die dat niet willen doen het gewoon niet.
Als jij op een veilige schone rustige manier uit wilt kom je mij toch niet tegen dus kan ik gewoon blijven roken.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Als je je zorgen maakt om geld zou je mensen zo veel mogelijk moeten aanmoedigen te roken, dat weet je.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 12:21 schreef The_End het volgende:
[..]
Ja en ik mag lekker dokken voor het invalide karretje van mensen die de voorruit van hun auto inkoppen, omdat ze geen gordel om hebben.
Verder slaat je reactie nergens op.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op woensdag 13 augustus 2008 11:55 schreef The_End het volgende:
[..]
Dat is een kortzichtige conclusie. Verslaving zorgt voor een verstoorde marktwerking, maar dat is een veel te moeilijk concept voor je.
trollen gaat je niet echt goed af geloof ik. Waarom wil je mij continue bewijzen dat jij over het geestelijk niveau van een kleuter beschikt met je idiote aanname's? Wat een complete kolder zeg om te stellen dat verslaving voor een verstoorde marktwerking zorgt, ga alsjeblieft een keer naar school.Bovendien ga je weer eens totaal niet in op wat ik net schreef maar dat zal wel veel te moeilijk voor je zijn.
Ook maakt het verder weinig uit of verslaving zorgt voor verstoring van de marktwerking in deze, of jij moet ook van mening zijn dat de horeca draait op rokers en dan vind je jezelf dus een te verwaarlozen consument in deze markt.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 13-08-2008 12:55:26 ]
Met welk belang eigenlijk, dat gezonder leven?quote:Op woensdag 13 augustus 2008 11:17 schreef Gia het volgende:
[..]
Waarom? Waarom hoort dat soort risico's dan niet bij een bioscoopje pakken? Was vroeger ook zo, hoor!
Langzaamaan worden maatregelen genomen om mensen te dwingen gezonder te leven, zo ook met de verplichte autogordel.
Als je een privécircuit uitbaat mag je daar best mensen zonder gordel laten rijden. Het verkeer is er voor iedereen, en daarin heb je automatisch met mekaar te maken, je draait voor elkaars ongelukken op en wie zijn gezicht om het stuurwiel heen wil vouwen belast daar ook anderen mee.quote:Die doe je toch gewoon ook braaf om, omdat vadertje staat dat voorschrijft. Dan zeur je toch ook niet dat je dat lekker zelf mag weten en dat je een eventuele boete niet betaalt!
Vroeger zat je gewoon los in de auto, toen kwamen er autogordels voor de veiligheid, en vervolgens een verplichting om die te dragen. Later werden ze ook op de achterbank verplicht.
Dat zijn allemaal publieke voorzieningen voor iedereen. Ook al is meeroken niet schadelijk, ik vind dat iedereen het recht heeft om zonder rookoverlast door het leven te gaan. Dat kan sinds een paar jaar. Als jij sindsdien rookoverlast hebt ervaren, dan is dat uitsluitend omdat je die zelf hebt opgezocht.quote:Vroeger mocht je gewoon overal roken. In de trein, in het vliegtuig, in de bioscoop, in het zwembad, op de werkplek, in de kroeg, enz..... Langzaamaan is het overal verboden en als laatste nu ook in de horeca.
Dan is het maar niet normaal, wie heeft bedacht dat iedereen normaal moet zijn? Het is ook niet normaal om op tafelst te staan en muziek mee te bleren, of om spijkers in een stuk hout te slaan, toch gebeurt het in de kroeg.quote:Het is niet normaal om te roken in de kroeg, alleen omdat het al 100 jaar is toegestaan. Net zo min als het normaal is om te roken in de trein, ook al is dat voorheen altijd toegestaan.
De trein is er voor iedereen, de kroeg uitsluitend voor wie daar geheel vrijwillig zijn tijd wil doorbrengen. Je kunt gewoon kiezen wel of niet naar binnen te gaan, maar dat schijnt nogal een probleem te zijn voor menig onzelfstandige geest.quote:Dan ga je toch ook niet zeggen: Dat soort risico's horen bij het treinreizen.
De koffieshop bij mij om de hoek heeft anders een rookcabine voor 4 personen en voor de rest mag er niet gerookt worden. Dus het hele idee dat mensen daar kunnen komen zitten om een jointje te roken en te praten is weg. Het is een afhaalcentrum geworden waarbij alleen de thuiswonende pubertjes nog gaan zitten. Die tent is gewoon kapot gemaakt. Tot grote vreugde van onze godvrezende overheid natuurlijk.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 11:04 schreef Chewie het volgende:
[..]
In coffeeshops mag je officieel ook alleen maar je joint roken als er geen tabak inzit.
Niet dat het te controleren valt, de geur van hasj en wiet maskeert vrij gemakkelijk de tabaskgeur en ik denk niet dat een controleur het voorelkaar krijgt om een joint van een klant open te mogen maken om te controleren of er echt geen tabak inzit.
Dat is de kern van het probleem met jullie bemoeiziekte. Jullie kunnen gewoon niet accepteren dat sommige mensen iets anders willen dan jij, namelijk roken. Dat is net zoiets als roepen dat de markt verstoord is doordat mensen vis willen eten terwijl ik daar niet van houd. De wil maakt de markt, zonder wil is er geen markt en die wil is dus geen verstoring. Als je daar niet mee om kunt gaan moet je echt communist worden.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 11:55 schreef The_End het volgende:
Dat is een kortzichtige conclusie. Verslaving zorgt voor een verstoorde marktwerking, maar dat is een veel te moeilijk concept voor je.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat heb ik ook al bij een paar coffeeshops bij mij in de buurt gezien, heeft alleen vrij weinig zin aangezien de deur van die ruimte continue open staan. De coffeeshop waar ik meestal mijn artikelen haal heeft dit niet en verbiedt klanten ook niet om hun joints met tabak te roken, het valt namelijk niet te controleren door de vwa of ze moeten daadwerkelijk joints gaan openhalen maar vraag me af of ze dat durven.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 12:53 schreef Weltschmerz het volgende:
De koffieshop bij mij om de hoek heeft anders een rookcabine voor 4 personen en voor de rest mag er niet gerookt worden. Dus het hele idee dat mensen daar kunnen komen zitten om een jointje te roken en te praten is weg. Het is een afhaalcentrum geworden waarbij alleen de thuiswonende pubertjes nog gaan zitten. Die tent is gewoon kapot gemaakt. Tot grote vreugde van onze godvrezende overheid natuurlijk.
Is vis verslavend?quote:Op woensdag 13 augustus 2008 12:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Dat is de kern van het probleem met jullie bemoeiziekte. Jullie kunnen gewoon niet accepteren dat sommige mensen iets anders willen dan jij, namelijk roken. Dat is net zoiets als roepen dat de markt verstoord is doordat mensen vis willen eten terwijl ik daar niet van houd. De wil maakt de markt, zonder wil is er geen markt en die wil is dus geen verstoring. Als je daar niet mee om kunt gaan moet je echt communist worden.
Omdat ik kan kiezen wat ik wil kopen onstaat marktwerking. Jij kan als rookverslaafde niet kiezen of je sigaretten koopt. Dag marktwerking.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 12:51 schreef Chewie het volgende:
quote:Op woensdag 13 augustus 2008 13:47 schreef The_End het volgende:
[..]
Omdat ik kan kiezen wat ik wil kopen onstaat marktwerking. Jij kan als rookverslaafde niet kiezen of je sigaretten koopt. Dag marktwerking.
Zoveel stupiditeit in 1 zin. Even een vraagje, lees jij wel?
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 13-08-2008 13:52:26 ]
Geen idee, voor sommigen wel denk ik. De ene mens is nou eenmaal verslavingsgeneigder dan de ander en als iemand verslavingsgeneigd is dan vindt die daar wel iets bij.quote:
Feit is dat mensen willen roken en dat die wil relevant is voor de markt, waarom iemand iets wil is niet relevant. Dat jij daar niet mee om kunt gaan omdat jij wilt bepalen wat mensen moeten willen en wat niet is jouw persoonlijke probleem.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja, ga er maar niet op in. Of heb je een argument om mijn stelling te weerleggen?quote:Op woensdag 13 augustus 2008 13:51 schreef Chewie het volgende:
Even een vraagje, lees jij wel?
Voordat het nog erger wordt; Vis is niet verslavend. Sigaretten zijn zeer verslavend. Of willen jullie dat nu ook al gaan ontkennen?quote:Op woensdag 13 augustus 2008 13:52 schreef Weltschmerz het volgende:
Geen idee, voor sommigen wel denk ik. De ene mens is nou eenmaal verslavingsgeneigder dan de ander en als iemand verslavingsgeneigd is dan vindt die daar wel iets bij.
[ Bericht 32% gewijzigd door #ANONIEM op 13-08-2008 13:59:35 ]
Dan begrijp je er dus niks van.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 13:58 schreef The_End het volgende:
[..]
Ja, ga er maar niet op in. Of heb je een argument om mijn stelling te weerleggen?
Maar welke stelling van je moet nog weerlegt worden? Je verslavingsargument is zo kinderachtig dat het haast schattig is namelijk.
Als het zo kinderachtig en schattig is, dan kan je het wel even weerleggen. Zeker, omdat ik er blijkbaar niks van begrijp en jij wel. Ik ben benieuwd.quote:Op woensdag 13 augustus 2008 14:03 schreef Chewie het volgende:
Dan begrijp je er dus niks van.
Maar welke stelling van je moet nog weerlegt worden? Je verslavingsargument is zo kinderachtig dat het haast schattig is namelijk.
Dat is al weerlegt alleen denk jij wat anders te lezenquote:Op woensdag 13 augustus 2008 14:05 schreef The_End het volgende:
[..]
Als het zo kinderachtig en schattig is, dan kan je het wel even weerleggen. Zeker, omdat ik er blijkbaar niks van begrijp en jij wel. Ik ben benieuwd.
