Politiek moet WANSTALTIGE werkgevers snoeihard aanpakken

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 21:20 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Omdat die takken niet betaald worden uit diefstal.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 21:22 schreef Swetsenegger het volgende:
Ik ben na mijn 36'ste 3 keer zonder enig probleem van baan veranderd. En binnenkort komt er misschien een 4e keer.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 14:49 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Verharding van de maatschappij en verrechtsing zijn twee dingen die niet altijd met elkaar te maken hebben

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 21:29 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Heb je hier een bron van die dit onderbouwd?

Daarnaast had ik nog wat meer vragen openstaan jouw kant op

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 21:27 schreef Ringo het volgende:
Geef ze de pil van Drion mee, dat scheelt de belastingbetaler weer een hoop centen aan onnodige ziektekosten. Dat type mens is immers slechts in staat om depressief en met kwakkelende gezondheid door het leven te strompelen. Moet je zo'n armetierig bestaan wel willen sponsoren als samenleving?

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 21:36 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Het is zeker mogelijk, maar ga bedrijven waar het om een of andere reden gewoonweg NIET kan niet dwingen.
Overigens, als het even kan neemt mijn baas jongeren aan, waarom? Jongeren zijn volgens de CAO goedkoper voor exact hetzelfde werk. Nogal wiedes dus. Als lonen niet afgedwongen waren, zou leeftijd echter nauwelijks een rol spelen. Bij ons krijgen goed gemotiveerde uitzendkrachten van 40 moeilijk een vaste aanstelling (waardoor ze wegens wettelijke bepalingen uiteindelijk niet meer ingehuurd worden als uitzendkracht), terwijl andere 40+ers voor een veel te hoog salaris de halve dag uit d eneus vreten, beschermd door de wet.
[..]

quote:

Hoera, bureaucratie!
Eén man is een goed voorbeeld. Hij is 50+ en heeft ooit een hoge functie gehad. Echter hij functioneerde matig, dus toen het bedrijf verhuisde is een ander op zijn plek gezet. Maar hij mag echter niet lager betaald worden, dat schijnt verboden te zijn. Vervolgens is iemand met zo'n loon en een tamelijk lang arbeidsverleden loeiduur (ik denk dat de kosten een ton overstijgen) om te ontslaan. Diegene neemt echter te pas en onpas vrij, produceert heel weinig onder werktijd en is bepaald niet vriendelijk tegen collega's. Ook is hij ontzettend vaak ziek terwijl hij een kantoorbaan heeft die niks voorstelt en je dus ook met een griepje wel kunt doen. Ontslaan is dus duurder dan aanhouden tot pensioen. En een boos gesprek met de manager betekent 3 weken vakantie/ziektewet.
Dit is echt wat er in de praktijk gebeurt, hieraan is niets verzonnen, ik aanschouw het elke dag opnieuw.
Van het geld voor deze lamlul had je minstens 2 werkloze 40+ers die het écht nodig hebben, meteen een vast contract met goede voorwaarden kunnen aanbieden en dan nóg zou mijn bedrijf meer winst maken

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 21:51 schreef TubewayDigital het volgende:

[..]

Zadel bedrijven op met een hoop administratie, jij bent een typisch geval van een linkse idealist die nog nooit een bedrijf van binnen heeft gezien.

quote:

Op woensdag 6 augustus 2008 21:47 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Werkgevers investeren alleen in mensen die zich bewijzen, ik krijg over een paar maanden een gratis basisopleiding logistiek alsmede 2 certificaten voor heftrucks e.d. Mijn baas betaalt graag omdat er een enorm tekort is aan goed personeel, hij wil mij dus wél houden omdat ik gewoon mijn werk doe.
Maarja, iemand die de halve dag koffie slurpt en slecht werk aflevert, zou jij daar in 'investeren'??